Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - 9 (devynis) mėnesiai laisvės atėmimo.

M. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuotas G. G. priklausantis automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN) kodas W0L0TGF7522057161, su užvedimo rakteliu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. M. G. nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 5.10 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,24 promilių neblaivumas.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendyje konstatuota, kad M. G. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė A. Fominienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo M. G. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla, skundžiamo nuosprendžio motyvais bei apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme tiesiogiai ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pripažino M. G. kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Nuteistojo veiksmai vairavus transporto priemonę jam esant neblaiviam, kai nustatyta alkoholio koncentracija viršija 1,51 promilę, įrodyti, kvalifikuoti tinkamai ir atitinka aptariamos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

7. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

8. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad M. G. nusikalstamos veikos padarymo laiku ir vietoje buvo neblaivus. Tai patvirtina neblaivumo nustatymo akto duomenys, kad M. G. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144, pirmu pūtimu 5.17 val. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas, antru pūtimu 5.37 val. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 94). M. G. ir pats neneigė, kad sulaikymo metu jis buvo neblaivus, tačiau tvirtino, kad transporto priemonės jis nevairavo, tik sėdėjo savo automobilyje „Opel Zafira“, buvo pasilenkęs pasiimti cigarečių kaip tik tuo momentu, kai prie jo priėjo policijos pareigūnas ir apkaltino jį vairavus neblaiviam, galėjo netyčia nuspausti stabdžio pedalą. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas tokį M. G. aiškinimą vertina kritiškai, kaip pastarojo gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės.

9. Skunde apeliantas nurodo, kad apkaltinamąjį nuosprendį teismas nepagrįstai grindė policijos pareigūnų parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti objektyvūs duomenys, o filmuotoje medžiagoje matyti, kad automobilis Opel Zefira v. nr. (duomenys neskelbtini) stovi ir nejuda. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio objektyvaus pagrindo netikėti liudytojais apklaustų pareigūnų duotais parodymais, nes šie parodymai buvo vertinami sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmetė, o kitais grindė savo išvadas pripažindamas įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2021 m. gegužės 22 d. 4.52 val., Kauno apskrities VPK gautas asmens pranešimas apie tai, kad iš Sodų g. ties 62-uoju namu stovinčio automobilio sklinda garsi muzika, trukdo ilsėtis. Į įvykio vietą nuvyko pareigūnas A. Š., tačiau nurodytas automobilis buvo išjungtu varikliu, iš jo muzika, ar kitoks triukšmas nesklido, pažeidimų nenustatyta, todėl policijos pareigūnai išvyko. A. Š. savo parodymuose nurodė, kad automobilyje buvo akivaizdžiai neblaivus M. G., tačiau automobilis nebuvo užvestas, todėl pareigūnas tik perspėjo asmenį, kad šis niekus nevažiuotų. Iš tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės vaizdo kameros įrašo 2021 m. gegužės 22 d. peržiūros laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 5.30 val., matyti, jis 5.05 val. pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir ties 60-uoju namo numeriu pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Taigi, liudytojų A. Š. ir M. G. vairuojami tarnybiniai automobiliai netoli įvykio vietos prasilenkė apie 5.03 val., o liudytojas M. G. į pačią įvykio vietą atvyko 5.05 val. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad tarnybiniam automobiliui dar esant kiek toliau, ties posūkiu gatvėje įsijungia automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo žibintai. Kai liudytojo M. G. vairuojamas tarnybinis automobilis privažiuoja, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau stovi.

11. Liudytoju byloje apklaustas pareigūnas M. G. patvirtino, kad tuo momentu, kai įsukinėjo iš Danų gatvės į Sodų gatvę, pastebėjo, kad automobilis „Opel Zafira“ iš lėto juda. Tarnybinio automobilio priekinė vaizdo kamera vaizdą fiksuoja tiesiai ir todėl jai atsisukus į Sodų gatvę, ji užfiksavo jau besustojantį automobilį „Opel Zafira“. Liudytojas A. Š. patvirtino, kad prieš tai, kai jis pirmą kartą buvo atvažiavęs pagal pranešimą, automobilis „Opel Zafira“ stovėjo maždaug už 15-20 metrų, nuo ten, kur jis buvo fiksuotas vėliau. Įvykio vietos ir automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuoti duomenys, kad automobilis yra kiek toliau nuo kelkraščio, o jo bėgių svirtis yra ties antra pavara. Taigi, tokie objektyvūs įrodymai paneigia M. G. gynybinę versiją, jog automobilis galėjo pajudėti tik jam netyčia paspaudus sankabos pedalą. Bylos aplinkybėms prieštarauja ir apelianto nurodytos aplinkybės, kad automobilį jis užvedė ir užgesino jau pareigūno akivaizdoje, kadangi liudytojas M. G. patvirtino, kad dar iki jam prieinant automobilio variklis veikė. Pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo netikėti įvykį mačiusių liudytojų A. Š. ir M. G. parodymais, nes jie nepažinojo nuteistojo iki įvykio, neturėjo su juo jokių asmeninių santykių, dėl ko būtų suinteresuoti apkaltinti jį, be to, jų parodymai bylos tyrimo metu buvo nuoseklūs ir atitiko kitus bylos įrodymus.

12. Skundo teiginys, kad M. G. žinojo, jog negali vairuoti neblaivus ir prarasti vairuotojo pažymėjimo, kuris jam yra būtinas, taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad jis to nepadarė. Byloje nustatyta, kad kaltinamais prieš sėsdamas už automobilio vairo, vartojo alkoholį, jam nustatytas vidutinis (2,24 promilių) girtumo laipsnis, kas neginčijamai patvirtina, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumą, tačiau nepaisant to, neatsisakė savo nusikalstamų ketinimų. Tokie kaltinamojo M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos teismas dėl šios nusikalstamos veikos pagrįstai pripažino jį kaltu ir nuteisė. Įvertus aptartą, naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendį nuteistojo M. G. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nuteistojo M. G. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.