Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad dieną prieš įvykį jam paskambino draugas ir paprašė savaitgalį padirbti, todėl jam reikėjo važiuoti iki mamos pasiimti įrankių. Namuose mamos nerado, todėl gėrė alaus, paryčiais vėl ėjo pasiimti įrankių, bet niekas nedarė durų, todėl nuėjo pasėdėti į automobilį „Opel Zafira“, kurio užvedimo raktelius turėjo su savimi ir kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kaltinamajam kiek pasėdėjus automobilyje prie jo privažiavo vienas policijos ekipažas, pareigūnas liepė eiti namo, užtildyti muziką, jiems kaltinamasis sakė, kad parūkys ir eis, automobilis stovėjo gatvėje. Po to pasiėmė už sėdynes užkritusias cigaretes, tada priėjo kitas pareigūnas, klausė, kur važiuoja, M. G. jam neigė kur nors važiavęs, tačiau pareigūnas uždraudė jam kur nors eiti ir patikrino blaivumą. Po to, kai išlipo iš savo automobilio, matė pareigūnų automobilį. M. G. patikino, kad tik prie pareigūno užvedė ir užgesino automobilio variklį, buvo tik pasilenkęs pasiimti cigarečių, patikino, kad automobiliu nevažiavo. Automobilis sujudėti gal ir galėjo,, gal netyčia paspaudė sankabą, suprato, kad tuo metu yra neblaivus. Automobilis faktiškai priklauso jam, pirko už 700,00 eurų, tačiau nespėjo įforminti sutarties. Įvykio metu buvo vienas, anksčiau su policininkais nebuvo bendravęs, sėdėjo vairuotojo pusėje, užsidaręs duris, kaip priėjo pareigūnai, duris atidarė. M. G. patikino, kad jam tuo metu neatrodė, jo garsiai leidžia muziką, buvo paryčiai.

Liudytojas A. Š. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. gavo iškvietimą dėl garsiai grojančios muzikos (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykus į vietą rado kaltinamąjį, kuris sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos, priėjęs pasakė, kad pritildytų muziką, nes trukdo aplinkiniams, matė, kad automobilyje ant sėdynės buvo kelios skardinės alaus, M. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl pareigūnas įspėjo jį niekur nevažiuoti, šis patikino, kad niekur nevažiuos. Tada išvyko iš įvykio vietos, praėjus kokioms 5 minutėms K. M. prospekte prasilenkė su kitu ekipažu, kurie kaip paaiškėjo vėliau irgi nuvyko į tą vietą ir paprašė pagalbos, todėl liudytojas nuvyko atgal, pastebėjo, kad kaltinamojo automobilis stovėjo ne toje pačioje vietoje, o buvo pavažiavęs apie 20-30 metrų link sankryžos, ten kelias yra lygus, riedėti negalėjo, kolega jau buvęs įvykio vietoje sakė matęs kaip kaltinamasis važiavo šiuo automobiliu, M. G. nustatytas girtumas.

Liudytojas M. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. patruliavo Kauno apskrities teritorijoje, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje keliamas triukšmas, važiuodamas į įvykio vietą tiesiai matė, kad juda automobilis, gal metrą pavažiavo ir sustojo, privažiavęs pažiūrėjo į vairuotoją, paklausė ką jis daro. Vairuotojas jam atsakė, kad sėdi ir geria, tada patikrino blaivumą ir nustatė girtumas. Vairuotojas neigė vairavęs, nors savo parodymus įvykio vietoje keitė gal tirs kartus, sakė, kad tai jis nevažiavo, tai važiavo. Viso įvykio metu M. G. buvo įsijungęs „bodycam“. Liudytojas patvirtino, kad tikrai matė automobilį judesyje, kai nusuko, jis pajudėjo ir sustojo, judėjo labai lėtai, automobilis buvo įjungtas, nebuvo laisva pavara. M. G. nuomone jei M. G. nebūtų pamatęs policijos automobilio, būtų važiavęs, pas jį degė artimos šviesios, automobilis jau buvo užvestas, kai pareigūnas priėjo. Liudytojas paaiškino, kad tarnybinio automobilio kamera stebi priekį ir galą, kamera užfiksavo stabdymo faktą, tačiau ten yra sankryža (duomenys neskelbtini) g., patikino, kad kai pats pasuko galvą į kairę matė kaip automobilis judėjo, o vėliau sustojo. Be to ir kitas pareigūnų ekipažas sakė, kad automobilis jau nebe toje vietoje, kur buvo, kai pastarieji jį tikrino. Toje vietoje jokios nuokalnės nėra, kaltinamojo nepažįsta ir jo apkalbėti neturi pagrindo.

Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. gegužės 22 d. 4.52 val., Kauno apskrities VPK gautas asmens pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) namu stovinčio automobilio sklinda garsi muzika, trukdo ilsėtis. Policijos pareigūnams 4.58 val. nuvykus į įvykio vietą pastebėtas nurodytas automobilis, tačiau iš jo muzika, ar kitoks triukšmas nesklido, automobilis buvo išjungtu varikliu, pažeidimų nenustatyta (1 t., b. l. 74–76).

Iš 2021 m. gegužės 22 d. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, matyti, kad 2021 m. gegužės 22 d. Kauno apskrities VPK KP NVRS buvo gautas tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2021 gegužės 22 d. apie 5.10 val., patruliuodamas tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ (duomenys neskelbtini) r.š. „K1012“ važiuodamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip iš vietos pajudėjo automobilis „Opel Zefira“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pavažiavęs apie metrą staigiai sustojo. Tyrėjas M. G. privažiavęs prie automobilio pamatė, kad automobilis užvestas, o prie jo vairo sėdi M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Priėjęs prie vairuotojo pajautė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai ir elgėsi neadekvačiai. M. G. sakė, kad alkoholį vartoja nuo vakar dienos ir šiuo momentu yra neblaivus, vėliau pradėjo neigti, kad vairavo automobilį, sakė, kad tiktai sėdėjo automobilyje, bet paaiškinus, kad jo vairavimo faktas yra užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamera, pasakė, kad važiavo namo į (duomenys neskelbtini) g. iš savo mamos gyvenančios (duomenys neskelbtini) g. Kadangi M. G. prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio ir pats pasakė vartojęs alkoholį maždaug prieš valandą, todėl jo blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu ir nustatytas 2,24 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 7).

2021 m. gegužės 22 d. apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), prie kairiojo kelkraščio stovi automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio pavarų svirtis yra 2 bėgio padėtyje, daiktadėžėje yra automobilio techninis pasas išduotas G. G. vardu (1 t., b. l. 10–25).

Atlikus Kauno apskrities VPK KP NVRS automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės vaizdo kameros įrašo 2021 m. gegužės 22 d. peržiūrą laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 5.30 val. matyti: vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe yra nurodytas automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešiniame viršutiniame kampe yra laikmatis, kuris prasideda 2021 m. gegužės 22 d. 5.00 val. Apačioje kairiame šone matoma užrašas „K1012 (duomenys neskelbtini) NVRS_ch4_20210522050049_20210522053002“. Vaizdo trukmė 29.11 min. Pradedamas vaizdas nuo K. M. prospekto ties PC „(duomenys neskelbtini)“. Tarnybinis automobilis važiuoja link (duomenys neskelbtini) 5.03 val. netoli PC „Norfa“ A. J. pr., priešinga kryptimi pravažiuoja kitas tarnybinis automobilis. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ir 5.05 val. yra pasukama į (duomenys neskelbtini) gatvę, priekyje matosi užrašas (duomenys neskelbtini) namo numeriu pasukama į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kairėje pusėje stovi du automobiliai, už jų kiek toliau matosi automobilis, kuriame įsijungia stabdymo žibintai. Tarnybinis automobilis privažiuoja arčiau matosi, kad tai automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 49–55).

Atlikus Kauno apskrities VPK KP NVRS pareigūno kūno kameros Nr. 8 B0F1EC609044 vaizdo įrašo peržiūrą matyti, kad ant ekrano užfiksuota filmavimo data 2021 m. gegužės 22 d. 5.08 val., Ekrano apačioje matomi kameros paskutiniai skaičiai KNS-609044. Filmavimo trukmė 5 min. Girdisi pareigūno balsas (toliau NVRS pareigūnas) bei matosi ir girdisi vyro balsas, kuris buvo sustabdytas NVPS pareigūno (toliau vyras). Pokalbis vyksta gatvėje, matosi namo Nr. 64. NVRS pareigūnas: o kur tu pats gyveni; Vyras: čia vietoj, (duomenys neskelbtini) ; NVRS pareigūnas: tai namo važiavai; Vyras: vyras atsako, tačiau nesigirdi tikslus atsakymas; NVRS pareigūnas: tai kur dabar važiavai, link namų pajudėjai, tai kodėl sustojai, mane pamatei?; Vyras: ne... toliau ką kalba vyras nesigirdi; NVRS pareigūnas: užsikūręs mašiną judėjai link namų; Vyras: nesigirdi, ką atsako; NVRS pareigūnas: tai pasakyk tiesiai šviesiai, kur važiavai?; Vyras: į (duomenys neskelbtini); NVRS pareigūnas: į (duomenys neskelbtini), tai kodėl sustojai, kad mane pamatei?; Vyras: Ne, net nemačiau. Antro failo filmavimo data 2021 05 22 laikas 05.13 val. Girdisi pareigūno balsas, šalia stovi vyras, kuris parodo kur gyvena. NVRS pareigūnas: tai dabar nuo mamos link namų važiavai?; Vyras: (vyras linkteli galva) Taip.; NVRS pareigūnas: kur dirbi; Vyras: A. B. ūkis. Atvažiuoja patrulių automobilis ir prie NVRS pareigūno bei vyro prieina patrulis (toliau PR patrulis). NVRS pareigūnas pasakoja patruliui, kad girdėjo apie pranešimą ir pagalvojo pravažiuoti tuo pačiu maršrutu ir įsukęs į gatvę pamatė, kad pradėjo važiuoti, pavažiavo, pamatė jį ir sustojo, privažiavęs sustojo ir galvoja pasižiūrės kas važiuoja ir pamatė, kad girtas. PR patrulis: sustojom, muzikos nieko nesigirdėjo, priėjau, atsidariau dureles, viena alaus skardinė gulėjo, o kita nugerta. Jam liepiau neleisti muzikos. Paklausiau ką veikia, paaiškino, kad ieško bangos, kad neleis, o kadangi buvo visiškai „plyšęs“ pasakiau, kad nebandytų važiuoti. NVRS pareigūnas: o jis matai pavažiavo, nes mašina užfiksavo, o plius pats šneka. PR patrulis: visiškai debilas, čia stovėjo prie to geltono namo, prie bordiūro (parodo galva į vieną pusę) ir pasakiau nebandai važiuoti; NVRS pareigūnas: o dabar matai kur stovi ( PR patrulis pasuką galvą į kitą pusę, kur už kelių metrų stovi automobilis) (1 t., b. l. 60–66).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus liudytojo A. Š. parodymų patikrinimą vietoje nustatyta, kad jo parodymai atitinka bylos faktines aplinkybes, liudytojas (duomenys neskelbtini) gatvėje nurodo namą prie kurio 2021 m. gegužės 22 d. apie 5.00 val., stovėjo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir, kaip paaiškino liudytojas A. Š., prie to namo automobilis stovėjo tuomet, kuomet jis atvažiavo gavęs pranešimą, kad garsiai groja muzika. Liudytojas parodo už 15-20 m. vietą, kurioje stovėjo tas pats „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad toje vietoje automobilis stovėjo po to, kai atvažiavo gavę pranešimą, kad reikalinga pagalba forminant įvykį, kuomet buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas (1 t., b. l. 85–92).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 1380000, pirmu pūtimu 5.17 val. nustatytas 2,25 promilės neblaivumas. Antru pūtimu 5.37 val. nustatytas 2,24 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 94).

Iš Kelių transporto priemonės registracijos žurnalo įrašų nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra G. G. (1 t., b. l. 29).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. G. už 400,00 eurų pardavė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. (1 t., b. l. 42).

Iš 2021 m. gegužės 25 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira 2.0 TDI“ 2001 m. vidutinė rinkos vertė – 1440,00 eurų su PVM (1 t., b. l. 34).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. G. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14-ojo punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims kuomet 2021 m. gegužės 22 d. apie 5.10 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,24 promilių neblaivumas, tokiu būdu sukeldamas realią grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui.

Kaltinamasis M. G. savo kaltės dėl vairavimo būnant neblaiviam nepripažino ir nurodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 5.10 val., sėdėjo savo automobilyje „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nors buvo neblaivus, tačiau jo nevairavo, buvo pasilenkęs pasiimti cigarečių kaip tik tuo momentu, kai prie jo priėjo policijos pareigūnas ir apkaltino jį vairavus neblaiviam. Galėjo netyčia nuspausti sankabos pedalą.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 22 d. 4.52 val., Kauno apskrities VPK gautas asmens pranešimas apie tai, kad iš (duomenys neskelbtini) namu stovinčio automobilio sklinda garsi muzika, trukdo ilsėtis. Policijos ekipažui, kuriame dirbo liudytojas A. Š., 4.58 val. nuvykus į įvykio vietą pastebėtas nurodytas automobilis, tačiau iš jo muzika, ar kitoks triukšmas nesklido, automobilis buvo išjungtu varikliu, pažeidimų nenustatyta. Policijos pareigūnai išvyko, tačiau kaip matyti iš Kauno apskrities VPK KP NVRS automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės vaizdo kameros įrašo 2021 m. gegužės 22 d. peržiūros laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 5.30 val., tarnybinis automobilis (duomenys neskelbtini), 5.03 val., netoli PC „Norfa“ prasilenkia su priešinga kryptimi pravažiuojančiu kitu tarnybiniu automobiliu. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ir 5.05 val. pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, priekyje matosi užrašas (duomenys neskelbtini) namo numeriu pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Taigi, liudytojų A. Š. ir M. G. vairuojami tarnybiniai automobiliai netoli įvykio vietos prasilenkė apie 5.03 val., o liudytojas M. G. į pačią įvykio vietą atvyko 5.05 val. Iš aukščiau minėto vaizdo įrašo matyti, kad tarnybiniam automobiliui dar esant kiek toliau, ties posūkiu gatvėje įsijungia automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdymo žibintai. Ir tik tuomet liudytojo M. G. vairuojamas tarnybinis automobilis privažiuoja arčiau, kuomet automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jau stovi. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. G. patvirtino, kad tuo momentu, kuomet įsukinėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvę pastebėjo, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš lėto juda, kai tuo tarpu tarnybinio automobilio priekinė vaizdo kamera vaizdą fiksuoja tiesiai ir jai atsisukus į (duomenys neskelbtini) gatvę užfiksavo jau besustojantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tai, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje stovėjo maždaug už 15-20 metrų, nuo ten, kur jį pirma matė liudytojas A. Š. patvirtina liudytojo A. Š. parodymai, bei jo parodymų patikrinimo vietoje rezultatas, kurio metu užfiksuotos pirminė ir liudytojo M. G. užfiksuota vieta, tarp kurių yra 15-20 metrų atstumas, be to, ir pačiame vaizdo įraše, kuris darytas pareigūno kūno kamera užfiksuota, kaip įvykio vietoje M. G. pripažino važiavęs namo, nors teisiamojo posėdžio metu M. G. tokią aplinkybę ir ginčijo nurodydamas, kad tokiu būdu nenorėjo būti sulaikytas. Svarbu pažymėti ir tai, kad įvykio vietos ir automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad jis yra kiek toliau nuo kelkraščio, o jo bėgių svirtis yra ties antra pavara, kas prieštarauja M. G. parodymams, kad automobilis galėjo pajudėti tik jam netyčia paspaudus sankabą. Be to, kaltinamojo parodymai dėl to, kad apie 5.00 val. jis neradęs savo motinos namuose tiesiog sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos yra nelogiški. Bylos aplinkybėms prieštarauja ir jo parodymai apie tai, kad automobilį užvedė ir užgesino jau pareigūno akivaizdoje, kadangi liudytojas M. G. patvirtino, kad automobilis buvo veikiančiu varikliu dar iki jam prieinant. Visi šie įrodymai juos vertinant kompleksiškai pakankami pagrįsti faktui, jog M. G. 2021 m. gegužės 22 d. apie 5.10 val., (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).