- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-25
- Bylos Nr.
- e2YT-226-1068/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00111-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., A. R., R. V., J. R., E. B.
- Išvadą teikia
- Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Giedrė Striaukienė
Procesinio dokumento kategorijos: 2.3.9.3.; 3.2.7.1; 3.4.5.10.
2023 m. balandžio 25 d.
išvadą byloje teikiančios institucijos – Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Kristinai Gimžauskaitei-Mažonienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos V. R. nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. R., A. R., V. R., R. V., J. R., E. B., A. R., institucija teikianti išvadą byloje Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-874-1068/2022 V. R. pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); socialinių paslaugų (reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų, naudojimasis jomis); šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių (balsavimas rinkimuose).
Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi pradėta byla dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo V. R.. 2022 m. gruodžio 30 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones - iki galutinio sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos laikinuoju V. R. globėju ir turto administratoriumi paskirtas A. R..
Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija) pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad pripažintam neveiksniu V. R. turi būti skiriama globa, jo globėju ir turto administratoriumi siūlo skirti A. R., kuris planuoja parsivežti V. R. į savo namus, domisi brolio sveikata ir nori jį globoti. A. R. sveikata leidžia atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. V. pateikė atsiliepimą, kuriuo prieštarauja ir nesutinka, jog A. R. būtų paskirtas V. R. globėju ir turto administratoriumi. Prašo paskirti V. R. institucinį globėją ir turto administratorių Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių. Nurodo, kad ji yra V. R. ir A. R. sesuo. A. R. negali būti paskirtas globėju dėl jo neigiamų moralinių ir asmeninių savybių. Parenkant globėją turi būti įvertinama ne tik pretenduojančio tapti globėju gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, bet ir asmenybė. A. R., būdamas V. R. globėju ar laikinu globėju, siekia tik pasipelnyti iš brolio gaunamų socialinių išmokų. Eilę metų šeimoje tarp A. R. ir kitų šeimos narių vyko konfliktai, A. R. vis bandydavo pasipelnyti. 2018 m. liepos 30 d. buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-1208-1068/2018 dėl dovanojimo sutarties panaikinimo. Civilinės bylos metu nustatyta, jog A. R. turi eilę kreditorių, todėl teismas netvirtino tarp šalių sudarytos taikos sutarties, kurios pagrindu A. R. gavo iš R. V. pinigus, kurių jai nebegrąžino, dėl ko P. A. (A. R. senelis) civilinėje byloje Nr. e2-4225-1081/2018 kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl skolos ir palūkanų priteisimo. 2018 m. gruodžio 11 d. ieškinys patenkintas visiškai, iš skolininko A. R. vykdomojoje byloje Nr. 0005/19/00055 vykdomas išieškojimas R. V. naudai. Piniginis išieškojimas 600 Eur, bylinėjimosi išlaidos, 7000 Eur skola, ir 1434,93 Eur palūkanų. Skolininkas pats gera valia skolos niekada nemokėjo, todėl skola buvo išieškoma iš gaunamo darbo užmokesčio. Skolos ir palūkanų likutis išieškotojai R. V. 2022 m. gruodžio 12 d. yra 6771,16 Eur. Skolininkas A. R. turi 15 vykdomųjų bylų pas antstolius.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo V. R. paaiškino, jog žino, kad jis yra pripažintas neveiksniu. Šiuo metu gyvena pas brolį A. R., pabūna su šuniu, parneša malkų, važiuoja apsipirkti. Pas brolį jam gyventi patinka, pas jį yra tvenkinys, jam leidžia pažvejoti, jis ten pramogauja. R. V. yra jo sesuo. Ji gyvena daugiabutyje, 9 aukšte. Ten jam nepatinka. Jis nori gyventi pas brolį A.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. R. patvirtino duotą sutikimą būti neveiksnaus brolio V. R. globėju ir turto administratoriumi. Paaiškino, kad jis yra paskirtas laikinu brolio V. R. globėju. Šiuo metu brolis gyvena su juo, parsivežė jį iš (duomenys neskelbtini), kur jis anksčiau gyveno su mama ir ten jo gyvenimo sąlygos buvo netinkamos. Jis vedęs, gyvena su sutuoktine ir jos mama. Visi gyvena sutuoktinei priklausančiuose namuose. B. V. R. gyvena ten pat ir yra ten priregistruotas. Niekada brolis nebuvo nukentėjęs nuo jo. Jis nebuvo paėmęs brolio pinigų nuo kortelės ar prisiėmęs skolų. Greitąją paskolą V. R. vardu paėmė sesuo R. V., dėl to jis kreipėsi į policiją. B. V. gyventi pas jį yra visos sąlygos. Jis broliu rūpinasi. V. padeda jam prie ūkio, vežėsi į darbą prie statybų. Sutuoktinė neprieštarauja, kad jis globotų brolį. Ji sutiko savo namuose deklaruoti V. R. gyvenamąją vietą. Šeimoje jis yra vyriausias, šeima gyveno sunkiai, jis visada rūpinosi broliais. Prašo palikti jam rūpintis broliu V. Į bylą pateikė V. R. sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad R. V. nuo jo sąskaitos nuima pinigus paskolos dengimui, ji naudojasi brolio banko kortele.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad nori, jog brolis V. R. gyventų su kitu broliu A. R., nes jis visada bus prižiūrėtas. Brolis juos visus užaugino nuo mažų dienų. Iš patirties žino, kad R. V. tik išnaudos V. bejėgiškumą ir ieškos iš jo tik naudos sau.
Suinteresuoto asmens V. R. atstovė teismo posėdžio metu sutiko, kad neveiksniu pripažinto V. R. globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas A. R.. Nurodė, kad neveiksnaus asmens interesas gauti atitinkančią globą yra svarbiausias, brolis A. R. gali užtikrinti visas sąlygas V. R. jaustis jo šeimoje saugiai ir patogiai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra V. R. sesuo. Nesutinka, kad jį globotų brolis A. Jis apgaulės būdu užsirašė senelio namą, nors niekada senelio ir ten gyvenančio V. neprižiūrėjo, nevežė maisto, buvo atėmęs pasą. Jis turi daug skolų, juos išieško antstoliai. A. R. girdydavo ir mamą, ir brolį V. V. gyveno su broliu A., bet pabėgo iš jo. Nesupranta, kodėl A. R. turi būti globėju. Ji pageidauja, kad broliu pilnavertiškai pasirūpintų globos institucija. Ji asmeniškai negali pasimatyti su broliu be policijos pagalbos, o kai V. skambina, jis ragelio nekelia. Ji norėtų globoti brolį V. Ji gyvena Klaipėdoje, nuosavybės neturi, gyvena savivaldybės skirtame 2 kambarių bute su 5 metų dukra. Kita dukra gyvena 3 kambarių bute Klaipėdoje ir su laiku, kad niekam nekiltų jokių ginčų, brolį galėtų globoti globos namai. Į instituciją dėl to, kad ji nori būti globėja, nesikreipė, nepateikė sutikimo globoti, medicininių pažymų nepateikė, nežinojo, kad tai reikalinga. Mano, kad broliui būtų geriau globos namuose, o ne su artimaisiais, nes tada nebūtų pykčių, jis niekur nebėgtų, kai V. užeina pykčio priepuoliai. Dėl to, kad brolį V. pripažintų neveiksniu, nesikreipė. Ji tik sutvarkė reikalingus dokumentus broliui dėl invalidumo. Nutarties dėl laikino globėjo skyrimo neskundė, palieka globos skyrimo klausimą spręsti teismui. B. V. iki šiol ji nelankė, realios situacijos nežino. Teismo sprendimo dėl to, kad brolis buvo pripažintas neveiksniu, neskundė. Dėl to, kad brolis A. paimdavo V. banko kortelę, į policiją nesikreipė.
Suinteresuotas asmuo A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra V. R. brolis. Sutinka, kad V. globėju būtų brolis A. R.. Brolis juo rūpinasi labai gerai ir anksčiau V. prižiūrėdavo, viskas buvo gerai. Vėliau V. pradėjo gyventi su mama ir tada jam buvo blogai. Su V. jis dabar bendravo, pats V. teigia, kad yra atsigavęs, jam gera pas A. Kai brolis V. parsivežė iš mamos, V. nė karto nebuvo nuo jo pabėgęs, jis viskuo patenkintas.
Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą, kad V. R. globėju ir turto administratoriumi būtų paskirtas A. R..
Klaipėdos apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius, iniciavęs bylą dėl V. R. pripažinimo neveiksniu, prašė bylą dėl globos nustatymo V. R. ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo nagrinėti prokurorui nedalyvaujant. Sutinka su Kretingos rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriaus pateikta išvada ir siūloma globėjo bei turto administratoriaus kandidatūra, kuris šiuo metu teismo nutartimi paskirtas laikinuoju globėju – A. R..
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. R. (V. R. mama) ir E. B. (V. R. sesuo) atsiliepimų į bylą neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotos tinkamai, todėl byla išnagrinėta joms nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa teismo sprendimu skiriama pilnamečiam asmeniui, kuris teismo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Globa nustatoma siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnis, 3.242. straipsnis, 3.245 straipsnis, 3.277 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai neveiksnus tam tikrose srityse ar ribotai veiksnus tam tikrose srityse asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).
2022 m. spalio 27 d. teismo sprendimu pripažinus V. R. neveiksniu, inicijuota byla dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo V. R.. V. R. reikalinga globa Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendime nurodytose srityse, nes jis dėl psichikos sveikatos būklės šiose srityse negali suprasti savo veiksmų esmės, juos valdyti ir savarankiškai įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse V. R. teises ir interesus, V. R. nustatytina globa.
CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimą, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).
Išvadą byloje teikianti Institucija 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į A. R. sutikimą ir į tai, kad daugiau artimųjų neišreiškė noro tapti neveiksnaus asmens globėjais, siūlo V. R. globėju bei turto administratoriumi paskirti brolį A. R., kurio sveikata leidžia tinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigas. Šią išvadą Institucija palaikė ir po to, kai R. V. pareiškė norą tapti neveiksnaus V. R. globėja, nes Institucijos atstovai tikrino V. R. gyvenimo sąlygas pas brolį A. R. ir nustatė, kad jos pilnai atitinka V. R. interesus.
Institucija papildomai į bylą pateikė A. R. sutikimą, kad jos vyro A. R. globotinis V. R. gyventų jai priklausančioje sodyboje.
Institucija 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. balandžio 4 d. atliko buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimą ir nustatė, kad V. R. gyvena A. R. žmonai A. R. priklausančiame name, turi atskirą kambarį, kuris tvarkingas, su visais baldais. V. R. patinka būti pas brolį, nori čia gyventi. Jis padeda broliui namų ruošoje. Gyventi kitur jis nenori, bijo soc. globos įstaigų.
Suinteresuotam asmeniui R. V. pateikus prašymą globoti V. R., Institucija pateikė duomenimis - Klaipėdos psichikos sveikatos centro išvadą, kurioje nurodyta, kad R. V. gyvena bute, kuris nuosavybės teise priklauso jos dukrai. Butas 3 kambarių, gyvenimo sąlygos geros. R. V. taip pat yra skirtas socialinis būstas, kuriame gyvena su dukra. R. V. nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. dirba (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojama teigiamai. R. V. teigia, kad anksčiau brolis V. R. gyveno su ja, Klaipėdoje. Ji juo rūpinosi, jo gydymu, buitimi. Tapus globėjai, ji planuoja brolį apgyvendinti pas save, Klaipėdoje, rūpintis jo gydymu, užimtumu neįgaliųjų dienos centre. R. V. mano, kad brolis A. R. išnaudoja neįgalų brolį, V. R. dirba nelegalius darbus statybose, naudojasi jo gaunamomis lėšomis. Klaipėdos psichikos sveikatos centro manymu, R. V. galėtų tinkamai įgyvendinti globėjos ir turto administratorės pareigas. R. V. sveikata patikrinta pagal nustatytą tvarką. Sveikatos pažyma bus pristatyta teismui paštu arba teismo posėdžio metu. Kuris neveiksnaus asmens V. R. globėjas tinkamiausias, palieka spręsti teismui.
(Duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro Klaipėdos filialas pateikė pažymą, kad A. R. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. mokosi profesinio mokymo centre pagal suaugusiųjų pradinio ugdymo programą, dešimtoje klasėje, programos baigimo data numatoma 2023 m. birželio 30 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kūlupėnų seniūnija pateikė A. R. charakteristiką, kurioje nurodė, kad A. R. gyvena (duomenys neskelbtini), jo žmonai A. R. priklausančioje gyvenamoje valdoje. Jis rūpestingai prižiūri šiuo metu kartu gyvenantį neįgalų brolį V. R.. A. R. vykdo individualią veiklą, seniūnijos bendruomeninėje veikloje nedalyvauja.
Pareiškimus būti paskirtais V. R. globėjais pateikė suinteresuoti asmenys A. R. ir R. V.. Iš byloje esančių giminystę įrodančių duomenų matyti, kad V. R. yra A. R. ir R. V. brolis.
A. R. į bylą pateikė rašytinį sutikimą būti paskirtas V. R. globėju ir turto administratoriumi. Viešosios įstaigos Kretingos psichikos sveikatos centro išduotame medicininiame pažymėjime nurodyta, kad A. R. nėra įrašytas į šio centro ligų statistinę apskaitą dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų bei kitą asmenį globoti gali. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad A. R. neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas.
R. V. į bylą pateikė rašytinį sutikimą būti paskirta V. R. globėja ir turto administratore. Viešoji įstaiga Klaipėdos psichikos sveikatos centras išvadoje nurodė, kad R. V. sveikata patikrinta pagal nustatytą tvarką, galėtų tinkamai įgyvendinti globėjos ir turto administratorės pareigas, bet sveikatos pažyma teismui nepateikta. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. V. teista už tyčinį smurtinį nusikaltimą, administracine tvarka metų laikotarpyje bausta už KET pažeidimus šešis kartus, taip pat buvo pradėta administracinė teisena dėl savavaldžiavimo su dukra 2023 m. sausio 16 d. dėl to, kad paėmė pastarosios buto dokumentus ir negrąžino, bet vėliau ji nutraukta.
Daugiau artimųjų neišreiškė noro tapti neveiksnaus asmens globėjais ir priimti pas save gyventi V. R.. Duomenų apie tai, kad A. R. dėl sveikatos ar kokių nors asmeninių savybių, negalėtų būti globėju, byloje nėra. R. V. pateikti duomenys ir paaiškinimai apie buvusius teisinius procesus su A. R. ir pastarojo turima piniginė skola R. V. nėra kliūtis A. R. būti kito asmens – brolio globėju. Duomenų, kad A. R. būtų smurtavęs ar kitaip netinkamai elgęsis V. R. atžvilgiu, į bylą nepateikta. A. R. į bylą pateikti duomenys, kad dėl R. V. galimai netinkamo elgesio jis kreipėsi į policiją ir jam pasiūlyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, taip pat V. R. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog 2018 -2020 m. kartais buvo išimami gryni pinigai ir kad tai, anot A. R., darė R. V., patvirtina, kad priešiški, konfliktiniai santykiai egzistuoja tik tarp A. R. ir R. V., bet tai nepatvirtina, kad kuris nors iš jų yra netinkamas būti brolio V. R. globėju.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse V. R. ir A. R. yra broliai. A. R. yra šešeriais metais vyresnis. Bylą dėl V. R. neveiksnumo nustatymo iniciavo A. R., kuris šiuo klausimu kreipėsi į prokurorą. R. V. pripažino žinojusi apie brolio sveikatos sutrikimus, bet jų nelaikė tokiais, kad broliui reikėtų riboti veiksnumą, pasirūpinti pagalba jam, dėl ko dėl brolio neveiksnumo nustatymo jokių veiksmų nesiėmė, brolis tuo metu gyveno jai žinomoje vietoje.
Nuo 2022 m. gruodžio mėn. V. R. gyvena pas A. R., pastarojo sutuoktinės nuosavybės teise priklausančiame name, kur turi atskirą kambarį, buities sąlygos yra geros. A. R. visapusiškai rūpinasi V. R.. Broliai gerai sutaria, bendrai atlieka ūkio darbus, pramogauja. V. R. yra patenkintas gyvenimu pas brolį, kur gali būti gamtoje, žvejoti ir gyventi Klaipėdos m. pas seserį nenori. Klaipėdos psichikos sveikatos centro išvadoje nurodoma, kad R. V. apsigyventų dukters 3 kambarių bute, kur galėtų apgyvendinti ir V. R., bet teismui patvirtinančių duomenų, kad jos dukra sutinka su tokiu R. V. planu, į bylą nepateikta.
Aplinkybė, kad tarp A. R. ir R. V. yra buvę teisinių procesų dėl sandorių ir piniginių skolų, nesudaro teismui pagrindo manyti, kad tokiu būdu A. R. siekia pasinaudoti broliu finansiniais sumetimais (panaudoti jo gaunamas išmokas savo skolų padengimui), nes V. R. gaunamos socialinės išmokos (netekto darbingumo pensija ir vienišo asmens išmoka), kurios bendrai sudaro 401,20 Eur yra pakankamos tik būtiniausiems jų gavėjo V. R. poreikiams patenkinti. Be to, pagal byloje esamus teistumo ir baustumo duomenis, akivaizdu, kad A. R. be praeities įvykių, šiuo metu nėra nei teistas, nei administracine tvarka baustas, skirtingai nei R. V., kuri yra nuteista ir atlikusi bausmę už smurtinį nusikaltimą, kas leidžia teismui abejoti jos moralinėmis savybėmis ir globos reikalingo asmens saugumu. R. V. pareiškimas teisme, kad broliui geriausia būtų gyventi globos institucijoje, leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, kad R. V. nagrinėjamu atveju ne tiek pageidauja būti V. R. globėja, kiek kad šios pareigos nebūtų patikėtos A. R., kurio atžvilgiu turi asmeninių nuoskaudų dėl praeityje buvusių turtinių ginčų ir likusių nepadengtų jai skolų.
Visos aptartos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. R. paskyrimas globėju labiausiai atitiks pripažinto neveiksniu tam tikrose srityse V. R. interesus ir užtikrins jo teisių apsaugą, todėl A. R. skirtinas V. R. globėju tose srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu. Suinteresuoto asmens R. V. pareiškimas dėl jos paskyrimo V. R. globėja atmestinas.
CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turto globą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo. Nors šiuo metu V. R. nekilnojamųjų daiktų neturi, tačiau jis gauna socialines išmokas. Siekiant tinkamo V. R. turtinių teisių užtikrinimo, skirtinas jo turto administratorius. V. R. turto administratoriumi prašo būti paskirti suinteresuoti asmenys A. R. ir R. V.. Įvertinus tai, kad A. R. skirtinas V. R. globėju, jie kartu gyvena ir nėra duomenų, jog A. R. nesugebės tinkamai administruoti V. R. mokamas socialines išmokas, V. R. turto administratoriumi skirtinas A. R.. R. V. pareiškimas šioje dalyje atmestinas.
Pažymėtina, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, būdama institucija, kuri prižiūri globą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis), turi prižiūrėti ir kontroliuoti, kaip paskirtas globėjas atlieka savo, kaip globėjo, funkcijas, ir jei atsiranda aplinkybės, dėl kurių jis negali toliau būti globėju – kreiptis į teismą dėl globėjo pakeitimo.
Teismas taip pat pažymi, kad jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo. Tokią teisę taip pat turi Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius arba prokuroras (CK 3.243 straipsnio 6 dalis).
Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 507 straipsniu, 508 straipsniu, teismas
nutaria:
V. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pripažintam neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
- savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- socialių paslaugų (kreipimasis dėl socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- šeimos santykių;
- darbo teisinių santykių;
- asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
pilietinių teisių (balsavimas rinkimuose) nustatyti globą ir jo globėju šiose srityse paskirti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).
V. R. , asmens kodas asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi paskirti A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
R. V. prašymą dalyje dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo atmesti.
Paskirtam globėjui ir turto administratoriui A. R. išaiškinti jo teises ir pareigas:
globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina globotinio teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo; globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; globėjas turi teisę sudaryti globotinio vardu ir interesais visus būtinus sandorius; neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė nei 1500 Eur, reikalingas išankstinis teismo leidimas; globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka globotinio interesus; atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtą gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.