Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁰ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 19 d., 13.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 15 straipsnio 2 dalies ir 73 straipsnio nuostatas, į asmeninį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) tuo metu priskirtas A. V., neteisėtai nekomerciniais tikslais parsisiuntė ir atgamino audiovizualinį kūrinį „Kochanie, chyba cię zabilem“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. teismo posėdžio metu parodė, jog atsisiuntė filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“, turi ir originalą, neveikė tuo metu filmo DVD, galvojo atsisiųs, pasižiūrės, tačiau net neperžiūrėjo viso, nes prastas filmas, siuntėsi iš „torrent“, yra daug visokių, nenorėjo platinti, norėjo tik sau pasižiūrėti, bet net neperžiūrėjau viso, visiškai nepatiko. Buvo prieš tai nusipirkęs kompaktą su filmu, jis tą kompaktą turėjo iš anksčiau, nežinojo, kad filmas yra neplatinimas, būtų sumokėjęs, jeigu būtų reikėję, nebuvo niekur parašyta, kad negalima jo atsisiųsti, būtų susimokėjęs už peržiūrą, savo elgesį vertina blogai, gailisi, kad parsisiuntė daugiau nebesiuntinėja.

Prie tarnybinio pranešimo pridėtuose dokumentuose nurodyta, kad IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Teo abonentei A. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), jungiantis per „torrent“ programą 2014 m. lapkričio 19 d., 13.20 val. buvo atsisiųstas 1,56 Gb dydžio failas, pavadinimu „Kochanie.Chyba.Cie.Zabilem.2014.DVDRip.CINEMANIA.avi“ (b. l. 41, 42).

Iš 2015 m. rugpjūčio 20 d. K. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis rudenį buvo Lenkijoje, parduotuvėje nusipirko filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“, kurio kaina 9,50 zlotų, kadangi namie, (duomenys neskelbtini), sugedo DVD aparatas ir minėto disko nebuvo galima paleisti, jis prisijungė prie interneto ir per „torrent“ atsisiuntė šį filmą, jį peržiūrėjo, tačiau neplatino, ištrynė, teisėtai įsigytą diską turi iki šiol (b. l. 46).

Pateikta K. V. pirkto DVD filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ viršelio nuotrauka (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. V. pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Šioje byloje K. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio 19 d., 13.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 15 straipsnio 2 dalies ir 73 straipsnio nuostatas, į asmeninį kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A. V., neteisėtai nekomerciniais tikslais parsisiuntė ir atgamino kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopiją.

ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais. Šio ATPK straipsnio taikymo kontekste teismas pirmiausia pažymi, kad iš K. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo formuoluotės matyti, jog jis iš esmės kaltinamas tuo, kad 2014 m. lapkričio 19 d., 13.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), į asmeninį kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai atsisiuntė ir atgamino kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopiją, be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ leidimo. Vienas iš ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties saugomų objektų yra – gretutinių teisių objektas. Pagal ATGTĮ 2 straipsnio 11 punktą, gretutinių teisių objektas – tiek tiesioginis (gyvas atlikimas), tiek į garso ar audiovizualinę laikmeną įrašytas kūrinio atlikimas, fonograma, audiovizualinio kūrinio (filmo) pirmasis įrašas, transliuojančiosios organizacijos radijo ir (ar) televizijos transliacija. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas filmas „Kochanie, chyba cię zabilem“ atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto šio straipsnio saugomo objekto sąvoką. K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopijos parsisiuntimą ir atgaminimą. Parsisiuntimas remiantis ATGTĮ 2 straipsnio 1 punktu yra viena iš atgaminimo formų, nes minėtame punkte nurodyta, jog atgaminimas – tai kūrinio, gretutinių teisių ar sui generis teisių objekto (viso arba dalies) tiesioginis ar netiesioginis, nuolatinis ar laikinas kopijų (kopijos) padarymas bet kuriuo būdu ir bet kuria forma, įskaitant elektroninę formą. Įvertinus tai, kad filmo kopijos parsisiuntimas iš kitų asmenų kompiuterių ar duomenų saugyklų (serverių) į savo kompiuterį panaudojant failų dalinimosi programą „torrent“ iš esmės reiškia, kad buvo padaryta šio filmo kopijos kopija, o tai atitinka ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą atgaminimo požymį.

Nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, kad jų nepakanka K. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK straipsnyje, sudėtis. Tai yra vienintelis pagrindas kilti administracinei atsakomybei. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltės nustatymas yra viena esminių sąlygų sprendžiant klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo. Tai reiškia, kad konstatuojant administracinį teisės pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimą padariusio asmens kaltės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. V. kaltė administracinio teisės pažeidimo protokole įrodinėjama remiantis advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės pareiškimu (b. l. 5-7), atstovavimo sutartimi tarp šios advokatės ir Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ (b. l. 8), patvirtinimu su priesaika (b. l. 9), atstovavimo sutartimi tarp minimos advokatės ir Vokietijos ribotos atsakomybės bendrove „Baseprotect“ (b. l. 10, 11), lentele su filmo pavadinimu, atsisiuntimo laiku ir kt. (b. l. 42), programos „Baseprotect Shareza“ (versija 2.6.0. ir 2.7.4.0) ataskaita, taip pat šių duomenų pagrindu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2) bei policijos pateiktais duomenimis apie IP adresą (b. l. 41). Tačiau teismo vertinimu šių duomenų ATPK 256 straipsnio prasme nepakanka išvadai, kad K. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad K. V. apklausiamas teisme neneigė fakto, jog atsisiuntė iš „torent“ filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopiją, tačiau nurodė, jog taip pat turi minėto filmo originalą ir kopiją atsisiuntė tik asmeniniam naudojimui, nežinojo, jog filmas neplatinamas viešai, jei būtų žinojęs būtų sumokėjęs. Teismas pažymi, kad ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo atlikdamas šiame ATPK straipsnyje nurodytus objektyviuosius požymius, tame tarpe ir neteisėtai atgamindamas gretutinių teisių objektą, suvokia, kad tai daro neteisėtai ir nori taip veikti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiesioginė tyčia, t. y. atliekamų veiksmų neteisėtumo suvokimas ir norėjimas taip veikti vienas esminių subjektyviųjų požymių, sudarančių pagrindą asmenį traukti administracinėn atsakomybėn. Kokie veiksmai laikomi neteisėtais yra nustatoma vadovaujantis ATGTĮ. ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus). Šio įstatymo 73 straipsnyje numatyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio Įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės. Visgi ATGTĮ 20 straipsnyje numatyta išimtis, kada ATGTĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyti veiksmai nebus neteisėti. Minėtas straipsnis numato, kad be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių. Minėta išimtis leidžia atgaminti kūrinius tik asmeniniais tikslais, prie asmeninių tikslų priskirtinas ir filmo peržiūrėjimas, nes tokiais veiksmais nesiekiama kitokių tikslų. Sistemiškai aiškinant pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatas darytina išvada, kad fizinis asmuo be leidimo negali atgaminti neteisėtai išleisto ar viešai nepaskelbto kūrinio egzemplioriaus. Todėl esant tokiam teisiniam reglamentavimui, traukiant fizinį asmenį pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį būtina nedviprasmiškai nustatyti, kad jis suvokė, jog atgamina neteisėtai išleistą ar viešai nepaskelbtą kūrinio egzempliorių. K. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog nežinojo, kad filmas „Kochanie, chyba cię zabilem“ platinamas neteisėtai, jei būtų žinojęs, jog reikia už filmo peržiūrėjimą susimokėti, būtų tai padaręs, be to jis turi įsigijęs minėto filmo originalią versiją. Šios aplinkybės rodo, jog K. V. neturėjo tikslo pažeisti teisės aktais saugomas gretutines teises, nes pirmiausiai jis turi originalią filmo versiją, kurios neplatina, taip pat parsisiųsdamas filmą iš „torrent“ nežinojo, jog ten filmas patalpintas neteisėtai. Tokia jo nurodoma versija, jog jis norėjo tik peržiūrėti filmą ir nežinojo, jog „torrent“ filmas patalpintas neteisėtai, yra nuosekli ir nepaneigta jokiais objektyviais įrodymais. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog K. V. būtų galėjęs žinoti, jog filmas „torrent“ patalpintas neteisėtai ir kad jo atsisiuntimas asmeniniam vienkartiniam naudojimui bus laikomas neteisėtu. Nesant byloje tokių duomenų teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, kuomet jis 2014 m. lapkričio 19 d., 13.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), į asmeninį kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), parsisiuntė audiovizualinį kūrinį „Kochanie, chyba cię zabilem“, nėra kaltės kaip būtinojo požymio administracinei atsakomybei kilti. Teismo vertinimu byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų, jog K. V. kaltę, t. y. jog jis filmo kopiją atsisiuntė suvokdamas, jog atgamina neteisėtai išleistą ar viešai nepaskelbtą kūrinio egzempliorių ir nori taip veikti. Tuo tarpu visos abejonės kylančios nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną K. V., pradėtą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.