Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „S“ atstovės adv. Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės (toliau – atstovė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. V., pradėta pagal LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015-09-02 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. dėl to, kad jis 2014-11-19, 13.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) 15 straipsnio 2 dalies ir 73 straipsnio nuostatas, į asmeninį kompiuterį, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), tuo metu priskirtas A. V., neteisėtai nekomerciniais tikslais parsisiuntė ir atgamino audiovizualinį kūrinį „Kochanie, chyba cię zabilem“.

Atstovės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ATGTĮ 12 str. nuostatas dėl asmens nežinojimo, kad kinofilmas patalpintas neteisėtai, kadangi nurodo, jog ATGTĮ nenustato kokių nors papildomų sąlygų kūrinio autorystei, išskyrus nurodytas, o įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Teigia, kad dalyvavimas dalinantis failais (bylomis) torrent tinklapiuose arba peer 2 peer tinkle, yra neoficialus veikimas, kadangi kiekvienas šios programos vartotojas tarpusavyje dalinasi duomenis, siunčia juos vienas kitam, o ne iš autoriaus ar jo įgalioto oficialaus platintojo siunčia duomenis (kinofilmą). Tokiu būdu teigia, kad ATGTĮ 20 str. šiuo atveju netaikytinas, nes jis reguliuoja kitokio pobūdžio teisinius santykius nei numatyta LR ATPK 214¹⁰ str. Nurodo, kad dalyvavimas peer 2 peer (torrent) tinkluose be platinimo yra neįmanomas, nes būtent tokia yra šios kompiuterinės programos sąranga. Tai, kad buvo platinama ar atsiunčiama galimai tik kinofilmo dalis, kvalifikavimui pagal LR ATPK 214¹⁰ str. esminės reikšmės neturi, tačiau šios bylos atveju užfiksuotas net 1,56 GB duomenų kiekio siuntimas ir tuo pačiu platinimas.

Atstovė teigia, kad jų nuomone, nutarimo išvada dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimo visiškai nepagrįsta, todėl jis naikintinas dėl netinkamo teisės aktų aiškinimo ir taikymo ir priimtinas procesinis sprendimas dėl atitinkamam asmeniui taikytinos atsakomybės už LR ATPK 214¹⁰ str. pažeidimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. numato atsakomybę už neteisėtą literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešą atlikimą, atgaminimą, viešą paskelbimą, kitokį panaudojimą bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimą, gabenimą ar laikymą komerciniais tikslais.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų K. V. kaltę, jog jis filmo kopiją atsisiuntė suvokdamas, jog atgamino neteisėtai išleistą ar viešai nepaskelbtą kūrinio egzempliorių ir norėjo taip veikti.

Priimdamas tokį sprendimą, pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi K. V. duotais paaiškinimais. Teismo posėdžio metu apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. neneigė fakto, jog atsisiuntė per „torrent“ filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ kopiją, tačiau nurodė taip pat turintis ir minėto filmo originalą, o kopiją atsisiuntęs tik asmeniniam naudojimui, nes tuomet neveikė DVD. Nežinojo, jog filmas neplatinamas viešai, jeigu būtų žinojęs, būtų sumokėjęs. Tokie patys paaiškinimai užfiksuoti ir 2015-08-20 K. V. duodant rašytinius paaiškinimus, t. y., kad jis rudenį buvo Lenkijoje, parduotuvėje nusipirko filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“, kurio kaina 9,50 zlotų, kadangi namie, (duomenys neskelbtini), sugedo DVD aparatas ir minėto disko nebuvo galima paleisti, jis prisijungė prie interneto ir per „torrent“ atsisiuntė šį filmą, jį peržiūrėjo, tačiau neplatino, ištrynė, teisėtai įsigytą diską turi iki šiol (b. l. 46). Taip pat matyti, kad byloje buvo pateikta K. V. pirkto DVD filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ viršelio nuotrauka (b. l. 50).

Atsižvelgiant į tai, kad LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, traukiant K. V. administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti, kad jis suvokė, jog atgamina neteisėtai išleistą ar viešai nepaskelbtą kūrinio egzempliorių. Iš K. V. paaiškinimų matyti, kad jis nežinojo, jog filmas „Kochanie, chyba cię zabilem“ platinamas neteisėtai, be to turėjo įsigijęs originalią versiją. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad dalyvavimas dalinantis failais (bylomis) torrent tinklapiuose arba peer 2 peer tinkle, visuotinai žinoma, yra neoficialus veikimas, tačiau skundą nagrinėjantis teismas nenustatė objektyvių duomenų, kurie paneigtų K. V. versiją, kad jis norėjo tik peržiūrėti minėtą filmą ir nežinojo, jog „torrent“ filmas patalpintas neteisėtai. Tokiu būdu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas visas abejones vertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog K. V. būtų galėjęs žinoti, jog filmas „torrent“ patalpintas neteisėtai ir kad jo atsisiuntimas asmeniniam vienkartiniam naudojimui bus laikomas neteisėtu, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad K. V. veiksmuose nėra LR ATPK 214¹⁰ str. 1 d. sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-07 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė:

suinteresuoto asmens UAB „S“ atstovės adv. Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.