- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-07-11
- Bylos Nr.
- N1-177-1007/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50850-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- L. O., K. D.
- Nukentėjusysis
- T. O., N. B.
- Advokatai
- Albertas Kruminas, Kristina Adomavičienė
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Dianai Suščenovienei, Genovaitei Šetkauskienei, Ilonai Digrylienei,
kaltinamajam L. O., jo atstovo pagal įstatymą – Akmenės rajono paramos šeimai centro – atstovei Irenai Puzaraitei, gynėjui advokatui Albertui Kruminui,
kaltinamajam K. D., jo atstovei pagal įstatymą R. D., gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,
nukentėjusiojo T. O. atstovo pagal įstatymą – Akmenės rajono paramos šeimai centro – atstovams S. K., Virginijui Pociui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, teistas: Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 1 metams; Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu;
K. D., asmens (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, Akmenės rajono Jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centre baigęs 10 klasę, teistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji L. O. ir K. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2017 m. spalio 1 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame turgelyje, šalia (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teritorijos, veikdami tyčia bendrais veiksmais, K. D. tris kartus rankomis trenkiant į nukentėjusiajai N. B. priklausančio kiosko (paviljono) Nr. 7 apsaugines 156, 17 Eur vertės žaliuzes, o L. O. rankomis atplėšiant žaliuzes ir vieną kartą spiriant į jas koja, sugadino svetimą, nukentėjusiajai N. B. priklausantį nedidelės vertės – 156, 17 eurų, turtą.
Kaltinamasis L. O. 2017 m. lapkričio 2 d. apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), močiutės A. O. buto kambaryje, konflikto metu, ranka suėmė brolio T. O., gim. (duomenys neskelbtini), kaklą, ir prispaudęs jį prie sienos, T. O. smaugė, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui – broliui T. O..
Kaltinamasis L. O. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku, kuomet buvo pabėgęs iš Akmenės rajono paramos šeimai centro ir buvo paieškomas policijos, lauke kartu su K. D. ir kitais draugais vartojo alkoholį. Neprisimena, ką gėrė ir kiek išgėrė, tačiau jautėsi gerokai apsvaigęs. Naktį, kartu su K. išėjo pasivaikščioti, vaikščiojo be tikslo, žmonių nesutiko. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, tačiau turgelyje K. pirmam spyrus kojomis į kioską, jis rankomis kioską laužė. Po ko nuėjo prie suoliuko ir jį pradėjo laužyti rankomis, nuplėšė vieną suoliuko lentą, kurią išmetė. Negali paaiškinti, kodėl gadino svetimą turtą, elgėsi neapgalvotai, be jokios priežasties, keršto. Jis nesiekė sutrikdyti aplinkinių ramybės, jų niekas nematė. Jie buvo nufilmuoti miesto kamera. Savo elgesį vertina blogai. Įvykio metu buvo neblaivus ir alkoholis įtakojo jo veiksmus, nes blaivus taip nebūtų pasielgęs.
Kaltinamasis L. O. nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku jis kartu su K. D. nuėjo pas močiutę, kur buvo ir jo brolis. Jis tuo metu buvo pabėgęs iš Akmenės rajono paramos šeimai centro ir buvo paieškomas policijos. Brolis pasakė, jog pakvies policiją, todėl jis susinervino ir čiupo brolį už gerklės, prirėmė prie sienos, brolį apie 2–3 minutes smaugė. Tai pamačiusi močiutė, jį patraukė nuo brolio, jis išėjo. Po šio konflikto su broliu T. O. bendravo Akmenės rajono paramos šeimai centre, susitaikė, naujų konfliktų nebekilo. Po įvykio su močiute nesikalbėjo. Nusikaltimą padarė blaivus. Savo elgesį vertina blogai.
Kaltinamasis K. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė
kaltinime nurodytu laiku kartu su L. O. ir kitais draugais, kurių pavardžių negali nurodyti, vartojo alkoholį, lyg brendį. Kiek išgėrė, neprisimena, tačiau buvo apsvaigęs. Naktį, kai buvo tamsu, nieko neplanuodami, be tikslo su L. išėjo pasivaikščioti. Vaikščiojo apie valandą. Priėjo kioskelį ir nežino, dėl kokių priežasčių, jį sugadino. Jis pirmas spyrė kojomis į žaliuzes, L. jas laužė rankomis. Po ko sulaužė suoliuką, lentą plėšė rankomis, vėliau ją išmetė. Aplink žmonių nebuvo, jų niekas nematė, nesureagavo. Jis žinojo, kad teritorija yra filmuojama, tačiau tai jam nerūpėjo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Buvo neblaivus ir alkoholis įtakojo jo elgesį, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiosios, įsipareigotų atlyginti žalą.
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios N. B. atstovė pagal įstatymą R. M. nurodė, kad jos mama N. B. gyvena užsienyje, todėl dalyvauti procese negali, jos interesus atstovauja ji. Mama buvo parvykusi į Lietuvą ir teismui pateikė dokumentus dėl padarytos žalos. Civilinio ieškinio ji nereiškia. Jei veika būtų perkvalifikuota, prašo, kad vyktų procesas ir kaltinamieji atsakytų pagal įstatymą. Nurodė, kad N. B. priklauso prekybinis kioskelis, jį ji buvo išnuomojusi, kai kioskelyje įrengė žaliuzes, jos kainavo apie 2000 Lt, tačiau jos nusidėvėjo, todėl sutinka su prokuroro kaltinime nurodyta žaliuzių verte. Kitų nusikaltimo padarymo aplinkybių nežino, apie įvykį sužinojo iš mamos.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. J. nurodė, kad ji nuomojosi kioską individualiai veiklai vykdyti. Jai paskambino kaimynė ir pasakė, kad kiosko žaliuzės sulaužytos. Žaliuzės buvo suplėšytos gabalais, nebeveikė. Kad savininkė jai nepareikštų pretenzijų dėl nuostolių atlyginimo, atėjo į darbą ir apie įvykį pranešė policijai. Policijai nurodė savininkės kontaktus. Savininkė jai pretenzijų neturi.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. O. nurodė, kad pas ją į namus atėjo L. ir paprašė cigaretėms pinigų. Ji nedavė, nes neturėjo. Jis supyko ir kumščiu trenkė į spintą, tada prie jo priėjo brolis ir klausė, L. ką darai. Konflikto metu L. suėmė brolį už gerklės ir pakėlė. Ji juos išskyrė ir L. išėjo. T. O. skaudėjo sprandą, buvo raudona, tačiau į medikus nesikreipė. Kartu su L. buvo atėjęs ir K., tačiau jis nieko nedarė. Jos dukra paskambino policijai. Ji L. atleidžia, pretenzijų neturi.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, L. O. ir K. D. kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais, įrodymais:
2017 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentele ir 2018 m. kovo 23 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas su foto lentele patvirtina, jog įvykio vieta yra turgelis, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Turgelio pietinėje pusėje prie tvoros stovi prekybiniai kioskeliai. Nuo rytų pusės antrojo kioskelio apsauginės baltos spalvos žaliuzės išlaužtos iš rėmo į viršų, dalis žaliuzių nulaužta, rasta šalia kioskelio (1 tomas, 11–15 b. l.).
Iš 2017 m. spalio 2 d. protokolo – pareiškimo matyti, jog apie įvykį policijos pareigūnams pranešė liudytoja V. J. (1 tomas, 17 b. l.).
2017 m. spalio 3 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokolais, kuriais apžiūrėtas CD diskas su 2017 m. spalio 1 d. nuo 22:03:31 val. iki 22:05:00 val. (duomenys neskelbtini) turgelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, vaizdo įrašu. Vaizdo įraše matyti, kaip K. D. prieina prie kioskelio ir 3 kartus kumščiu trenkia į kiosko apsaugines žaliuzes. L. O. pribėga prie kiosko ir rankomis atplėšia apsaugines kiosko žaliuzes ir vieną kartą į jas spiria. Iškrenta žaliuzių detalės (1 tomas, 19–22 b. l.).
2018 m. kovo 26 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. S-721(6.10) nurodoma, jog vadovaujantis Akmenės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklėmis, patvirtintomis Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2016 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T-2(E) „Dėl Akmenės rajono savivaldybės prekybos ir paslaugų teikimo viešosiose vietose taisyklių. Rinkliavos už leidimo prekiauti ar teikti paslaugas Akmenės rajono savivaldybės teritorijos viešosiose vietose išdavimą nuostatų patvirtinimo”, ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. A-122 „Dėl kiosko (paviljono) eksploatavimo sutarčių sudarymo”, su kiosko savininke N. B. buvo pasirašyta kiosko eksploatavimo sutartis Nr. B3-10, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. Tuo pagrindu buvo išduotas leidimas prekiauti ar teikti paslaugas viešosiose vietose. Turimais duomenimis nuo 2017 m. vasario mėn. minėtame kioske prekyba nėra vykdoma, vietinė rinkliava nėra sumokėta, kiosko savininkė N. B. išvykusi į užsienį. (duomenys neskelbtini)gatvės teritorija, kurioje yra turgavietė, tikslaus adreso ir konkretaus pavadinimo neturi. Rašte nurodytas faktines aplinkybes patvirtina prie jo pridėta 2017 m. sausio 1 d. Kiosko (paviljono) eksploatavimo sutartis ir 2017 m. sausio 1 d. leidimas Nr. 7 (2 tomas, 102–107 b. l.).
Iš 2018 m. kovo 19 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja V. J. pateikė 2017 m. sausio 25 d. Prekybinio kiosko nuomos sutartį, kuria kiosko savininkė N. B. išnuomoja prekybinį kioską V. J. nuo 2017 m. vasario 1 d. iki liepos 1 d. (2 tomas, 108–109 b. l.).
Iš D. G. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) komercinio pasiūlymo matyti, jog apsauginių žaliuzių (1,740x1,850) kaina – 156,17 Eur (2 tomas, 122 b. l.).
Iš 2017 m. lapkričio 2 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog policijos pareigūnams apie fizinio skausmo artimajam giminaičiui – broliui T. O. sukėlimą pranešė A. O. (1 tomas, 47–49 b. l.)
2017 m. lapkričio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, jog įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 50–55).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. O. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. buvo namuose, pas močiutę. Girdėjo kaip į butą veržiasi L.. Įėjęs į butą, jis močiutės paprašė cigarečių, po to valgyti. L. buvo su K.. Jis L. pasakė, jog iškvies policija, nes jis įsibrovė į butą. L. nuėjo į kambarį ir paėmė jo kompiuterį, pagrasino jį sugadinti. Jis iš jo kompiuterį atėmė ir liepė eiti lauk. Tuomet L. dešine ranka jį sugriebė už kaklo, pakėlė jį nuo žemės, prispaudė prie sienos ir smaugė. Jam tuo metu labai skaudėjo kaklą. Atbėgusi močiutė L. atitraukė. Jis trenkė į spintą ir išėjo (1 tomas, 65, 72–73 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės - tai yra 3 MGL (1 MGL – 37,66 Eur) viršijantį, bet neviršijantį 5 MGL svetimą turtą.
Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
Kaltinamieji pagal jiems pareikštą kaltinimą kaltais prisipažino visiškai. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma – daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas CD diskas su 2017 m. spalio 1 d. nuo 22:03:31 val. iki 22:05:00 val. (duomenys neskelbtini) turgelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, vaizdo įrašu, kuriame aiškiai matyti, kaip K. D. prieina prie kioskelio ir 3 kartus kumščiu trenkia į kiosko apsaugines žaliuzes, po ko prie kiosko pribėga L. O. ir rankomis atplėšia apsaugines kiosko žaliuzes ir vieną kartą į jas spiria, iškrenta žaliuzių detalės, įvykio vietos apžiūros ir papildomos įvykio vietos apžiūros protokolai su foto lentelėmis, kuriuose užfiksuotas sugadintų apsaugos žaliuzių vaizdas, atitinkantis vaizdo įrašą, liudytojos V. J., nukentėjusiosios N. B. atstovės pagal įstatymą R. M. parodymai.
Taigi, byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji 2017 m. spalio 1 d. apie 22.00 val. buvo įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame turgelyje, K. D. rankomis trenkė į kiosko apsaugines žaliuzes, L. O. rankomis jas atplėšė ir vieną kartą į jas spyrė koja, tai yra tyčia sugadino svetimą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Sugadinto turto vertės kaltinamieji neginčijo (BPK 7 str.). Teismas neturi pagrindo netikėti D. G. individualios įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktu sugadinto turto įvertinimu. Nustačius, kad kaltinamųjų sugadinto turto vertė – 156, 17 eurų, tai yra viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, darytina išvada, kad kaltinamieji sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Nusikalstama veika baigta, nes realiai sugadindami svetimą turtą kaltinamieji nukentėjusiam asmeniui užkirto kelią savo turtu naudotis pagal jo funkcinę paskirtį, padarė nukentėjusiam turtinę žalą.
Įrodymų visuma nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininkų padarytos veikos bei kilusių padarinių. Kaltinamieji veikdami kaltinime nurodytais bendrais veiksmais suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad bus sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių siekė, todėl kaltinamieji K. D. ir L. O. veikė tiesiogine tyčia.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas daro kategorišką išvadą, kad K. D. ir L. O. padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 187 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto sugadinimą). Jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Pažymėtina, jog teismas patikslino K. D. ir L. O. kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, laikydamas jas neesminėmis, jog K. D. ir L. O. sugadino svetimą turtą, K. D. tris kartus rankomis trenkiant į nukentėjusiajai N. B. priklausančio kiosko (paviljono) Nr. 7 apsaugines 156, 17 Eur vertės žaliuzes, o L. O. rankomis atplėšiant žaliuzes ir vieną kartą spiriant į jas koja, atsižvelgdamas į 2017 m. spalio 1 d. nuo 22:03:31 val. iki 22:05:00 val. (duomenys neskelbtini) turgelio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, vaizdo įrašą, kuriame aiškiai matyti kaltinamųjų atlikti veiksmai. Taip pat teismas iš kaltinimo pašalino faktines aplinkybes, jog K. D. ir L. O. tęsdami savo nusikalstamą veiką apgadino Akmenės rajono savivaldybei priklausančio turgelio medinius prekystalius, atplėšdami kelias prekystalio ir medinio suoliuko lentas be vertės, nes beverčio turto sugadinimas, nesant Akmenės rajono savivaldybės pareiškimo, nesudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, sudėties.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, – savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Kaltinamasis L. O. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad konflikto metu smurtavo prieš savo brolį T. O. – ranka suėmęs brolio kaklą, prispaudė jį prie sienos, ir smaugė. Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo nepilnamečio T. O., liudytojos A. O. parodymai.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo L. O. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo broliui, jo veiksmai laikytini smurtu prieš artimą giminaitį, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmes L. O. ir K. D., atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nes nusikalstamų veikų padarymo metu L. O. buvo 16 metų, K. D. – 17 metų.
Kaltinamojo L. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo L. O. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).
Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui L. O., atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, šios nusikalstamos veikos baigtos. L. O. šiuo metu yra 17 metų, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau 2016 m. gruodžio 29 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, vėliau teistas du kartus – pirmąjį kartą 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už 2017 m. lapkričio 4 d. įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimo bausme, kurios sąlygų nevykdė, dėl ko 2018 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, antrą kartą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu nuteistas už 2017 m. birželio 5 d. įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (1 tomas, 107–116 b. l., Liteko duomenys); ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 tomas, 117–126 b. l.), nesimokantis, nedirbantis. Iš valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados matyti, kad L. O. nustatytas socializuoto elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo specialisto išvada konstatuota, kad objektyvių duomenų, kad L. O. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu nėra, dėl jam nustatytų socializuoto elgesio sutrikimo bei lengvo protinio atsilikimo nėra pagrindo skirti ekspertizę. L. O. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose (1 tomas, 127–128 b. l.).
Iš bylos medžiagos matyti, jog L. O. augino globėja močiutė A. O., nuo 2010 metų L. O. motinai, o vėliau nuo 2014 metų tėvui, neterminuotai apribotina tėvų valdžia į sūnų. 2014 m. spalio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi dėl to, jog garbingo amžiaus globėja, L. O. močiutė, dėl netinkamo L. O. elgesio nebesugebėjo atlikti globėjos pareigų, L. O. globos forma pakeista iš globos šeimoje į globą institucijoje, globėju ir turto administratoriumi paskirti VšĮ Akmenės rajono paramos šeimai centras (2 tomas, 41 b. l.). Nusikalstamų veikų padarymo metu L. O. gyveno VšĮ Akmenės rajono paramos šeimai centre, tačiau iš jų buvo pasišalinęs. Byloje esantys duomenys byloja, jog L. O. dažnai be jokios priežasties pasišalindavo iš centro, dėl ko būdavo pradedami ikiteisminiai tyrimai pagal kodą 556000 dingimo priežasčiai nustatyti. L. O. Akmenės rajono paramos šeimai centro darbuotojų charakterizuojamas neigiamai, 2017 m. lapkričio 2 d. charakteristikoje nurodoma, jog L. O. neturi tvirtų socialinių ryšių, mokytis nesistengia, Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui L. O. nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. buvo taikomos minimalios ir vidutinės priežiūros priemonės, tačiau jokių teigiamų rezultatų nedavė. Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. L. O. pradėjo mokytis Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centre, apdailininko specialybės, jo elgesys mokymo įstaigoje nesikeitė: jis skriaudė už save silpnesnius, rūkė bendrabučio kambaryje, ėmė kitų vaikų maistą, niokojo inventorių. Dėl netinkamo L. elgesio bendrabutyje ne kartą buvo pranešta Akmenės rajono paramos šeimai centro socialinėms darbuotojoms. Nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. L. O. pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui VšĮ vaikų ir jaunimo reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 29 d. L. O. pasišalino iš VšĮ vaikų ir jaunimo reabilitacijos centro (duomenys neskelbtini). Pasišalinęs iš reabilitacijos centro 2017 m. spalio 1 d. L. O. būdamas girtas koja tyčia spyrė į fiziniam asmeniui priklausantį automobilio kairės pusės veidrodėlį ir jį sugadino, padarydamas 100 eurų nuostolį. Taip pat tą pačią naktį tyčia rūpintinis išdaužė fiziniam asmeniui priklausančio namo kambario lango stiklą, taip padarydamas 100 eurų turtinę žalą. Taip pat L. O. pagrobė fiziniam asmeniui priklausantį pilkos spalvos moterišką dviratį, taip apdarydamas 10 eurų turtinį nuostolį. 2017 m. spalio 3 d. L. O. sutikimu jis vėl išvežtas gydytis į VšĮ vaikų ir jaunimo reabilitacijos centrą (duomenys neskelbtini), iš kurio 2017 m. spalio 13 d. pasišalino. 2017 m. spalio 31 d. surastas ir parvežtas į centrą, 2017 m. lapkričio 1 d. iš jo pasišalino (1 tomas, 130–133 b. l.).
Teismo vertinimu, aukščiau paminėti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys rodo visiškai abejingą kaltinamojo požiūrį į įstatymų laikymąsi bei leidžia daryti išvadą, kad padarytos nusikalstamos veikos yra neatsitiktinio pobūdžio, o dėsningas L. O. elgesio rezultatas.
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam L. O. skiriant vieną iš BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – areštą, už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatant bausmės terminą, mažesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės termino vidurkį, už nesunkaus nusikaltimo padarymą – didesnį nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą šios bausmės termino vidurkį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, teismai bausmių apėmimą taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Pagal teismų praktiką padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas), arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas (nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-8-697/2015, 2A-2-699/2015, 2A-3-693/2016, 2A-6-303/2017). Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant.
Kadangi kaltinamasis L. O. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė prieš priimant 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį, kuriuo vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrintina su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu galutine subendrinta bausme, iš dalies bausmes sudedant (BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalys).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2018 m. sausio 17 d. 17.30 val. iki 2018 m. sausio 19 d. 15.05 val. (2 paras) (1 tomas, 171 –172, 176–177 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. O. paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Kaltinamojo K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamojo K. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą jis padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).
Teismas, skirdamas bausmę K. D., atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, ši nusikalstama veika baigta. K. D. baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas nepilnamečiu, 17 metų, būdamas neteistas, tačiau vėliau 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už 2017 m. lapkričio 4 d. įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimo bausme (1 tomas, 78–87 b. l.); baustas administracine tvarka (1 tomas, 88–91 b. l.), nedirbantis, 2018 metais baigęs Akmenės rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centro 10 klasę, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (2 tomas, 157 b. l.). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados matyti, kad K. D. nustatyti kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, dėl kurių netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 tomas, 93–94 b. l.).
Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. D. skiriant vieną iš BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimą, skiriant įpareigojimus, jo terminą nustatant artimą minimaliam BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam bausmės terminui.
Kadangi kaltinamasis K. D. baudžiamąjį nusižengimą, už kurį teisiamas, padarė prieš priimant 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, todėl paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes apimant (BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d.).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. O. paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CD diskas su 2017 m. spalio 1 d. nuo 22:03:31 val. iki 22:05:00 val. (duomenys neskelbtini) turgelio, esančio (duomenys neskelbtini)gatvėje, vaizdo įrašu, esantis voke, pridėtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
L. O. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir L. O. skirti subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su L. O. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu arešto bausmę keičiant laisvė atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir L. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2018 m. sausio 17 d. 17.30 val. iki 2018 m. sausio 19 d. 15.05 val. (2 paras), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir atliktą bausmės dalį pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. vasario 22 d. nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. O. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui dienos.
Kaltinamajam L. O. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
K. D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:
- nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;
- nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;
- mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, apėmimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su K. D. 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir K. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę –laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu:
- nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;
- nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;
- mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Į paskirtąją bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam K. D. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Išaiškinti K. D., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo:
- be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
- vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
- nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Išaiškinti K. D., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jie negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti juos nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CD diską su 2017 m. spalio 1 d. nuo 22:03:31 val. iki 22:05:00 val. Naujosios Akmenės turgelio, esančio Respublikos gatvėje, vaizdo įrašu, esantį voke, pridėtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio, – palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.