Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

nuteistojo L. O. ir nukentėjusiojo T. O. atstovei (duomenys neskelbtini) rajono paramos šeimai centro direktoriaus pavaduotojai socialiniam darbui Vaivai Spudulienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo ir nuteistojo L. O. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-07-11 nuosprendžio, kuriuo:

L. O. pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė.

L. O. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir L. O. skirta subendrinta bausmė – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su L. O. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-02-22 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvė atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir L. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtąją bausmę įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2018-01-17 17.30 val. iki 2018-01-19 15.05 val. (2 paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir atlikta bausmės dalis pagal Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-02-22 nuosprendį.

Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo faktinio L. O. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui dienos.

Kaltinamajam L. O. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir K. D., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. O. nuteistas už tai, kad jis ir K. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent, 2017-10-01, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame turgelyje, šalia (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritorijos, veikdami tyčia bendrais veiksmais, K. D. tris kartus rankomis trenkiant į nukentėjusiajai N. B. priklausančio kiosko (paviljono) Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugines 156, 17 Eur vertės žaliuzes, o L. O. rankomis atplėšiant žaliuzes ir vieną kartą spiriant į jas koja, sugadino svetimą, nukentėjusiajai N. B. priklausantį nedidelės vertės – 156, 17 eurų, turtą.

Be to, L. O. nuteistas už tai, kad jis 2017-11-02, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), močiutės A. O. buto kambaryje, konflikto metu, ranka suėmė brolio T. O., gim. (duomenys neskelbtini), kaklą, ir prispaudęs jį prie sienos, T. O. smaugė, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimajam giminaičiui – broliui T. O..

L. O. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir L. O. skirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su L. O. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-02-22 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmę keičiant laisvė atėmimo bausme, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai, ir L. O. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje prokurorė ir nuteistojo L. O. gynėja advokatė prašė Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro A. Ivanovo ir nuteistojo L. O. apeliacinius skundus tenkinti, nuteistojo L. O. ir nukentėjusiojo T. O. atstovė Akmenės rajono paramos šeimai centro direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui V. Spudulienė šį klausimą paliko spręsti teismui.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro A. Ivanovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo L. O. apeliacinis skundas tenkintinas, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-07-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1 p.) ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas. Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nei Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras A. Ivanovas, nei nuteistasis L. O. savo apeliaciniuose skunduose neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, L. O. kaltės padarius nusikalstamas veikas, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, apeliantai nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu L. O. už nusikalstamas veikas paskirta bausme. Nuteistasis L. O. mano, kad jis nuteistas per griežtai, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, o prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 90 str. 4 d.), skirdamas nuteistajam L. O. arešto bausmes už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir dėl to L. O. neteisingai paskyrė galutinę bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-07-11 nuosprendį ir susipažinusi su apeliacinių skundų argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, išsamiai ir nešališkai ištyrė ir nustatė faktines bylos aplinkybes, nuosprendyje išdėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo išvadas, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai L. O. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. Nors prokuroras apeliaciniu skundu, be kita ko, prašo Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-07-11 nuosprendį pakeisti ir L. O. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tačiau, kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu L. O. jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal šiuos BK straipsnius, todėl dar kartą L. O. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas L. O. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, netinkamai pritaikė BK 90 straipsnio 4 dalies nuostatas ir paskyrė neteisingą bausmę, todėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-07-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 str.) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Paskirdamas nuteistajam L. O. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją – padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (BK 187 str. 3 d., 12 str., 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nuteistojo L. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 punktai), į L. O. asmenybę – L. O. šiuo metu yra 17 metų, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau 2016-12-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, vėliau teistas du kartus – pirmąjį kartą Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nuosprendžiu nuteistas už 2017-11-04 įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimo bausme, kurios sąlygų nevykdė, dėl to Telšių apylinkės teismo 2018-02-13 nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, antrą kartą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-02-22 nuosprendžiu nuteistas už 2017-06-05 įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, Telšių apylinkės teismo 2018-02-13 nutartimi pakeista į 45 paras arešto, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nesimokantis, nedirbantis, jam nustatytas socializuoto elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; L. O. augino globėja močiutė A. O., nuo 2010 metų L. O. motinai, o vėliau nuo 2014 metų tėvui, neterminuotai apribotina tėvų valdžia į sūnų, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi L. O. globos forma pakeista iš globos šeimoje į globą institucijoje, globėju ir turto administratoriumi paskirtas VšĮ Akmenės rajono paramos šeimai centras, nusikalstamų veikų padarymo metu L. O. gyveno VšĮ Akmenės rajono paramos šeimai centre, tačiau iš jų buvo pasišalinęs; L. O. Akmenės rajono paramos šeimai centro darbuotojų charakterizuojamas neigiamai, nuo 2017-09-22 L. O. pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui VšĮ vaikų ir jaunimo reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2017-09-29 L. O. pasišalino iš šio reabilitacijos centro. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai L. O. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas arešto bausmes.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytus bausmių L. O. už padarytas nusikalstamas veikas skyrimo motyvus, su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog jam skirtina arešto bausmė sutinka. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nuteistajam L. O. už nusikalstamas veikas skirdamas arešto bausmes nepagrįstai vadovavosi BK 49 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatytas pilnamečiui asmeniui už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą skirtinos arešto bausmės terminas, ir L. O. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrė per griežtą bausmę.

BK 90 straipsnio 4 dalis numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nors ir nurodė, kad skirdamas bausmes L. O. atsižvelgia BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, nes nusikalstamų veikų padarymo metu L. O. buvo 16 metų, tačiau padarydamas išvadą, kad nuteistajam L. O. už nusikalstamas veikas yra skirtinos arešto bausmės, nuteistajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrė arešto bausmę, didesnę nei nepilnamečiams skiriamos arešto bausmės maksimalus dydis. Taip pat pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. O. subendrintą arešto bausmę, turėjo nustatyti tokį jos dydį, kuris neviršytų maksimalaus šios bausmės rūšies dydžio, nustatyto nepilnamečiams (BK 90 str. 4 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies nuostatas ir nuteistajam L. O. paskyrė neteisingą bausmę, todėl skundžiamas Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendis yra keistinas (BPK 328 str. 1 ir 2 p.) ir L. O., atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka, ir laikantis prokuroro apeliacinio skundo ribų dėl bausmės skyrimo, už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina arešto bausmė, savo dydžiu artima šios rūšies bausmės, skiriamos nepilnamečiui asmeniui, vidurkiui. Teisėjų kolegijos nuomone, būtent tokios bausmės paskyrimas atitiks L. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, be to, tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d. 5 p.).

Apeliaciniu skundu prokuroras prašo L. O. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirti 15 parų arešto bausmę. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam L. O. už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausmė (20 parų arešto) nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, mažinti L. O. skundžiamu nuosprendžiu už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskirtą bausmę prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nuteistasis L. O. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, prižadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, baigė dešimt klasių ir keis savo elgesį, nes nori įrodyti, kad būdamas įkalinimo įstaigoje jis pasikeitė, tačiau šios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nemenkina L. O. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas dar labiau lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę.

Paskyrus L. O. naują bausmę pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, L. O. skirtina nauja subendrinta bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, subendrintina su L. O. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-07-11 nuosprendį pakeisti:

L. O., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirtą 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę sutrumpinti iki 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, L. O. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti L. O. subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, L. O. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-02-22 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę L. O. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.