Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovei Indrei Gestautaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės „Klaipėdos rajono iniciatyvos“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taip pat Sprendimas nepagrįstas ir dėl paskirtos sankcijos neproporcingo griežtumo pelno nesiekiančiam juridiniam asmeniui. Cituojamos frazės išimtos iš konteksto – minima tik konsultacijos, neužsiminant apie administravimo paslaugas. Nurodoma, kad susigrąžinta dalis paramos sumos, nors reikalauta grąžinti visą sumą, o atskiri vertintini dokumentai nebuvo minimi. Administratorius turi teisę konsultuoti pareiškėją, jam norint pasitikslinti dėl paslaugų.

Komisija nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, kad konsultavimo paslaugos buvo suteiktos, neįvertinusi, ar šios paslaugos buvo apmokėtos iš projektui skirtų lėšų. Siekiant pareiškėjos veiksmus kvalifikuoti kaip pažeidimą, buvo būtina nustatyti, kad dėl šių veiksmų buvo padaroma žala Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui arba Europos sąjungos (toliau – ES) bendram biudžetui.

Už administravimo paslaugas buvo sumokėta už paramos lėšas, o dokumentų, patvirtinančių nemokamai suteiktas konsultavimo paslaugas, pateikti nebuvo prašyta. Tokia pareiga nenumatyta nei teisės aktuose, nei Paramos sutartyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 str. 1 punktu, sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, pirmenybę teikiant tikriesiems šalių ketinimams. Tuo tarpu Agentūros pateiktas sutarties aiškinimas sukelia akivaizdžias neigiamas pasekmes pareiškėjai. Agentūra piktnaudžiavo savo teise taikyti sankcijas ir nesilaikyti sutarties įsipareigojimų, aiškiai nenurodė sankcijų taikymo tikslo.

Neesant įsiteisėjusių teismų sprendimų, Agentūra neturi teisės skaičiuoti palūkanas, tačiau Agentūros Sprendime bei 2015-05-27 rašte Nr. BR6-8730(3.144) buvo nurodytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos iki visos skolos sumokėjimo dienos.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nedalyvavo.

Agentūra, pakartotinai patikrinusi Mokėjimo prašyme pateiktų išlaidų pagrįstumą, nustatė, kad, pagal paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Baltfish“ ir pateiktą atliktų darbų žiniaraštį, pareiškėja vietoj administravimo paslaugų įsigijo konsultavimo paslaugas. Suteiktų paslaugų sąraše nurodyta, kad paslaugos teikėjas teikė konsultavimo paslaugas, nors pirkimo techninės specifikacijoje nurodyta, kad perkama strategijos administravimo paslauga apima kitas su projekto administravimu susijusias paslaugas. Žiniaraščiuose nurodytos konsultavimo paslaugos yra sudėtinė perkamos strategijos administravimo pirkimo dalis.

Nustačiusi, kad strategijos administravimo paslauga buvo kompensuota nepagrįstai, Agentūra kreipėsi į pareiškėją dėl papildomų dokumentų, kuriuose nurodytas konkrečios paslaugos detalus aprašymas. Pareiškėja prašomų duomenų/dokumentų nepateikė, nors tokia jos pareiga buvo įtvirtinta Paramos sutarties 19.27 papunktyje.

Agentūra, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklėmis, Paramos sutartimi, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 (toliau – Programos administravimo taisyklės), Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos žuvininkystės fondo priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-04-08 nutarimu Nr. 275 (toliau – Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), 2015-05-07 priėmė Sprendimą, kuriuo buvo pripažinta tinkama kompensuoti 11 664,16 Eur paraiškų vertinimo paslaugos išlaidų suma, o 11 584,80 Eur paramos strategijai administruoti skirta paramos suma susigrąžintina.

Pareiškėja neįrodė, kad buvo įsigytos administravimo, o ne konsultavimo paslaugos, t. y. nepateikė įrodymų, kad administravimo paslaugos apėmė ir konsultacijų teikimą, bei nevykdė pareigos pateikti prašomus duomenis, detalizuojančius suteiktas paslaugas.

Pažymėtina, jog Agentūra nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad konsultacijos pareiškėjai buvo suteiktos laisva valia, ir pareiškėja už jas nemokėjo, nes priešingai, kaip Agentūra nustatė, Atliktų darbų žiniaraštyje yra aprašytos visos pareiškėjai suteiktos paslaugos, su kuriomis pareiškėja sutiko, kurias gavo ir kurias apmokėjo. Žiniaraštyje yra nurodyta, kad abi šalys patvirtina jame suteiktų paslaugų sąrašą. Žiniaraštis pasirašytas pareiškėjos ir UAB „Baltfish“ atstovų, todėl jo turinys pareiškėjai turėjo būti žinomas. Pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad konsultavimo paslaugos buvo suteiktos nemokamai.

Atsakovės nuomone, Sprendimas atitinka visus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme numatytus reikalavimus – yra pagrįstas objektyviais faktais bei teisės aktų nuostatomis, motyvų išdėstymas minėtame sprendime yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, sprendimas pasirašytas tam įgaliojimus turinčio asmens, patvirtintas antspaudu.

Byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2015-07-27 sprendimo Nr. 3R-294(AG-210/01-2014), kuriuo buvo patvirtintas Agentūros 2015-05-07 sprendimas Nr. SKP-229, ir Agentūros 2015-05-07 sprendimo Nr. SKP-229, teisėtumo bei pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad pareiškėja 2011-02-25 pateikė Agentūrai paramos paraišką (paraiškos registracijos Nr. 4ŽPS-3-11-02) žuvininkystės regiono plėtros strategijai įgyvendinti (Komisijos byla, 1 t., b. l. 83–102). Pareiškėja ir Agentūra 2011-06-21 sudarė paramos sutartį Nr. 4ŽPS-3-11-02 paramos regiono plėtros strategijai įgyvendinti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos ketvirtosios prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“ (Komisijos byla, 1 t., b. l. 115–134). Paramos sutartimi pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti žuvininkystės regiono plėtros strategiją „Klaipėdos rajono tvarios žuvininkystės plėtros strategija“ (Paramos sutarties 1.1. papunktis). Savo ruožtu, Agentūra įsipareigojo pareiškėjai pervesti lėšas, susijusias su minėtos regiono plėtros strategijos įgyvendinimo administravimo išlaidomis, jeigu pareiškėjos mokėjimo prašymai ir su jais pateikti dokumentai atitinka Paramos sutartyje nustatytas sąlygas (Paramos sutarties 1.2. papunktis).

Pareiškėja su UAB „Baltfish“ 2011-12-22 sudarė paslaugų sutartį Nr. BF-S-1 (toliau – Paslaugų sutartis), pagal kurią UAB „Baltfish“ įsipareigojo teikti pareiškėjai žuvininkystės plėtros strategijos administravimo paslaugas, kurių kaina 40 000 Lt (11 584,80 Eur) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 21–22).

Pareiškėja pateikė Agentūrai 2012-03-28 mokėjimo prašymą Nr. 4ŽPS-3-11-02-MP003 (Komisijos byla, 1 t., b. l. 145–150). Prašyme pareiškėja nurodė 80 274 Lt (23 248,96 Eur) paramos sumą, kurią sudarė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) atlygis pagal paslaugų sutartį, kai strategijos įgyvendinimo administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo ir 40 274,85 Lt (11 664,40 Eur) atlygis pagal paslaugų sutartį, kai vietos projektų vertinimo paslaugas teikia juridinis asmuo. Pagal minėtą prašymą, 2012-05-24 pareiškėjai buvo išmokėta 80 274 Lt (23 248,96 Eur) paramos suma (Komisijos byla, 1 t., b. l. 74).

Agentūra atliko tyrimą dėl galimo pažeidimo, susijusio su pareiškėjos įgyvendinamu projektu. Įvertinusi 2012-03-20 atliktų darbų žiniaraštį (toliau – Žiniaraštis) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 141–142), Agentūra konstatavo, kad pareiškėja vietoj administravimo paslaugų faktiškai įgijo konsultavimo paslaugas. Agentūra 2015-03-25 elektroniniu paštu išsiuntė pareiškėjai paklausimą (Komisijos byla, 1 t., b. l. 56), kuriame prašė pateikti kiekvienos pagal Paslaugų sutartį atliktos ir Žiniaraštyje nurodytos paslaugos išsamų aprašymą, nurodant konsultavimo ir administravimo paslaugų kiekius bei pateikti juos pagrindžiančius dokumentus. Pareiškėja 2015-04-01 atsakė į Agentūros laišką, tačiau pageidaujamos informacijos nepateikė (Komisijos byla, 1 t., b. l. 58).

Agentūra 2015-05-07 priėmė Sprendimą, kuriuo įpareigojo pareiškėją grąžinti išmokėtą 11 584,80 Eur paramos sumą (b. l. 15–17). Sprendimas buvo pateiktas pareiškėjai kartu su 2015-05-27 raštu Nr. BR6-8370(3.144), kuriame nurodyta, kad per 30 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos negrąžinus skolos, bus skaičiuojamos 5 proc. metinės palūkanos (b. l. 13–14).

Nesutikdama su priimtu Sprendimu, pareiškėja kreipėsi į Komisiją, su prašymu panaikinti Sprendimą (Komisijos byla, 1 t., b. l. 34–37). Komisija 2015-07-27 sprendimu Nr. 3R-294(AG-210/01-2014) pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 6–12).

Vadovaujantis Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-01-22 įsakymu Nr. 3D-17, 1 punktu, Agentūra yra biudžetinė įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir ES paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. To paties teisės akto 9.14 papunktyje įtvirtinta viena iš Agentūros funkcijų – pastebėjus lėšų naudojimo pažeidimus, informuoti apie tai atitinkamas institucijas, imtis priemonių šiems pažeidimams pašalinti ir paramos lėšoms susigrąžinti. Taip pat 10.5 papunktyje nustatyta Agentūros teisė priimti sprendimus dėl sankcijų taikymo, paramos gavėjui nesilaikančiam paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiančiam paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikančiam paramos paraiškoje arba paramos sutartyje numatytų reikalavimų.

Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-02-05 įsakymu Nr. 3D-80 (nuo 2014-12-31 galiojanti redakcija), 4 punkte nustatyta, kad Agentūros valstybės tarnautojams ar kitiems darbuotojams įtarus pažeidimą ir (arba) gavus informacijos apie įtariamą pažeidimą, Agentūroje ne vėliau kaip per 20 darbo dienų (dėl objektyvių priežasčių šis terminas gali būti pratęstas) atliekamas tyrimas. To paties teisės akto 8 punkte nustatyta Agentūros teisė atliekant pažeidimo tyrimą, kreiptis į pareiškėją arba paramos gavėją, taip pat į kitas institucijas, su prašymu pateikti informaciją, susijusią su atliekamu pažeidimo tyrimu. Taigi, Agentūra, turi pareigą tirti galimus pažeidimus, susijusius su Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, ir teisę gauti iš suinteresuotų asmenų tyrimui reikalingą informaciją.

Skunde teismui pareiškėja nurodė, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kaip su mokėjimo prašymu susiję išlaidas patvirtinantys dokumentai, Agentūrai teiktini, tik jeigu yra sudaryta darbo sutartis su fiziniu asmeniu. Tokią išvadą pareiškėja padarė vadovaudamasi Agentūros internetinėje svetainėje pateikta informacija (Komisijos byla, 1 t., b. l. 6–8). Teismas nesutinka su tokiu pareiškėjos vertinimu. Pareiškėja vadovaujasi Agentūros internetinėje svetainėje pateiktomis rekomendacijomis, kuriose nurodyta, kokie dokumentai galėtų patvirtinti paramos pagal programą prašančio subjekto patirtas išlaidas. Minėtos rekomendacijos nėra teises ir pareigas sukuriantis aktas, todėl vadovaujantis vien jomis negalima teigti, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai negali būti vertinami, tikrinant paramos suteikimo pagrįstumą. Pažymėtina, kad Programos administravimo taisyklių (nuo 2011-12-11 iki 2012-07-01 galiojusi redakcija) 5 punkte pateikta išlaidų pagrindimo dokumentų sąvoka – rangovų, paslaugų teikėjų ar prekių tiekėjų pateiktos sąskaitos, perdavimo-priėmimo aktai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kelionių ar kiti dokumentai, kuriais pagrindžiamos patirtos išlaidos. Iš pateiktos sąvokos matyti, kad į šią sąvoką patenka ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Be to, minėtas sąrašas nėra baigtinis. Taigi, teisės aktai neišskiria darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kaip nevertintinų dokumentų bei nenustato baigtinio vertintinų išlaidas pagrindžiančių dokumentų sąrašo.

Teismas taip pat nesutinka, kad, nagrinėjamu atveju, Žiniaraštis neturėjo būti vertinamas, kadangi, pareiškėjos teigimu, jis yra UAB „Baltfish“ vidaus dokumentas, už kurio turinį pareiškėja neatsako. Minėtas Žiniaraštis yra pasirašytas pareiškėjos pirmininkės bei UAB „Baltfish“ direktoriaus. Pareiškėjos atstovė savo parašu patvirtino, kad žiniaraštyje nurodyti darbai faktiškai buvo atlikti. Taip pat reikia pažymėti, kad Žiniaraštį pareiškėja pateikė Agentūrai savo iniciatyva (Komisijos byla, 1 t., b. l. 140), kaip išlaidas patvirtinantį dokumentą. Todėl atmestini pareiškėjos argumentai dėl Žiniaraščio vertinimo nepagrįstumo.

Pareiškėja nesutiko su Sprendime pateiktu teiginiu dėl nepateiktos informacijos. Kaip savo poziciją patvirtinančius įrodymus pateikė susirašinėjimo su Agentūros tarnautojais el. paštu išklotines. Nagrinėjamu atveju, Agentūra, įvertinusi Žiniaraštyje pateiktus duomenis, nustačiusi, kad galimai buvo teikiamos ne tik administravimo, bet ir konsultavimo, paslaugos, paprašė pareiškėjos pateikti papildomą informaciją apie Žiniaraštyje nurodytas paslaugas, atskirai nurodant administravimo bei konsultavimo paslaugų apimtis. Įvertinus pareiškėjos Komisijai pateiktas susirašinėjimo su Agentūros tarnautojais išklotines (Komisijos byla, 1 t., b. l. 56–60) negalima sutikti, kad jos įrodo Agentūros prašomos informacijos apie Žiniaraštyje nurodytų paslaugų tikslią apimtį ir sudėtį, pateikimą. Pareiškėjos rašytuose laiškuose Agentūrai išreiškiamas nepasitenkinimas vykdoma procedūra, paaiškinta, jog Žiniaraštis, kaip trečiosios šalies vidaus apskaitos dokumentas, negali būti vertinamas, kad už papildomas konsultavimo paslaugas nebuvo mokėta. Taigi, teismo nuomone, Agentūros prašyta informacija nebuvo pateikta. Todėl atmestini pareiškėjos argumentai dėl Sprendime pateiktos melagingos informacijos.

Skunde teismui pareiškėja nurodė, kad Žiniaraštyje nurodytos konsultavimo paslaugos buvo teikiamos nemokamai, todėl paramos lėšos negalėjo būti naudojamos šioms išlaidoms kompensuoti. Anot pareiškėjos, Agentūra neįvertino šių ypatingai svarbių aplinkybių, Sprendime neminėjo sąskaitoje faktūroje užfiksuotų duomenų. Pareiškėjos minimoje 2012-03-20 sąskaitoje faktūroje Nr. B 003 (Komisijos byla, 1 t., b. l. 18) nurodyta 40 000 Lt patirtų išlaidų suma už regiono plėtros strategijos administravimo paslaugas. Tačiau būtent Žiniaraštis pateikia detalią suteiktų paslaugų sudėtį. Todėl, teismo vertinimu, siekdama įvertinti faktinį suteiktų paslaugų pobūdį, Agentūra pagrįstai vertino Žiniaraštyje pateiktą informaciją.

Nagrinėjamai bylai svarbi aplinkybė, kad Žiniaraštyje nurodyta, jog jo 7, 8, 9, 10, 11, 14 ir 15 punktuose nurodytos paslaugos buvo suteikiamos pravedant konsultacijas minėtuose punktuose nurodyta tematika, nenurodžius kitų šių paslaugų suteikimo būdų. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtuose Žiniaraščio punktuose įvardintų paslaugų pavadinimai atitinka Paslaugų sutartimi įgyjamų paslaugų techninėje specifikacijoje (toliau – Techninė specifikacija) (Komisijos byla, 1 t., b. l. 154) nurodytus paslaugų pavadinimus. Taigi, iš šių duomenų matyti, kad dalis Techninėje specifikacijoje nurodytų paslaugų buvo suteikiamos konsultavimo atitinkama tematika forma ir laikytinos paslaugomis, suteiktomis būtent Paslaugų sutarties, o ne kitokiu, pagrindu. Taip pat už visas šias paslaugas, apibendrintai pavadintas administravimo paslaugomis, neišskiriant atskirų suteiktų paslaugų, pareiškėjai buvo pateikta 2012-03-20 sąskaita faktūra Nr. B 003. Nagrinėjamai bylai taip pat svarbi aplinkybė, kad Techninėje specifikacijoje nebuvo įtvirtinta, kad įsigyjamos paslaugos apima ir konsultavimą dėl šių paslaugų. Įvertinusi šias aplinkybes, Agentūra pagrįstai suabejojo suteiktų paslaugų pobūdžiu ir siekdama objektyviai įvertinti susiklosčiusią situaciją, paprašė pareiškėjos pateikti išsamų Žiniaraštyje nurodytų paslaugų aprašymą, jų apimtį, nurodant kiek iš jų sudarė konsultavimo ir kiek administravimo paslaugos. Kaip jau buvo minėta, pareiškėja tokių duomenų nepateikė, nors Paramos sutarties 19.27 papunktyje įtvirtinta pareiškėjos pareiga Agentūros nustatytais terminais teikti jai papildomą informaciją, pagrindžiančius dokumentus, šalinti mokėjimo prašymų, strategijos įgyvendinimo ataskaitų trūkumus bei kitus nustatytus neatitikimus. Todėl Agentūra neturėjo pagrindo preziumuoti, kad konsultavimo paslaugos buvo išskiriamos iš kitų pagal Paramos sutartį suteikiamų paslaugų ir suteiktos nemokamai. Atitinkamų duomenų pareiškėja nepateikė nei Komisijai, nei teismui. Taigi, nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo konstatuoti, kad Agentūra neatliko objektyvaus Sprendimui priimti svarbių aplinkybių įvertinimo ir nepagrįstai suabejojo suteiktų paslaugų pobūdžiu.

Pareiškėjai buvo paskirta Programos administravimo taisyklių (nuo 2013-06-08 galiojusi punkto redakcija) 120 punkte numatyta sankcija – buvo pareikalauta grąžinti dalį (11 584,80 Eur) išmokėtos sumos. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos sankcijų rūšys – paramos dydžio sumažinimas, paramos teikimo nutraukimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos sumos, apribojimo teikti paramos paraiškas nustatymas ir (arba) kitos poveikio priemonės už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Taip pat Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 8.1. papunktyje nustatyta, kad Agentūra priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo jeigu fizinis arba juridinis asmuo pažeidė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytus reikalavimus paramai gauti (8.1.1. papunktis) arba gavo didesnę paramą, nei priklauso (8.1.3. papunktis).

Nagrinėjamu atveju, Paramos sutarties 8.2 papunktyje (2012-03-14 susitarimu Nr. 3 padaryti Paramos sutarties pakeitimai (Komisijos byla, 1 t., b. l. 105–106)), buvo nustatyta, kad paramos dalis (iki 44 000 Lt) suteikiama strategijos įgyvendinimo administravimu susijusiomis išlaidomis kompensuoti, tarp kurių ir išlaidos, patirtos atlygiui pagal paslaugų sutartį, kai strategijos įgyvendinimo administravimo paslaugas atlieka juridinis asmuo iki 40 000 Lt (11 584,80 Eur). Taigi, nustačiusi, kad pagal Paslaugų sutartį buvo suteiktos konsultavimo paslaugos, Agentūra pritaikė pareiškėjai minėtą sankciją.

Pareiškėja skunde teismui nurodė, kad jai pateikus skundą dėl Sprendimo, administracinės grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūros sustabdomos. Taigi, negali būti skaičiuojamos ir Sprendime nurodytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos. Pareiškėja vadovavosi Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 18 punktu, kuriame nustatyta, kad jeigu dėl grąžintinų lėšų skolininkas pateikė skundą arba skolininko iniciatyva dėl grąžintinų lėšų pradėtos teisminės procedūros, administracinės grąžintinų lėšų susigrąžinimo procedūros sustabdomos, iki išnagrinėjamas skundas arba įsiteisėja teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju, Agentūra Sprendime bei 2015-05-27 rašte Nr. BR6-8370(3.144) nurodė, kad negrąžinus skolos per 30 dienų nuo rašto išsiuntimo dienos, bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. metinės palūkanos, vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 13 ir 14.1 punktais. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad Agentūra atsisako vadovautis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 18 punktu ir skaičiuoja palūkanas pareiškėjai apskundus Sprendimą. Vien šios teisės normos nepaminėjimas nereiškia, kad Agentūra ja nesivadovauja. Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčo dėl palūkanų skaičiavimo, pareiškėjai pateikus skundą dėl Sprendimo.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Agentūra priimdama Sprendimą, bei Komisija, priimdama sprendimą, tinkamai taikė teisės normas, išsamiai ir objektyviai įvertino reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstus sprendimus. Todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą ir panaikinti skundžiamą Agentūros Sprendimą bei jį patvirtinusį Komisijos sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais, teismas

nusprendė:

Pareiškėjos Žuvininkystės regiono vietos veiklos grupės „Klaipėdos rajono iniciatyvos“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.