Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant prokurorui S. Barsul, advokatei V. Mikutavičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini), teistas 17 kartų, paskutinį kartą 2010-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., 2010-09-29 apie 11.15 val. Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos ir pramogų centre “Akropolis” parduotuvėje “Drogas”, prekybos salėje nuo prekystalio paėmė 2 vnt. moteriškų kvepalų “MEXX”, kurių 1 vnt. kaina – 88,99 lt, viso už vertės 177, 98 lt sumą, juos pasikišo po striuke ir išėjo pro kasas už juos nesumokėdamas, tuo UAB “Drogas” padarydamas 177,98 lt turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Taip pat T. M. kaltinamas pasikėsinus pagrobti svetimą turtą, o būtent:

T. M., 2010-12-30, apie 11 val. 30 min., Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centro „Ozas“ drabužių parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, nuo vyriškos striukės, kurios vertė - 999 lt, nuėmė apsauginį magnetą, pasikišo striukę po pažastimi ir nesumokėjęs už striukę, išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasties, nepriklausančios nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

K. T. M. apklausiamas teisme kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog 2010-09-29 jis Vilniaus “Akropolio” parduotuvėje “Drogas” prekybos salėje sugalvojo pavogti moteriškus kvepalus “MEXX”, paėmė jų 2 vienetus, paslėpė po striuke ir išėjo iš parduotuvės. Kai 2010-10-14 vėl atėjo į tą pačią parduotuvę, jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. 2010-12-30, apie 11 val. 30 min. jis buvo prekybos centre „Ozas“, užėjo į parduotuvę „Peek&Cloppenburg“, joje paėmė tamsios pilkos spalvos vyrišką striukę, 999 Lt vertės, nuo striukės nuėmė apsauginį magnetuką, striukę suvyniojo, pasikišo po pažastimi ir išėjo iš parduotuvės. Tik išėjus iš parduotuvės, prie jo pribėgo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė. Striukę grąžino parduotuvei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl vagystės iš parduotuvė „Drogas“

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. L., paaiškino, kad 2010-09-29 parduotuvėje “Drogas” pastebėjo, kad kvepalų stende nebėra 2 vnt. moteriškų kvepalų “MEXX”, kurių vieneto kaina – 88,99 lt. Peržiūrėjusi parduotuvės salėje darytą vaizdo įrašą pastebėjo, kai apie 11.15 val. T. M. paėmė 2 vnt. moteriškų kvepalų “MEXX”, juos nusinešė prie rankų kremų stendo, nuplėšė apsaugos magnetukus, kvepalus pasikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Vėliau ant parduotuvės grindų ji rado du apsauginius magnetukus. Nustatyta, kad bendrovei “Drogas” padaryta 177,98 lt materialinė žala. 2010-10-14 parduotuvėje pastebėjusi T. M., liudytoja iškvietė apsaugos darbuotojus (b. l. 15).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. numatyta tvarka teismas daro išvadą, kad T. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Tai įrodyta kaltinamojo parodymais, kuriais jis nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos parodymai, daiktų apžiūros protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai. Teisiamajame posėdyje nustačius, kad pagrobto turto vertė yra 177,98 Lt, kas pagal BK 190 str. atitinka nedidelę vertę, T. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš parduotuvės „Peek&Cloppenburg“.

UAB “Peek&Cloppenburg” pareiškime nurodyta, kad 2010-12-30, 11 val. 30 min. parduotuvėje “Peek&Cloppenburg”, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, apsauga pastebėjo vyrą, kuris paėmė vyrišką striukę, 999 Lt vertės, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Striukė buvo grąžinta parduotuvei, civilinis ieškinys nereikštinas (t.1, b. l. 1-2).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad T. M. paima striukę ir paslepia ją po savo striuke (t.1, b.l. 12-21)

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad T. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Tą patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti parodymai, byloje surinkti rašytiniai įrodymai. T. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad T. M. padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, kaltinamasis yra 18 kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau ir toliau sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas, administracine tvarka nebaustas, niekur nedirba. Jis yra išsiskyręs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad viena T. M. padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir atsižvelgia į tai, kad nusikalstamos veikos T. M. nebaigė, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų, o tai jam sutrukdė baigti nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. T. M. yra recidyvistas, kadangi jis, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kuriame nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas nenustatė motyvų, kuriais vadovaujantis kaltinamajam galėtų būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Už baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltinamajam skirtina arešto bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad T. M. skirtina laisvės atėmimo ir arešto bausmės mažesnės už sankcijose numatytus bausmių vidurkius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. UAB „Drogas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos žalos – 177,98 Lt. Civilinis ieškinys tenkintinas.

Kardomoji priemonė suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-12-30, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., T. M. buvo laikinai sulaikytas. 2010-12-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas 1 mėn. laikotarpiui (2 tomas, b. l. 37). 2010-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas 1 mėn. laikotarpiui nuo 2011-01-30 (2 tomas, b. l. 41-42). laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti jam 25 paras arešto;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti jam 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. 2010-12-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę ir šiuo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. padarymą skirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti T. M. 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmę ir šiuo nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. padarymą paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti T. M. galutinę bausmę – 7 mėnesius laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-02-28. Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-12-30 iki 2011-02-28.

Kardomosios priemonės suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pilnai tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš T. M. 177,98 lt UAB „Drogas“ padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.