- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-17
- Bylos Nr.
- 1A-563-172-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-17-1-02467-2010-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Teresėlė Kazlauskienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- T. M.
- Nukentėjusysis
- UAB „Drogas“
- Kategorijos
Teisėjas A. Piesliakas Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02467-2010-2
NUTARTIS
2011 m. gegužės 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo T. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms; pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymą paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir T. M. paskirta subendrinta bausmė – areštas 40 parų.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. paskirta subendrinta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., padarymą ir T. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taip pat nuosprendžiu priteista iš T. M. nukentėjusiajam UAB „Drogas“ – 177,98 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t.y. jis, 2010-09-29 apie 11.15 val., Vilniuje, Ozo g. 25, prekybos ir pramogų centre „Akropolis”, parduotuvėje ‚Drogas”, prekybos salėje nuo prekystalio paėmė 2 vnt. moteriškų kvepalų „MEXX”, kurių 1 vnt. kaina – 88,99 Lt, viso už 177, 98 Lt, juos pasikišo po striuke ir išėjo pro kasas už juos nesumokėdamas, tuo UAB „Drogas” padarydamas 177,98 Lt turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.
Taip pat jis, 2010-12-30, apie 11 val. 30 min., Vilniuje, Ozo g. 18, prekybos centro „Ozas“ drabužių parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, nuo vyriškos striukės, kurios vertė 999 Lt, nuėmė apsauginį magnetą, pasikišo striukę po pažastimi ir nesumokėjęs už striukę, išėjo iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasties, nepriklausančios nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. M. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Mano, kad skirdamas jam bausmę, teismas neturėjo atsižvelgti į tai, kad jis anksčiau buvo teistas, o turėjo atsižvelgti į tai, kad jis vedęs, savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi, civilinis ieškinys pateiktas nebuvo, nes striukė buvo grąžinta. Mano, kad teismas galėjo jam skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėja prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam T. M., nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.
Už T. M. padarytas nusikalstamas veikas skirdamas bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – T. M. padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. Nuteistojo skunde nurodytą aplinkybę, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia bei atsižvelgė į ją skirdamas bausmę nuteistajam. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Už padarytas nusikalstamas veikas skirdamas laisvės atėmimo bausmes ir nustatydamas jų dydžius nuteistajam T. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, yra recidyvistas, būdamas praeityje 18 kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, vėl padarė analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga. Remiantis LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegijos nuomone Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu T. M. paskirta bausmė nėra per griežta. Nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesuteikia pakankamo pagrindo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo T. M. apeliacinį skundą.