Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Arūnui Laukaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. V. prašymą dėl bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje nuteistasis E. V. prašymą palaikė ir paaiškino, jog 2020 m. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas 5000 Eur bauda. Jau tada nedirbo, visos bėdos buvo prasidėjusios nuo 2018 m. Pasidėjo Covid-19 pandemija, po to karas, dėl ko nebegalėjo išvažiuoti dirbti į užsienį. Lietuvoje nedirba nuo 2008 m. Baudos nemokėjo, bankuose sąskaitų Lietuvoje neturi, išmokų negauna, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Yra nevedęs, tačiau 15 metų mokėjo išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį, bet praradęs pajamas išlaikymo nebemokėjo ir įsiskolinimas yra už 3 metus. Dar turėjo motociklą ir automobilį, juos pardavęs turėjo lėšų pragyvenimui. Dabar nebeturi nieko, lėšų sumokėti baudą neturi. Prašo baudą pakeisti į laisvės apribojimą. Sutiktų dirbti viešuosius darbus.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Arūnas Laukaitis prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad antstolis jau nuo 2021 m. išieško pareiškėjui paskirtą baudą. Jos per 3 metus neišieškojo, tai tikėtis, kad bus surasta turto ir bauda bus priverstinai išieškota, nėra pagrindo. Mano, kad paskirtą baudą galima pakeisti kita bausme – viešaisiais darbais ar laisvės apribojimu. Iš bylos duomenų ir nuteistojo paaiškinimų susidaro nuomonė, kad lėšų sumokėti baudą asmuo neturi, sutinka atlikti viešuosius darbus, todėl mano, kad teikimą reikia tenkinti ir asmeniui paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus pagal BK 65 straipsnio taisykles, 1 MGL dydžio baudą keičiant 6 val. viešaisiais darbais.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

E. V. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir nubaustas 5000 Eur bauda. Nustatytas 5 mėnesių baudos sumokėjimo terminas. Taip pat iš E. V. priteistas 500 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas K. V. bei 15,26 Eur Valstybinei ligonių kasai.

BPK 352 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymą, 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas, vadovaudamasis BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas kita bausme – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad baudžiamojo byloje Nr. 1-5-304/2020 buvo 2021 m. rugsėjo 16 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nuteistajam E. V. paskirtos 5000 Eur baudos priverstinio išieškojimo. Taigi, norint baudą pakeisti į laisvės apribojimą, būtina nustatyti, kad vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių išieškoti, norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, kad nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytas aplinkybes, tik antstolis teikimu turi teisę kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme. Taip pat būtina gauti nuteistojo sutikimą.

Nagrinėjamu atveju antstolio teikimo teismas nėra gavęs, o nuteistojo E. V. prašymo pakeisti baudą laivės apribojimu ar viešaisiais darbais nepakanka, nes nėra galimybės nustatyti baudos bausmės nesumokėjimo priežasčių – ar asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą (BK 47 straipsnio 7 dalis), ar vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti (BK 47 straipsnio 8 dalis). Tokios praktikos laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis Nr. T-219-785/2015 ir kt.).

Priverstinio baudos išieškojimo metu oficialiu antstolio dokumentu nustačius, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, klausimas dėl baudos pakeitimo kita bausme įstatymo nustatyta tvarka galės būti sprendžiamas pakartotinai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo E. V. prašymą dėl bausmės pakeitimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.