Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir jam paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. M. paskirta sumažinta bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas D. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. sausio 9 d. iki 2021 m. sausio 10 d. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, D. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, D. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą S. D.-M..

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta nuo bausmės vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis, 2021 m. sausio 9 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės girtumas.

2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų pakanka spręsti, kad D. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl jis pripažintas kaltu padaręs šį nusikaltimą ir jam paskirta arešto bausmė.

3. Nuteistasis D. M. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti, neskiriant jam arešto bausmės.

5. Teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais arba, nenustačius pagrindo pakeisti parinktą bausmės rūšį, taikyti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą. Prokurorė prašė pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliaciniame skunde nėra keliamas nuteistojo kaltės padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įrodytumo klausimas, D. M. nesutinka tik su jam paskirtos bausmės individualizavimu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, prašydamas pakeisti jam paskirtą arešto bausmę. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, pagrįstai ir teisėtai parinko bausmės rūšį – areštą. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pagrindo D. M. skirti kitokią bausmę nėra.

9. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nuteistajam skirtinos bausmės, vertino tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo poziciją dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

10. D. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė būdamas du kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus. Apeliantas daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginio pobūdžio nuobaudų iš esmės savanoriškai nevykdo, jo teisei priešingiems veiksmams būdingas elgesio modelis sietinas su Kelių eismo taisyklių pažeidimais bei žalingu alkoholio vartojimu, jam diagnozuojamas priklausomybės sindromas. Taigi, priešingai nei teigiama skunde, alkoholio vartojimo įtaka nuteistojo teisei priešingam elgesiui yra akivaizdi. D. M. naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui pagal ankstesnį nuosprendį. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Nors baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio nuteistasis traukiamas pirmą kartą, tačiau administracine tvarka dėl iš esmės analogiškų aplinkybių, tačiau esant mažesniam girtumo laipsniui, jis baudžiamas sistemingai, be kita ko, dar ir pasirinkdamas vairuoti transporto priemones neturėdamas tam teisės, kai ši teisė jam yra atimta. Aptartos aplinkybės, apelianto teisei priešingų veiksmų sistemiškumas ir pobūdis, didėjantis jų pavojingumas sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistojo nusikalstamos nuostatos yra susiformavusios ir jų pakeisti švelnesnės rūšies bausmėmis, nesusijusiomis su trumpalaikiu laisvės atėmimu, galimybės nėra.

11. Nuteistojo skundo teiginiai, kad sutuoktinei vienai pasirūpinti vaikų nugabenimu į ugdymo įstaigą bus per sudėtinga, be to, jis prisideda buityje atnešdamas vandens iš šulinio, vykdo darbinę veiklą ir yra charakterizuojamas teigiamai, nepakankami, kad sudarytų pagrindą spręsti, jog nuteistajam paskirta bausmė – areštas šiuo atveju neatitinka BK 41 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo tikslų, kadangi visuomenės interesui į saugią aplinką, be kita ko, užtikrinant, kad padidinto pavojaus šaltinius valdytų tik teisę tam turintys, neapsvaigę nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenys, šiuo atveju teikiamas prioritetas prieš individualius tyčinį nusikaltimą įvykdžiusio asmens bei jo šeimos narių poreikius, apie kuriuos pastarajam buvo žinoma dar iki nusikalstamos veikos įvykdymo. Juolab kad ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam paskirtos švelnesnės bausmės, taip pat nutarimais skiriamos piniginio pobūdžio administracinės nuobaudos nesulaikė jo nuo teisei priešingo pakartotinio elgesio. Tuo tarpu kaip nuteistasis, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, galėtų prisidėti prie šeimos poreikių užtikrinimo nugabenant vaikus į ugdymo įstaigą, skunde nedetalizuojama.

12. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja išreiškė prašymą nesant galimybės pakeisti nuteistajam paskirtą bausmę kita bausmės rūšimi, taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą, tačiau pagrindo tenkinti šį prašymą nėra. Aptariamame straipsnyje viena iš materialiųjų sąlygų, kurią būtina nustatyti taikant asmeniui probaciją, yra tai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, be kita ko, jog egzistuoja pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tačiau iš jau aptartų duomenų, pakartotinio nuteistojo teisei priešingo elgesio pažeidžiant Kelių eismo taisykles, vairuojant transporto priemones, kai ši teisė jam atimta, taip pat ir apsvaigus nuo alkoholio, kritiškai nevertinant žalingo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo įtakos savo teisei priešingam elgesiui, pagrindo spręsti, kad D. M. daugiau baudžiamojo įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų nepažeis jam pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nėra.

13. Apeliaciniame skunde nepateikiama jokių objektyvių argumentų, kurie patvirtintų, kad paskyrus nuteistajam arešto bausmę, būtų pažeistas teisingumo principas. Skunde taip pat nenurodomi jokie duomenys, kurie sudarytų pagrindą spręsti apie nuteistojo kryptingą siekį pasitaisyti, nepateikiamos aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos kaip apsauginiai veiksniai nuo galimo jo tolesnio nusikalstamumo (nuteistasis nenuosekliai teigia, jog problemų su alkoholio vartojimu neturi, tačiau tuo pačiu nurodo, jog galėtų lankyti socialinės reabilitacijos programas), o vien skunde dėstomų deklaratyvių teiginių, jog atlikdamas arešto bausmę jis gali netekti darbo, nepakanka daryti priešingą išvadą dėl galimybės nuteistojo resocializacijos siekti jam bausmę atliekant nestruktūruotoje aplinkoje ar trumpesnį nei pirmosios instancijos teismo nustatytas laikotarpį. Įvertinus nuteistąjį, jo ankstesnius teistumus, sistemišką vykdomų teisei priešingų veikų pobūdį charakterizuojančias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog jam paskirta bausmė akivaizdžiai neatitiktų ja siekiamų tikslų, be kita ko, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei skatinti jį pasitaisyti, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų, o taip pat ir įgyvendinti teisingumo principą. Nekvestionuojant nuteistojo nurodomų šeiminių bei darbinių aplinkybių svarbos, pažymėtina, kad šios aplinkybės egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau paties D. M. kryptingomis pastangomis jo riziką nusikalsti didinantys veiksniai nėra eliminuojami, o iki šiol skiriamos švelnesnio pobūdžio bausmės bei teistumai neveikė kaip pakankama paskata nuteistajam savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Visa tai apeliacinės instancijos teismui kelia abejonių dėl švelnesnių bausmės rūšių, numatytų baudžiamajame įstatyme, ar mažesnio dydžio bausmių bei probacijos efektyvumo užtikrinant nuteistojo resocializacijos procesą, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nuosprendį paliekant nepakeistą.

14. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi nuteistajam paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Singrida Samoškienė. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 2021 m. balandžio 27 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos baudžiamojoje byloje sudaro 75,55 Eur ir jos priteistinos valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. balandžio 20 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį. Šiuo atveju, nors nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo materialinė padėtis yra bloga, priešingai, nuteistasis yra pakankamai jaunas, gim. 1981 m., darbingo amžiaus, vykdantis darbo veiklą, tačiau vis tik įvertintina tai, kad apeliacinis procesas, kuriame dalyvavo gynėja, buvo inicijuotas neginčijant nuteistojo kaltės, apeliaciniame skunde keliamas tik jam skirtos bausmės klausimas, teismo posėdis, kuriame pats nuteistasis nedalyvavo, apeliacinės instancijos teisme truko 7 min., o baudžiamosios bylos medžiagą sudaro vienas tomas. Taip pat įvertintina tai, kad nors šiuo metu nuteistasis yra dirbantis, tačiau jo pajamos yra 600 Eur, iš kurių jis išlaiko savo šeimą, kurią be jo paties ir sutuoktinės sudaro trys nepilnamečiai vaikai, be to, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmė, kuri, atmetus nuteistojo skundo reikalavimą, paliekama nepakeista. Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iš nuteistojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžio atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš nuteistojo D. M. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.