Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2018 m. liepos 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei tęsti darbą arba registruotis Darbo biržoje; bausmę atlikęs 2019 m. balandžio 23 d.;

- 2019 m. birželio 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, 2020 m. kovo 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. M. 2021 m. sausio 9 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės girtumas.

Kaltinamasis D. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. savo namuose su kaimynu R. Š. nuo 16 val. gėrė degtinę, o jų žmonos S. M. ir N. Š. bei pažįstama G. gėrė šampaną. G. paprašius ją parvežti namo, S. M. ją vežė į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Ford Focus“, kartu vyko ir N. Joms važiuojant, sumėtė automobilį, jis nulėkė į griovį. S. parėjo namo, paprašė pagalbos ištraukti automobilį. Kaltinamasis buvo neblaivus, todėl nuėjo pas kaimynus ieškoti pagalbos, bet, jų neradęs, sėdo pats už automobilio „(duomenys neskelbtini) “ vairo, kartu su juo važiavo ir R. Š., kartu nuvažiavo ištraukti iš griovio „Ford Focus“. Nuvažiavus į įvykio vietą, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, alkotesteriu du kartus patikrino kaltinamojo blaivumą. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Iki automobilio vairavimo su R. jis išgėrė beveik du 0,5 l talpos butelius degtinės. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes ši teisė jam atimta prieš 5-6 metus už vairavimą neblaiviam. Automobilį „(duomenys neskelbtini) “ jo žmona S. pirko 2021 m. sausio 4 d., jiems jau esant santuokoje – susituokė (duomenys neskelbtini) iki santuokos kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį 9 metus, per tą laiką susilaukė trijų vaikų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. Z. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodė, kad 2021 m. sausio 9 d. apie 18.24 val. iš budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Ford Focus“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykę į įvykio vietą, rado į griovį nuvažiavusį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) o šalia jo kelyje stovėjo automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šalia automobilių stovėjo du vyriškiai, vienas jų, D. M., paaiškino, kad jo žmona S. D. – M., būdama neblaivi, išvažiavo „Ford“ automobiliu, bet tuoj parėjusi namo pasakė, kad įvažiavo į griovį. Tada jis su „(duomenys neskelbtini) “ automobiliu nuvažiavo prie „Ford“ automobilio, norėdamas jį ištraukti. D. M. prisipažino, kad jis automobilį „(duomenys neskelbtini) “ vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti. D. M. 18.56 val. alkotesteriu „Drager 7510“, Nr. ARKJ-0094, patikros Nr. 1395811, nustatytas 2,00 promilės neblaivumas, 19.15 val. - 1,92 promilės neblaivumas (b. l. 5-6).

Neblaivumo nustatymo akte 2021 m. sausio 9 d. užfiksuota, kad D. M. 2021 m. sausio 9 d. 18.56 val. nustatytas 2,00 promilės neblaivumas, 2021 m. sausio 9 d. 19.15 val. – 1,92 promilės neblaivumas, su rezultatais D. M. sutiko, aktą pasirašė (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis 2021 m. sausio 10 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kur važiuojamosios dalies kelkraštyje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su įjungtu varikliu. Automobilis „(duomenys neskelbtini) “ apžiūrėtas ir paimtas (b. l. 13-21).

Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės ir VĮ „Regitra“ registracijos liudijime Nr. F677622 nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „Mogo LT“, valdytojas – A. S. (b. l. 22, 29).

UAB „Mogo LT“ pranešime nurodyta, kad A. S. 2019 m. balandžio 21 d. pilnai atsiskaitė su UAB „Mogo LT“ pagal Lizingo sutartį Nr. L19042016/0112 ir tapo automobilio „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininku. Įmonė neturi jokių pretenzijų į minėtą automobilį ir nesikreips dėl jo atsiėmimo (b. l. 25).

Transporto priemonės pardavimo sutartys patvirtina, kad V. S. automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 25 d. pardavė P. M., kuris šį automobilį 2018 m. rugsėjo 25 d. įsigijo iš A. S. (b. l. 31, 32).

Iš Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos 2021 m. sausio 4 d., matyti, kad pardavėjas V. S. pirkėjai S. D. – M. už 100 Eur pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

Pagal VšĮ „Emprekis“ informaciją, „(duomenys neskelbtini) “ kaina yra 1 350 Eur su PVM (b. l. 33).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė, jog telefonu apklausta liudytoja S. D. – M. paaiškino, kad sausio 9 d. po 18.30 val. ji automobiliu „Ford Focus“ išvažiavo iš savo namų link (duomenys neskelbtini) kaimo, kartu su ja važiavo N. V. – Š., vairavo S. D. – M.. Nuvažiavus nuo namų apie 1 km, mašiną sumėtė ir ji įvažiavo į griovį. Tada ji paskambino savo sutuoktiniui D., paprašė, kad jis atvažiuotų jos ištraukti, nes pati neišvažiavo. D. pradėjo rėkti, kad ieškotųsi, ko nori, bet paskui pasakė, kad atvažiuos. Ji žinojo, kad D. neblaivus, manė, kad jis paprašys kokį kaimyną atvažiuoti. Į tą vietą D. atvažiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini) “. Ji matė, kad D. neblaivus. Tą dieną jis apie 17-18 val. gėrė degtinę, o kai S. D. – M sėdo į automobilį vežti namo kaimynę, D. jau ėjo miegoti. Kai jie atvažiavo, S. D. - M. nuėjo ieškoti, kas ištrauktų jos mašiną, nes matė, kad vyras su R. neištrauks (b. l. 51-52).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė, jog telefonu apklaustas liudytojas R. Š. paaiškino, kad jis su D. M. šio namuose gėrė alkoholį nuo 2021 m. sausio 9 d. ryto. S. D. žmona kartu su liudytojo žmona N. V. – Š. kažkur išvažiavo savo automobiliu „Ford Focus“. S. paskambino, kad ji įvažiavo į griovį, todėl jie su D. nuvažiavo jų ištraukti. „Ford“ buvo įvažiavęs į griovį kažkur už poros kilometrų nuo jų gyvenamosios vietos. Jau buvo sutemę, apie 17 ar 18 val. D. nuo savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki ten, kur „Ford“ buvo griovyje. Jie atvykę išėmė virvę užkabinti jos mašiną, ir, kai užkabino automobilį, pamatė šalia policijos mašiną. D. buvo neblaivus (b. l. 55-56).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Ž. tarnybiniame pranešime nurodė, jog telefonu apklausta liudytoja N. V. - Š. paaiškino, kad sausio 9 d. gal 17-18 val., jau sutemus, ji su S. D. išvažiavo iš šios namų pavežti į (duomenys neskelbtini) moteriškę. Vairavo S.. Buvo labai slidu. Kiek pavažiavus, automobilį sumėtė ir jos nuvažiavo nuo kelio. S. paskambino savo vyrui D. M., kad šis atvykęs ištrauktų mašiną. Greitai raudonos spalvos automobiliu atvažiavo D. su N. V. – Š. sutuoktiniu. Nematė, kuris iš jų vairavo tą automobilį, bet jos sutuoktinis yra neįgalus dėl akių ligos, jis beveik visai nemato, neturi vairuotojo pažymėjimo, nemoka vairuoti. Staiga prie jų atvažiavo policijos pareigūnai. Nematė, ar jie tikrino D. blaivumą, negali pasakyti, ar D. buvo blaivus ar ne, bet tą pačią dieną ji su sutuoktiniu, D. ir jo sutuoktine S. gėrė alkoholį. Ji su S. gėrė šampaną, o sutuoktinis su D. gėrė degtinę. Buvo nustoję gerti likus apie valandai iki to, kai su S. išvažiavo link (duomenys neskelbtini) (b. l. 59-60).

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 9 d. budėjo kartu su vyriausiuoju patruliu V. Z., kai apie 18.24 val. iš budėtojo radijo ryšiu gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur į komisariatą paskambinęs asmuo pranešė matęs galimai neblaivaus vairuotojo vairuotą automobilį „Ford Focus“, kuris nuvažiavęs į griovį kelyje nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą nuvyko per maždaug 20 minučių, vietoje buvo apie 18.40 val. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, iš jo žvyrkeliu vyko link (duomenys neskelbtini) kaimo, ir pavažiavę apie 0,5-1 km, kelyje pamatė stovintį raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini) “ automobilį, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), veikiančiu varikliu. Šalia jo į griovį buvo nuvažiavęs automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prie jo galo buvo prikabintas vilkimo lynas. Automobilio „Ford Focus“ priekinėje dešinėje sėdynėje sėdėjo N. V. - Š., o lauke šalia automobilių stovėjo D. M. ir R. Š.. Jie abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, nes nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, jie svirduliavo į šalis. Neblaivi buvo ir N. V. - Š.. D. M. paaiškino, kad švenčiant N. V. - Š. ir R. Š. vestuves, jo sutuoktinė S. D. - M. kartu su N. V. – Š. kažkur išvažiavo „Ford Focus“ automobiliu, vairavo S.. Jie nurodė, kad po kažkurio laiko S. parėjo namo ar paskambino telefonu ir pasakė, kad įvažiavo į griovį. Tada D. M. su savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) “ kartu su R. Š. atvažiavo ištraukti „Ford Focus“ iš griovio. D. M. vairavo būdamas išgėręs. D. M. alkotesteriu 18.56 val. nustatė 2,00 promilės girtumą, 19.15 val. – 1,92 promilės girtumą. D. M. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones jam atimta dėl vairavimo išgėrus (b. l. 63-66).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Remiantis bylos duomenimis – paties kaltinamojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. G. parodymais, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis, įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu - nustatyta, kad kaltinamasis D. M. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas mažiausiai 1,92 promilės neblaivumas, tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, teisiamas trečią kartą (b. l. 112-117, 118-121). Jis baustas administracinėmis nuobaudomis, tarp jų už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 101-110). Įrašytas į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų įskaitą, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b. l. 93). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. sausio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 83TPK-40/2021 nurodyta, kad D. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 98). Darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. M. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 125).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvina. Atsakomybę sunkina tai, jog naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimą – yra recidyvistas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Jos dydis, atsižvelgiant į kaltinamajam nustatyto neblaivumo laipsnį, tai, jog jis nuolat vairuoja neblaivus, neturėdamas teisės, parinktinas didesnis nei šios bausmės rūšies dydžio vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis daro naujas nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, o tai rodo, kad jam skirtos bausmės nepasiekia savo tikslo, teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nėra pagrindo manyti, kad šiuo atveju arešto bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 9 d. 18.56 val. iki 2021 m. sausio 10 d. 11.15 val. (vieną dieną) (b. l. 67-69, 83-84). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į D. M. paskirtą bausmę.

Nusikaltimą D. M. padarė vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, šis automobilis įregistruotas kaltinamojo sutuoktinės S. D. – M. vardu, įgytas jos ir kaltinamojo santuokos metu, taigi, yra šeimos turtas. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, D. M. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą S. D. - M.

Pagal BK 68 straipsnio 1 ir 3 dalis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, tai, jog jis ne pirmą kartą vairuoja automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam atimta, teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams (BK 68 straipsnis), siekiant taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nubausti areštu 75 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. M. paskirti galutinę bausmę – areštą 50 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. M. laikino sulaikymo nuo 2021 m. sausio 9 d. iki 2021 m. sausio 10 d. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, D. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „(duomenys neskelbtini) “, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomą S. D. - M.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.