- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-13
- Bylos Nr.
- e2S-525-861/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01268-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. P., K. P.
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal, apeliantės pareiškėjo (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (išieškotojo) uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. P. (skolininkei), K. P. (skolininkės sutuoktiniui), antstolei A. M. dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti, kad skolininkei V. P. nuosavybes teise priklauso ½ dalis pagalbinio pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis buto (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad antstolė A. M. vykdo Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-5630-308/2024 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. P. išieškotojos UAB „Legal Balance“ naudai, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolei vykdant vykdomąją bylą 2023 m. rugsėjo 11 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkei ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis pagalbinis pastatas ir butas. Skolininkei ir jos sutuoktiniui buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, tačiau per įstatyme numatytą terminą, skolininkės su bendraturčiais pasirašytas sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nebuvo pateiktas. Atsižvelgiant į tai, antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo.
3. Suinteresuoti asmenys (skolininkė) V. P., (skolininkės sutuoktinis) K. P. ir antstolė A. M., kuriems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytą terminą nuomonių dėl pareiškėjo pareiškimo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą atmetė. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
4.1 Teismas nustatė, kad antstolės A. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2‑5630‑308/2023 dėl 5 172,05 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 358,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. P. išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai;
4.2 Antstolė 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo V. P. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat 2023 m. rugsėjo 20 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė kaip bendrosios jungtinės nuosavybės skolininkės sutuoktinio K. P. pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, išmokėjimą bei išsiuntė skolininkei siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka;
4.3 Skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė. Kitose antstolės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai Omega Invest OU ir UAB „Pro Invest Group“ kreipėsi į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė, kad skolininkei V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu K. P. priklauso ½ dalis viso turto, visų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, o 2024 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė, kad V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu K. P. priklauso ½ dalis K. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų bei banko kredito įstaigose esančių lėšų ir kito turto;
Šalies argumentai
4.4 Antstolė išieškotojui pateikė 2024 m. spalio 28 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) kreiptis į teismą dėl skolininkės turto: pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nustatymo;
4.5 Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. ir 2024 m. sausio 29 d. nutartimis nustatyta, kad V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu K. P. priklauso ½ dalis sutuoktinio K. P. visų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų bei banko kredito įstaigose esančių lėšų;
4.6 Antstolė 2024 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2024 m. spalio 14 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) – į (duomenys neskelbtini) reikalaudama iš skolininkės bei skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių išskaityti atitinkamas sumas;
4.7 Nurodė, kad vykdomoji byla vykdoma dėl bendros 5 530,05 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės V. P.. Byloje nesant duomenų, kad ši skola yra solidari, teismas sprendė, jog išieškojimas vykdomas dėl asmeninės skolininkės prievolės, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininkės nuosavybė;
4.8 Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė 2024 m. spalio 14 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į skolininkės darbdavį (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. rugsėjo 24 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) – į skolininkės sutuoktinio K. P. darbdavį (duomenys neskelbtini), reikalaudama iš skolininkės ir jos sutuoktinio darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti atitinkamas sumas, tačiau jokių duomenų, jog skolininkės turto nepakanka išieškotojo skolai išieškoti nei vykdomojoje byloje, nei šioje byloje, nėra;
4.9 Įvertinęs tai, kad skolininkė bei jos sutuoktinis dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, į kuriuos yra nukreiptas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą, nesant jokių duomenų, kad skolininkės asmeninio turto (kartu nukreipus išieškojimą ir į skolininkei nustatytą ½ dalį sutuoktinio darbo užmokesčio) nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti ir skola negali būti išieškota iš skolininkės turto, pareiškėjos reikalavimą nustatyti skolininkės nekilnojamojo turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikė nepagrįstu.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Alytaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, tenkinant pareiškėjos prašymą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1 Nurodo, kad šiai dienai bendras skolininkės skolų mastas antstolės kontoroje siekia 30 592,65 Eur. Antstolė turi teisę nukreipti išieškojimą į skolininkei bendrąja jungtine nuosavybe priklausantį nekilnojamąjį turtą;
5.2 Pareiškėja vykdomąjį dokumentą Nr. e2-5630-308/2023 antstolei vykdyti pateikė 2023 m. rugpjūčio 8 d. Nuo vykdomojo pateikimo iki šios dienos (2024 m. gruodžio 18 d.), t. y. per 16 mėnesių terminą, antstolė pareiškėjos naudai išieškojo vos 1 029,23 Eur. Skolos likutis pareiškėjai, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, siekia 5 038,07 Eur. Pažymi, jog sprendimas, pagal kurį išieškojimas vykdomas pareiškėjos naudai, nėra išdėstytas dalimis, tad turi būti vykdomas kuo greičiau pilna apimtimi. Akivaizdu, jog asmeninio skolininkės turto nepakanka įvykdyti minimą sprendimą;
5.3 Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkės asmeninio turto (kartu nukreipus išieškojimą ir į skolininkei nustatytą ½ dalį sutuoktinio darbo užmokesčio) nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Priimta nutartis užkerta kelią nukreipti skolos išieškojimą į skolininkei priklausančią turto dalį esančią bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bei pažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, išieškotojo teisėtus lūkesčius, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. atsiliepime į pareiškėjos UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą prašo atskirąjį panaikinti Alytaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškimą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1 Nurodo, kad minėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdoma nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. per beveik 1,5 metų iš skolininkes pavyko išieškoti tik 871,03 Eur skolos iš 5 909,10 Eur mokėtinos sumos, vadinasi skolos išieškojimas vyksta per lėtai. Ši aplinkybė patvirtina, kad išieškojimas iš lėšų nagrinėjamos bylos atveju neužtikrina veiksmingo ir realaus išieškotojo interesų patenkinimo;
6.2 Skolininkės gaunamų pajamų nepakanka įvykdyti ne tik vykdomojo dokumento Nr. e2-5630- 308/2023 vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini), bet ir kitų skolininkės atžvilgiu vykdomų vykdomųjų dokumentų. Antstolės A. M. kontoroje yra vykdomos 8 vykdomosios bylos iš skolininkės. Iš viso įsiskolinimas kartu su vykdymo išlaidomis vykdomosiose bylose sudaro 31 554,63 Eur;
6.3 Pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, V. P. 2024 m. spalio mėnesį uždirbo 642,78 Eur pajamų, neatskaičius mokesčių (517,43 Eur į rankas), lapkričio mėnesį - 924 Eur (709 Eur į rankas). Kadangi skolininkės darbo užmokestis neviršijo LR Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo ( MMA), išskaitant kas mėnesį po 10 proc., skolos būtų padengtos po 445 mėnesių, t. y. po 37 metų. (31554, 63:70,90=445,06). Skolininkės sutuoktinis 2024 m. spalio mėnesį uždirbo 1 167,20 Eur bruto (į rankas - 831,24 Eur), o 2024 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais gavo tik ligos pašalpą, iš kurios jokie atskaitymai negalimi. Darytina išvada, jog skolininkės gaunamų pajamų tikrai nepakanka išieškotojo skolai išieškoti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų CPK 329 straipsnis patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
16. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
15. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
16. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra teismo diskrecija, kurią įgyvendindamas teismas visų pirma turi patikrinti, ar egzistuoja sąlygos, kurioms esant pagal CPK 314 straipsnį nauji įrodymai gali būti priimami: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktas).
17. Nagrinėjamu atveju Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. prašo prie bylos medžiagos prijungti skolininkės sutuoktinio K. P. SODRA išrašą.
18. Teismas, spręsdama naujai pateiktų įrodymų priėmimo klausimą, konstatuoja, kad jie susijęs su ginčo dalyku, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl jis priimtinas ir vertintinas kartu su kitais įrodymais.
19. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės A. M. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2‑5630‑308/2023 dėl 5 172,05 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 358,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. P. išieškotojo UAB „Legal Balance“ naudai. Antstolė 2023 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo V. P. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – pagalbinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), taip pat 2023 m. rugsėjo 20 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė kaip bendrosios jungtinės nuosavybės skolininkės sutuoktinio K. P. pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalią mėnesinę algą, išmokėjimą bei išsiuntė skolininkei siūlymą pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkė ir jos sutuoktinis per antstolės nustatytą terminą nustatytos formos sutikimo nepateikė.
20. Antstolės kontoroje vykdomos kitos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojai Omega Invest OU ir UAB „Pro Invest Group“. Išieškotojai kreipėsi į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi nustatė, kad skolininkei V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu K. P. priklauso ½ dalis viso turto, visų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, o 2024 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė, kad V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu K. P. priklauso ½ dalis K. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų bei banko kredito įstaigose esančių lėšų ir kito turto.
21. Antstolė 2024 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą, prašydama įregistruoti faktą, jog nekilnojamasis turtas: pagalbinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso V. P. ir K. P.. VĮ Registrų centras 2024 m. rugsėjo 18 d. antstolės prašymą atmetė. Antstolė 2024 m. rugsėjo 30 d. pakartotinai kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama įregistruoti, kad V. P. ir K. P. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį viso turto, visų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų, tačiau VĮ Registrų centras prašymą atmetė. Antstolė išieškotojui pateikė 2024 m. spalio 28 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) kreiptis į teismą dėl skolininkės turto: pagalbinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies nustatymo.
22. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Alytaus apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. ir 2024 m. sausio 29 d. nutartimis nustatyta, kad V. P. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu K. P. priklauso ½ dalis sutuoktinio K. P. visų pinigų, darbo užmokesčio ar kitų prilygintų pajamų bei banko kredito įstaigose esančių lėšų. Antstolė 2024 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2024 m. spalio 14 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) – į (duomenys neskelbtini) gimnaziją reikalaudama iš skolininkės bei skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių išskaityti atitinkamas sumas.
23. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad vykdomoji byla vykdoma dėl bendros 5 530,05 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės V. P. Įvertinęs bylos duomenis, sprendė, išieškojimas vykdomas dėl asmeninės skolininkės prievolės, todėl išieškojimas gali būti nukreiptas į dalį bendrame turte tik po to, kai reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininkės nuosavybė. Teismo vertinimo, byloje nėra jokių duomenų, jog skolininkės turto nepakanka išieškotojo skolai išieškoti.
24. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad pareiškėja vykdomąjį dokumentą Nr. e2-5630-308/2023 antstolei vykdyti pateikė 2023 m. rugpjūčio 8 d. Nuo vykdomojo pateikimo iki šios dienos (2024 m. gruodžio 18 d.), t. y. per 16 mėnesių terminą, antstolė pareiškėjos naudai išieškojo vos 1 029,23 Eur. Skolos likutis pareiškėjai, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, siekia 5 038,07 Eur. Tai patvirtina, kad išieškojimas iš lėšų nagrinėjamos bylos atveju neužtikrina veiksmingo ir realaus išieškotojo interesų patenkinimo.
25. CPK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Šis straipsnis reglamentuoja, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).
26. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. CPK 667 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį areštuoti visą bendrąjį turtą ir toks areštas turėtų būti taikomas iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis. Tai reiškia, kad iki tol, kol bus nustatyta skolininkui priklausanti bendro turto dalis, bus areštuota ir kito bendraturčio, kuris nėra skolininkas vykdomojoje byloje, turto dalis.
27. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad sutuoktiniai būtų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 straipsniai).
28. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nekeliamas klausimas dėl skolininkės sutuoktinio, kaip bendraskolio solidariosios atsakomybės, išieškojimas vykdytinas ne iš bendro sutuoktinių turto, o iš skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iš skolininkės V. P. išieškojimas vykdomas pagal Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 26 d. vykdomąjį raštą dėl skolos, kuri laikytina asmenine V. P. skola, todėl pirmiausia išieškojimas nukreipiamas į turtą, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, o tik jo nesant į sutuoktinio dalį bendrame turte.
29. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad skolininkė bei jos sutuoktinis dirba, gauna pastovų darbo užmokestį, į kuriuos yra nukreiptas išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą, netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra teisinio pagrindo nustatyti skolininkės turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje.
30. CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
31. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti.
32. Apeliacinės instancijos teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. iš skolininkės pavyko išieškoti tik 871,03 Eur skolos iš 5 909,10 Eur mokėtinos sumos. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, išieškojimas iš lėšų nagrinėjamos bylos atveju neužtikrina veiksmingo ir realaus išieškotojo interesų patenkinimo.
33. Antstolė pateikė duomenis, kad antstolės A. M. kontoroje yra vykdomos 8 vykdomosios bylos iš skolininkės. Iš viso įsiskolinimas kartu su vykdymo išlaidomis vykdomosiose bylose sudaro 31 554,63 Eur. Pagal LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, V. P. 2024 m. spalio mėnesį uždirbo 642,78 Eur pajamų, neatskaičius mokesčių (517,43 Eur į rankas), lapkričio mėnesį - 924 Eur (709 Eur į rankas). Skolininkės sutuoktinis 2024 m. spalio mėnesį uždirbo 1 167,20 Eur bruto (į rankas - 831,24 Eur), o 2024 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais gavo tik ligos pašalpą, iš kurios jokie atskaitymai negalimi.
34. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo atveju, nustačius, kad skolininkės gaunamų pajamų nepakanka tam, kad skolą būtų galima išieškoti per šešis mėnesius darant išskaitymus iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos ar kitų pajamų (CPK 663 straipsnio 1 dalis), antstoliui atsirado pagrindas CPK nustatyta tvarka nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje su kitais asmenimis. Skolininkui minėto sutikimo (susitarimo) per nustatytą terminą nepateikus, pareiškėja įgijo teisę, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 2 dalimi, kreiptis į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Taigi, šiuo konkrečiu atveju egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį esančioje bendra su kitais asmenimis nuosavybe.
35. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą netinkamai įvertino nagrinėjamos bylos faktinę situaciją, civilinio proceso kodekso nuostatas taikė pernelyg formaliai.
36. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas byloje pateiktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, jog skolininkei V. P. nuosavybes teise priklauso ½ dalis pagalbinio pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis buto (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliantės pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, jog skolininkei V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso ½ dalis pagalbinio pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis buto (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.