Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) šaltkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Z., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2025 m. gruodžio 20 d., apie 00.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW Serie 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00.25 val. jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, o 00.40 val. – 2,51 promilių neblaivumas).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2025 m. gruodžio 20 d. 12.30 val., vyr. specialistas J. P. nustatė E. Z. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali. E. Z. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 00.25 val. E. Z. buvo nustatytas 2,29 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 00.40 val. buvo nustatytas 2.51 prom. neblaivumas (be paklaidos). E. Z. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. E. Z. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 26, 27-28, 29).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad bylos duomenys perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams, įgaliotiems nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, spręsti klausimą dėl E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 str. ir 115 str. (sukeltas eismo įvykis, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos), leidžiant naudoti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, dokumentus ir jų kopijas (b. l. 38-40).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „BMW Serie 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. Z., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 36).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo J. B. nutarimo matyti, kad automobilis „BMW Serie 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-34).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW Serie 5“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1995 cm3, variklio galia 140 kW/ 190AG, pasirinkti gamybos periodo 2015-2017 m., pasirinkti metai 2015, vidutinė kaina Lietuvoje 2025 m. gruodžio mėn. 14290 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 37).

Kaltinamasis E. Z. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo D. P. parodymai, byloje esantys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolų duomenys, asmens neblaivumo nustatymo akto duomenys, kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys E. Z. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. Z., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – 2025 m. gruodžio 20 d., apie 00.20 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „BMW Serie 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 00.25 val. jam buvo nustatytas 2,29 promilių neblaivumas, o 00.40 val. – 2,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas jį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, E. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. Z. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, yra dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.

Teismui buvo pateiktas E. Z. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį E. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo tėčio E. Z. atsakomybei, nurodant, kad jiems glaudžiai, draugiškai bendraujant, atsižvelgiant ir į jo asmenybę, galės daryti teigiamą įtaką sūnui E. Z..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos asmeniui, padarius baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnio 2 dalį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta svarbi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoju norintis tapti kaltinamojo tėvas E. Z. prašymą dėl jo pripažinimo laiduotoju ir kaltinamojo perdavimo jo atsakomybei palaikė, nurodydamas, kad sutinka būti sūnaus laiduotoju, jie gerai sutaria, draugiškai ir glaudžiai bendrauja, abu tariasi įvairiais klausimais. Parodė, kad jam apie įvykį tapo žinoma dieną po jo. E. Z. kritiškai vertina sūnaus poelgį, su juo apie tai kalbėjo, sūnus jaučiasi kaltas ir gailisi. E. Z. įsitikinimu, jis gali sūnui daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo asmenybė charakterizuojama teigiamai (jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbdavio charakterizuojamas teigiamai), laiduotojas E. Z. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis E. Z. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojo E. Z. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad E. Z. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jį neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti E. Z. kaip laiduotoju, byloje nėra. Todėl teismas netikėti juo, kaip ir jo bei kaltinamojo nurodomu draugiškais, glaudžiais šeimyniniais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojo socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo E. Z..

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nustatytais pagrindais (taip pat ir vadovaujantis BK 40 straipsniu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas ir kt. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, tokiu atveju baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas yra teismo diskrecija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-182-303/2022, 2K-208-511/2024 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į E. Z. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę ir šeimyninę padėtį (dirba, nevedęs), į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminui, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2025 m. gruodžio 22 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis E. Z. panaudojo jam pačiam priklausantį kaltinime minimą automobilį, todėl siekiant bausmės tikslų bei nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės yra tarpusavyje derančios, jų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir jų šiuo atveju pakanka bausmės paskirčiai įgyvendinti. Todėl be kita ko įvertinus ir E. Z. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jį charakterizuojančius duomenis ir jam šiuo nuosprendžiu jau skirtinas dvi baudžiamojo poveikio priemones, prokurorės baigiamosios kalbos metu nurodyta trečia priemonė – įmoka į Nukentėjusiųjų nu nusikaltimų asmenų fondą – E. Z. neskirtina kaip perteklinė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Z., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo E. Z. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalių pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2025 m. gruodžio 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, E. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „BMW Serie 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. Z., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui E. Z., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.