Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad inkriminuojamų pinigų nepasisavino. Kaltinime nurodytu laikotarpiu vadovavo 7 bendrovėms, kurių veikla bei buhalterija buvo susijusios, todėl mano, kad jam inkriminuoti 6000 Lt yra panaudoti kito ūkio veikloje, arba ŽŪB Panoterių ūkyje panaudoti atlyginimų išmokėjimui.

Liudytojo O. K. R. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis nuo 2013 m. buvo Panoterių ūkio pajininkas, o nuo 2014-11 mėn. ir direktorius. V. P. buvo direktorius 2014 m. Iš Panoterių ūkio direktoriaus pareigų V. P. buvo atleistas 2014-11-05, nes jis pablogino įmonės finansinę padėtį ir 2014 m. spalio mėn. buvo pradėta Panoterių ūkio bankroto byla. Pripažįsta, kad skola V. P., susijusi su darbo santykiais, yra 6844,39 Lt, arba 1982 Eur. Panoterių ūkis turi atsiskaitomąsias sąskaitas Norvegijoje Blaker Sparebank. Savo asmeninėms reikmėms Panoterių ūkio sąskaita nesinaudojo.

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji ŽŪB Panoterių ūkyje pradėjo dirbti 2013 m. lapkričio pabaigoje, dirbo beveik metus, išėjo iš darbo savo noru. Ji dirbo buhalterės pareigose, tačiau daugiau dirbo administracinį darbą. Nežinojo, kad įmonės vadovas V. P. skolinosi pinigus įmonės vardu iš kitos bendrovės „Grosela“.

Liudytojos B. P. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ji 2014 m. dirbo ŽŪKB „Grosela“ buhaltere. V. P. buvo direktorius. Bendroves ŽŪKB „Grosela“ ir Panoterių ūkį siejo tai, kad jos buvo vieno pajininko norvego, kuris turėjo dar ir kitas bendroves. Abiem vadovavo V. P.. Nepamena apie 6000 Lt judėjimą iš vienos bendrovės į kitą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus kasos išlaidų orderį, matė, kad jame buvo parašyta, kad ŽŪKB „Grosela“ skolina pinigus kitai bendrovei. Tikriausiai ji išmokėjo tuos pinigus V. P.. Taip nebūdavo, kad pinigus paduotų buhalteriams, o direktorius pasirašytų. Kas gaudavo pinigus, tas ir pasirašydavo. Pinigai turėjo būti užpajamuoti Panoteriuose.

Liudytoja R. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie tai, jog 2014-01-30 V. P. paėmė 6000 Lt iš ŽŪKB „Grosela“ ji sužinojo kai 2014 pabaigoje ar 2015 m. pradžioje, kai atliko skolų suderinimą su ŽŪKB „Grosela“. Iš ŽŪKB „Grosela“ buvo paimti ir neužpajamuoti ŽŪB Panoterių ūkio apskaitoje 6000 Lt. ŽŪKB „Grosela“ suderinimo akte tie pinigai buvo parodyti kaip skola ŽŪB Panoterių ūkiui, o bendrovėje į kasą nebuvo įnešti. Kam jie buvo panaudoti, nežino. Buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad 2014-01-31 buvo išmokėta 5800 Lt darbuotojų atlyginimams, tačiau tuo laikotarpiu ŽŪB Panoterių ūkio kasoje grynųjų pinigų buvo, todėl atlyginimų išmokėjimui poreikio skolintis nebuvo.

Liudytoja K. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2014 m. iki rugpjūčio mėn. ŽŪB Panoterių ūkyje dirbo buhaltere-kasininke. Buvo atsakinga už kasą, pildydavo kasos pajamų ir išlaidų dokumentus, išduodavo pinigus ūkio reikmėms, išrašydavo kasos išlaidų orderius, išrašydavo avansines apyskaitas. Dėl V. P. paimtos 6000 Lt paskolos iš UAB „Grosela“ 2014 m. sausio mėn. nieko negali pasakyti, nes nepamena.

Liudytoja V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Blauzdžių agroserviso buhaltere. Panoterių ūkyje nedirbo, tačiau jai yra žinoma, kad 2014 m. pradžioje dėl ŽŪB Panoterių ūkio banko sąskaitų arešto jokie atsiskaitymai per banką nevyko, tik epizodiškai per kasą. Net pinigus už pieną Panoteriams pervesdavo į Blauzdžių sąskaitą ir tada Blauzdžiai per atskaitingą asmenį atiduodavo jiems pinigus, kad Panoteriai turėtų iš ko atsiskaityti su žmonėmis. Pačios buhalterės atsirinkdavo, kas už ką pervedama, nes rašydavo paskirtį, pavyzdžiui „darbo užmokestis už Panoterių ūkį“. KB „Blauzdžių agroservisui“ pervesdavo ir ši bendrovė sumokėdavo ŽŪB Panoterių ūkio darbuotojams atlyginimus tiesiai į jų sąskaitas. Dėl UAB „Grosela“ skolintų pinigų Panoterių ūkiui 6000 Lt, aplinkybių nežino, tačiau tikėtina, kad pinigai gailėjo būti išmokėti darbuotojų atlyginimams.

Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėjus ŽŪB Panoterių ūkio pateiktą segtuvą, pavadinimu „ŽŪB Panoterių ūkis kasa 01-06“, nustatyta, kad 2014-01-31 bendrovėje buvo išmokėta atlyginimams 5800 Lt (52 lapas). Kasoje pinigų buvo, išmokėjus atlyginimus, 2014-01-31 likutis kasoje - 9179,05 Lt.

ŽŪB Panoterių ūkio pranešimu nustatyta, kad 2014-01-30 į apskaitą neįtraukta 1737,72 Eur ( 6000 Lt), kuriuos V. P. gavo iš ŽŪKB „Grosela“ ir privalėjo įnešti į bendrovės kasą (t. 3, b. l. 139-150).

ŽŪKB „Grosela“ pranešimas, kuriuo atsiųsta 2014-01-30 ŽŪKB „Grosela“ kasos išlaidų orderio Nr. 3 kopija ( t. 3, b. l. 159-160).

ŽŪKB „Grosela“ pranešimas, kuriuo atsiųsta ŽŪKB „Grosela“ 2014-01-31 kasos knygos kopija bei kontrolinio masyvo kopijos, kur matosi 2014-01-30 ŽŪB Panoterių ūkiui 1 737,72 Eur (6000 Lt) sumos išlaidavimas (t. 4, b. l. 50-52).

Darbo sutartimi nustatyta, kad 2013-10-30 V. P. buvo priimtas dirbti ŽŪB Panoterių ūkio direktoriumi (7 t., b. l. 174).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl ŽŪB Panoterių ūkio ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad ŽŪB ,,Panoterių ūkis“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma, pažeidžiant – 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 – 6 straipsnio 2 dalies nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; 16 straipsnio 3 dalies nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, nes neįregistruota iš ŽŪKB ,,Grosela“ 2014-01-30 gautų 6 000 Lt (1 737,72 EUR) piniginių lėšų.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė N. G., pateikusi išvadą dėl ŽŪB Panoterių ūkio ūkinės finansinės veiklos, teisiamojo posėdžio metu patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, kad iš KB „Grosela“ V. P. gauti pinigai 6000 Lt neužpajamuoti nei ŽŪB Panoterių ūkio kasoje, nei V. P. avanso apyskaitoje. Specialistė nurodė, kad jeigu šie pinigai buvo panaudoti avansams išmokėti, tai niekur neatsispindi. To neįmanoma nustatyti. Visa tai parodo apskaitos tvarkymo spragas. Nurodyta situacija patvirtina, kad dėl 6000 Lt neįnešimo į kasą ir nebuvimo buhalterinių dokumentų, negalima nustatyti įmonės įsipareigojimų dydžio ir struktūros, negalima nustatyti ir tų pinigų panaudojimo.

Specialistės N. G. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 15, 21) nustatyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus paskaičiuota, kad už 2014 m. sausio 1-11 mėn. laikotarpį 2014 m. lapkričio 17 dienai V. P. skola bendrovei sudarė 29076,15 Lt (8421,04 Eur). Nurodytos lėšos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos į bendrovės kasą nebuvo grąžintos, jų panaudojimo ūkio reikmėms dokumentai nepateikti. Į nurodytą sumą yra įskaičiuota 8905,13 Lt (2579,10 Eur) suma, išduota V. P. pagal 2014-11-17 kasos išlaidų orderį 259 P, iš ŽŪKB „Grosela“ 2014-01-30 gauta 6000 Lt (1737,72 Eur) suma, UAB „Simpras“ ir „Šiltinimo sistemos“ sumokėta 20747,80 Lt (6008,98 Eur) suma, AB Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklai sumokėta 280 Lt (81,32 Eur) suma, VĮ Registrų centrui sumokėta 782,22 Lt (226,55 Eur) suma.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar buvusio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91-788/2016).

Sprendžiant, ar bendrovės vadovas V. P., neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtą (buvusį jo žinioje) bendrovės turtą: ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Darant išvadą dėl asmens veiksmų atitikimo ar neatitikimo BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokio turto panaudojimo įmonės reikmėms faktą. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltininko parodymai, jog įmonės turtas buvo naudojamas įmonės reikmėms, to nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimą jo padarytoje veikoje. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ši BPK nuostata suponuoja ir tai, kad reikalavimas, jog kaltininko tvirtinimai dėl turto panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, negali būti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui. Nenustačius kaltininko sumanymo disponuoti įmonės turtu jos naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau, ar kitiems asmenims) šis turtas buvo naudojamas. Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės turtas, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad gynybos argumentai, jog lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, kai to nepatvirtina jokie patikimi įrodymai, kaltinimo dėl turto pasisavinimo nepaneigia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009, 2K-197/2012, 2K-378-895/2016 ir kt.).

V. P. kaltinamas iš ŽŪKB „Grosela“ gautų 6 000 litų pasisavinimu. Teisiamojo posėdžio metu neginčijamai nustatyta, kad nurodytą pinigų sumą V. P. iš ŽŪKB „Grosela“ paėmė ŽŪB Panoterių ūkio vardu. Šią aplinkybę patvirtina kasos išlaidų orderis, liudytojų parodymai neneigia ir pats V. P.. Taip pat nustatyta, kad nurodyta pinigų suma ŽŪB Panoterių ūkio buhalterijoje užpajamuota nebuvo. V. P. neigia, kad nurodytą pinigų sumą pasisavino, paaiškina, kad faktinės situacijos neprisimena, tačiau galėjo pinigus panaudoti ŽŪB Panoterių ūkio ar kitos bendrovės, kuriai tuo metu vadovavo, veikloje. Nagrinėjamoje byloje šie V. P. duoti parodymai buvo tikrinami, tačiau teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, kad nurodyti pinigai panaudoti ŽŪB Panoterių ūkyje. Buhalterinių dokumentų analizė parodo, kad 2014-01-31 bendrovėje buvo išmokėta atlyginimams 5800 Lt, tačiau kasoje pinigų buvo. Išmokėjus atlyginimus, 2014-01-31 likutis kasoje sudarė 9179,05 Lt (ŽŪB Panoterių ūkio pateiktas segtuvas, pavadinimu „ŽŪB Panoterių ūkis kasa 01-06“, 52 lapas), todėl pagrindo bendrovės atlyginimų išmokėjimui ar kitai su bendrove susijusiai veiklai, skolintis iš ŽŪKB „Grosela“ 6000 Lt, nebuvo. V. P. parodymais, kad nurodytą pinigų sumą jis galėjo panaudoti kitų bendrovių veikloje, teismas taip pat netiki. Šių parodymų nepagrindžia jokie įrodymai, todėl darytina išvada, kad jie paremti deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. V. P. parodymus, kad iš ŽŪKB „Grosela“ paimtus 6000 Lt jis galėjo panaudoti kitų bendrovių veikloje, paneigia 2014-01-30 kasos išlaidų orderis Nr. 3, kuriame nurodoma, kad pinigai skolinti ŽŪB Panoterių ūkiui. Taigi, nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kad V. P. 6000 Lt panaudojo ŽŪB Panoterių ūkio veikloje, todėl jo veika vertinama kaip turto pasisavinimas, nepaisant to, kad nenustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos. Nurodytos aplinkybės nenustatymas savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo V. P. padarytoje veikoje.

V. P. paėmus iš ŽŪKB „Grosela“ 6000 Lt ir neįnešus į ŽŪB Panoterių ūkio kasą, padidėjo bendrovės skola ŽŪKB „Grosela“, todėl laikytina, kad V. P. veikoje yra ir būtinasis turto pasisavinimo požymis – turtinės žalos padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-211-895/2017).

Ištirtų įrodymų ir suformuotos teismų praktikos kontekste darytina išvada, kad neginčijamai įrodyta, kad V. P., būdamas ŽŪB Panoterių ūkio direktoriumi 2014-01-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 3, užimamų pareigų pagrindu ŽŪB Panoterių ūkio vardu paėmė iš ŽŪKB „Grosela“ 6000 litų (1 737,72 EUR), šių pinigų neįnešė į ŽŪB Panoterių ūkio kasą ar į bendrovės sąskaitą banke, nepateikė jokių piniginių lėšų panaudojimą bendrovės veikloje pateisinančių dokumentų, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį ŽŪB Panoterių ūkiui priklausantį svetimą turtą – 6 000 litų (1737,72 EUR), padarydamas ŽŪB Panoterių ūkiui 1737,72 EUR turtinę žalą.

Kaip viena alternatyvių veikų iš V. P. pareikšto kaltinimo turto pasisavinimu (BK 183 straipsnio 1 dalis) nurodyta tai, kad jis 2014-01-30 – 2014-11-17 laikotarpiu ŽŪB Panoterių ūkio tvarkomoje apskaitoje apskaitė, suvestiniuose apskaitos registruose įregistravo ŽŪB Panoterių ūkio statybinių medžiagų iš UAB ,,Simpras“ pagal 2014-04-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIM0219967; pagal 2014-04-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIM0222004; pagal 2014-05-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIM0222706, kurios apskaitytos atskaitingo asmens V. P. avanso apyskaitoje pagal UAB „Simpras“ pinigų priėmimo kvitus: 2014-04-15 Nr. 2584917; 2014-04-16 Nr. 2584918; 2014-05-20 Nr. 2584920, iš UAB ,,Šiltinimo sistemos“ pagal 2014-04-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAR8271; pagal 2014-05-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAR8355, kurios apskaitytos atskaitingo asmens V. P. avanso apyskaitoje pagal 2014-04-24 UAB „Šiltinimo sistemos“: PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAR8271 bei 2014-04-28 UAB „Šiltinimo sistemos“ pinigų priėmimo kvitą Nr. 554, įsigijimą už 6 008,98 EUR (20 747,90 Lt) sumą, nors šios statybinės medžiagos nebuvo panaudotos ŽŪB Panoterių ūkyje, 6 008,98 EUR (20 747,90 Lt) sumos į kasą ir į bendrovės sąskaitą banke negrąžino, nepateikė šių piniginių lėšų panaudojimą bendrovės veikloje pateisinančių dokumentų, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, tuo padarydamas ŽŪB Panoterių ūkiui turtinę žalą.

Kaltinamasis V. P., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltės nepripažino dėl gautų lėšų pasisavinimo už prekes, įgytas iš UAB „Simpras“ bei UAB „Šiltinimo sistemos“. Nurodė, kad apie tai, jog šios medžiagos įgytos ŽŪB Panoterių ūkio vardu jis sužinojo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą. Nurodytų sąskaitų faktūrų nėra matęs. Kaltinime nurodytų medžiagų nei asmeniniame ūkyje, nei kitur nėra naudojęs ir pinigų nėra pasisavinęs. Su tom sąskaitom yra susijęs A. Ž. ir R. I., nes be šių žmonių tos sąskaitos buhalterijoje nebūtų atsidūrusios. D. jis asmeniškai nepažįsta ir su jais jokių reikalų nėra turėjęs. UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ sąskaitos yra įtrauktos į jo avansinę apyskaitą, darytą J. B., kurią jis pasirašė. J. B. šią apyskaitą surašė ne savalaikiai, o kai išėjus R. I. reikėjo atkurti dokumentus, nes pastaroji nepaliko prisijungimo kodų. 2014 m. balandžio – gegužės mėnesiais už avansinių apyskaitų sudarymą buvo atsakinga kasininkė K. P.. Ar ji buvo savalaikiai surašius ir pateikus pasirašyti jam avansinę apyskaitą balandžio, gegužės mėnesiais, nurodyti negali, neprisimena. Avansinių apyskaitų, į kurias jam buvo įtraukti UAB „Simpras“ bei UAB „Šiltinimo sistemos“ sąskaitose nurodyti pinigai, jis neskaitė, nes darbuotojais visiškai pasitikėjo. Ant nurodytų sąskaitų nėra jo parašų, tai įrodo, kad šias medžiagas pirko ne jis. Jis kartais duodavo iš savo avansinės apyskaitos pinigų kitiems ūkio darbuotojams, o pastarieji pristatydavo prekių pirkimo sąskaitas-faktūras tiesiogiai buhalterijai ir tokiu būdu jiems perduotus pinigus pateisindavo. ŽŪB Panoterių ūkyje statybos vyko gana dideliais mastais. Faktiškai statybas prižiūrėjo bei bendrovės ūkį vadė A. Ž.. Dažniausiai iš anksto duodavo jam pinigus tam tikrų objektų pirkimui. Konkrečiai, kad už tas UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ prekes buvo duoti pinigai A. Ž. šiuo metu negali nei patvirtinti, nei paneigti, jei jis pasirašęs avanso apyskaitose, tikėtina, kad pinigus gavo ir perdavė kitiems atskaitingiems asmenims.

Liudytojas A. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis 2014 metais dirbo ŽŪB Panoterių ūkis direktoriaus pavaduotoju. Į jo pareigas įėjo visos ūkinės veiklos organizavimas. Pripažino, kad yra pažįstamas su liudytojais I. ir T. D., su kuriais susipažino pas giminaičius. Kažkada jis buvo prašęs transporto paslaugos, t. y. parvežti statybines medžiagas. Sunkvežimis buvo sugedęs dėl to padėti negalėjo. T. prašė paslaugos jo, kaip fizinio asmens. Nėra jam žadėjęs paslaugų bendrovės vardu. Ar jam davė Panoterių ūkio rekvizitus, nepamena. Nežino, kaip sąskaitos iš UAB „Simpras“ ir iš UAB „Šiltinimo sistemos“, kuriose pasirašęs T. D. ir jo sutuoktinė, atsidūrė Panoterių ūkio buhalterinėje apskaitoje. Liudytojas neigia jas pristatęs. Jam nėra žinoma, kad T. D. per jo turguje dirbusią sugyventinę jam būtų perdavęs kokius nors Panoterių ūkio vardu išrašytus buhalterinius dokumentus. Patvirtino, kad jo draugė ir jis turėjo prekybinį mėsos kioskelį Jonavos turguje. Nežino, kas iš Panoterių ūkio buhalterijos paėmė grynuosius pinigus, kurie įvardinti tose sąskaitose-faktūrose. T. D. ar jo sutuoktinei jokių pinigų sumų nėra perdavęs. Liudytojas patvirtino, kad 2014-05-02 sąskaitoje (5 tomas, b. l. 29) yra jo parašas, kaip prekių gavėjo. Nurodė, kad buhalterijoje buvo paduotos tos sąskaitos ir jis pasirašė. Padavė pasirašyti kažkuri iš buhalterių.

Liudytojo O. K. R. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis nuo 2013 m. buvo Panoterių ūkio pajininkas, o nuo 2014-11 mėn. ir direktorius. V. P. buvo direktorius 2014 m. Iš Panoterių ūkio direktoriaus pareigų V. P. buvo atleistas 2014-11-05. Patvirtino, kad V. P. nuo 2014-11-06 iki 2014-11-25 atostogavo, apie 2014 m. lapkričio 12-13 dieną išvyko į Egiptą. Po atleidimo iš darbo, V. P. pridavė įmonės dokumentus. Nežino, kas tvarkė įmonės buhalteriją po to, kai buvo atleista R. I. nuo 2014 m. liepos mėn. Antrą kartą į darbą priėmė R. I. jis. Jis nebuvo davęs jai pavedimo sutvarkyti apskaitą už tą laikotarpį, kai ji nedirbo. Jam žinoma apie 2014 m. pavasarį Panoterių ūkio pirktas statybines medžiagas iš UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“, t. y. statybinius blokelius, kaminų įdėklus, nes Panoterių ūkiui buvo pateikta sąskaita, Panoterių ūkis sumokėjo, bet tai nebuvo panaudota ūkio veikloje. Mano, kad tai galėjo būti panaudota A. Ž. sodyboje. 2014 m. Panoterių ūkyje vyko darbai. V. P. betonavo didžiausiame įmonės pastate, dėjo metalo sistemas gyvuliams, išvedžiojo elektrą.

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji ŽŪB Panoterių ūkyje dirbo buhalterės pareigose, tačiau daugiau dirbo administracinį darbą. 2014 m. liepos pabaigoje R. I. išėjus iš darbo, ji jokių prisijungimų nepaliko, dokumentacijos neperdavė. Ji bandė dirbti su tuo metu Blauzdžių agroservise dirbusia buhaltere V., paskui grįžo R. I.. Reikėjo viską atstatyti, todėl su V. S. įvedinėjo duomenis į KB „Blauzdžių agroserviso“ programą. Nepamena, už kokį laikotarpį bandė suvesti duomenis. Nematė dokumentų dėl silikatinių blokelių ar kaminų pirkimo Panoterių ūkio vardu. Jai, kaip darbuotojai, nebuvo žinoma, kad tokios medžiagos būtų pirktos ir panaudotos ūkyje. Kilo klausimų, todėl kelis kartus bandė paskambinti R. I., tačiau ji teigė nieko neprisimenanti. Nepamena, ar galėjo į programą suvesti dokumentus, kurie buvo segtuvuose ir kurių R. I. nebuvo įtraukusi į programą. Kadangi tuo metu ji buvo likusi vienintelė buhalterė-apskaitininkė, Panoterių ūkio vadovas V. P. liepė važiuoti į Blauzdžius ir sutvarkyti buhalteriją, t. y. bendrom jėgom įtraukti į buhalterinę apskaitą sąskaitas. Kokio laikotarpio dokumentus prašė sutvarkyti, nepamena. Dokumentai segtuvuose nebuvo sunumeruoti. Išeidama iš darbo visus segtuvus su dokumentais, kuriuos sunumeravo, perdavė R. I.. Neprisimena, ar galėjo įtraukti į apskaitą dokumentus, pagal kuriuos buvo pirkti blokeliai ir kaminai ŽŪB Panoterių ūkio vardu. Kai liko viena dirbti buhaltere, kasą tvarkė ji ir vadovas. Avansines apyskaitas ji pasirašė išėjus R. I. ir jas atspausdinus iš programos. Grįžus R. I. visi šie dokumentai jai buvo perduoti. Kas darė prierašus pieštuku šiuose dokumentuose negali pasakyti. Avansinių apyskaitų ji į programą nevedė. Jai padėjo V. S., kuria pasitikėjo ir jos darbo netikrino. Liudytoja patvirtino, kad ji tik sužiūrėdavo sąskaitas, kad priklausytų tam ūkiui, kad būtų parašai ir padėdavo V. ant stalo, o V. juos suvesdavo į programą. Dokumentus pasirašė ji, nes V. P. ūkyje nedirbo. Negali paaiškinti, kas į V. P. avanso apyskaitas įrašė pavardę „Ž.“, „L.“, „D.“. V. suvedinėjo į programą avanso apyskaitas. Tiksliai neprisimena, ar peržiūrėjo visus segtuvus, ieškodama R. I. atspausdintų apyskaitų.

Liudytojo T. D. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamojo V. P. asmeniškai nepažįsta, kartą 2014 m. pradžioje nuomojosi jo sodybą. Pažįsta tik A., kaip Panoterių ūkio darbuotoją. Jis pats nėra susijęs su Panoterių ūkiu. Būdamas Jonavoje pas žmonos gimines, susipažino su A., sakė jam, kad statosi namą, tuomet A. pasakė, kad gali padėti su transportu. Kai prireikė transporto parvežti iš Rokų blokeliams, jis kreipėsi į A.. A. pasakė, kad jei nori, kad jų transportas vežtų, važtaraščius reikia išrašyti bendrovės vardu. Jis SMS žinute atsiuntė bendrovės rekvizitus ir lapkritį nuvažiavęs į UAB „Simpras“ ofisą, viską sutarė ir paliko jiems Panoterių ūkio rekvizitus. Blokelius atvežė vėliau nei žadėjo, tad A. paslaugomis dėl transporto nepasinaudojo. Blokelius vežė per du kartus. Vairuotojas padavė pasirašyti važtaraščius ir tik tada, kai juos pasirašė, pastebėjo, kad jie išrašyti bendrovės vardu. Skambino į UAB „Simpras“ ir prašė, kad perrašytų važtaraščius jo vardu, tačiau taip ir neperrašė. Statybinių medžiagų dokumentus pasirašė ir apmokėjo jo sutuoktinė, kadangi jis buvo išvykęs į komandiruotę. Iš šio sandorio jokios finansinės naudos ar nuolaidų negavo. Iš A. jokių grynųjų pinigų ar pervedimų negavo. Vėliau sąskaitas atidavė A. savo iniciatyva, nes dokumentai buvo išrašyti ūkio vardu. Sąskaitas kiek prisimena perdavė per jo parduotuvėje dirbusią pardavėją. 2014 m. vasaros metu buvo Litekspo parodoje nusižiūrėjęs kaminus ir pasiėmęs vizitinę kortelę. Kadangi A. Ž. žadėjo padėti su transportu, vėl pardavėjui buvo nurodęs ŽŪB Panoterių ūkio rekvizitus. Vėliau transportu nepasinaudojo, bet sąskaitos taip ir liko išrašytos bendrovės vardu. Už kaminus sumokėjo jie patys. Sąskaitos-faktūros ir pinigų apmokėjimo kvitai buvo perduoti A.. Visus dokumentus už blokelius ir kaminus perdavė vienu kartu. Dokumentus atidavė, nes jie buvo išrašyti bendrovės vardu.

Teisiamojo posėdžio metu T. D. parodė į A. Ž., paaiškindamas, kad tai yra tas pats A., kurį jis mini savo parodymuose.

Liudytojos I. Š. D. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad V. P. buvo mačiusi tik vieną kartą, kai nuomojosi Pocynėje sodybą. Kai statėsi namą už statybines medžiagas, yra mokėjusi ji. Vyras buvo prašęs apmokėti sąskaitas. Sąskaitos jau buvo paruoštos Panoterių ūkio vardu. Tokiu būdu buvo mokėta už blokelius ir už kaminus. Blokeliai buvo pirkti iš UAB „Simpras“, o kaminai – iš UAB „Šiltinimo sistemos“. Kiek būdavo nurodyta sąskaitose-faktūrose, tiek ji ir apmokėjo. Visus iš tiekėjų gautus dokumentus atidavė vyrui. A. Ž. pažinojo, kaip jis yra susijęs su prekių pirkimu, negali pasakyti. Pati su juo nėra bendravusi ir jam jokių dokumentų nėra perdavusi.

Liudytojo L. B. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad prieš 4-5 metus (2013-2014 m.) dirbo Panoterių ūkyje tiekėju. Užsakymus duodavo V. P., ir O. K. R., ir A. Ž.. Už prekes dažniausiai apmokama buvo pavedimais. Sąskaitos už prekes būdavo išrašomos ŽŪB Panoterių ūkio vardu, o jis ant jų pasirašydavo. Pasitaikydavo atveju kai prekių įgijimui V. P. duodavo pinigų, o jis buhalterėms pateikdavo dokumentus. Neteko pirkti prekių, kurios nebuvo panaudotos Panoterių ūkio reikmėms. Nepirko prekių iš UAB „Simpras“ ir iš UAB „Šiltinimo sistemos“.

Liudytojo K. A. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis dirba UAB „Junivara“, atlieka pervežimo paslaugas. Gali būti, kad 2014-04-16 vežė statybines medžiagas – sienų blokus į Vilniaus rajoną. 2014 m. vos ne kiekvieną dieną iš Rokuose esančios bendrovės „Simpras“ veždavo statybines medžiagas.

Liudytojo A. K. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis dirba UAB „Milantra“ vairuotoju. Bendrovė užsiima pervežimo paslaugomis, veža krovinius iš įvairių įmonių. Gali būti, kad 2014-04-16 vežė į Vilniaus Viršupio sodus sienų blokelius, bet pats neprisimena, nes 2014 metais daug statybų vyko ir į Vilnių važiuodavo vos ne kas dieną. Kartu su kroviniu turėdavo krovinio važtaraštį, kai kada – sąskaitas-faktūras.

Liudytojo D. R. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad Panoterių ūkyje dirbo nuo 2013 m. lapkričio ar gruodžio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėnesio. Į jo pareigas įėjo viskas, kas susiję su agronomija, t. y. laukai, technika. Kai reikėdavo įsigyti prekių, susirasdavo, kokios detalės reikia, sužinodavo kainą ir kai gaudavo pinigus, pats parsiveždavo. Pinigų duodavo V. P.. Nusipirkęs detalę sąskaitą-faktūrą parnešdavo buhalterei R., o paskui buhalterijoj pinigus jam įrašydavo į avansinę apyskaitą.

Liudytoja R. I. teisiamojo posėdžio metu dėl UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ sąskaitų faktūrų, nurodė, kad šių sąskaitų nepamena. Pagal avansines apyskaitas mato, kad jos 2014 m. buvo įtrauktos V. P. į apyskaitą. Dėl kokios priežasties paaiškinti negalėjo. Nurodė ir 2018-10-15 teisiamojo posėdžio metu papildomai patikslino, kad ji 2014-07-31 išeidama iš darbo paliko avansines apyskaitas už praeitą laikotarpį atspausdintas bendrovėje. Jos taip pat buvo ir kompiuteryje. Kai grįžo dirbti 2014 m. lapkričio mėnesį, pirminių atspausdintų apyskaitų nerado, vietoj jų rado J. B. perdarytas apyskaitas. Jinai buhalteriniuose dokumentuose grįžusi dirbti pakartotinai atspausdino pirmines, K. P. darytas, apyskaitas. Jų netaisė. Įsegė jas prie J. B. perdarytų pasirašytų apyskaitų. Jos naujai išspausdintos apyskaitos buvo nepasirašytos. Tiek pagal naujai atspausdintas apyskaitas, tiek pagal J. B. perdarytas apyskaitas iš UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ gautuose dokumentuose nurodytos sumos buvo įrašytos į V. P. avansinę apyskaitą. Faktiškai pinigai V. P. nurodytų prekių įsigijimui pagal apyskaitą, išduoti nebuvo, ta suma tik didėjo bendrovės skola V. P.. Ji 6800 Eur iš UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ buvo įtraukus į įmonės skolą V. P.. Iš to, kad nurodytų prekių nurašymo aktai buvo ištraukti iš KB „Blauzdžių agroserviso“ buhalterinės programos, sprendžia, kad jie buvo surašyti, jau po 2014 liepos 31 d., kai ji nebedirbo.

Liudytoja K. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2014 m. iki rugpjūčio mėn. ŽŪB Panoterių ūkyje dirbo buhaltere-kasininke. Buvo atsakinga už kasą, pildydavo kasos pajamų ir išlaidų dokumentus, išduodavo pinigus ūkio reikmėms, išrašydavo kasos išlaidų orderius, išrašydavo avansines apyskaitas. Vyr. buhalterė R. I. ir ji dirbo su buhalterine programa „Pragma“. Paprastai ji atspausdindavo avansinę apyskaitą ir atskaitingas žmogus gale mėnesio turėdavo pasirašyti. Pasirašytą dokumentą įsegdavo į segtuvą. Išeidama iš darbo visus dokumentus paliko įmonėje, perdavimo aktas nebuvo surašytas. Išėjus R. I., kas tvarkė buhalteriją, nežino. V. P. jos neprašė atlikti papildomas funkcijas išėjus R. I.. Nei V. P., nei J. B., nei V. S. neprašė prisijungimo kodo prie „Pragma“ programos, neprašė ir atspausdinti kokius nors dokumentus. Jos pildyta 2014-04 mėn. V. P. avansinė apyskaita turėtų būti įmonėje tiek programoje „Pragma“, tiek atspausdinta. Nepamena nieko susijusio su UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ išrašytomis sąskaitomis-faktūromis ŽŪB Panoterių ūkiui. Į avansinę apyskaitą traukdavo pinigus, kuriuos išduodavo ūkio išlaidoms, o jei pirkdavo prekes, turėdavo atnešti sąskaitą ir tada būdavo aišku, ar asmuo turi grąžinti pinigus, ar įmonė jam skolinga. Niekas jos nėra prašęs, kokius nors dokumentus įtraukti į V. P. avanso apyskaitą. PVM sąskaitos-faktūros buvo paliekamos kabinete ant stalo. Nepamena, ar ji, ar R. I., ar J. B. nuspręsdavo įtraukti jas į tam tikrų žmonių avansines apyskaitas. Ji pati to nesugalvodavo. Nepamena tokių atvejų, kad būtų sąskaitos, pasirašytos ne bendrovėje dirbusių asmenų, bet išrašytos Panoterių ūkiui ir kad nežinotų, kam jas reikia įtraukti. Negali nurodyti, kodėl UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemų“ sąskaitas įtraukė į V. P. avansinę apyskaitą. Vyr. buhalterė žiūrėdavo pirminius dokumentus, nes teikė PVM deklaracijas. Liudytoja patvirtino, kad ant teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtų sąskaitų faktūrų yra jos ranka daryti rankraštiniai įrašai, todėl sprendžia, kad tuos dokumentus turėjo matyti. Nepamena, ar A. Ž. jai buvo atnešęs kokias nors sąskaitas 2014 m. balandžio – gegužės mėnesiais.

Liudytoja V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Blauzdžių agroserviso buhaltere. Panoterių ūkyje nedirbo, tačiau po R. I. išėjimo Panoterių buhalterė J. B. pradėjo dirbti Blauzdžių agroserviso buhalterijos patalpose. Jos dirbo viename kabinete. Ji padėdavo J. B., nes pastaroji neturėjo praktikos, buvo daugiau apskaitininkė. Panoteriuose buvo apskaita vedama programa „Pragma“. Ši programa taip ir liko Panoteriuose. Liudytoja patvirtino, kad nei J. B., nei ji su nurodyta programa nedirbo. Kadangi buhalterė R. I. neapmokino su ta programa dirbti, prieigos ir kodų nepaliko. Dėl šios priežasties jos su J. B. iš pirminių dokumentų bandė suvesti apskaitą į Blauzdžių agroserviso programą. Nespėjo per tris mėnesius suvesti, nes neužteko laiko. Kaip kolegė padėjo J. B., bandė išmokyti dirbti ją su ta programa. Jai nieko nėra žinoma dėl Panoterių ūkio sandorių su UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“. Už tą laikotarpį, kai jos nebuvo, ji su J. B. bandė atkurti tai, ką ji dirbo, nes ji nepaliko jokios kitos galimybės. Jos tiesiog ėmė pradinius likučius ir pagal pirminius dokumentus vedė 2014 metus, t. y. tą laikotarpį, kai R. I. vedė apskaitą. Liudytoja nurodė, kad jai nėra žinoma apie tai, kad kas nors A. Ž. duotų pasirašyti ant sąskaitų prekių, kurių jis nepirko. Sąskaitas į buhalteriją atnešdavo jau po pirkimo ir ne tą pačią dieną. Jos V. P. neprašė nurodytų sąskaitų suvesti į ŽŪB Panoterių ūkio buhalteriją. Pildydamos nurašymo aktus pačios likučių netikrindavo, turėjo klausti arba pas A. Ž. arba pas V. P., ar medžiagos yra likutyje, ar sunaudotos. Dėl UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ prekių nurašymo kieno buvo klausta neprisimena.

PVM sąskaitos-faktūros SIM0 Nr. 0219967 ir prekių gabenimo važtaraščio apžiūros metu T. D. patvirtino, kad yra pasirašęs prekių gabenimo važtaraštyje (4 t., b. l. 24-25). Apklausiama liudytoja K. P., nurodė, kad šios sąskaitos faktūros nepamena.

PVM sąskaitos-faktūros SIM Nr. 0222004 apžiūros metu T. D. patvirtino, kad yra pasirašęs, PVM sąskaitą-faktūrą (4 t., b. l. 26-27). Tai yra pardavėjo UAB „Simpras“ sąskaita-faktūra Nr. 0222004, pagal kurią ŽŪB Panoterių ūkis įsigijo sienų blokus bendrai 4962,97 litų sumai. Prekės gavėjas T. D. (dokumentas segtuve ŽŪB Panoterių ūkis, pirkimai 2014 m. 01-04 mėn.“, 388).

PVM sąskaitos-faktūros SIM Nr. 0222706 apžiūros metu T. D. patvirtino, kad yra gavęs sąskaitoje nurodytas prekes, tačiau sąskaitoje nepasirašęs (4 t., b. l. 28-29).

Pinigų priėmimo kvitų Nr. 2584917, Nr. 2584918 apžiūros metu T. D. patvirtino, kad kvitai yra pasirašyti jo sutuoktinės (4 t., b. l. 30, 31). Kvite nurodytus duomenis supildė UAB „Simpras“ darbuotojo, nes žmonos kitoks raštas.

Pinigų priėmimo kvito Nr. 2584920 apžiūros metu T. D. patvirtino, kad kvitas 4897 Lt sumai yra pasirašytas jo (4 t., b. l. 32). Kvitus apmokėjo jis.

Kaminų komplektų „Rondo plius“ įsigijimo dokumentų apžiūros metu nustatyta, kad byloje yra dvi kopijos PVM sąskaitos-faktūros PAR8355 (4 t., b. l. 13 ir 5 t., b. l. 29). Viena pateikta iš UAB „Šiltinimo sistemos“ (4 t., b. l. 13), kita – iš UAB Panoterių ūkio. T. D. patvirtino, kad sąskaitą (4 t., b. l. 13) pasirašė jis. Pinigai buvo sumokėti. Apžiūrint originalią PVM sąskaita-faktūrą PAR8355 (dokumentas segtuve „ŽŪB Panoterių ūkis, pirkimai 2014 m. 5-12 mėn.“, 7 lapas, kopija byloje: 5t.b.l.29), kuria ŽŪB Panoterių ūkiui kaip pirkėjui, pardavėjas – UAB „Šiltinimo sistemos“ už 3200 Lt pardavė kamino komplektą Rondo plius, matyti, kad sąskaitos dešiniajame viršutiniame kampe ranka padarytas įrašas „apmokėjimas balandžio mėnesį iš anksto“. Liudytoja K. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad raštas panašus į jos. Kaip prekių gavėjas originalioje sąskaitoje faktūroje nurodytas A. Ž. bei išpildytas jo parašas. Liudytoju apklaustas A. Ž. patvirtino, kad tai yra jo parašas, kaip prekių gavėjo. Ant kitos tos pačios sąskaitos kopijos A. Ž. pavardė nėra. Išpildytas kitoks parašas. Apžiūrint sąskaitą-faktūrą 2014-04-24 PAR8271, nustatyta, kad sandorio šalys tos pačios (UAB „Šiltinimo sistemos“ pardavėjas, o „UAB „Simpras“ – pirkėjas), sąskaitą originalią (segtuvas „ŽŪB Panoterių ūkis, pirkimai 2014 m. 1-4 mėn.“, 406 lapas, sąskaita-faktūra PAR8271, byloje kopija: 5 t., b. l. 28) pasirašęs kaip prekių gavėjas I. D.. Dešiniam sąskaitos viršutiniame kampe ranka pieštuku parašyta „atneš čekį“. Liudytoja K. P. patvirtino, kad raštas jos. Lapo viduryje, apačioje šratinuku ranka parašyta „A. Ž.“. Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad užrašius jinai, kodėl taip parašė, neprisimena.

UAB „Šiltinimo sistemos“ pranešimu atsiųstos sąskaitų faktūrų bei pinigų priėmimo kvitų už statybines medžiagas panaudotas ne ŽŪB Panoterių ūkyje, kopijos (4 t. b. l. 10-16).

UAB „Simpras“ pranešimu atsiųstos gabenimo važtaraščių, PVM sąskaitų faktūrų, pinigų priėmimo kvitų už statybines medžiagas panaudotas ne ŽŪB Panoterių ūkyje, kopijos. Tarp pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, taip pat nurodyta informacija apie tai, kad statybinės medžiagos pristatytos adresu Vilnius, Viršupių sodų 32 (4 t., b. l. 21-32).

Darbo sutartimi nustatyta, kad 2013-10-30 V. P. buvo priimtas dirbti ŽŪB Panoterių ūkio direktoriumi (7 t., b. l. 174).

2018-06-19 ŽŪB Panoterių ūkio raštu nustatyta, kad bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad V. P. atostogavo nuo 2014 m. lapkričio 6 d. iki 25 d.(7 t., b. l. 165). Šią aplinkybę patvirtina ir darbo laiko apskaitos žiniaraštis (7 t., b. l. 173).

ŽŪB Panoterių ūkio bendrovės narių susirinkimo protokolu nustatyta, kad pajininkai susirinkime 100 proc. balsų dauguma nutarė iš bendrovės vadovo pareigų nuo 2014-11-05 atšaukti V. P. ir bendrovės vadovu paskirti O.-K. R. (7 t., b. l. 169-170).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl ŽŪB Panoterių ūkio ūkinės finansinės veiklos, nustatyta, kad tyrimo metu nustačius, kad 2014-04-16 – 2014-06-24 laikotarpiu ŽŪB Panoterių ūkis statybinių medžiagų iš UAB ,,Simpras“ pagal PVM sąskaitas faktūras SIM0219967, SIM0222004, SIM0222706, iš UAB ,,Šiltinimo sistemos“ pagal PVM sąskaitas faktūras PAR8271, PAR8355, ir iš UAB ,,Bikuvos prekyba“ pagal PVM sąskaitas faktūras BIK0622796, BIK0622815, BIK0622795 iš viso už 22 302,48 Lt (6 459,24 EUR) sumą, tame skaičiuje 18 431,81 Lt (5 338,22 EUR) medžiagų vertė ir 3 870,67 Lt (1 121,02 EUR) PVM; pagal šias PVM sąskaitas faktūras ŽŪB ,,Panoterių ūkis“ vardu įsigytos įvairios statybinės medžiagos (sienų blokai, kamino komplektai, klijai, plytelės ir kt.) už 18 431,81 Lt (5 338,22 EUR) sumą buvo panaudotos ne ŽŪB Panoterių ūkis, o kitoms reikmėms, būtų pažeista 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. nurodymai, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; ir 16 str. 1 d. nurodymai, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes ŽŪB ,,Panoterių ūkis“ tvarkomoje apskaitoje būtų apskaityta, suvestiniuose apskaitos registruose būtų įregistruota tarp PVM sąskaitose faktūrose SIM0219967, SIM0222004, SIM0222706, PAR8271, PAR8355, BIK0622796, BIK0622815, BIK0622795 nurodytų ūkio subjektų (tarp UAB ,,Simpras“, UAB ,,Šiltinimo sistemos“, UAB ,,Bikuvos prekyba“ ir ŽŪB ,,Panoterių ūkis“) realiai neįvykusios statybinių medžiagų pirkimo - pardavimo ūkinės operacijos PVM sąskaitose faktūrose nurodytai 22 302,48 Lt (6 459,24 EUR) sumai, tame skaičiuje 18 431,81 Lt (5 338,22 EUR) medžiagų vertė ir 3 870,67 Lt (1 121,02 EUR) PVM, ir pinigų mokėjimo ūkinės operacijos 22 302,38 Lt (6 459,22 EUR) sumai, ir šios piniginės lėšos būtų panaudotos ne bendrovės reikmėms, ir bendrovė būtų patyrusi 22 302,38 Lt (6 459,22 EUR) nuostolių. Dėl to pagal ŽŪB ,,Panoterių ūkis“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu būtų negalima iš dalies nustatyti asmens – ŽŪB ,,Panoterių ūkis“ – veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b. l. 171). V. P. avanso apyskaitoje apskaitytos sąskaitos 20747,80 Lt sumai: UAB „Simpro“ 2014-04-16 išrašyta sąskaita Nr. SIM0219967 4476,95 Lt (iš jų 776,99 Lt PVM); UAB „Simpro“ 2014-04-17 išrašyta sąskaita Nr. SIM0222004 4962,97 Lt (iš jų 861,34 Lt PVM); UAB „Simpro“ 2014-05-27 išrašyta sąskaita Nr. SIM0222706 5157,98 Lt (iš jų 895,19 Lt PVM); UAB „Šiltinimo sistemos“ 2014-04-24 išrašyta sąskaita Nr. PAR 8271 2950 Lt (iš jų 511,98 Lt PVM); UAB „Šiltinimo sistemos“ 2014-05-02 išrašyta sąskaita Nr. PAR 8355 3200 Lt (iš jų 555,37 Lt PVM) (4 t., b. l. 132). Nurodytų medžiagų įsigijimas apskaitytas ŽŪB Panoterių ūkio tvarkomoje apskaitoje ir įregistruotas suvestiniame apskaitos registre „Sintetinės analizės registras – didžiosios knygos sąskaita 450 Skolos tiekėjams ir rangovams“, registro sudarymo data dokumente nenurodyta (5 t., b. l. 45-48).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistė N. G., pateikusi išvadą dėl ŽŪB Panoterių ūkis ūkinės finansinės veiklos, teisiamojo posėdžio metu patvirtino duotą išvadą ir paaiškino, kad UAB „Simpras“, UAB „Šiltinimo sistemos“ sąskaitos išrašytos ŽŪB Panoterių ūkio vardu, įtrauktos į V. P. avanso apyskaitoje. Avanso apyskaita yra atskaitingo asmens dokumentas, bet pas pagal įmonėje nustatytą tvarką kas ją pildo, jai nežinoma. Pagal įstatymą turėtų pildyti atskaitingas asmuo. Kadangi D. patys sumokėjo už sąskaitose nurodytas prekes, tai reiškia už tas pačias prekes antrą kartą iš įmonės Panoterių ūkio pinigai buvo išmokėti atskaitingam asmeniui šių prekių pirkimui. Kur jie buvo panaudoti nėra nustatyta.

Specialistės N. G. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. l. 15, 21) nustatyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus paskaičiuota, kad už 2014 m. sausio 1-11 mėn. laikotarpį 2014 m. lapkričio 17 dienai V. P. skola bendrovei sudarė 29076,15 Lt (8421,04 Eur). Nurodytos lėšos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos į bendrovės kasą nebuvo grąžintos, jų panaudojimo ūkio reikmėms dokumentai nepateikti. Į nurodytą sumą yra įskaičiuota 8905,13 Lt (2579,10 Eur) suma išduota V. P. pagal 2014-11-17 kasos išlaidų orderį 259 P, iš ŽŪKB „Grosela“ 2014-01-30 gauta 6000 Lt (1737,72 Eur) suma, UAB „Simpras“ ir „Šiltinimo sistemos“ sumokėta 20747,80 Lt (6008,98 Eur) suma, AB Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklai sumokėta 280 Lt (81,32 Eur) suma, VĮ Registrų centrui sumokėta 782,22 Lt (226,55 Eur) suma.

Kaltinamojo V. P. 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesio avansinėse apyskaitose apskaityta 20747,80 Lt (6008,98 Eur) sumokėta suma už prekes įgytas iš UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“. Avansinės apyskaitos pasirašytos valdytojo V. P. ir buhalterės J. B. parašais. Apyskaitų blanko dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas Kooperatinė bendrovė „Blauzdžių agroservisas“ (5 t., b. l. 34-35).

Kaltinamojo V. P. 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesio avansinėse apyskaitose, įsegtose segtuve „ŽŪB Panoterių ūkis“ V. P. avansinės apyskaitos 2014 m. 01-11“ (l.28, 23), kurios nėra pasirašytos nei buhalterio nei V. P., ir kurias pagal R. I. parodymus, ji atspausdino grįžus į ŽŪB Panoterių ūkis dirbėti antrą kartą 2014 m. pabaigoje, jų nekoregavus, apskaityta 20747,80 Lt (6008,98 Eur) sumokėta suma už prekes įgytas iš UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“.

2014 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpio ŽŪB Panoterių ūkis medžiagų sunaudojimo aktai patvirtina, kad iš UAB „Simpras“ įgyti sienų blokai bei iš UAB „Šiltinimo sistemos“ įgyti kaminai buvo apskaityti kaip sunaudoti gamybos sąnaudų suvestinėje sąskaitoje „650 Augalininkystė“. Bendra nurašytų medžiagų suma 18431,81 Lt (5338,22 Eur). Medžiagų sunaudojimo aktuose nurodyta komisija buhalterė J. B. ir sargas V. K.. Ties žyma „Tvirtinu“ nurodyta V. P. pavardė, tačiau ant aktų nei vieno iš nurodytų asmenų parašų nėra. Aktų apatiniame dešiniajame kampe nurodytas AB „Blauzdžių agroservisas“ pavadinimas, nors akto viršuje nurodyta ŽŪB Panoterių ūkis (5 t., b. l. 49-53).

Iš ŽŪB Panoterių ūkis pateikto suvestinio registro „Sandėlio likučiai vidutinėmis pajamavimo kainomis, trumpalaikis turtas“, matyti, kad šiame išraše nurodomas kaip trumpalaikis turtas kamino komplektas, komplekto paketas, sienų blokai bei kitos medžiagos, o prie jų ranka sudėtos varnelės ir apačioje padarytas įrašas ranka: „A. Ž. pirkimai ne įmonės reikmėms“ (5 t., b. l. 70).

V. P. kaip atskaitingo asmens 2014 m. sausio – lapkričio mėnesio avanso apyskaitomis nustatyta, kad 2014-01-01 datai pas V. P. buvo likęs nepanaudotas jam išduotų 44055 Lt (12759,21 Eur) bendrovės lėšų likutis. Sausio lapkričio mėnesiais jam viso buvo išduota 145584,13 Lt (72164,08 Eur) suma. V. P. į bendrovės kasą grąžino 13880 Lt ((40199,55 Eur), 276106,05 Lt (79965,84 Eur) panaudojo atsiskaitymams su tiekėjais, bei 2014-11-17 dienai atskaitingam asmeniui V. P. bendrovė liko skolinga 32626 Lt (9449,25 Eur) sumą. Apyskaitų apatiniame dešiniajame kampe nurodytas AB „Blauzdžių agroservisas“ pavadinimas, nors akto viršuje nurodyta ŽŪB Panoterių ūkis. Apyskaitos, išskyrus lapkričio mėnesio yra patvirtintos V. P. ir J. B. parašais. Visose apyskaitose yra rankraštinių taisymų ir atžymų, prie kai kurių sumų parašytos pavardės „Ž.“, „D.“, „L.“. Ties Simpro bei Šiltinimo sistemų sumomis balandžio, gegužės apyskaitose jokių pavardžių ranka nėra parašyta (4 t., b. l. 77-88).

Kaip viena iš alternatyvių veikų iš V. P. pareikšto kaltinimo turto pasisavinimu (BK 183 straipsnio 1 dalis) nurodyta tai, kad jis, būdamas įmonės vadovu, ŽŪB Panoterių ūkio tvarkomoje apskaitoje apskaitė, suvestiniuose apskaitos registruose įregistravo ŽŪB Panoterių ūkio statybinių medžiagų iš UAB ,,Simpras“ bei UAB ,,Šiltinimo sistemos“ įsigijimą už 6 008,98 Eur (20 747,90 Lt) sumą, nors šios statybinės medžiagos nebuvo panaudotos ŽŪB ,,Panoterių ūkis“, ir į bendrovės sąskaitą banke negrąžino, nepateikė šių piniginių lėšų panaudojimą bendrovės veikloje pateisinančių dokumentų, tokiu būdu pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą, tuo padarydamas ŽŪB Panoterių ūkiui turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ŽŪB Panoterių ūkio buhalterijoje yra apskaityta, jog 2014-04-16 – 2014-06-24 laikotarpiu ŽŪB Panoterių ūkis iš UAB „Simpras“, UAB „Šiltinimo sistemos“ įgijo statybinių medžiagų: sienų blokų, kamino komplektų (5 t., b. l. 26-33). Už nurodytas medžiagas buvo sumokėta grynaisiais pinigais. I. Š.-D. ir T. D. patvirtino, kad visas šias medžiagas jie pirko savo privataus namo statybai, už medžiagas sumokėjo patys, ant sąskaitų faktūrų savo parašais patvirtino šių medžiagų gavimą. T. D. neneigė, kad tiekėjų prašęs, jos sąskaitos būtų išrašytos ŽŪB Panoterių ūkio vardu ir šias sąskaitas per trečiąjį asmenį perdavęs A. Ž.. T. D. ir I. Š.-D. neigė gavę iš kaltinamojo ar kito asmens dalį už medžiagas sumokėtų pinigų. T. D. nurodo, kad A. Ž. jam buvo žadėjęs padėti gauti transportą statybinių medžiagų pervežimui, būtent dėl to perkant medžiagas buvo nurodyti ŽŪB Panoterių ūkio rekvizitai. T. D., bei I. Š.-D. nurodė, kad dėl medžiagų pirkimo T. D. bendravęs tik su A. Ž.. To neneigia ir pats A. Ž., nors neigia, kad sąskaitas į bendrovę pristatė būtent jis. Nei viena iš ŽŪB Panoterių ūkio apklaustų darbuotojų negalėjo nurodyti, kas į bendrovę pristatė kaltinime nurodomas sąskaitas. Nei T. D., nei I. Š.-D. nenurodo, kad dėl statybinių medžiagų pirkimo ar pervežimo ŽŪB Panoterių ūkio transportu jie būtų bendravę su V. P.. Priešingai, nurodyti asmenys šią aplinkybę neigia, nurodo, kad V. P. asmeniškai nepažinojo, bendravo tik su A. Ž.. Sodros duomenimis nei T. D. nei I. Š.-D. ŽŪB Panoterių ūkyje nedirbo (5 t., b. l. 5-10). Ant sąskaitų faktūrų, pagal kurias buvo įgytos ŽŪB Panoterių ūkio vardu V. P. inkriminuojamos medžiagos, yra kaip prekių gavėjai pasirašę T. D. arba I. Š.-D.. Tuo tarpu ant originalios PVM sąskaitos-faktūros PAR8355 (dokumentas segtuve „ŽŪB Panoterių ūkis, pirkimai 2014 m. 5-12 mėn.“, 7 lapas, kopija byloje: 5 t., b. l. 29), kuria ŽŪB Panoterių ūkiui kaip pirkėjui, pardavėjas – UAB „Šiltinimo sistemos“ už 3200 Lt pardavė kamino komplektą „Rondo plius“, matyti, kad sąskaitos dešiniajame viršutiniame kampe ranka R. P. padarytas įrašas „apmokėjimas balandžio mėnesį iš anksto“, o kaip prekių gavėjas sąskaitoje faktūroje nurodytas A. Ž. bei išpildytas jo parašas. Liudytoju apklaustas A. Ž. patvirtino, kad tai yra jo parašas, kaip prekių gavėjo. Nurodė, kad sąskaitą pasirašyti davė buhalterės. Kodėl jis šią sąskaitą pasirašė, nepaaiškino.

Pats kaltinamasis kategoriškai neigia, kad žinojo tas aplinkybes, kad bendrovės vardu buvo pirktos statybinės medžiagos ir apskaitytos ŽŪB Panoterių ūkio buhalterijoje. Tą aplinkybę, kad jo, kaip atskaitingo asmens, 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesio avansinėse apyskaitose apskaityta 20747,80 Lt (6008,98 Eur) jam išlaiduota suma, paaiškina tuo, kad dirbo 7 bendrovėse direktoriumi ir pasirašinėjo daug dokumentų. Būdavo, kad vienu metu reikėdavo pasirašyti kelis dokumentus, todėl, pasitikėdamas buhalterėmis, pasirašydavo neskaitęs. Nurodė, kad jeigu į jo avansinę apyskaitą yra įtrauktos kaltinime nurodytos piniginės lėšos, vadinasi šias lėšas yra gavęs. Nors faktinės situacijos neprisimena. Nurodytu laikotarpiu įmonėje buvo perkamos trąšos, todėl visų gautų lėšų kontekste 20000 litų suma nebuvo didelė. Galėjo jis šią sumą duoti kitiems atskaitingiems asmenims, kurie privalėjo ją pateisinti tiesiogiai buhalterijoje. Jam yra žinoma, kad išeinant iš darbo, bendrovė jam liko skolinga didelę sumą pinigų, todėl galimai ši suma yra susidariusi dėl kaltinime nurodytų medžiagų pirkimo. Jis į šią pinigų sumą niekada nepretendavo, nereikalavo iš bendrovės skolos, priešingai, buhalterei buvo nurodęs, kad negali bendrovė būti tokios sumos jam skolinga, todėl tikėtina, kad apskaitoje įsivėlė klaida.

2014 m. balandžio – rugpjūčio mėn. laikotarpio ŽŪB Panoterių ūkis medžiagų sunaudojimo aktai patvirtina, kad iš UAB „Simpras“ bei iš UAB „Šiltinimo sistemos“ įgytos medžiagos 18431,81 Lt (5338,22 Eur) sumai buvo nurašytos į gamybos sąnaudas. KB „Blauzdžių agroservisas“ logotipas sunaudojimo akto apačioje nurodo, kad šis aktas buvo surašytas ir atspausdintas naudojantis buhalterine šios bendrovės programa. Liudytoja R. I., J. B. bei V. S. patvirtino, kad būtent šios bendrovės naudojama buhalterine programa jos atkūrinėjo ŽŪB Panoterių ūkis apskaitą išėjus iš darbo R. I., tai yra po 2014 m. liepos 31 d. V. P. nurodė, kad ant medžiagų sunaudojimo aktų sargas nepasirašinėdavo, likučius turėdavo sužiūrėti už konkrečią sritį atsakingas asmuo, šiuo atveju atsakingas už statybas buvo A. Ž..

V. P., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, patvirtino, kad pasitaikydavo atvejų, kad jis grynuosius pinigus iš savo avanso apyskaitos duodavo kitiems darbuotojams, to tinkamai neįformindamas buhalterijoje. Bendrovėje už statybos darbus ir statybinių medžiagų pirkimus buvo atsakingas pavaduotojas A. Ž.. 2014 m. buvo vykdomas bendrovės fermų remontas ir statybos. Būdavo atvejų, kai jis A. Ž. duodavo savo atskaitomybėje turimus pinigus pirkti statybinėms medžiagoms, o jis – A. Ž., pateisinančius dokumentus pateikdavo buhalterijai tiesiogiai. Dokumentų sutikrinimą atlikdavo buhalterės R. I. arba K. P.. Dokumentus pateikęs asmuo nurodydavo, iš kieno avansinės apskaitos apmokėtos prekės. Šias aplinkybes patvirtino ir specialisto išvada (4 t., b. l. 137-138, 5 t., b. l. 97) bei apklausti liudytojai D. R., L. B., bei kiti. Nustatyta, kad V. P. 2014 m. sausio – liepos mėnesio avanso apyskaitose šalia kai kurių dokumentų registravimo įrašų yra rankraštiniai užrašai „Ž.“, „D.“, „L.“. Taip pat kai kurie įrašus pateisinantys dokumentai yra pasirašyti kitų atskaitingų asmenų vardu: įvairius mokėjimus pateisinantys dokumentai už 5026,19 Lt (1455,69 Eur) pasirašyti D. R.; už 3851,03 Lt (1115,34 Eur) – Ž. vardu; už 6097,95 Lt (1766,09 Eur) – L. B. vardu. Šie duomenys patvirtina, kad įmonėje buvo neteisingai skaičiuojamas V. P. išduotų piniginių lėšų panaudojimas, todėl neteisingai paskaičiuoti ir jo avanso apyskaitų likučiai. Iš ŽŪB Panoterių ūkio pateikto suvestinio registro „Sandėlio likučiai vidutinėmis pajamavimo kainomis, trumpalaikis turtas“, matyti, kad šiame išraše nurodomas kaip trumpalaikis turtas kamino komplektas, komplekto paketas, sienų blokai bei kitos medžiagos, o prie jų ranka sudėtos varnelės ir apačioje padarytas įrašas ranka: „A. Ž. pirkimai ne įmonės reikmėms“ (5 t.,b. l. 70).

Taigi, tiek D. paaiškinimai, kad dėl medžiagų įgijimo jie palaikė ryšį tik su A. Ž., o V. P. nepažinojo, tiek ta aplinkybė, kad ant vienos iš V. P. inkriminuojamų sąskaitų yra A. Ž. parašas ir nei ant vienos nėra V. P. parašo, taip pat tai, kad ant nurodytų prekių įgijimo dokumentų buhalterių bei kasininkių daryti rankraštiniai įrašai susiję su A. Ž. pavarde, kelia teismui pagrįstas abejones dėl V. P. inkriminuojamo turto pasisavinimo bei apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo. Nei viena iš teisiamojo posėdžio apklaustų buhalterių nenurodė, kad V. P. būtų davęs kokius nurodymus dėl UAB „Simpras“ bei UAB „Šiltinimo sistemos“ išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų įtraukimo į įmonės buhalteriją. Dėl ko nurodytos sumos buvo įtrauktos būtent į V. P. avanso apyskaitą, negalėjo nurodyti nei vyr. buhaltere dirbusi R. I., nei avansines apyskaitas dariusi K. P.. Pats V. P. apskritai teigia, kad apie tai, kad šios prekės įtrauktos į buhalteriją, sužinojo tik pradėjus ikiteisminį tyrimą, buhalterių surašytų jo avansinių apyskaitų prieš pasirašydamas neanalizavo. Pasisavinimas pagal BK 183 straipsnį laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimą turtą arba turtinę naudą tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-89-303/2017). V. P. nurodė, kad jis avansinėse apyskaitose įrašytų ir jam inkriminuojamų pinigų nepasisavino, jeigu jie ir buvo jam išmokėti, tai jis juos panaudojo bendrovės veikloje. Faktinės aplinkybės, kad V. P. būtų išmokėti inkriminuojami pinigai, negalėjo nurodyti nei viena iš teisiamojo posėdžio metu apklaustų buhalterių. Kasos išlaidų orderių, patvirtinančių, kad V. P. 2014 m. balandžio – gegužės mėnesiais iš ŽŪB Panoterių ūkio kasos būtų išmokėtos sumos, lygios kaltinime nurodytoms prekių pirkimo kainoms iš UAB „Simpras“ bei UAB „Šiltinimo sistemos“, nėra, tačiau nurodyta suma įtraukta į V. P. 2014 m. balandžio ir gegužės mėnesio avansines apyskaitas. Nagrinėjamu atveju reikalinga pabrėžti, kad pirminių avansinių apyskaitų, kurios buvo surašytos K. P. ir pasirašytos jos bei V. P., byloje nėra. Jos nebuvo pateiktos ir specialisto tyrimo atlikimui. Niekas iš bendrovėje dirbusių apklaustų buhalterių negalėjo paaiškinti, kur dingo nurodytos apyskaitos. Remiantis kaltinamojo bei liudytojų parodymais, avansinės apyskaitos, kuriomis remiantis V. P. yra inkriminuojamas nurodytų sumų pasisavinimas ir kuriomis pasak specialistės, ji rėmėsi atlikdama tyrimą, nes jos buvo su parašais, yra surašytos po 2014 m. liepos 31 dienos, o kitos avansinės apyskaitos, kurios yra nesurašytos, bet, pasak R. I., nebuvo jos koreguotos ir jose nurodyti duomenys atitinka pirminius, atspausdintos jau V. P. nebedirbant bendrovėje. Taigi, konkrečiu atveju nors V. B. surašytos ir V. P. pasirašytos avansinės apyskaitos patvirtina, kad V. P. nurodyti pinigai buvo išmokėtai, tačiau akivaizdu, kad jos surašytos praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo to laikotarpio, kada V. P. šie pinigai turėjo būti faktiškai išduoti. Taigi, finansininkės realiai patikrinti fakto ar šie pinigai išduoti, negalėjo. J. B. negalėjo paaiškint, kodėl nurodytą, UAB „Simpro“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ sąskaitų faktūrų sumą įtraukė V. P.. Kituose buhalteriniuose dokumentuose duomenys, kad V. P. buvo faktiškai išmokėtos nurodytos sumos, neatsispindi. Pagal kasos duomenis už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-30 (segtuvas ŽŪB Panoterių ūkis Kasa 2014 m. 01-06, l. 264-266) bei avansines apyskaitas už balandžio mėn. matyti kad V. P. iš kasos išmokėta 2014 m. balandžio mėnesį 8950 Lt (5t.b.l.89, segtuvas „ŽŪB Panoterių ūkis“ V. P. avansinės apyskaitos 2014 m. 01-11 l.21-23) už laikotarpį 2014-05-01 – 2014-05-31 išmokėta iš kasos – 9467 Lt (5t.b.l.81, segtuvas ŽŪB Panoterių ūkis Kasa 2014 m. 01-06, l. 317-318; segtuvas „ŽŪB Panoterių ūkis“ V. P. avansinės apyskaitos 2014 m. 01-11 l.28-30). Šios sumos yra mažesnės už šiuo laikotarpiu V. P. išleistas ŽŪB Panoterių ūkio reikmėms sumas (neįskaitant sumų, nurodytų už prekių įsigijimą iš UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“, bei įskaitant sumas, grąžintas į bendrovės kasą). Apklausiama bendrovėje vyr.buhaltere dirbusi R. I. nurodė, kad faktiškai pinigai V. P. nurodytų prekių įsigijimui pagal apyskaitą, išduoti nebuvo, ta suma tik didėjo bendrovės skola V. P.. V. P. nurodė, kad išeidamas iš bendrovės į jam priskaičiuotą skolą nepretendavo, jos prisiteisti ar kitaip išieškoti nebandė, teigė, kad vienintelė suma, kurią bendrovė jam skolinga – neišmokėtas darbo užmokestis. Patvirtino sakęs buhalterei, kad dėl jam priskaičiuotos skolos, įsivėlė klaida.

Specialisto išvada ir specialistės paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 15, 21) nustatyta, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus paskaičiuota, kad už 2014 m. sausio 1-11 mėn. laikotarpį 2014 m. lapkričio 17 dienai V. P. skola bendrovei sudarė 29076,15 Lt (8421,04 Eur). Nurodytos lėšos iki tiriamojo laikotarpio pabaigos į bendrovės kasą nebuvo grąžintos, jų panaudojimo ūkio reikmėms dokumentai nepateikti. Į nurodytą sumą yra įskaičiuota 8905,13 Lt (2579,10 Eur) suma išduota V. P. pagal 2014-11-17 kasos išlaidų orderį 259 P, iš ŽŪKB „Grosela“ 2014-01-30 gauta 6000 Lt (1737,72 Eur) suma, UAB „Simpras“ ir „Šiltinimo sistemos“ sumokėta 20747,80 Lt (6008,98 Eur) suma, AB Vilniaus gelžbetoninių konstrukcijų gamyklai sumokėta 280 Lt (81,32 Eur) suma, VĮ Registrų centrui sumokėta 782,22 Lt (226,55 Eur) suma. Kaip nurodyta specialisto išvadoje, šią skolą specialistė nustatė pagal V. P. avansinėse apyskaitose registruotus įrašus, suvestinių apskaitos registrų duomenis ir ŽŪB Panoterių ūkis ūkinės finansinės veiklos tyrimui prie V. P. avanso apyskaitų pateiktus dokumentus. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje svarbu nustatyti, ar iš tiesų V. P. buvo išmokėti inkriminuojami pinigai, ar buhalteriją tvarkę asmenys šias pinigų sumas klaidingai įrašė į kaltinamojo avansinę apsiskaitą. Pastaruoju atveju, klaidingai įrašius sumas, specialistės paskaičiavimai dėl V. P. skolos bendrovei taip pat būtų klaidingi, nes jie atlikti vadovaujantis nurodytomis finansinėmis apyskaitomis. Sprendžiant šį klausimą, teismas remiasi aukščiau išanalizuotais įrodymais ir atsižvelgdamas į tai, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti neginčytinai įrodyta, daro išvadą, kad duomenų, pagrindžiančių tai, kad UAB „Simpras“ ir „Šiltinimo sistemos“ sąskaitose nurodyta ir į V. P. avansinę apyskaitą įtraukta suma - 20747,80 Lt (6008,98 Eur) – būtų išmokėta V. P., nepakanka. Analizuojant specialistės priskaičiuotą V. P. skolą bendrovei matyti, kad specialistė įskaičiavo ir 8905,13 Lt (2579,10 Eur) sumą išduotą V. P. pagal 2014-11-17 kasos išlaidų orderį 259 P. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. P. neigė tokį dokumentą matęs ir pasirašęs, nurodė, kad pinigų pagal šį orderį iš kasos nėra paėmęs. 2014-11-17 jis atostogavo užsienyje. ŽŪB Panoterių ūkio narių susirinkimo protokolu nustatyta, kad V. P. nuo 2014-11-05 buvo atšauktas iš bendrovės direktoriaus pareigų; nuo 2014-11-05 bendrovės direktoriumi buvo paskirtas O. K. R.. Šiame protokole nurodyta, kad V. P. atšaukimo iš pareigų diena laikoma paskutinė jo darbo diena bendrovėje (5t.b.l.2). Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiu nustatyta, kad 2014 m. lapkričio mėnesį nuo 2014 m. lapkričio 6 d. iki 26 d. V. P. atostogavo. R. I. paaiškinamuoju raštu nustatyta, kad nuo 2014-11-25 V. P. buvo atleistas (7 t b.l. 165). Taigi, nustačius, kad V. P. faktiškai nevykdė nei direktoriaus nei kitų pareigų Žemės ūkio bendrovėje Panoterių ūkis nuo 2014-11-06, pagal 2014-11-17 kasos išlaidų orderį 259 P jis pinigų paimti iš kasos negalėjo. Taigi 8905,13 Lt (2579,10 Eur) suma į kasos išlaidų orderį 259 P, kuris taip ir nebuvo pateiktas ir į V. P. avansinę apyskaitą įtraukta nepagrįstai, nepagrįstai ir įskaičiuota į V. P. skolą bendrovei. Specialisto išvada patvirtina, kad įmonėje buvo neteisingai skaičiuojamas V. P. išduotų piniginių lėšų panaudojimas, iš V. P. avanso apyskaitos būdavo duodamos lėšos kitiems atskaitingiems asmenims, todėl neteisingai paskaičiuoti ir jo avanso apyskaitų likučiai. Taigi, specialisto išvadoje nurodomos V. P. skolos bendrovei teismas negali vertinti kaip neginčijamo įrodymo, kad V. P. kaltinime nurodyta suma buvo išmokėta. Nenustačius, kad nurodyta pinigų suma buvo perduota V. P. negalima teigti, kad jis nurodytus pinigus pasisavino. Ta aplinkybė, kad V. P. nepretendavo į jam priskaičiuotą skolą, nesikreipė dėl jos išieškojimo, nereiškė kitų pretenzijų, patvirtina, jo parodymus, kad ketinimo neteisėtai užvaldyti bendrovės pinigus neturėjo. Tyčinė kaltė, kaip ir kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis, privalo būti įrodytas ne prielaidomis, o abejonių nekeliančiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad turto pasisavinimo (BK 183 straipsnio 1 dalis) sudėtis yra materiali, kaltei, būdingai šiai nusikalstamai veikai, konstatuoti nepakanka nustatyti fakto, kad V. P. pasirašė ant avansinių apyskaitų, kuriose įtraukta jam 20747,90 Lt suma. Ne mažiau svarbu nustatyti ir tai, kad tokia jo veika susijusi su V. P. numatymu, kad ŽŪB Panoterių ūkis šių pinigų neteks, ir to siekimu. Apie tokį kaltės turinį byloje gali būti sprendžiama atsižvelgus į įvairias objektyvias byloje nustatytas aplinkybes, inter alia, kaip kaltininkas elgėsi su jam patikėtu ar jo žinioje buvusiu turtu, ar įmonei buvo padaryta žalos ir pan. Konkrečiu atveju, nepakanka įrodymų daryti kategoriškai išvadai, kad V. P. buvo išmokėti inkriminuojami pinigai, taigi, negalima teigti ir kad jis juos pasisavino, ir dėl to padarė žalą bendrovei.

V. P. nurodo, kad faktinės situacijos, ar jam kaltinime nurodyta suma buvo faktiškai išmokėta, neprisimena. Neatmeta galimybės, kad ši suma jam buvo išmokėta kitiems atskaitingiems asmenims, kurie pagal įmonėje susiklosčiusią praktiką, turėjo pinigus pateisinančius dokumentus pristatyti buhalterėms. Nurodytu atveju, akivaizdu, kad į įmonę nurodytas finansines lėšas pateisinantys dokumentai buvo pristatyti, tačiau be V. P. žinios ir šią aplinkybę patvirtina ne tik V. P. parodymais, bet ir T. D. paaiškinimai, kad medžiagas jis pirko ŽŪB Panoterių ūkio vardu, suderinęs su A. Ž., kad būtent A. Ž. jis perdavė per turguje dirbusią draugę (be kito ko A. Ž. neneigė, kad jo draugė dirbo turguje) PVM sąskaitas faktūras ir kitus iš UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ gautus dokumentus, būtent A. Ž. buvo atsakingas už įmonėje vykusias statybas, būtent A. Ž. parašas yra ant vienos iš V. P. inkriminuojamų sąskaitų faktūrų, būtent A. Ž. pavardė nurodyta rankraštiniuose įrašuose ant buhalterinių dokumentų. Taigi, nurodyt atveju išnaudojus visas galimybes, nebuvo nustatyta, ar V. P. avansinėse apyskaitose nurodyti 20747,90 Lt pinigai buvo išmokėti, ar tik nurodyta suma klaidingai įrašyta į jo kaip atskaitingo asmens avansinę apyskaitą, ar nurodyta suma vis tik jam buvo išmokėta ir šiuos pinigus jis perdavė kitam atskaitingam asmeniui, kuris šių lėšų panaudojimą pagrindė, pristatydamas į bendrovės buhalteriją iš UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ gautus dokumentus. Abiem atvejais, nesant byloje jokių duomenų, kad V. P. buvo susitaręs su D. ar kitais asmenims, kad jis pateikė į bendrovės buhalteriją UAB „Simpras“ ir UAB „Šiltinimo sistemos“ dokumentus ir nurodė juos įtraukti į apskaitą, kad jis avansinėje apyskaitoje nurodytus pinigus užvaldė, ar perdavė trečiajam įmonėje dirbusiam asmeniui, žinodamas, kad jie nebus panaudoti įmonės veikloje, negalima daryti išvados, kad V. P. turėjo tyčią pasisavinti ar iššvaistyti jam inkriminuojamas lėšas. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu, visas abejones ir neaiškumus, kurie išnaudojus visas galimybes nebuvo pašalinti teisiamojo posėdžio metu, aiškina baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl, šiuo atveju, darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu nebuvo įrodyta, kad V. P. pasisavino iš ŽŪB Panoterių ūkis 20747,90 Lt sumą. Ši veika, nurodyta kaip alternatyvi, iš V. P. pareikšto kaltinimo turto pasisavinimu (BK 183 str. 1 d.), šalinama kaip neįrodyta.

V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2013-10-30 iki 2014-11-25, būdamas ŽŪB Panoterių ūkis, registruotos 2003-03-28, įmonės kodas 111799777, registruota adresu- Jonavos r. sav. Panoterių mstl., ūkio vadovu ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d., būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2014-01-30 iki 2014-05-27 apgaulingai organizavo ŽŪB Panoterių ūkis buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

ŽŪB Panoterių ūkis atskaitingų asmenų avanso apyskaitose neįregistravo ir neužpajamavo iš ŽŪKB „Grosela“, gautų 1 737,72 EUR (6 000 litų) piniginių lėšų, išlaiduotų iš ŽŪKB ,,Grosela“ pagal 2014-01-30 kasos išlaidų orderį Nr. 3, šių piniginių lėšų į kasą ar į bendrovės sąskaitą banke negrąžino, nepateikė jokių piniginių lėšų panaudojimą bendrovės veikloje pateisinančių dokumentų, tuo pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;“ 12 str. 4 d. reikalavimus, kur nurodyta, „kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius;“ 16 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose;“

ŽŪB ,Panoterių ūkio tvarkomoje apskaitoje apskaitė, suvestiniuose apskaitos registruose įregistravo ŽŪB Panoterių ūkis statybinių medžiagų iš UAB ,,Simpras“ pagal 2014-04-16 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIM0219967; pagal 2014-04-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIM0222004; pagal 2014-05-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIM0222706, kurios apskaitytos atskaitingo asmens V. P. avanso apyskaitoje pagal UAB „Simpras“ pinigų priėmimo kvitus: 2014-04-15 Nr. 2584917; 2014-04-16 Nr. 2584918; 2014-05-20 Nr. 2584920 iš UAB ,,Šiltinimo sistemos“ pagal 2014-04-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAR8271; pagal 2014-05-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAR8355, kurios apskaitytos atskaitingo asmens V. P. avanso apyskaitoje pagal 2014-04-24 UAB „Šiltinimo sistemos“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. PAR8271 bei 2014-04-28 UAB „Šiltinimo sistemos“ pinigų priėmimo kvitą Nr. 554, įsigijimą už 6 008,98 EUR (20 747,90 Lt) sumą, nors šios statybinės medžiagos buvo panaudotos ne ŽŪB Panoterių ūkyje, tuo pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 str. 2 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu;“ ir 16 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose;“

dėl šių pažeidimų apgaulingai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą ir dėl to laikotarpiu nuo 2014-01-30 iki 2014-05-27 iš dalies negalima nustatyti asmens - ŽŪB Panoterių ūkis - veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo neįnešant ir neužpajamuojant ŽŪB Panoterių ūkio apskaitoje 6000 Lt, gautų iš ŽŪKB „Grosela“

Dėl neužpajamavimo iš KB „Blauzdžių agroservisas“ ŽŪB Panoterių ūkio vardu išduotų 3900 Lt, kaltinamasis V. P. nurodė, kad pagal parašus sprendžia, kad jis šiuos pinigus paėmė, o neužpajamuoti tai gal galėjo kasininkė ar buhalterė. Nurodytas lėšas panaudojo bendrovės veikloje.

Liudytojo O. K. R. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis nuo 2013 m. buvo Panoterių ūkio pajininkas, o nuo 2014 m.11 mėn. - direktorius. V. P. buvo direktorius. 2014 m. lapkričio 5 d. V. P. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų. Nuo 2014-11-06 iki 2014-11-25 jis atostogavo, apie 2014 m. lapkričio 12-13 dieną išvyko į Egiptą. Po atleidimo iš darbo V. P. pridavė įmonės dokumentus.

Liudytoja R. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji ŽŪB „Panoterių ūkis dirbo nuo 2013-11-21. 2014-07-31 V. P. ją atleido, o 2014-11-21 vėl priėmė O. K. R.. 2014-11-21 sugrįžus dirbti, įmonėje nebuvo buhalterio. V. P. buvo atostogose. Ji atėjusi dirbti pagal įmonėje rastus dokumentus tvarkė apskaitą už tą laikotarpį, kai apskaita nebuvo tvarkoma. Pripažįsta, kad 2014-11-17 kasos išlaidų orderį Nr. 259P 2579,10 EUR (8 905,13 Lt) sumai surašė jinai. Ar ant jo V. P. parašas buvo, nepamena. Liudytoja patvirtino, kad ji darė V. P. 2014 m. lapkričio mėnesio avanso apyskaitą (2 t. b.l. 114). Jam įrašė kuro pirkimo išlaidas, nes pati padarė išvadą, kad be V. P. niekas daugiau negalėjo pirkti kuro. Kas pristatė kuro pirkimo sąskaitas, neprisimena. Jai žinoma, kad V. P. tuo metu atostogavo O. K. R. nieko nežinojo apie tą kurą, o pirkti be direktoriaus jo niekas daugiau negalėjo. Ar avansinėje apyskaitoje nurodyta suma - 8905,13 Lt – realiai buvo duota V. P., nežino, nes 2014-11-17 dar nedirbo. Mano, kad niekas kitas negalėjo pasiimti tų pinigų, tik V. P.. Galėjo ji surašyti kasos išlaidų orderį, ir šią sumą įrašyti V. P. į avansinę apyskaitą be jo parašo. Nurodytas orderis turėjo būti tarp įmonės dokumentų, kuriuos ji pati pateikė policijos pareigūnams sunumeruotus. Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėjusi segtuvą „ŽŪB „Panoterių ūkis KASA 07-12, 2014“ liudytoja R. I. patvirtino, kad visi jame esantys dokumentai sunumeruoti jos, kad nėra to dokumento ir nėra praleistos numeracijos. Kur jis dingo ir kada paaiškinti negali. Nurodytą sumą pagal surašytą kasos išlaidų orderį įrašė į V. P. lapkričio mėnesio avansinę apyskaitą, nes pagal įmonėje buvusius dokumentus ir tą aplinkybę, kad jai sugrįžus į darbą, kasoje pinigų nebuvo, suprato, kad V. P. pasirašė ant kasos pajamų orderio, kad gavo 10000 Lt ir juos įnešė į įmonės kasą, tačiau iš tiesų kasoje šių pinigų nebuvo. Ji mano, kad V. P. jų neįnešė. Kai O.K. R. buvo kasininkas, jis nepildydavo kasos dokumentų. Ji pradėjus dirbti supildė už jį. dėl 2014-08-14 kasos pajamų orderio ŽŪB0107 neišsaugojimo kokiomis aplinkybėmis pradingo nurodytas dokumentas paaiškinti negalėjo. Liudytoja R. I. patvirtino, kad iš įmonės buhalterinių dokumentų matyti, kad 2014-11-01 V. P. išmokėjo atlyginimą darbuotojams – 3900 Lt (segtuvas „ŽŪB Panoterių ūkis Kasa 07-12“ 214-215 lapas), gali būti, kad iš nurodytų neužpajamuotų pinigų.

Liudytoja V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Blauzdžių agroserviso buhaltere. Panoterių ūkyje nedirbo, tačiau 2014 m. išėjus iš darbo ŽŪB Panoterių ūkis buhalterei R. I., V. P. prašymu ji padėjo J. B. suvesti ŽŪB Panoterių ūkis buhalteriją į KB „Blaudzdžių agroserviso“ buhalterinę programą. Toks sprendimas buvo priimtas, nes išėjus iš darbo R. I., su buhalterine programa „Pragma“, su kuria ji vedė ŽŪB Panoterių ūkis buhalteriją, niekas nemokėjo dirbti ir neturėjo slaptažodžių prisijungimui prie R. I. kompiuterio. S.J. B. iš pirminių dokumentų visą buhalteriją suvedinėjo iš naujo. Nežino, kur buvo R. I. atspausdinti buhalteriniai dokumentai.

Sodros duomenimis nustatyta, kad V. S. ŽŪB Panoterių ūkyje nedirbo (5t.b.l.5-10).

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji į Panoterių ūkį atėjo dirbti 2013 m. lapkričio pabaigoje, dirbo beveik metus, paskui išėjo iš darbo savo noru. Ji dirbo buhalterės pareigose, tačiau buhalterinės apskaitos netvarkė, daugiau dirbo administracinį darbą. 2014 m. liepos pabaigoje R. I. išėjus iš darbo, ji jokių prisijungimų nepaliko, dokumentacijos neperdavė. Ji bandė dirbti su tuo metu KB „Blauzdžių agroservise“ dirbusia buhaltere V. Reikėjo viską atstatyti, todėl su V. S. įvedinėjo duomenis į Blauzdžių agroserviso programą. Nepamena, už kokį laikotarpį bandė suvesti duomenis. Kadangi tuo metu ji buvo likusi vienintelė buhalterė-apskaitininkė, Panoterių ūkio vadovas V. P. liepė važiuoti į Blauzdžius ir sutvarkyti buhalteriją, t. y. bendrom jėgom įtraukti į buhalterinę apskaitą sąskaitas. Dokumentai segtuvuose nebuvo sunumeruoti. Išeidama iš darbo visus segtuvus su dokumentais, kuriuos sunumeravo, perdavė R. I.. Grįžus R. I. visi šie dokumentai jai buvo perduoti.

BK 223 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už šių rūšių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą, 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą, kai jos sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. BK 223 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl aplaidžių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padarinius patvirtina specialisto išvada bei specialistės paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu. BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo – subjektu ūkio subjekto vadovas gali būti tik tada, kai jis pats tiesiogiai tvarko buhalterinę apskaitą, arba ją aplaidžiai tvarko asmuo, nesusijęs su ūkio subjektu darbo santykiais, o tik žodžiu susitaręs su ūkio subjektu. Kitais atvejais aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektai yra atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą ūkio subjekto arba pagal sutartį apskaitos paslaugas teikiančios įmonės darbuotajai (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 ir 11 straipsniai).