Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės,atstovaujamos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 450 Eur turtinės ir 1 000 Eurneturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas savo skunde nurodė bei pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate (toliau – Alytaus apskrities VPK Varėnos raj. PK) pareiškėjui 2015-01-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 55P-23868649-15. Pareiškėjas buvo kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus, nes būdamas neblaivus šūkavo, šlaistėsi viešojoje vietoje, policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atliekant dalinę apžiūrą ir daiktų patikrinimą, aktyviais veiksmais vengė apžiūros, patikrinimo, traukė už rankų, nereagavo į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus. Varėnos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-27-445/2015 pagal surašytą protokolą, 2015-05-26 nutarė administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukti, nesant pareiškėjo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Be to, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, Varėnos rajono apylinkės teismas nutarė dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų informuoti Alytaus apskrities VPK viršininką ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyr. prokurorą apie administracinėje byloje nustatytas aplinkybes. Kauno apygardos teismas 2015-07-23 nutarė Alytaus apskrities VPK Varėnos raj. PK apeliacinio skundo netenkinti. Kadangi pareiškėjo atžvilgiu atlikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, pareiškėjas turi teisę į pareigūnų neteisėtais veiksmais padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimą. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje nurodoma, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Aiškindamas šią Konstitucijos normą, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad „būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997-01-20, 2004-12-13 nutarimai). Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti (Konstitucinio Teismo 2006-08-19 nutarimas). Atsakovo pareigūnų neteisėti veiksmai buvo įrodyti teismo procese, kuris truko daugiau nei aštuonerius mėnesius, todėl akivaizdu, kad tai turėjo neigiamą poveikį pareiškėjo emocinei būsenai ir dėl to jis patyrė dvasinę skriaudą. Pareiškėjui nepagrįstai, tendencingai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai įrodė Varėnos rajono apylinkės teismo priimtas nutarimas ir šį nutarimą palikusi galioti Kauno apygardos teismo nutartis. Pareiškėjas neteisėtai buvo sulaikytas, surakintas ir pristatytas į Alytaus apskrities VPK Varėnos raj. PK Pareiškėjas privalėjo 3 kartus atvykti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą, 2 kartus į Varėnos rajono apylinkės teismo posėdžius, kuriuose gynėsi nuo nepagrįstai kaltinimų, taip pat gindamasis nuo neteisėto kaltinimo naudojosi advokato teisine pagalba. Bylinėdamasis teismuose turėjo išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Dėl to jautė nuolatinę įtampą, nervinosi. Buvo sugaištas laikas paneigti kaltinimus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs, kad pripažinus institucijos ar pareigūno, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą, priimtą nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu, nepagrįstai apkaltintam asmeniui, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, atsiranda pagrindas prisiteisti dėl to patirtą žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A442-155/2010, A822-207/2010, A662-491/2010). Analogiškos nuostatos yra taikytinos ir asmeniui, kuris dėl nepagrįstai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turėjo gintis teisme nuo jam neteisėtai mestų kaltinimų. Akivaizdu, kad patirtos išlaidos administracinio teisės pažeidimo byloje yra konkrečiai apibrėžiamas, apčiuopiamas turto netekimas, taigi, bendriausia prasme tokios išlaidos laikytinos nuostoliais CK 6.249 straipsnio prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02- 23 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-281/2012; 2010-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1720/2010). Pagal CK 6.247 straipsnį, patirti nuostoliai pagal savo pobūdį tiesiogiai sietini su nurodytais atsakovo pareigūnų neteisėtais veiksmais, nes jei nebūtų surašytas pirmiau nurodytas nepagrįstas protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje, nebūtų kilusi būtinybė gintis nuo kaltinimų ir patirti su tuo susijusias išlaidas. Iš viso per šį laikotarpį pareiškėjas už teisinę advokato pagalbą sumokėjo 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų. Todėl turtinė žala sudaro 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų. Be turtinės žalos dėl neteisėtų institucijos veiksmų buvo padaryta ir neturtinė žala. Sulaikymo bei pristatymo į policijos komisariatą metu pareiškėjas patyrė ir fizinį skausmą, buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata. Teismo medicinos specialistas nustatė, kad jam buvo padaryti tam tikri sužalojimai. Dėl nepagrįstų kaltinimų, neteisėto sulaikymo bei pristatymo į policijos komisariatą pareiškėjas jautė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus bei kitas neigiamas pasekmes. Patirtą neturtinę žalą aš įvertinu 1 000 EUR (vienu tūkstančiu eurų).