- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 1A-1061-533-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-00057-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Dovidaitis (pirm.), Daiva Kazlauskiene, Vladislavas Lencikas
- Nuteistasis
- A. S., M. S., R. R.
- Nukentėjusysis
- V. R.
- Kategorijos
Pranešejas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-1061/11
Teiseja Renata Jociene Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00057-2011-1
2011 m. spalio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaicio,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. arešto 50 (penkiasdešimties) paru bausme, bausme paskiriant atlikti areštineje.
Vadovaujantis BK 66 str., i bausmes laika iskaitytas laikiname sulaikyme išbutas laikas nuo 2011 m. sausio 6 d., 00.20 val. iki 2011 m. sausio 7 d., 15.40 val. (2 dienos).
Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. S. ir R. R., taciau ju atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.
Iš R. R. nukentejusiosios V. R. naudai priteistas 897 litu žalos atlyginimas.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. sausio 5 d., apie 23.40 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, sustojime (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su M. S. ir R. R., panaudodami fizini smurta prieš nukentejusiaja V. R., pasireiškusi tuo, kad M. S., priejes prie nukentejusios, sudave jai smugi kumšciu i galva, koja spyre i dešini kelia, nuo ko nukentejusioji nugriuvo i sniego pusni, po to jis su M. S. ir R. R. sudave ne mažiau dešimties smugiu nukentejusiajai i galva, padarydami kraujosruva viršugalvio srityje ir iš nukentejusios ranku pagrobe rankine, 130 litu vertes, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130", 369 litu vertes su jame buvusia „Tele2" Sim kortele, 20 litu vertes, pinigine, 90 litu vertes, 10 litu grynuju pinigu, SEB banko „Laisvalaikio" kreditine kortele, 30 litu vertes, parduotuves „Maxima" nuolaidu kortele, 5 litu vertes, parduotuves „Rimi" nuolaidu kortele, 5 litu vertes, vaistines „Camelia" nuolaidu kortele, 5 litu vertes, vaistines „Gintarine" nuolaidu kortele, 5 litu vertes, parduotuves „Sarma" nuolaidu kortele, 20 litu vertes, parduotuves „Mosaic" nuolaidu kortele, 5 litu vertes, parduotuves „Monton" nuolaidu kortele, 5 litu vertes, parduotuves „Danija" nuolaidu kortele, 5 litu vertes, parduotuves „Budellei" nuolaidu kortele, 60 litu vertes, kosmetine su joje buvusia kosmetika, 50 litu vertes, sausio menesio troleibuso elektroninis bilietas, 93 litu vertes, tuo padarydami nukentejusiajai V. R. 907 litu žala, t.y. A. S. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padaryma.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo priimta nuosprendi ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 38 str. atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes, susitaikius su nukentejusiaja, o jeigu teismas neras pagrindo taikyti BK 38 str., prašo arešto bausme pakeisti i kita, nesusijusia su laisves atemimu. Skunde apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme del padarytos veikos prisipažino visiškai, savo noru atlygino nukentejusiajai padaryta turtine ir neturtine žala, sumokedamas jai 930 litu. Nukentejusioji pretenziju jam neturi. Teisiamojo posedžio metu nukentejusiosios atsipraše ir ji sutiko su nuteistuoju taikytis, pateike prašyma susitaikyti su apeliantu. Pabrežia, kad anksciau nebuvo teistas, jokiu nauju nusikalstamu veiku nepadare, yra padares kelis administracinius pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas administracine tvarka, paskirtas baudas yra sumokejes. Mano, kad praeityje padaryti smulkus administraciniai pažeidimai negali buti prilyginami prie nusikalstamu veiku, be to, jie neduoda pagrindo manyti, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas. Apeliantas pažymi, kad šiuo metu dirba ir mokosi Vilniaus turizmo ir prekybos verslo mokykloje, baige 12 klasiu, mokytis liko vieneri metai, tuo tarpu paskirta arešto bausme pakenks mokslui ir tam laikui ji nutrauks. Skunde nuteistasis teigia, jog ruošiasi sukurti šeima, su busima žmona, kuri yra apie 10 savaiciu nešcia, pateike prašyma iregistruoti santuoka. Akcentuoja ir tai, jog gyvena su motina, kuri globoja dvi treju ir ketveriu metu neigalias mergaites iš kudikio namu, o apeliantas padeda motinai jas prižiureti, parneša iš parduotuves maista.
Teismo posedyje dalyvaves nuteistasis A. S., pastarojo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padares baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, teismo gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu jis prisipažino padares nusikalstama veika, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam asmeniui padaryta žala arba susitare del šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaike su nukentejusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nauju nusikalstamu veiku. Šiais pagrindais negali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksciau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes kaip susitaikes su nukentejusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praejo mažiau nei ketveri metai (BK 38 str. 2 d.).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. S. yra nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padaryma, t.y. už apysunki nusikaltima, pastarasis prisipažino padares nusikalstama veika, savo noru atlygino nukentejusiajai padaryta žala, susitaike su nukentejusiaja, byloje yra nukentejusiosios prašymas A. S. atžvilgiu byla nutraukti BK 38 str. pagrindu (b. l. 201, 231).
Taciau butina salyga taikant atleidima nuo baudžiamosios atsakomybes, kai kaltininkas ir nukentejes asmuo susitaiko, yra pagrindas manyti, kad asmuo nedarys nauju nusikalstamu veiku. Tokias salygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas bylos aplinkybes, liudijancias, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktine kaltininko elgesio pasekme, duomenys apie nusikalstamos veikos pobudi, kaltes forma, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstama veika padariusiojo asmenybe, atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes. Išanalizavus byloje surinktus duomenis, teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nagrinejamu atveju nera pagrindo manyti, jog ateityje kaltinamasis nedarys nauju nusikalstamu veiku. Pažymima, kad nors apeliantas yra jauno amžiaus, mokosi, praeityje neteistas, taciau ne karta baustas administracine tvarka už smulkius svetimo turto pagrobimus (b. l. 58-59, 60), šiuo nuosprendžiu nuteistas už apysunki tycini smurtini nusikaltima, padaryta savanaudiškais tikslais. Nustatytos nuteistojo atsakomybe lengvinancios, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p., bei sunkinancios, itvirtintos BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p., aplinkybes. Esant šioms aplinkybems, darytina išvada, jog šiuo atveju kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybes BK 38 straipsnio pagrindu netikslingas.
Atkreiptinas apelianto demesys ir i tai, jog net ir esant visoms aukšciau nurodytoms salygoms teismas gali atsisakyti atleisti asmeni nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius, kadangi tai yra jo teise, o ne pareiga. Taigi, visu aukšciau išvardytu salygu egzistavimas nereiškia, jog kaltininkui bus pritaikytas BK 38 str., atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybes kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius nera kaltininko teise, kuri, esant visoms salygoms, bus besalygiškai realizuota.
Skirdamas nuteistajam A. S. bausme, pirmosios instancijos teismas bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide, atsižvelge i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancias bei sunkinancias aplinkybes bei kitas bausmes skyrimui turincias reikšmes aplinkybes.
Kaip matyti iš byloje nustatytu aplinkybiu, A. S. praeityje neteistas, yra jauno amžiaus, mokosi, administracine tvarka baustas už nusižengimus nuosavybei, šiuo metu padare nusikalstama veika nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams, kuri, kaip jau buvo mineta, pagal istatyma priskiriama apysunkiu nusikaltimu kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nustatytos aplinkybes rodo, jog apeliantas linkes nusikalsti, nepaklusti visuomeneje priimtoms elgesio taisyklems, teigiamu išvadu nedaro. Nustatydamas paskirtos bausmes dydi, pirmosios instancijos teismas, ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet ir tai, kad nuteistasis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padaryta žala, ka pagristai ivertino kaip A. S. atsakomybe lengvinancias aplinkybes. Taciau apylinkes teismas pagristai nustate ir dvi nuteistojo atsakomybe sunkinancias aplinkybes, t.y. A. S. plešima ivykde bendrininku grupeje bei budamas apsvaiges nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui. Taigi, ivertines visas aplinkybes, turincias reikšmes bausmes skyrimui, pirmosios instancijos teismas pagristai nuteistajam paskyre arešto bausme, jos dydi nustatant artima vidurkiui, todel nuteistajam paskirta galutine bausme vertinti kaip aiškiai per griežta nera jokio teisinio pagrindo.
Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, kad A. S. mokosi, ruošiasi sukurti šeima, padeda tevams globoti dvi mergaites, negali tureti itakos paskirtai bausmei, juolab, kad šios aplinkybes nesulaike apelianto nuo nusikaltimo padarymo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo A. S. apeliacini skunda atmesti.