Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams, advokatams Jonui Pliugžmai, Violetai Mikutavičienei, Adai Eleonorai Unčiurienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu;

M.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu;

R.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2011-01-05 d., apie 23.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sustojime „Žaliasis tiltas", esančiame Kalvarijų g. prie pastato Nr. 2, Vilniuje, veikdamas kartu su M. S. ir R. R., panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. R., pasireiškusį tuo, kad M. S., priėjęs prie nukentėjusios, sudavė jai smūgį kumščiu į galvą, su koja spyrė į dešinį kelią, nuo ko nukentėjusioji nugriuvo į sniego pusnį, po to jis su M. S. ir R. R. sudavė ne mažiau dešimties smūgių nukentėjusiajai į galvą, padarydami kraujosruvą viršugalvio srityje ir iš nukentėjusios rankų pagrobė rankinę, 130 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130", 369 litų vertės su jame buvusia „Tele2" Sim kortele, 20 litų vertės, piniginė, 90 litų vertės, 10 litų grynųjų pinigų, SEB banko „Laisvalaikio" kreditinė kortelė, 30 litų vertės, parduotuvės „Maxima" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Rimi" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, vaistinės „Camelia" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, vaistinės „Gintarinė" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Sarma" nuolaidų kortelė, 20 litų vertės, parduotuvės „Mosaic" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Monton" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Danija" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Budellei" nuolaidų kortelė, 60 litų vertės, kosmetinė su joje buvusia kosmetika, 50 litų vertės, sausio mėnesio troleibuso elektroninis bilietas, 93 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 907 litų žalą.

M. S. 2011-01-05 d., apie 23.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sustojime „Žaliasis tiltas", esančiame Kalvarijų g., prie pastato Nr. 2, Vilniuje, veikdamas kartu su R. R. ir A. S., panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. R., pasireiškusį tuo, kad jis sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai į galvą, su koja spyrė į dešinį kelią, nuo ko nukentėjusioji nugriuvo į sniego pusnį, po to kartu su R. R. ir A. S. sudavė ne mažiau dešimties smūgių jai į galvą, padarydami kraujosruvą viršugalvio srityje ir iš nukentėjusios rankų pagrobė rankinę, 130 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130", 369 litų vertės su jame buvusia „Tele2" Sim kortele, 20 litų vertės, piniginė, 90 litų vertės, 10 litų grynųjų pinigų, SEB banko „Laisvalaikio" kreditinė kortelė, 30 litų vertės, parduotuvės „Maxima" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Rimi" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, vaistinės „Camelia" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, vaistinės „Gintarinė" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Sarma" nuolaidų kortelė, 20 litų vertės, parduotuvės „Mosaic" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Monton" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Danija" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Budellei" nuolaidų kortelė, 60 litų vertės, kosmetinė su joje buvusia kosmetika, 50 litų vertės, sausio mėnesio troleibuso elektroninis bilietas, 93 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 907 litų žalą.

R. R. 2011-01-05 d., apie 23.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sustojime „Žaliasis tiltas", esančiame Kalvarijų g. prie pastato Nr. 2, Vilniuje, veikdamas kartu su M. S. ir A. S., panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. R., pasireiškusį tuo, kad M. S. priėjęs prie nukentėjusios sudavė jai smūgį kumščiu į galvą, su koja spyrė į dešinį kelią, nuo ko nukentėjusioji nugriuvo į sniego pusnį, po to jis su M. S. ir A. S. sudavė ne mažiau dešimties smūgių nukentėjusiajai į galvą, padarydami kraujosruvą viršugalvio srityje ir iš nukentėjusios rankų pagrobė rankinę, 130 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130", 369 litų vertės su jame buvusia „Tele2" Sim kortele, 20 litų vertės, piniginė, 90 litų vertės, 10 litų grynųjų pinigų, SEB banko „Laisvalaikio" kreditinė kortelė, 30 litų vertės, parduotuvės „Maxima" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Rimi" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, vaistinės „Camelia" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, vaistinės „Gintarinė" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Sarma" nuolaidų kortelė, 20 litų vertės, parduotuvės „Mosaic" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Monton" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Danija" nuolaidų kortelė, 5 litų vertės, parduotuvės „Budellei" nuolaidų kortelė, 60 litų vertės, kosmetinė su joje buvusia kosmetika, 50 litų vertės, sausio mėnesio troleibuso elektroninis bilietas, 93 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. R. 907 litų žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog 2011-01-05 d., apie 18.00 val., susitiko su pažįstamais M. S. ir R. turėdami tikslą išgerti. Nuėjo į prekybos centrą „Europa", kur nusipirko alaus. Išgėrus alų jau buvo vėlu, jie buvo apsvaigę, norėjo eiti į namus, tačiau R. kilo mintis ką nors apiplėšti ir taip iš kažkur gauti pinigų. Kalvarijų gatvės sustojime „Žaliasis tiltas" pamatė stovinčią moterį. Susitarė, jog jis, t.y. A. S. prieis prie jos ir užkalbins, paklaus, kiek valandų, po to – pabandys atimti rankinę. Jis taip ir padarė, t.y. priėjo prie moters ir paklausė jos, kiek valandų. Ši atsakė. Tuomet jis griebė moters rankinę. Ši jos nepaleido. Tuomet priėjo M. su R. ir kažkuris iš jų pradėjo traukti nukentėjusiosios rankinę. Tiksliai nepamena, kuris iš jų nukentėjusiajai trenkė. Moteris parkrito. A. S. nurodė, jog jis sudavė kumščiu du smūgius nukentėjusiajai į galvą. M. S. ir R. R. taip pat sudavė moteriai po pora smūgių kumščiu į galvą. Iš viso jai buvo suduota apie 10 smūgių. Kuris iš jų pirmasis smogė, neprisimena, tačiau prisimena, jog smūgiavo jie visi trys. Po smūgių sudavimo kažkuriam iš jų pavyko atimti iš moters rankinę ir jie nubėgo link bažnyčios. Tuomet M. S. permetė rankinę per tvorą, o jie tvorą apibėgo. Jis pasiliko stovėti ir stebėti aplinką, kad niekas neitų, o atrodo, kad R. kraustė rankinę. Marius stovėjo šiek tiek toliau nuo Ruslano. Jis nematė kas buvo rankinėje. Pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti. Buvo sulaikytas netoli centrinės universalinės parduotuvės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Didžiąja dalimi jo veiksmus įtakojo tai, jog buvo neblaivus. Su pareikštu civiliniu ieškiniu pilnai sutinka, dalį nukentėjusiosios patirtos žalos yra atlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo parodymų patikrinimų vietoje kaltinamasis A. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 47-49).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-01-05 d., dienos metu susitiko su draugais A. S. ir R. R., nusipirko ir išgėrė alaus. Išgėrus alų jau buvo vėlus vakaras, apie dvylikta valanda nakties. Kažkuris iš jų sugalvojo pasipelnyti, t.y. ką nors apiplėšti. Atėję Kalvarijų gatvėje iki sustojimo „Žaliasis tiltas", pamatė moterį, susitarė, kaip viskas bus daroma. A. priėjo prie moters ir paklausė, kiek valandų. Jie su R. tuo metu stovėjo atokiau, moteriai nuėjus toliau, A. priėjo prie moters ir griebė už rankinės. Moteris rankinės nepaleido. Tada jis su R. pribėgo prie moters ir pabandė išplėšti rankinę. Kažkuris iš vaikinų, t.y. A. arba R. sudavė kumščiais vieną ar du smūgius moteriai į galvą, ją pastūmė. Jis pats moters nemušė, nesudavė jai nei vieno smūgio, o tik padėjo ištraukti rankinę. Pamatęs, jog jo draugai muša nukentėjusiąją, buvo šoke, pasakė jiems, jog moterį negražu mušti. Kažkuris iš vaikinų, t.y. A. ar R. ištraukė rankinę ir pametėjo ją M. S.. Tuomet tiek jis, tiek ir kiti vaikinai pradėjo bėgti link bažnyčios, esančios prie centrinės universalinės parduotuvės. M. S. permetė rankinę per tvorą, o jie patys tvorą apibėgo, nes nesugebėjo jos perlipti. R. pirmasis pribėgo prie rankinės ir pradėjo ją kraustyti. Tuo metu M. S. buvo nuo jo 3 metrų atstumu, o A. S. – dar toliau, gal už kokių 10 metrų. Matė, jog rankinėje buvo kažkokie daiktai, kosmetika. Pastebėjo, kaip R. ištraukė iš rankinės ir įsidėjo į savo kišenę nukentėjusiosios piniginę. Pamatęs policiją, M. S. sušuko ir visi jie pradėjo bėgti. Dėl padarytos nusikalstamos gailisi. Su pareikštu civiliniu ieškiniu pilnai sutinka, dalį nukentėjusiosios patirtos žalos yra atlyginęs.

Įtariamojo parodymų patikrinimų vietoje kaltinamasis M. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė vietą, kur stovėjo nukentėjusioji, prie kurios jis su A. S. ir R. R. priėjo ir, suduodami smūgius iš rankų pagrobė rankinę (b.l. 80-83).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011-01-05 d., vakare susitiko su draugais A. S. ir M. S. prie centrinės universalinės parduotuvės, nusipirko alaus ir jį gėrė iki vėlaus vakaro. Išgėrę alų, daugiau pinigų neturėjo. A. S. pasiūlė prasimanyti pinigų. Ėjo Konstitucijos pr., o po to pasuko žemyn ir nuėjo Kalvarijų gatve iki sustojimo „Žaliasis tiltas". Šiame sustojime pamatė moterį, kuri apžiūrinėjo autobusų tvarkaraštį. Prie moters priėjo pirmas Andrius ir paklausė kiek valandų, o po to jis iš karto griebė už moters rankinės, tačiau jam nepavyko jos atimti. Tuomet jis su M. pribėgo padėti. Pamena, jog moteris nukrito į sniegą. R. R. nurodė, jog sudavė nukentėjusiajai du ar tris smūgius į galvą. Jie visi trys kartu sudavė moteriai apie 10 smūgių į galvą ir tuomet ji savo rankinę paleido. Kiek tiksliai smūgių sudavė A. S., ar M. S., nepamena. Kažkuris iš kartu buvusių vaikinų paėmė moters rankinę ir jie visi nubėgo. Matė, kaip priekyje bėgo M. su rankine, o jis, t.y. R. R., ir A. bėgo iš paskos. Nubėgus link bažnyčios, M. permetė rankinę per tvorą, o jie visi tą tvorą apibėgo. Jis pradėjo kraustyti rankinę, M. buvo apytiksliai už 3 metrų, o A. atsistojo truputį toliau nuo jų tam, kad galėtų stebėti aplinką. Rankinėje rado piniginę, įvairios kosmetikos, tačiau jokio mobiliojo ryšio telefono nerado. Mano, jog telefonas galėjo iškristi moteriai nugriuvus į pusnį arba jis tiesiog liko nepastebėtas rankinėje, kurios pilnai patikrinti jie nesuspėjo. Mariui pastebėjus policijos pareigūnus, jis paėmė iš rankinės piniginę ir, palikęs rankinę, pasileido bėgti link centrinės universalinės parduotuvės. Piniginėje buvo nuolaidų kortelių, SEB banko kortelė, elektroninis pravažiavimo bilietas, 10 litų popierine kupiūra ir maždaug 4-5 litus monetomis. Pinigus jie pasiėmė, o nukentėjusiosios piniginę kartu su M. užmetė ant „Coca Cola“ pavėsinės stogelio, esančio Baltojo tilto viduryje. Detalių įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi tuo metu buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, jos padarymą įtakojo tai, jog buvo neblaivus.

Įtariamojo parodymų patikrinimų vietoje kaltinamasis R. R. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 109-112).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. R. nurodė, kad 2011-01-05 d., apie 23.40 val., ji atėjo į sustojimą „Žaliasis tiltas", esantį Kalvarijų g. 2, Vilniuje. Sustojime atsistojo ir žiūrėjo visuomeninio transporto tvarkaraštį ar dar važiuoja koks nors autobusas ar troleibusas. Tuo metu į sustojimą atėjo trys vaikinai, kurie taip pat pradėjo kalbėti, ar dar važinėja autobusai. Kadangi visuomeninis transportas jau nevažiavo, ji nuo vaikinų paėjo truputį į šoną, savo mobiliojo ryšio telefonu išsikvietė taksi ir laukė keletą minučių. Telefoną įsidėjo į rankinę, kurią buvo užsidėjusi ant pečių. Prie jos priėjo vienas iš vaikinų, paklausė, kiek valandų. Pajuto, kaip kažkas bando traukti jos rankinę. Tuomet iš nugaros pusės pajuto smūgį į galvą. Kas jį sudavė, nematė. Atsisukusi pamatė, kaip vienas iš vaikinų, kuris vilkėjo šviesią striukę su kapišonu, koja spyrė į dešinį kelį. Nuo šių smūgių ji pargriuvo į šalia buvusią sniego pusnį. Atsisėdusi matė visus tris vaikinus, kurie jai kumščiais pradėjo daužyti galvą ir iš rankų plėšti rankinę. Ji laikė stipriai rankose rankinę ir nenorėjo jos atiduoti, vaikinams šaukė, kad nieko rankinėje nėra. Iš visų vaikinų aršiausias buvo M. S., kuris jai sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius. Iš viso jai buvo suduota apie 20 smūgių. Kai pamatė, kad vaikinai nenustos mušti, ji rankinę iš rankų paleido. Visi trys vaikinai nubėgo į bažnyčios pusę. Tuo metu Kalvarijų gatve važiavo baltos spalvos automobilis „Mazda", kuris sustojo. Automobilį vairavo jaunas vaikinas, kuris iškvietė policijos pareigūnus. Vaikinas prisistatė vardu J. Netrukus atvažiavo du policijos ekipažai. J. policijos pareigūnams nurodė, kur nubėgo ją užpuolę vaikinai. Policijos pareigūnai atnešė rastą juodos spalvos rankinę. Ji apžiūrėjo. Rankinėje nebuvo mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5130" ir piniginės. Policijos pareigūnai jai pasiūlė kartu važiuoti iki pirmojo policijos komisariato rašyti pareiškimą. Policijos automobilyje buvo sulaikytas vaikinas, kurį ji atpažino, kaip asmenį, dalyvavusį plėšime. Vaikinas policijos automobilyje prisipažino, kad dalyvavo nusikaltime. Nuvažiavus į policijos komisariatą, policijos pareigūnai jai parodė kompiuterinėje duomenų bazėje kai kurių asmenų nuotraukas. Ji atpažino dar du vaikinus, kurie dalyvavo nusikaltime. Įvykio metu smūgius sudavė visi trys vaikinai, tik negali pasakyti konkrečiai kiek kuris smūgių sudavė. Pirmas smūgį sudavė vaikinas, kuris buvo aukščiausias ūgiu ir kurį atpažino kompiuterio duomenų bazėje pagal nuotraukas (policininkai jį įvardino kaip S). Įvykio metu buvo pagrobta rankinė, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130", kosmetinė su joje buvusia kosmetika, piniginė, kurioje buvo 10 litų grynųjų pinigų, įvairios nuolaidų kortelės, sausio mėnesio troleibuso elektroninis bilietas.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Š. nurodė, kad 2011-01-05 d., apie 23.50 val., jis automobiliu važiavo Kalvarijų gatve link Žaliojo tilto. Leidžiantis Kalvarijų gatve ties sustojimu „Žaliasis tiltas" pro automobilio langą pastebėjo, kad šalia stotelės esančioje sniego pusnyje sėdi žmogus, o jį aplink apsupę trys jaunuoliai ir kažką atiminėja. Iš pradžių pagalvojo, kad tarpusavyje mušasi. Bet pristabdęs automobilį, pamatė, kad sniego pusnyje sėdi moteris, o iš jos rankų trys jaunuoliai atiminėja rankinę. Du vaikinai vilkėjo tamsius drabužius, o trečias vaikinas vilkėjo smėlio spalvos striukę. Atėmę rankinę, visi trys vaikinai nubėgo Upės gatve. Jis sustabdė stotelėje automobilį, paskambino telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kadangi suprato, jog įvyko plėšimas. Prie automobilio priėjo moteris. Ji įsėdo į automobilį. Moteris verkė, sakė, kad iš jos atėmė rankinę. Kalbėdamasis telefonu su bendruoju pagalbos centru ir pasakodamas užpuolikų požymius, jis pasuko automobilį į dešinę pusę, t.y. į Upės g. ir stebėjo, kur vaikinai nubėgo. Vaikinai nubėgo už bažnyčios į kieme esančią stovėjimo aikštelę. Nukentėjusioji juos atpažino. Paskambino policijai ir apie tai pranešė. Atvažiavo du policijos ekipažai. Policijos pareigūnams papasakojo, kaip atrodė vaikinai ir pasakė, į kurią pusę jie nubėgo. Jis su nukentėjusiąją moterimi nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę esančią prie Centrinės universalinės parduotuvės. Netrukus policijos pareigūnai atvedė prie moters vaikiną, kuris vilkėjo smėlio spalvos striukę. Moteris atpažino šį vaikiną, kaip asmenį, kuris ją užpuolė. Vaikinas policijos pareigūnams nurodė, kur buvo išmesta moters rankinė. Policijos pareigūnai surado moters rankinę. Ji apžiūrėjo jos vidų ir pasakė, kad rankinėje nėra mobiliojo ryšio telefono ir piniginės. Tada ji iš jo telefono paskambino savo vyrui ir susižinojo savo telefono numerį, po ko policijos pareigūnas skambino į jos numerį. Iš pradžių telefone buvo šaukimo signalas, o po to telefonas buvojau išjungtas. Sulaikytąjį vaikiną ir nukentėjusiąją moterį policijos pareigūnai nusivežė į policijos komisariatą.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. C. nurodė, kad 2011-01-05 d., apie 23.55 val., patruliuojant automobiliu kartu su kolege patrule N. S. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad sustojime prie Žaliojo tilto apiplėšta moteris. VPK OVS budėtojas pranešė, kad plėšimą moters atžvilgiu įvykdė trys vaikinai ir nurodė jų požymius, taip pat paminėjo, kad du vaikinai vilkėjo tamsias striukes, o vienas - šviesią. Atvykus į sustojimą „Žaliasis tiltas", adresu Kalvarijų g. 2, Vilniuje, rado jau atvykusį vieną ekipažą ir nukentėjusiąją, kuri prisistatė V. R. ir paaiškino, kad trys vaikinai, suduodami jai smūgius į galvą iš jos atėmė rankinę, kurioje buvo piniginė, mobiliojo ryšio telefonas ir kiti asmeniniai daiktai ir nurodė į kurią pusę įtariamieji nubėgo. Kartu prie nukentėjusios moters buvo vaikinas, kuris pasakė, kad pravažiodamas automobiliu matė, kaip buvo užpulta ir sumušta moteris, po ko jis iškvietė policijos pareigūnus. Dirbant pagal nurodytus požymius, buvo apžiūrėti netoliese esantys visi kiemai, tačiau panašūs vaikinai nerasti. Vėliau Konstitucijos pr. prie pastato Nr. 20 pastebėjo einantį vaikiną kuris atitiko požymius. Vaikinas buvo sulaikytas ir nuvežtas prie pareiškėjos. Nuo vaikino sklido alkoholio kvapas. Nukentėjusioji atpažino sulaikytąjį asmenį, kaip asmenį, kuris dalyvavo plėšime. Sulaikytasis vaikinas, pamatęs pareiškėją, prisipažino, kad įvykdė nusikaltimą ir nurodė, jog kieme, adresu Upės g. 5 išmetė rankinuką su daiktais. Taip pat nurodė, kas kartu su juo dalyvavo nusikaltime. Nuėjus kartu su sulaikytuoju į jo nurodytą vietą, rado sniege gulinčią rankinę, o šalia gulėjo išmėtyti daiktai. Surinkus daiktus į rankinę, ją parodė nukentėjusiajai moteriai. Ji atpažino savo rankinę, ją apžiūrėjo ir pasakė, kad trūksta mobiliojo ryšio telefono ir piniginės su pinigais bei įvairiomis kortelėmis. Moteris nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį. Jis iš savo asmeninio telefono skambino į jos nurodytą numerį. Iš pradžių rodė, kad telefonas veikia. Pagal garsą bandė ieškoti telefono. Maždaug po dviejų, trijų skambučių, telefonas jau buvo išjungtas. Nukentėjusioji moteris ir sulaikytasis vaikinas buvo pristatyti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. l PK. Budėtojų dalyje sutiko patrulius S. B. ir A. V.. Šie patruliai atpažino sulaikytąjį vaikiną, kadangi apie 21.30 val. jį ir jo keturis draugus tikrino per paiešką. Susisiekus su patrulių rinktinės budėtojais, buvo nustatyti tą vakarą per paiešką tikrintų žmonių asmens kodai. Nukentėjusiajai moteriai buvo parodyti keturių asmenų nuotraukos (kurie buvo tikrinti apie 21.30 val. buvę kartu su sulaikytuoju) ir ji atpažino du vaikinus, kurie dalyvavo plėšime. Tai buvo M. S. ir R. R.. Nukentėjusioji parodė, kad pirmasis sudavė smūgį jai būtent M. S., o vėliau prie jo prisijungė kiti du vaikinai.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja N. S. nurodė, kad 2011-01-05 d., gavo iškvietimą, jog buvo pavogta rankinė ir sumušta pilietė. Atvykus pagal iškvietimą, į juos kreipėsi nukentėjusioji. Paaiškino, kad trys vaikinai sumušė ją ir atėmę rankinę nubėgo pro bažnyčią, ten, kur uždaras kiemas, link Konstitucijos prospekto. Jos porininkas liko prie nukentėjusiosios, o ji nuėjo link Konstitucijos prospekto. Buvo perduoti požymiai, kad vienas iš vaikinų buvo su šviesia striuke, kiti du - tamsiai apsirengę. Kai buvau netoli Konstitucijos prospekto, su kitais ekipažais rado vaikiną labai panašų, bet, kol tikrino per paiešką, porininkas pranešė, kad sulaikytas vaikinas, kuris atitinka pagal požymius bei kurį atpažino nukentėjusioji. Tuomet ji grįžo prie automobilio ir pamatė, kaip porininkas ir įtariamasis ieško daiktų. Rado rankinuką, kuriame buvo kortelė ir kosmetika. Nei telefono, nei piniginės nebuvo. Jos porininkas bandė skambinti telefonu, tačiau, kiek jai žinoma, prisiskambinti jam nepavyko. Atvykus į policijos komisariatą, budėtojas parodė nukentėjusiajai nuotraukas ir ji atpažino, kad M. S. pirmas sudavė smūgį. Nukentėjusioji nurodė, kad ją mušė visi trys vaikinai.

Iš esmės analogiškos aplinkybės yra nurodomos ir 2011-01-06 N. S. tarnybiniame pranešime (b.l. 37).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad 2011-01-05 d., apie 21.30 val., dirbant kartu su patruliu S. B. iš Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Konstitucijos pr. namo Nr. 13, Vilniuje pirmajame aukšte prie liftų vaikinų kompanija girtauja bei triukšmauja. Apie įvykį pranešė pasipiktinę namo gyventojai. Atvykus nurodytu adresu, rado 5-6 vaikinų kompaniją, kurie stovėjo namo koridoriuje ir rūkė, o šalia buvo pora plastikinių alaus butelių. Kadangi vaikinai sukėlė įtarimą, per radijo ryšį susisiekė su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės budėtojais ir paprašė, kad patikrintų vaikinų asmenybes. Kai kurie vaikinai turėjo su savimi dokumentus, kai kurie buvo patikrinti pagal jų žodžius. Vaikinai nebuvo paieškomi. Jie susirinko tuščius butelius ir išėjo iš namo laiptinės. Vėliau vakare per radijo ryšį išgirdo, kad prie sustojimo „Žaliasis tiltas" įvykdytas plėšimas. Pagal nurodytus įtariamųjų požymius, pagalvojo, kad nusikaltimą padaryti galėjo ta pati vaikinų kompanija, kuri Konstitucijos pr. 13 išgėrinėjo. Jis su kolega atvyko į Vilniaus m. 1-ojo policijos komisariato budėtojų dalį. Čia jau buvo pristatyta nukentėjusioji moteris ir vienas iš sulaikytųjų vaikinų. Jis atpažino šį vaikiną, kuris apie 21.30 val. buvo patikrintas per paiešką. Susisiekus su patrulių rinktinės budėtojais buvo nustatyti tikrintų likusių vaikinų asmens kodai. Nukentėjusiajai moteriai buvo parodytos keturių asmenų nuotraukos iš kurių ji atpažino dar kelis vaikinus, dalyvavusius plėšime kartu su sulaikytuoju.

2011-01-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta (b.l. 5-6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G88/11 (01) nustatyta, kad V. R. padaryta kraujosruva viršugalvio srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku - 2011-01-05 d., paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jis nebūdingas griuvimui (b.l. 13-14).

2011-02-04 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios V. R. pateikti daiktai: kosmetinė, pilkos spalvos, uždaroma užtrauktuku, kurioje yra ,,Isadora“ dviejų spalvų šešėliai, pudra ,,Deborah”, juodos spalvos rankinė, dirbtinio pluošto, kurios viduje yra vienas didelis skyrius, šone užsegamas užtrauktuku, ir du kiti skyriai. Rankinė užsegama užtrauktuku ir metaliniu spaustuku (b.l. 16-18).

2011-02-01 pakvitavimu rankinė ir kosmetinė grąžinti nukentėjusiajai V. R. (b.l. 19).

2009-10-16 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje nurodyta telefono „Nokia 5130“ vertė, sudaranti 369 Lt (b.l. 20).

Alkotesterio duomenimis 2011-01-06 d., 00:51 val., kaltinamajam A. S. buvo nustatytas 0,90 promilių girtumas (b.l. 40).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamieji R. R. ir A. S. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme savo kaltę iš esmės pripažino bei davė nuoseklius parodymus. Kaltinamieji nurodė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigę alkoholiu, todėl visų nusikaltimo detalių nepamena. Kaltinamasis M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltu prisipažino iš dalies: nurodė, kad pats nukentėjusiosios nemušė, nesudavė jai nei vieno smūgio, o tik padėjo ištraukti rankinę. Tačiau įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje kaltinamasis, nurodydamas vietą, kur stovėjo nukentėjusioji, patvirtino, kad jis A. S. ir R. R. priėjo prie nukentėjusiosios ir, suduodami smūgius iš rankų, pagrobė rankinę (b.l. 80-83). Būtent šiuos kaltinamojo M. S. parodymus patvirtino teisiamojo posėdžio metu duoti nuoseklūs kaltinamųjų R. R. ir A. S. parodymai, jog kaltinamasis M. S. sudavė pora smūgių nukentėjusiajai į galvą bei kaltinamųjų A. S. ir R. R. parodymų patikrinimo vietoje duoti parodymai. Kaltinamųjų parodymus taip pat patvirtino nukentėjusioji V. R., kuri apklausiama tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nuosekliai nurodė, jog ji matė visus tris vaikinus, kurie jai kumščiais daužė galvą ir iš rankų plėšė rankinę, be to, iš visų kaltinamųjų būtent M. S. buvo aršiausias ir jai sudavė ne mažiau kaip 7 smūgius. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamųjų, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje, akistatos, apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei byloje esanti specialisto išvada leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamieji A. S., M. S. ir R. R. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją V. R. pagrobė iš jos svetimą, t.y. nukentėjusiajai priklausantį turtą. Nusikalstama veika buvo baigta. Ji buvo padaryta tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų M. S., R. R. ir A. S. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Dėl pareikšto civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.

Civilinio ieškinio dalyku pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos, išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes. Neturtinei žalai yra priskiriamas asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str.). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą, padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. R. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė iš kaltinamųjų priteisti 727 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Kaltinamieji jiems pareikštą civilinį ieškinį pripažino pilnai ir bylos nagrinėjimo metu dalį padarytos žalos nukentėjusiajai atlygino, t.y. kaltinamasis A. S. nukentėjusiajai sumokėjo 930 (devynis šimtus trisdešimt) Lt, o M. S. – 900 (devynis šimtus) Lt, dėl šios priežasties nukentėjusioji V. R. ieškininių reikalavimų jų atžvilgiu atsisakė. Šiuo metu likusi nepatenkinta ieškinio dalis sudaro 897 Lt, kuriuos civilinė ieškovė prašo priteisti iš kaltinamojo R. R. (šio asmens atžvilgiu pareikštų ieškininių reikalavimų atsisakyta nebuvo).

Nagrinėjamu atveju teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų padaryto nusikaltimo nukentėjusiajai V. R. buvo padaryta turtinės ir neturtinės žalos, nes ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinį nestabilumą, sukrėtimus, bendravimo galimybių sumažėjimą, prarado mobiliojo ryšio telefoną bei piniginę su joje buvusiais pinigais ir įvairiomis kortelėmis. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilna apimtimi ir iš kaltinamojo R. R. priteistina nukentėjusiosios V. R. naudai 897 (aštuoni šimtai devyniasdešimt septyni) Lt patirtos žalos atlyginimo.

Dėl bausmės skyrimo

Spręsdamas klausimą dėl kaltinamiesiems paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis davė nuoseklius parodymus, iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), atlygino nusikalstama veika padarytos žalos dalį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. R. ir M. S. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šiai aplinkybei turint įtakos nuskalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 9 p.)

Nustatydamas kaltinamajam A. S. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas apysunkis smurtinis nusikaltimas. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Byloje nustatytos dvi kaltinamojo aplinkybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas, mokosi, tačiau anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (b.l. 58-59). Kaip teismo posėdžio metu nurodė pats kaltinamasis paskutinį kartą administracine tvarka jis buvo baustas prieš daugiau nei mėnesį, už smulkų svetimo turto (alaus) pagrobimą jam buvo paskirta 600 Lt. Ši veika padaryta po nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. padarymo, kas leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo išvadų nepadarė, negerbia įstatymų ir visuotinai susiklosčiusių elgesio taisyklių bei yra linkęs nusikalsti. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažino pilnai ir bylos nagrinėjimo metu dalį padarytos žalos nukentėjusiajai atlygino, t.y. sumokėjo 930 (devynis šimtus trisdešimt) Lt. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė atleisti A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu nėra pagrindo manyti, jog ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už nusižengimus nuosavybei, kas rodo, kad nors ir būdamas jauno amžiaus, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam A. S. paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis atlygino nusikalstama veika padarytos žalos dalį (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. R. ir A. S. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šiai aplinkybei turint įtakos nuskalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 9 p.).

Nustatydamas kaltinamajam M. S. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas apysunkis smurtinis nusikaltimas. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamojo aplinkybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas, mokosi, tačiau anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 92-93). Nors kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kas rodo, kad nors ir būdamas jauno amžiaus, jis yra linkęs nusikalsti ir teigiamų išvadų nedaro. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam M. S. paskyrus arešto bausmę, jos dydį skaičiuojant nuo vidurkio link maksimumo.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis davė nuoseklius parodymus, iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. S. ir M. S. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šiai aplinkybei turint įtakos nuskalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 9 p.).

Nustatydamas kaltinamajam R. R. skirtinos bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas apysunkis smurtinis nusikaltimas. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta viena kaltinamojo aplinkybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas, mokosi, nusikaltimu padarytos žalos nėra atlyginęs, anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 122). Nors kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau vieną kartą baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti kaltinamajam R. R. paskyrus arešto bausmę, jos dydį skaičiuojant nuo vidurkio link maksimumo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į teismo paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamųjų išbūtas laikinajame sulaikyme.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 54, 55, 88, 89, 117, 118), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į A. S. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-06 d., 00.20 val. iki 2011-01-07 d., 15.40 val. (2 dienos ), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. S. pripažinti kaltu pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į M. S. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-07 d., 8.30 val., iki 2011-01-07, 13.40 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. R. pripažinti kaltu pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į R. R. teismo paskirtą bausmę įskaityti laiką, kaltinamojo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-01-07 d., 7.40 val. iki 2011-01-07, 13.30 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Kaltinamajam R. R. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiosios V. R. pareikštą civilinį ieškinį (neatlygintą civilinio ieškinio dalį) tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo R. R. nukentėjusiosios V. R. naudai 897 (aštuonių šimtų devyniasdešimt septynių) Lt žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.