Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. rugpjūčio 16 d., apie 11.10 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) jachtų klubo, esančio (duomenys neskelbtini), kaltinamasis M. G. kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius Š. M. į veido sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajam Š. M. fizinį skausmą. Tokiais savo įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo Š. M. atžvilgiu, sukėlė įvykį mačiusios nukentėjusiosios R. M. pasipiktinimą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025-08-16 11:21 val., iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) prieš 5 min. prie svečių namų aikštelėje klientas trenkė pranešėjui į veidą kumščiu, elgėsi agresyviai, rėkavo. Šiuo metu užpuolikas vaikšto kažkur teritorijoje. Pranešėjui 38 m., sužalotas veidas, sutrenkta nosis, prakirsta lūpa, kraujuoja iš lūpos, kvėpuoja normaliai, sąmoningas. Pranešėjas laukia prie svečių namų aikštelėje. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko blaivus pranešėjas Š. M., kuris nurodė, kad lauke prie svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ jam nepažįstamas neblaivus asmuo kilusio konflikto metu trenkė kumščiu į veidą apie penkis smūgius, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Asmuo, kuris jį sumušė, pasišalino į svečių namų „(duomenys neskelbtini)“ kambarį Nr. 4. Nuėjus prie minėto kambario ir beldžiant į duris, jų niekas neatidarė. Paprašius svečių namų administratorės, ši kambario duris atrakino, tačiau apžiūrėjus kambarį jokių asmenų ten nebuvo. Svečių namų administratorė nurodė, kad minėtą kambarį yra išsinuomojusi N. S.. Paskambinus telefonu, atsiliepė moteris, vardu N., kuri kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė mintis, į klausimus neatsakinėjo, moteris buvo galimai stipriai neblaivi. Paklausus, kur šiuo metu yra su ja buvęs vyras, moteris nurodė, kad jis jau yra išvykęs į Klaipėdą. Paprašius pateikti vyro duomenis, ši kategoriškai atsisakė juos pateikti teigdama, kad nieko nesakys, pati taip pat atsisakė prisistatyti. Dėl minėtų aplinkybių nepavyko nustatyti galimai nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens tapatybės. Apžiūrėjus įvykio vietą, ant pastato buvo matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į pietų pusę, o pats įvykis vyko prie šiaurinės pastato sienos. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie pareigūnų priėjo svečių namų savininkas, kuris nurodė, kad vaizdo stebėjimo kameros neveikia. Š. M. pateikė telefonu filmuotą vaizdo įrašą, kuriame matomas asmuo, galimai sumušęs pranešėją. Vaizdo įrašas pridėtas prie medžiagos. Į įvykio vieta atvyko GMP medikai, kurie apžiūrėjo Š. M., jam nustatytas kairiojo skruosto sumušimas ir viršutinės lūpos žaizda. Po įvykio papildomai Š. M. telefonu informavo, kad asmuo, kuris jį sumušė, yra savo kambaryje. Grįžus atgal į įvykio vietą ir įėjus į kambarį, jame buvo neblaivus, kai alkotesteriu Alcotet7510 Nr. ARPK-0219, nustatytas 2,08 promilės girtumas, M. G., kuris paaiškino, kad vakar vakare sukonfliktavo su gretimame kambaryje gyvenančia pora, nes pas juos atėjo vyras, pasiėmė jų garso kolonėlę ir išjungė muziką. Po to neva Š. M. negražiai pavadino jo draugę N. S. ir šiandien N. pamatė Š. M. ir pasakė, kad jis ją išvadino negražiais žodžiais, todėl jis sumušė Š. M. ir neneigė taip pasielgęs. Kambaryje taip pat buvo D. P., kuris teigė, kad nieko apie įvykį nežino ir nematė, tačiau asmuo nufilmuotoje Š. M. vaizdo medžiagoje matomas (b. l. 23-25).

Iš duomenų kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad buvo apžiūrėti IBPS-e prie 2025-08-16 tarnybinio pranešimo esantys body kamerų įrašai: "export-eoggi", "export-mrl7v" ir "export-tjzm4", fiksuojant tik tyrimui naudingą informaciją dėl konflikto ir smūgių sudavimo. Paleidus įrašą "export-eoggi" (tyrėjos R. B. body kamera), įrašo 02:45 matyti automobilių stovėjimo aikštelėje prie pareigūnų prieinantis vyriškis, apsirengęs baltais šortais ir mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, su barzda ir nugaroje surištais ilgais plaukais. Vyriškis prisistato - Š. M. bei pasakoja, jog vakar vienas prigėręs muziką leido pirmą valandą nakties. Buvo konfliktas, reikėjo reikalauti, kad išjungtų muziką. Jam buvo grasinama, kad ryte jį pasigaus. Ryte lipo į apačią parūkyti, o jie iš baro ėjo. Jo žmona pasakė, kad čia tas pats, o vyriškis pradėjo skeryčiotis ir muštis lauke, kur baltos kolonos, yra tokia niša prie šiukšliadėžės. Š. M. nurodo, kad jam apdaužytas veidas ir prakirsta lūpa (rodo viršutinę lūpą), buvo suduoti kokie 5 smūgiai. Smūgius sudavė vienas asmuo. Ant Š. M. žando fiksuojamas paraudimas (fotografuojama dešinė veido pusė), taip pat nufotografuojama lūpa. Patikrinus girtumą nustatyta, jog Š. M. blaivus. Prie pareigūnų prieina moteris, kuri iš apklausos atpažįstama kaip R. M., kuri atrodo įsitempusi, susijaudinusi. Moteris pasakoja, jog kai ji atėjo, sutuoktinis jau buvo sumuštas. Ją tai labai paveikė, labai didelį nerimą jaučia. Rodo vieną įrašą, sako, kad tas trenkė. Toliau matyti, kaip pareigūnė teiraujasi apie konfliktą priešais poilsio namus dirbančių asmenų - "baidaristų". Viena mergina, vardu M., sako, kad matė, kas ten vyko. Vyriškis ruda maikute pritaria - pasikumščiavo tuo ir baigėsi viskas. Paleidus įrašą "export-mrl7v", matyti užfiksuota ta pati situacija kaip įraše "export-eoggi". Paleidus įrašą "export-tjzm4" matosi, kaip tyrėja skambina N., teiraujasi, kur jie yra. N. atsako, kad jos vyro šiuo metu nėra, jis išvažiavo į Klaipėdą. Tyrėjai paklausus, koks jos vyro vardas, N. atsako, kad nesakys, rašysi pareiškimą (b. l. 26-27).

Specialisto išvadoje Nr. G 968/2025(04) užfiksuota Š. M. nustatyta muštinė žaizda lūpos (medicininiuose dokumentuose nenurodyta kurios) vidiniame paviršiuje. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku. Š. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 33).

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo Š. M. pateikti du vaizdo įrašai: 20250816_111506 ir 20250816_111549.

Paleidus vaizdo įrašą 20250816_111506, matyti trys vyriškiai pagal rudos spalvos pastato sieną. Vienas vyriškis yra nugara į filmavimo kamerą: apsirengęs mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis bei šviesiais šortais, ilgoki plaukai, surišti nugaroje. Vyriškis, laikydamas rankoje telefoną sako - gerai, kviečiam. Arčiau šio vyro stovintis vyriškis, toliau vyriškis Nr. 1, iš veido bruožų atrodo neblaivus. Vyriškis Nr. 1 yra stamboko kūno sudėjimo, atrodo aukštas, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs pilkos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, tamsios spalvos šortus, ant kurių matyti užrašas "Diesel". Kairė vyriškio koja su tatuiruote. Toliau už jo matyti stovintis dar vienas vyriškis stamboko kūno sudėjimo - toliau vyriškis Nr. 2, apsirengęs marškinėliais trumpomis rankovėmis, kurių viršutinė dalis tamsiai mėlyna o įstrižai apatinė dalis - balta, su džinsinėmis kelnėmis iki kelių, apsiavęs baltos spalvos bateliais. Vyriškis Nr. 2 sako - Filmuok, filmuok. (Pakėlęs abi rankas į viršų iššaukiančiai) – M.. Filmuok. Pasigirsta moteriškas balsas (moteris filmuoja) - Pavardę pasakyk ir gimimo metus. Vyriškis Nr. 2 - Nereikia pavardės. Moteris - Nieko, epolicija atras jumis. Vyriškis Nr. 2 - Jo, jo atras. Moteris, - atras, suranda tokius. Vyriškis Nr. 2 - Vakar tau irgi sakiau - nelįsk prie manęs. Moteris - Už viešosios tvarkos pažeidimą žinokit yra irgi nuobaudos. O policija suranda, ne vieną tokį esu suradus.

Paleidus įrašą 20250816_111549, matyti ta pati rudos spalvos namo siena su užrašu "Svečių namai", girdisi vyriškas balsas - (duomenys neskelbtini). Priešais matyti iš už kolonos ateinantis vyriškis Nr. 2, jis vyriškiui Nr. 1 sako - Einam D..... Tai pochui, tegul kviečia. Vyriškis Nr. 2 pasisukęs eina atgal, Vyriškis Nr. 1 svirduliuodamas stovi. Vyriškas balsas - policijos pareigūnų...Skeryčiojasi, vienas mušasi...turbūt...(Vyriškis Nr.1 kažką nerišlaus sako atsisukęs į kamerą - Aš tai bet nežinau iš tikrųjų..(skėsteli rankom į šonus) Vyriškis Nr. 2 jam šaukia - Einam D., nelįsk jiems į subines. Vyriškis Nr. 1 padvejojęs, numoja ranka ir eina paskui vyriškį Nr. 2 už namo kampo. Vyriškas balsas (kalba telefonu) - "vienas girtas mušasi..vakar triukšmavo...taip...Taip...išėjau parūkyt, pradėjo siautėt...nežinau ar aš" (b. l. 56).

Iš duomenų liudytojos N. S. apklausos protokole matyti, kad ji su savo sugyventiniu M. G. į (duomenys neskelbtini) jachtklubą atvyko penktadienį, t. y. 2025-08-15, o išvyko 2025-08-17. Buvo apsistoję viešbučio 4 kambaryje, antrame aukšte. Penktadienį vakare, apie 23:00 val., grįžo į kambarį. Apačioje dar grojo muzika bare, todėl ir jie nemiegojo. Durų nebuvo užsirakinę, nes kartu su jais buvo atvažiavę ir jų draugai D., kurio pavardės nežino, su drauge. Kambaryje buvo pasileidę muziką, bet iš baro muzika garsiau sklido, nei iš jų kambario. Jų kambarys buvo sudarytas iš prieškambario ir kambario. Kažkuriuo metu, nežino kiek valandų buvo, ji buvo pagrindiniame kambaryje, išgirdo, kad kažkas įėjo į kambarį. M. tuo metu buvo prisnūdęs prieškambaryje ant sofos. Nuėjusi į kambarį pažiūrėti, kas atėjo, kambaryje pamatė stovintį jai nepažįstamą vyrą, kuris rankoje laikė jų JBL kolonėlę. Kolonėlė buvo kambaryje ir tas vyras, kad patektų į kambarį, turėjo praeiti pro prieškambarį, kur miegojo M.. Jis virš galvos laikė pakėlęs tą kolonėlę ir sakė, kad jie pritildytų muziką. Grasino jos vyrui sudaužyti snukį, sakė, kad iškvies policiją. Ji pasakė, kad atiduotų kolonėlę, o jei ne, tai pati iškvies policiją. M. atsibudęs irgi liepė tam vyrui atiduoti kolonėlę, klausė, ko jis čia pas juos atėjo. Ir po to tas vyras su kolonėle išėjo į koridorių. Ji paprašė, kad jis grąžintų kolonėlę ir tada jis jai ją grąžino. Ji išjungė muziką ir jie nuėjo miegoti. Kitą dieną jie ryte nuėjo pusryčiauti ir tada papusryčiavusi nuėjo į viršų persirengti, o M. su D. liko bare ir laukė jos. Užtruko apie pusvalandį. Kai nulipo persirengusi į apačią, M. pasakė, kad buvo sutikęs tą naktibaldą, t. y. vyrą, kuris buvo atėjęs naktį į jų kambarį. Sakė, kad jie apsistumdė. Ji asmeniškai nieko nematė. Jie dar pasėdėjo bare, nes laukė, kol atplauks jachta, kurią buvo užsisakę, ir išplaukė į ežerą. Po daugiau nei valandos, laiko neįsidėmėjo, jie grįžo į viešbutį, palipo į savo kambarį ir tada pas juos atėjo policijos pareigūnai. Tikrai nieko apie muštynes nurodyti negali, nes nematė. M. niekuo jai nesiskundė, kad jam būtų suduoti smūgiai. Sakė tik, kad apsistumdė su tuo vyru, ar mušėsi, nežino, nes to nesakė (b. l. 94-95).

Iš duomenų įtariamojo M. G. apklausų protokoluose matyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodo, kad jokioje psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra registruotas ir niekur nesigydo. Parodymus duos be gynėjo. Jis su savo sugyventine N. ir draugu D. P. į (duomenys neskelbtini) atvyko pailsėti 2025-08-15. Jie ilsėdamiesi bare vartojo alkoholinius gėrimus ir į savo kambarį nuėjo kai jau buvo vėlu, laiko negali pasakyti. Jis pripažįsta, kad tą vakarą buvo išgėręs, kambaryje buvo įsijungę muziką, kurią leido per kolonėlę. Jis kažkuriuo metu užmigo ir po to pabudo išgirdęs kažką šūkaujant kambaryje. Atsibudęs pamatė pas juos kambaryje stovintį jam nepažįstamą vyrą, kuris rankoje laikė jų kolonėlę. Vyras pyko, kad jie garsiai leidžia muziką, prašė, kad išjungtų muziką. Kažką sakė, kad su ta kolonėle jam duos į galvą. Vyriškiui išėjus iš jų kambario, jie nuėjo miegoti. Dar tas vyras išeidamas kažkaip negražiai pavadino jo merginą, todėl jis supyko ant jo. Nepamena, kad jis jam būtų grasinęs ką nors padaryti. Kitą dieną jie turėjo išplaukti jachta į ežerą ir išėjęs į lauką pamatė stovintį tą patį vyrą. Vyras į jį žiūrėjo, tai jis jam pasakė - ko žiūri. Vyras jį pasiuntė ant trijų raidžių, tada jis priėjęs ir sudavė jam kažkur į veido sritį. Kur tiksliai pataikė, negali tiksliai nurodyti, to neįsidėmėjo. Taip pat neįsidėmėjo, kiek jis vyrui smūgių sudavė, galėjo suduoti 2-3 smūgius. Smūgius sudavė iš karto vieną po kito. Tas vyras niekaip nesureagavo, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo į jį. D. į jų konfliktą nesikišo. Prieš tą konfliktą jis bare išgėrė vieną bokalą alaus. Nei N., nei D. draugės su jais tuo metu nebuvo. Kiek prisimena, jų konfliktą matė to vyro žmona, kuri telefonu juos filmavo. Po suduotų smūgių jie su D. nuėjo į šoną ir po to išplaukė jachta į ežerą. Grįžo į viešbutį po maždaug 1,5 val. Tada pas juos atvyko policijos pareigūnai. Savo kaltę, kad sudavė tam vyrui smūgius ir sukėlė jam fizinį skausmą, jis pripažįsta visiškai, dėl to nuoširdžiai gailisi, žada jo atsiprašyti. Su civiliniais ieškiniais susipažino, tačiau šių ieškinių nepalaiko, nes mano, kad nepadarė tokios žalos (b. l. 103-104, 106-107).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamajam M. G. pareikštas kaltinimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

BK 284 straipsnyje atsakomybė numatyta tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje.

Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – svečių namai „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. G. prieš Š. M. vartojo smurtą, nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, įvykį matė nukentėjusioji R. M., ten bet kada galėjo pasirodyti ir kitų žmonių, todėl kaltinamojo veiksmai pripažintini įžūliais.

Nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiųjų veika kaltinamojo atžvilgiu. R. M. pirma ėjo prašyti pritildyti muziką, Š. M. siekdamas išspręsti garsiai leidžiamos muzikos keliamo triukšmo klausimą, be jokio įsibrovimo įėjo į neužrakintą poilsio namų kambarį, kur laikinai buvo apsigyvenęs kaltinamasis, tačiau geranoriškai klausimas nebuvo išspręstas. Į Š. M. apsilankymą kaltinamasis reagavo neigiamai ir kitą dieną prieš nukentėjusįjį pavartojo smurtą, siekdamas savo veiksmus pateisinti paties nukentėjusiojo provokacija.

Be visiško kaltės pripažinimo kaltinamojo kaltę patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti duomenys – nukentėjusiojo Š. M. pareiškimas policijai ir jo duoti parodymai, įvykio vietos apžiūra su priedais, tyrėjos R. B. tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūrų protokolai su Body kamerų ir Š. M. pateiktų įrašų peržiūra, specialisto išvada dėl Š. M. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, nukentėjusiosios R. M., liudytojų D. P. ir N. S. parodymai, įtariamojo M. G. parodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), ypatumus esant/nesant atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu (pripažino pats kaltinamasis).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.), nusikalto būdamas neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti pasiekti jam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, atsižvelgiant į BK 55 straipsnio nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovo Š. M. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Neturtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio nuostatas, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra ir neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes, ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Patirtą neturtinę žalą ieškovas įvertino 3 000,00 Eur.

Kaltinamasis ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos pripažino ne daugiau pusę prašomos priteisti sumos.

Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos.

Šios žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

Š. M. po suduotų smūgių į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvos sritį, neabejotinai jautė fizinį skausmą, įvykio metu patyrė išgąstį ir stresą. Byloje nesurinkta ir nepateikta jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, jog dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis buvo nedarbingas, būtų gydęsis ligoninėje, liekamieji reiškiniai nefiksuoti.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismams bylose dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje, kai buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, priteisiamas neturtinės žalos dydis siekia maždaug nuo 150 Eur iki 2 000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-234-895/2020, 2K-296-719/2020, 2K-142-303/2021, 2K-70-942/2022, 2K-239-697/2022).

Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo patirtų dvasinių išgyvenimų pobūdį, nusikalstamos veikos pasekmes, pažeistų vertybių svarbą, kitų dėl šio ieškinio reikalavimo išdėstytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas 1 000,00 Eur sumai, kuri priteistina iš kaltinamojo, likusioje dalyje ieškinio reikalavimas netenkinamas.

Procesinės palūkanos. Pagrįstas ir tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą neturtinę žalą priteisimo, kurios turi būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo dienos (CK 6.37 str. 2 d.) (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019).

Proceso išlaidos. Ieškovo reikalavimas dėl priteisimo 700,00 Eur išlaidų už advokato pagalbą tenkinamas (BPK 106 str.).

Advokatė Silva Balčiūnienė Š. M. interesus atstovavo ikiteisminio tyrimo metu – teikė konsultacijas, susipažino su bylos duomenimis, paruošė du civilinius ieškinius.

Kaltinamasis visiškai pripažino ieškinio reikalavimą dėl advokato išlaidų.

Teismas sprendžia, kad atstovavimo išlaidos yra adekvačios suteiktoms paslaugoms, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Ieškovės R. M. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Patirtą neturtinę žalą ieškovė įvertino 1 500,00 Eur, prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą neturtinę žalą.

Kaltinamasis prašė ieškinį atmesti.

Ieškinio reikalavimas grindžiamas argumentais, kad M. G. itin šiurkščiais, ciniškais veiksmais pažeidė aukščiausius teisinius gėrius, be jokios priežasties, chuliganiškai, matant pašaliniams asmenims, smurtaudamas sužalojo jos sutuoktinį, jį pažemino, įžeidė, sutrikdė jų šeimos poilsį, neatsiprašė, neatlygino žalos.

Byloje nustatyta, kad smurtą patyrė Š. M.. R. M. nuo kaltinamojo fiziškai nenukentėjo. Dėl pačios R. M. matytų sutuoktinio sužalojimo aplinkybių, sutrikdyto jų šeimos poilsio, ji galėjo patirti neigiamas emocijas.

Vadovaujantis Civilinio kodekso normomis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kas jau aptarta sprendžiant Š. M. civilinio ieškinio klausimą, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas 300,00 Eur sumai, kuri priteistina iš kaltinamojo, pagrįstas ir tenkinamas ieškinio reikalavimas dėl penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą neturtinę žalą priteisimo, kurios turi būti skaičiuojamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo dienos. Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą šį laiką tęsti darbą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Š. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš M. G. priteisti 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 700,00 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) išlaidų už advokato pagalbą Š. M.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

R. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš M. G. priteisti 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, R. M.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

1 vnt. CD – su Body kamerų įrašais, BPC garso įrašais, dviem vaizdo įrašais (esantį voke prie baudžiamosios bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.