Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. liepos 13 d. nutarimu R. K. nubaustas už tai, kad jis 2023 m. gegužės 20 d. 19.52 val., Kauno m. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,43 promilių girtumas, pritaikius paklaidą – 0,41) bei vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. R. K. vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis paskirta 1800 Eur bauda ir administracinio poveikė priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 66 mėnesių terminui ir transporto priemonės „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalyje R. K. paskirta1 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 66 mėnesiams ir automobilio „Nissan Murano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, o už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą R. K. paskirta 375 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, R. K. paskirta 1 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 66 mėnesiams bei transporto priemonė „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

4. Teismo posėdžio metu R. K. ir jo atstovas prašė skundą tenkinti, Institucijos atstovai prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria R. K. skundas netenkintas, paliekant Institucijos nutarimą nepakeistą, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu.

6. Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo medžiagos, 2023 m. gegužės 20 d. vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę Kauno mieste, apie 19.562 val. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. K.. Vairuotojas pirmiausia buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi ir nustatyta, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio; iš vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas, vairuotojas nurodė alkoholį vartojęs prieš 19 val. (specialisto M. T. 2023-05-20 tarnybinis pranešimas, 2023-05-20 Neblaivumo nustatymo aktas, žr. administracinio nusižengimo medžiaga, 9-10 b. l.).

8. Įrašai Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370 panaudojimo registracijos žurnale patvirtina, kad R. K. 2023 m. gegužės 20 d. 19.54 val. nustatyta 0,66 promilių neblaivumas, o 20.11 val. – 0,43 promilių neblaivumas (b. l. 72-73).

9. Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370 patikrinimo metu buvo sertifikuotas ir tinkamas naudoti (b. l. 75). Prietaiso paklaida: ±0,017‰ (0,01...1‰); ±1,7 % kitose ribose. Įvertinus prietaiso paklaidą, konstatuotina, kad 2023 m. gegužės 20 d. 20.11 val. R. K. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370 buvo nustatytas 0,413 ‰ neblaivumas.

10. Asmuo, nesutinkantis su alkotesterio rezultatais, turi teisę ne vėliau kaip per valandą pats prisistatyti į medicinos įstaigą tam, kad būtų patikrintas jo neblaivumas. Teismo išreikalauti duomenys iš medicinos įstaigų patvirtina, kad R. K. savo iniciatyva atvyko į medicinos įstaigą priduoti kraujo mėginį dėl alkoholio koncentracijos nustatymo. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje biologinės terpės bandinys paimtas 21.29 val. (b. l. 67-68).

11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 61). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 856 nurodyta, kad alkoholio kvapas iškvepiamame ore neužuodžiamas (b. l. 88).

12. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo“, 29 punkte nustatyta, kad „jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Administracijos, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, Valstybinės darbo inspekcijos, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai buvo atliktas jo tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Taigi vienos valandos terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo administracinio protokolo surašymo procedūros pabaigos, o nuo policijos pareigūnų atlikto tikrinimo, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, momento. Toks griežtas reikalavimas prisistatyti per valandą po patikrinimo Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse nustatytas tam, kad sveikatos priežiūros įstaigoje atlikti tyrimai būtų kuo aktualesni ir būdami tikslesni mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų.

13. Atvykimas į medicinos įstaigą laiku užkerta kelią spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasišalinimo iš organizmo momento. Kitu atveju, atvykus po ilgesnio laiko tarpo (nepriklausomai nuo tokio vėlesnio atvykimo priežasčių) ir kraujo mėginyje jau neaptikus alkoholio bei konstatavus, kad jis per laiką nuo pirmojo tikrinimo momento galėjo išsiskaidyti, organizme vykstant natūraliems oksidacijos procesams, nustatyti tikslaus išblaivėjimo momento nebėra galimybės, todėl sprendžiamas tik klausimas, ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo tyrimo rezultatams. Nagrinėjamu atveju paskutinis policijos pareigūnų atliktas neblaivumo tikrinimas R. K. buvo atliktas 20.11 val., o kraujas tyrimui R. K. iniciatyva medicinos įstaigoje buvo paimtas 21.29 val., taigi viršijus vienos valandos limitą.

14. Kaip matyti iš bylos duomenų, policijos pareigūnai tikrino R. K. neblaivumą keleto prietaisų pagalba. Pirmiausia asmuo buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi ir jo pagalba užfiksuota, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio. Iš burnos sklindantį alkoholio kvapą fiksavo ir pareigūnas, pildęs neblaivumo nustatymo aktą (administracinio nusižengimo medžiaga, 10 b. l.). Po to alkoholio koncentracija iškvepiamame ore buvo tiriama naudojant sertifikuotą alkotesterį Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370. Abiejų matavimų alkotesteriu metu buvo užfiksuota alkoholio koncentracija, viršijanti leistiną normą.

15. Įvertinus visumą aukščiau aptartų įrodymų, darytina išvada, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje atliktų tyrimų rezultatai nepaneigia policijos pareigūnų atlikto patikrinimo alkotesteriu duomenų. Įvertinus natūralų alkoholio koncentracijos mažėjimą organizme per tam tikrą laiko tarpą, taip pat aplinkybę, jog alkoholį asmens iškvepiamame ore fiksavo du policijos pareigūnų naudoti prietaisai ir tai eliminuoja atsitiktinės klaidos galimybę, tai, kad asmens apsvaigimo laipsnis buvo nustatytas sertifikuotu patikros prietaisu, o pareigūnų atlikto neblaivumo nustatymo tvarka nebuvo pažeista, darytina motyvuota išvada, kad tikrinimo metu R. K. buvo neblaivus.

16. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu ar savarankiškos veiklos vykdymo metu nustatymo“, šioje byloje buvo taikytos tinkamai, taip pat tinkamai buvo įvertinta įrodymų visuma, tame tarpe ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos atlikto kraujo tyrimo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, kur teigiama, kad apelianto neblaivumas nepagrįstai buvo nustatytas tik tiriant alkoholio koncentraciją iškvepiamame ore ir jo nepatvirtinant kraujo tyrimais, aukštesnysis teismas pažymi, kad asmens apsvaigimo faktui nustatyti viena iš priemonių yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-431/2007, 2K-121-697/2018). Taigi, alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad įstatymo formuluotė nenustato imperatyvo įrodinėti alkoholio kiekį kraujyje išimtinai laboratoriniu tyrimu. Susiformavusi nuosekli teismų praktika pripažįsta įvairius įrodinėjimo būdus nustatant apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį ir alkoholio kiekį kraujyje. Pagal šią praktiką teismas turi įvertinti, ar nustatant kaltininko apsvaigimą buvo tinkamai taikomos tų teisės aktų, reglamentuojančių neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles ir patvirtintas metodikas, nuostatos, nesuteikdamas išankstinio prioriteto nei vienam iš įrodymų. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai abejoti metrologiškai patikrinto alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARFM-0370, matavimų duomenimis.

17. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Aukštesniojo teismo vertinimu, R. K. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32, 34 ir 38 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos, adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d nutartį nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.