- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-21
- Bylos Nr.
- II-825-408/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00681-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
- 1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniojo tyrėjo 2023 m. liepos 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) R. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį bei 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2023 m. gegužės 20 d. 19.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,43 promilių girtumas, pritaikius paklaidą – 0,41) bei vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. R. K. vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis paskirta 1800 Eur bauda ir administracinio poveikė priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 66 mėnesių terminui ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Skundą padavęs asmuo R. K. prašo panaikinti Institucijos nutarimą
bei administracinio nusižengimo teiseną panaikinti. Pareiškėjo nuomone, administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė bei transporto priemonės konfiskavimas paskirti neteisingai, visapusiškai, pilnai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių, todėl paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė keistinos. Kadangi su administracinio nusižengimo protokole nurodytu ir esą padarytu administraciniu nusižengimu nesutiko, vienos valandos laikotarpiu, skaičiuojant nuo paskutinio pūtimo į alkotesterį, nuvyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją atlikti kraujo tyrimą. Išvada - kraujyje etilo alkoholio nerasta. Pažymėtina, jog 2023 m. birželio 20 d. protokole nurodant pažeidimo laiką, nurodytas sustabdymo laikas, o ne pūtimo į alkotesterį laikas. Institucijai pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos atlikto kraujo tyrimo Specialisto išvadą. Apie tai, kad į administracinio nusižengimo bylą pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos atlikto kraujo tyrimo Specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. K., kraujyje 2023 m. gegužės 20 d. etilo alkoholio nerasta, neminima, ši išvada net nevertinta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos atlikto kraujo tyrimo Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), aiškiai nurodyta, jog R. K., kraujyje 2023 m. gegužės 20 d. etilo alkoholio nerasta, todėl laikytina, kad atsižvelgiant į teismų praktikoje taikomą „Vidmarko“ formulę, R. K. kraujyje 2023 m. gegužės mėn. 20 d. alkotesteriu fiksuotas (nustatytas) alkoholio kiekis yra netikslus, prieštaraujantis objektyviai atliktam kraujo tyrimui Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijoje ir alkotesteriu fiksuojamo alkoholio kiekis neviršijo leistinos normos, buvo mažiau nei 0,41 promilės alkoholio, kas nesukelia administracinės atsakomybės pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Dėl nurodytų aplinkybių, nuobauda paskirta nepagrįstai, neištyrus ir neišsiaiškinus visų reikšmingų bylos aplinkybių, turinčių reikšmę teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 20 d. vairavo neturėdamas tam teisės ir buvo sustabdytas policijos reido metu. Tą dieną buvo negėręs, todėl labai nustebo dėl alkotesterio parodymo. Pirmuoju pūtimu, parodė 0,68 promilių girtumą, po 15 minučių – 0,43 promilių girtumą. Iš karto nuvyko į klinikas išsitirti kraujo, atsakyme buvo nurodyta, kad alkoholio nerasta. 2023 m. birželio 20 d. pristatė pažymą. Pripažįsta, kad vairavo neturėdamas tam teisės, tačiau nepripažįsta, jog vairavo būdamas neblaivus. Dėl nusižengimo gailisi ir pasižada daugiau taip nedaryti, prašo atsižvelgti į tai. Kartu važiuojanti žmona nežinojo, jog jis vairuoja neturint tam teisės.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į posėdį neatvyko, tačiau savo atsiliepime į skundą nurodė, jog su pateikto skundo argumentais nesutinka. Remiantis Administracinių nusižengimo registro duomenimis Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 18 d. pareigūno įsiteisėjusiu nutarimu buvo nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo (duomenys neskelbtini), o būtent dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Ši nuobauda yra galiojanti. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusioje naujoje ANK redakcijoje, ANK 427 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nėra įtrauktas ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytas nusižengimas, kadangi nusižengimas numatytas ANK 424 straipsnio 4 dalyje nuo 2022 m. lapkričio 1 d. buvo pakeistas ANK 424 str. 6 d., tai yra tapatūs nusižengimai, 2022 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusi ANK redakcija nepakeitė šių normų ir jų reguliavimo, tik pakeitė jas aprašančias straipsnių dalis, t. y. tapati teisės norma iki 2022 lapkričio 1 d. atitiko ANK 424 straipsnio 4 dalį, o po redakcijos įsigaliojimo tapo ANK 424 str. 6 d. Esant šioms aplinkybės laikytina, kad nusižengimas numatytas LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje Pareiškėjo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai, kadangi asmuo turėjo galiojančią nuobaudą dėl vairavimo esant neblaiviam. Institucijos vertinimu byloje yra pakankamai duomenų įrodančių, kad Pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą dėl kurio buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Tai, kad Pareiškėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės vairavo transporto priemonę yra pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais. Pareiškėjas iš esmės savo skundą, kuriuo prašo nutraukti teiseną dėl LR ANK 427 straipsnio grindžia valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad Pareiškėjo kraujyje etilo alkoholio nerasta. Paprastai pareigūnai vairuotojų patikrinimą atlieka tik alkotesteriu laikantis numatytos tvarkos, bei alkotesterio naudojimo taisyklėmis ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais. Svarbu paminėti, kad Pareiškėjas alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas du kartus, laikantis alkotesterio naudojimo taisyklių. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1834001 patvirtina, kad alkotesteriui Alcotest 6810 Nr. ARFM-0370 patikra buvo atlikta 2023 m. balandžio 7 d., išduotas sertifikatas, kuris galioja iki 2023 m. spalio 5 d., taigi patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio l d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašo, matyti, jog alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai - kas pusę metų, todėl daryti išvadą, kad, po sertifikato išdavimo ir jo galiojimo metu, alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi nėra jokio pagrindo. Nors šioje administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau. Pareiškėjo iniciatyva, gydymo įstaigoje atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nekeičia padarytos išvados, jog Pareiškėjas 2023 m. gegužės 20 d. vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 0.41 promilių. (pritaikius paklaidą) girtumas. Pareiškėjui alkoholio kiekio matuokliu buvo atlikti du patikrinimai laikantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo 2019 m. kovo 25 d. Nr. 5-V-242 „Dėl policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo“ tvarkos. Taip pat svarbu paminėti, kad nuo Pareiškėjo antrojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu iki kraujo paėmimo medicinos įstaigoje praėjo viena valanda ir aštuoniolika minučių, todėl atsižvelgiant į antrojo patikrinimo nustatyto neblaivumo kiekį ir laiko tarpą praėjusį nuo patikrinimo iki kraujo paėmimo, atsižvelgiant į asmens organizmo streso būseną, akivaizdu, kad per minėtą laiko tarpą alkoholio kiekis kraujyje sumažėjo ir jo buvo nerasta, kadangi jis buvo išskaidytas. Institucija pažymi, kad Pareiškėjas šio nusižengimo padarymo metu vairavo transporto priemonę ne tik, kad būdamas neblaivus, tačiau ir neturėdamas teisės. Teisę vairuoti Pareiškėjas yra praradęs dėl vairavimo esant neblaiviam. Pažymėtina, kad penkerių metų laikotarpyje Pareiškėjas sulaikomas trečią kartą vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus. Šios aplinkybės rodo Pareiškėjo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė t. y. jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, vairuoja transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir neblaivus. Dėl nuobaudos individualizavimo ir administracinio poveikio priemonių taikymo Institucijos nuomone, Institucijos pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, kurios nėra per griežtos. Pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pilnai atsižvelgė į Pareiškėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad Pareiškėjas dažnai daro itin šiurkščius KET pažeidimus ir priėmė teisingą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo vairuojama transporto priemonė buvo nusižengimo padarymo įrankis, priemonė. Nors ir transporto priemonė priklauso ne Pareiškėjui, o jo žmonai, tačiau Institucijos pareigūnas tinkamai įvertino ir nustatė, kad šioje byloje yra LR ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, kai yra galimas transporto priemonės, kuri priklauso ne pažeidėjui konfiskavimas. Byloje buvo nustatyta, kad Pareiškėjo vairuojamas automobilis priklauso jo žmonai, su kuria Pareiškėjas kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, taip pat nusižengimo padarymo metu Pareiškėjo žmona - automobilio savininkė vyko kartu su Pareiškėju, žinojo apie daromą administracinį nusižengimą, tai yra perleisdama transporto priemonę Pareiškėjui, ji žinojo, kad ji bus naudojama administraciniam nusižengimui daryti. Taip pat pažymėtina, kad Pareiškėjas iki šio nusižengimo jau buvo du kartus baustas dėl vairavimo esant neblaiviam ir taip pat abu minėti nusižengimai buvo padaryti su Pareiškėjo žmonai priklausančiomis transporto priemonėmis. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę. Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija Teismo prašo Apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Pareiškėjas neginčija, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, tačiau nesutinka su tuo, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.
Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Bylos duomenys patvirtina, kad R. K. 2023 m. gegužės 20 d. 19.52 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas (pritaikius paklaidą – 0,41 promilių girtumas). Pareiškėjas nurodė, kad vartojo alkoholinio alaus prieš maždaug 19 val. ir nesutinka su alkotesterio parodymais. Sustabdžius policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas 0,66 promilių lengvas girtumo laipsnis, po 17 min. atlikus pakartotinį blaivumo testą buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. Pareiškėjas, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, valandos bėgyje nuvyko į medicinos įstaigą ir pridavus kraują buvo nustatyta, kad kraujyje alkoholio nerasta, todėl su nubaudimu nesutinka.
Administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad alkoholio matuokliu, tai yra alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. Nr. ARFM-0370 patikros liudijimo Nr. 1834001 (patikra atlikta 2023 m. balandžio 7 d., išduotas sertifikatas, kuris galioja iki 2023 m. spalio 5 d.), patikrinus pareiškėjo blaivumą, prietaisas parodė 0,66 promilių lengvą girtumo laipsnį, po 17 min. atlikus pakartotinį blaivumo testą buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas (pritaikius paklaidą – 0,41 promilių girtumas).
Pareiškėjas, nesutikdamas su alkotesterio rezultatais, nuvyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir iš jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti ir tuo pagrindu 2023 m. gegužės 22 d. 21.29 val. atliktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad R. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta.
Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina tam tikrą kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandą greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013). Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iš organizmo pasišalina.
Šiuo atveju jokie bylos duomenys alkotesterio duomenų (pirminių ir pakartotinių) nepaneigia, pareiškėjo neblaivumas vairuojant automobilį abejonių nekelia. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, šiuo atveju dėl užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio abejonių nekyla.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas už vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.
ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo. Vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų valiuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo ketvertų iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki šešerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
Už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas. Analizuojamu atveju pareiškėjui buvo paskirta 1800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones 66 mėnesiams atėmimas. Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad pareiškėjas padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Iš pažymos apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog pareiškėjas iki šio nusižengimo buvo sulaikytas du kartus vairuojantis neblaivus. Tai rodo, jog nuo praeitų nusižengimų jis nepasitaisė, toliau nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.
Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. liepos 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. K. skundo netenkinti.
Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. liepos 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.