- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-22
- Bylos Nr.
- II-98-635/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00109-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. M.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį ir 1 dalį patraukto asmens V. M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūno 2021-05-11 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
V. M. prašo panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau tekste – Tauragės AVPK Šilutės rajono policijos komisariato) pareigūno 2021-05-11 nutarimą Nr. 94-ANR_N-754-2021 ir sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą ir panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Nurodė, kad 2021-03-22 lenkimo manevrą atliko šviesiu paros metu, nesant kritulių, važiuodamas užmiesčio keliu, ant lygios ir sausos kelio važiuojamosios dalies, esant puikiam matomumui visomis kryptimis. Prieš lenkimą puikiai matė, kad nei viena transporto priemonė neatvažiuoja nei pagrindiniu keliu iš priešpriešais, nei šalutiniu keliu, todėl jo manevras pavojingos situacijos ar realios grėsmės eismo dalyviams nesukėlė. Dėl jo lenkimo manevro nusižengimo padarymo metu nei viena transporto priemonė nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo priversta staiga stabdyti ar kitaip eismas nebuvo sutrikdytas. Jokia žala kitų eismo dalyvių turtui ar sveikatai nebuvo sukelta. Dėl padarytų nusižengimų savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Anksčiau nebuvo baustas už šiukščius KET pažeidimus. Po nusižengimo padarymo teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo sustabdyta. Iki pat šiol kasdien vairuodamas automobilį nuvažiuoja šimtus kilometrų, naujų administracinių nusižengimų, naudodamasis teise vairuoti, nepadarė. Tai rodo, jog jo padarytas administracinis nusižengimas yra daugiau atsitiktinio ir vienkartinio pobūdžio, o ne sisteminio elgesio pasekmė, be to, padarė tinkamas išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų įsipareigoja ateityje nebenusižengti. Kartu su sutuoktine L. M. ir dviem vaikais B. M. bei V. M. gyvena nuošaliame kaimo vienkiemyje, kur joks viešasis transportas nekursuoja. Iki artimiausios gyvenvietės yra 6 km, o iki vaikų mokyklos - 12 km. todėl pasirūpinti šeimos mobilumu gali tik vežiodamas asmeniniu transportu. Tėvai M. M. ir Vaclovas A. M. gyvena nuo jo 6 km atstumu. Abu tėvai sunkiai serga: motinai yra diagnozuotas piktybinis krūties navikas, o tėvui – tiesiosios žarnos piktybinis navikas, todėl juos reguliariai vežioja asmeniniu transportu pas gydytojus į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę. Tėvai patys nevairuoja, pagal savo sveikatos būklę negalėtų savarankiškai nuvažiuoti pas medikus, tad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina ir dėl šios priežasties. Nuo 2018 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų kompanijos techninio vystymo direktoriumi, iki darbo pagrindinės būstinės, esančios (duomenys neskelbtini), kasdien asmeniniu transportu vyksta į darbą. Vieninga (duomenys neskelbtini) grupė jungia „(duomenys neskelbtini)“, „Š. B.“, „(duomenys neskelbtini)“, „V. L.“ ir Mogiliovo „(duomenys neskelbtini)“ baldų fabrikus, taip pat „I. L.“ logistikos centrą, „(duomenys neskelbtini)“ komplektuojančių komponentų liniją ir „(duomenys neskelbtini)“ bendrovę. Jis, kaip techninio vystymo direktorius, nuolat lankosi (duomenys neskelbtini), rūpinasi gamybinių įmonių strateginiu vystymu, plėtros ir investicinių projektų įgyvendinimu (investicijomis į naujas technologijas, procesų automatizavimu, industrinių robotų diegimu, gamybinio srauto optimizavimu ir kt.). Nuo jo darbo priklauso bendras baldų kompanijos našumas. Dažnai vyksta į Baltarusijos, Mogiliovo laisvojoje ekonominėje zonoje pastatytą fabriką „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo yra sudaręs atskirą darbo sutartį. Teisė vairuoti transporto priemones jam svarbi tam, kad galėtų kasdien vykdyti savo tiesiogines darbo funkcijas, aptarnaudamas (duomenys neskelbtini) Lietuvoje ir Baltarusijoje. Sutuoktinė L. M. dirba šeimos ūkyje. Šeimos ūkis nėra didelis, darbininkų nesamdo, todėl jis kai tik grįžta po darbo, imasi darbų ūkyje su turima žemės ūkio technika, kurios sutuoktinė nevairuoja. Jei per patį žemės ūkio darbų įkarštį netektų teisės vairuoti transporto priemones, nebūtų kam dirbti žemę ir veikla sustotų. Nuo 2014 m. yra (duomenys neskelbtini) pramonininkų asociacijos narys, buvo išrinktas asociacijos viceprezidentu bei Švietimo, mokslo ir inovacijų komiteto nariu. Nuo 2018 m. yra (duomenys neskelbtini) universiteto tarybos narys, deleguotas nuo (duomenys neskelbtini) pramoninkų asociacijos. Taryba yra kolegialus strateginių reikalų valdymo organas, užtikrinantis jos atskaitomybę visuomenei, socialinę atsakomybę bei sparčią ir veiksmingą reakciją į aplinkos pokyčius, svarsto ir tvirtina svarbiausius universiteto veiklos klausimus. Pagrindinė tarybos darbo forma yra posėdžiai, kuriuose nuolat dalyvauja sprendžiant universiteto veiklos, strategijos ir struktūros klausimus.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK atsiliepime į skundą nurodyta, kad su V. M. skundu nesutinka, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei bauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvačios jo padarytiems nusižengimams.
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pareigūno (toliau tekste – ir pareigūnas) 2021-05-11 nutarimu V. M. nubaustas 200 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 4 mėn. už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), 18.21 val. Šilutės r., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį ir važiuodamas pagrindiniu keliu lenkė kitą važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, kurioje lenkti draudžiama, kai toje vietoje pagrindinis kelias pažymėtas kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, bei įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant kelių eismo taisyklių reikalavimus t. y. lenkdamas kitą važiuojančią transporto priemonę kirto siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją skiriančią priešingų krypčių transporto srautus ir prieš lenkdamas ir baigdamas lenkti neįspėjo atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Skundas tenkintinas iš dalies.
2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 34 straipsnio 4, 5 ir 6 dalies pakeitimai numatantys, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas (6 dalis); administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda (5 dalis).
ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcija numato vairuotojui baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Teismas sutinka, kad V. M. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie gali sukelti skaudžias pasekmes ir pažeidėjui skiriama nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau, tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad lenkimas buvo atliktas užmiesčio kelyje, lenkiamos transporto priemonės vairuotojas dėl padaryto KET pažeidimo neturėjo sulėtinti greičio ar kitaip keisti važiavimo krypties, taigi realus pavojus eismo saugumui nekilo. V. M. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, su sutuoktine gyvena nuošaliame kaimo vienkiemyje, kur joks viešasis transportas nekursuoja, iki artimiausios gyvenvietės 6 km, o iki vaikų mokyklos – 12 km, abu tėvai sunkiai serga, juos reguliariai reikia vežti pas gydytojus į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, nuo 2018 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini) kompanijos techninio vystymo direktoriumi ir reikia nuolatos važinėti į darbą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju V. M. padarytas nusižengimas realios pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių byloje nenustatyta, nusižengimui esant labiau atsitiktiniam, sąlygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, nors ir minimaliam terminui, taikymas, įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo darbinę veiklą ir šeiminę padėtį, nebūtų teisinga ir proporcinga nuobauda, tačiau siekiant nusižengimą padariusio asmens drausminančio poveikio, administracinio poveikio priemonė ne naikintina, o trumpintas jos terminas iki 1 mėnesio, kas teismo nuomone nagrinėjamu atveju leis įgyvendinti administracinės nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės tikslu, numatytus ANK 22 ir 27 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 p., 641 str., 642 str. 1 d. 6 p., 6 d.,
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies ir pakeisti 2021-05-11 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimo Nr. 94-ANR_N-754-2021 dalį dėl V. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesio.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės, Tauragės ar Šilalės rūmams.