- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-15
- Bylos Nr.
- 1S-222-209-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- O. R.
- Advokatai
- Igoris Manzurovas
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes advokato Igorio Manzurovo skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2009 m. vasario 25 d. nutarties, kuria atmestas advokato Igorio Manzurovo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2009-01-28 nutarimo, kuriuo atmestas advokato Igorio Manzurovo skundas del 2008-12-29 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-143-07 nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., požymiu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-143-07 buvo pradetas 2007-01-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. del to (b.l. 1), kad 2007-01-22 apie 17.55 val. kelyje Vilnius-Utena 14,61 km. G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobili Volvo 850 v.n. (duomenys neskelbtini) partrenke važiuojamoje kelio dalyje buvusia pesciaja moteri, apie 70-75 m. amžiaus, kuri nuo patirtu sužalojimu mire.
2008-12-29 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroras prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 57-1-143-07 nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., požymiu.
2009-01-28 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu buvo atmestas advokato Igorio Manzurovo skundas.
2009-02-25 Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos nutartimi atmestas advokato I.Manzurovo skundas.
Šalies argumentai
Skundu advokatas I.Manzurovas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo nutarti baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-143-07 ir atnaujinti ikiteismini tyrima ir nurodo, kad kelio ženklas nurodo leistina maksimalu greitu kelio ruože, jeigu tokiu greiciu važiuojant yra toks matomumas, kad staiga atsiradus kliuciai vairuotojas sugebes laiku ir saugiai sustabdyti savo vairuojama transporto priemone. To G. D. nesilaike. Pagal privalomas vairuotojo elgesio taisykles kelyje, greitis turi buti saugus, o jeigu leidžia oro salygos, tai jis gali pasiekti riba su leistinu toje vietoveje greiciu. Be to, bylos medžiaga nustatyta, kad G. D. viršijo leistina toje vietoveje greiti, nes važiavo apie 75 km/h greiciu, nebuvo atidus, nes esant matomumui 30 m kelyje esancia kliuti pastebejo tik priartejus prie jos iki 3 m, važiuodamas pro autobusu stotele nesuletino greicio. Todel G. D. pažeide KET 53 p., 172 p. Bunant demesingam ir pradejus stabdyti a/m 30 m atstumu iki kliuties ir neviršijant leistino, o taip pat saugaus, greicio, galimas smugis galejo buti nemirtinas J. Ž.. Atsižvelgiant i tai pareiškejas mano kad yra nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 5 d. požymiai.
Teismo posedyje nukentejusioji O. R. ir jos atstovas advokatas I.Manzurovas praše skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2009 m. vasario 25 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, kad yra šio Kodekso 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu.
Jei (Lietuvos Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-19/2007) keliu eismo taisykliu reikalavimus pažeide abu keliu eismo ivykyje dalyvave keliu eismo dalyviai, išvadai apie priežastinio ryšio buvima tarp padarytu keliu eismo dalyvio taisykliu pažeidimu ir kilusiu padariniu, reikia nustatyti, kurio keliu eismo dalyvio padaryti keliu eismo taisykliu reikalavimu pažeidimai buvo butinoji baudžiamajame istatyme numatytu padariniu kilimo salyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos keliu eismo taisykles, butinaja baudžiamajame istatyme numatytu padariniu kilimo salyga pripažistama tada, kai analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimu, keliu eismo ivykis neivyktu.
Keliu eismo taisykliu redakcijos, galiojusios 2007-01-22 (Valstybes Žinios, 2003, Nr. 7-263) 53 p. buvo numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai, o 172 p. buvo numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greicio, pasirinkdamas važiavimo greiti vairuotojas turi atsižvelgti i važiavimo salygas, ypac vietoves reljefa, kelio ir transporto priemones bukle ir krovini, meteorologines salygas, taip pat eismo intensyvuma, kad galetu sustabdyti transporto priemone iki bet kurios iš anksto numatomos kliuties. Vertinant minetas nuostatas nemanytina, kad atsargumo priemones turi buti tokios ir pasirinktas greitis toks, kad visiškai nekeltu pavojaus keliu eismo taisykles pažeidžiantiems keliu eismo dalyviams. Sutinkamai su 86 p. pestieji, einantys neapšviestu kelkrašciu arba važiuojamosios dalies kraštu tamsiu paros metu arba esant blogam matomumui, privalo neštis šviecianti žibinta arba prie drabužiu prisisegti šviesa atspindinti atšvaita.
Iš byloje esancios Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiuros poskyrio specialisto 2007-12-17 išvados Nr. 57-EI-0029 (07) (b.l. 50-52) matyti, kad techniniu požiuriu pagrindine salyga šiam eismo ivykiui kilti buvo pesciosios J. Ž. veiksmai – tamsiu paros metu, sudarydama kliuti ji buvo kelio važiuojamoje dalyje, neturejo su savimi švieciancio žibintuvelio ir nebuvo prisisegusi šviesa atspindincio atšvaito. G. D. šioje kelio situacijoje važiuodamas isijunges artimuju šviesu žibintus, jo nurodytu 75 km/h greiciu, savalaikiai sustabdyti ir išvengti pesciosios partrenkimo neturejo galimybes, nes automobilio sustojimo kelias yra ilgesnis nei nustatytas matomumas ijungus artimuju šviesu žibintus (S0 = 57,4>30 m).
Taciau pažymetina, kad minetoje specialisto išvadoje skaiciuojant atstuma, kuriame galima sustabdyti automobili „Volvo 850“ važiuojanti tam tikru greiciu nurodoma, kad naudojama nusistovejusio automobilio letejimo ant šlapio asfalto verte (b.l. 51), kai tuo tarpu tiek iš pacios išvados (b.l. 50), tiek iš keliu eismo ivykio vietos apžiuros protokolo (b.l. 6), tiek iš liudytoju parodymu matyti, kad kelio danga eismo ivykio metu buvo sausas asfaltas. Sutinkamai su išdestytu, tikslinga nustatyti atstuma, kuriame galima sustabdyti automobili „Volvo 850“ važiuojant ant sauso asfalto dangos, tame tarpe važiuojant automobiliui eismo ivykio metu eismo ivykio vietoje leistinu greiciu. Tik gavus tokias žinias galima spresti klausima del tolimesnes bylos eigos.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2009 m. vasario 25 d. nutartis, 2008-12-29 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimas, 2009-01-28 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo teisejos 2009 m. vasario 25 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: panaikinti 2008-12-29 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokuroro ir 2009-01-28 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimus. Byla gražinti Vilniaus rajono vyriausiajam prokurorui organizuoti ikiteismini tyrima.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.