Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Raimondo Buzelio, Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8847-429/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ ieškinį atsakovei S. V. K. dėl avansinių įmokų grąžinimo, tretieji asmenys Kauno 21-ojo notarų biuro notaras V. L., J. K., A. K., V. Č., N. B., N. B., V. S., R. B., M. V., M. T., A. B., A. G., V. Č., T. K., A. K., S. B., J. P., R. P., T. P., R. V., A. M., R. B., G. Č..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

2005 m. liepos 8 d. tarp nekilnojamojo turto prekybos ir statybos agentūros UAB ,,Vanesa” ir S. V. K. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis parduodant 180/900 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (180 arų) esančias adresu (duomenys neskelbtini). 2005 m. sausio 3 d. S. V. K. pasirašė raštelį, kuriuo patvirtino, kad iš velionio O. N. gavo 8 688,60 Eur (30 000 Lt) pinigų sumą (avansą), kuri buvo sumokėta ,,už sklypą Garliavos apyl. Kampišklių km.“. 2006 m. balandžio 24 d. Kauno miesto 21-ojo notaro biure buvo patvirtinta tarp S. V. K., J. K., A. K., kuriems nuosavybės teise priklausė 9 ha žemės sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys ir pirkėjų O. N., M. V., M. T., A. B., A. G., V. S., V. Č., R. B., N. B., T. K., A. K., S. B., J. P., R. P., T. P., R. V., A. M., R. B. sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. 3041. 2015 m. sausio 21 d. reikalavimų perleidimo sutartimis ieškovė UAB „Vanesos turtas“ perėmė iš A. N. ir G. N. (O. N. teisių perėmėjos) visas kreditoriaus teises pagal 2005 m. spalio 3 d. raštelį dėl 8 688,60 Eur (30 000 Lt) avanso sumokėjimo S. V. K.. Byloje ieškovė įrodinėjo, kad sudarant žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį nebuvo apskaitytas 8 688,60 Eur (30 000 Lt) avansas. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2015 m. sausio 22 d. pranešimu ir 2015 m. sausio 7 d. pretenzija, reikalaudama atsakovę grąžinti sumokėtą avansą, tačiau atsakovė pinigų negrąžino. Ieškovė UAB „Vanesos turtas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės S. V. K. 8 688,6 Eur sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį atmėtė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, žemės sklypo dalys buvo parduotos už 267 761,24 Eur (924 526 Lt) sumą. Tuo tarpu minėtoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad pardavėjai prieš pasirašydami sutartį kainą už parduodamas žemės sklypo dalis gavo lygiomis dalimis, o tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys gavo po 289,62 Eur (1 000 Lt) už vieną arą parduodamos savo žemės iš O. N.. Visi asmenys, pirkę ginčo nekilnojamąjį turtą, iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo sumokėję avansinius mokėjimus, kurių į pirkimo-pardavimo sutarties tekstą nereikalavo įtraukti. Teismas taip pat nustatė, kad nėra ginčijamos nei reikalavimo perleidimo sutartys, nei 2005 m. liepos 8 d. tarp nekilnojamojo turto prekybos ir statybos agentūros UAB ,,Vanesa” ir S. V. K. sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, nei notariškai patvirtinta 2006 m. balandžio 24 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. 3041, todėl teismas nurodė, kad ieškovė privalėjo įrodyti, jog atsakovei S. V. K., 2005 m. spalio 3 d. iš O. N. gauti 8 688,60 Eur (30 000 Lt) yra nepanaudotas avansinis mokėjimas (be pagrindo įgytas turtas). Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, pasisakė, kad aplinkybė, jog S. V. K. 2005 metais siekdama parduoti Kauno r. Kampiškių kaime, turimą žemės sklypo dalį, su UAB ,,Vanesa” direktoriumi O. N., kuris ir organizavo minėto žemės sklypo dalių pardavimą, buvo pasirašiusi sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, o šios sutarties 9.3. punktas numatė atsakovei mokėtiną 8 688,60 Eur (30 000 Lt), kurį pats O. N. ir perdavė atsakovei, bei aplinkybė, kad O. N. nuo pat pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo pas notarą dienos iki 2011 m. lapkričio 29 d. (mirties data), dėl sumokėto avansinio mokėjimo gražinimo niekur nesikreipė, patvirtina faktą, kad atsakovė avansu 2005 m. spalio 3 d. iš velionio O. N. 8 688,60 Eur (30 000 Lt) sumą gavo, kaip dalį pinigų už parduodamą žemės sklypo dalį ir, todėl ši pinigų sumą neturi būti laikoma nepagrįstai gautomis lėšomis. Teismas konstatavo, kad atsakovės gautus 8 688,60 Eur (30 000 Lt) pateisina tiek 2005 m. liepos 8 d. Tarpininkavimo sutarties sąlygos, tiek 2006 m. balandžio 24 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu, kad minėta pinigų suma nebuvo apskaityta buvusios UAB ,,Vanesa“ turimuose dokumentuose ar aplinkybė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje avansas nebuvo įtrauktas, teismo vertinimo, neįrodė, kad 2005 m. spalio 3 d. iš O. N. gauti 8 688,60 Eur (30 000 Lt) yra nepanaudotas avansinis mokėjimas (be pagrindo įgytas turtas).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vanesos turtas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.Aplinkybę, kad sudarant pagrindinę ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį sumokėtas avansas nebuvo apskaitytas patvirtino ir notaras teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus, kuris nurodė, kad tikėtina, jog notarui nebuvo pateikta 2015 m. spalio 3 d. avansinį mokėjimą patvirtinantis dokumentas, nes priešingu atveju, gautas avansinis mokėjimas būtų įrašytas į pirkimo-pardavimo sutartį. Tuo tarpu pačios atsakovės viso bylos nagrinėjimo metu duoti paaiškinimai buvo prieštaringi.

8.2.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino juridinio asmens UAB „Vanesa“ ir O. N. interesus, kurie yra visiškai nesusiję ir atsakovę su UAB „Vanesa“ ir O. N. siejo skirtingi teisiniai santykiai. UAB „Vanesa“ tarpininkavo parduodant žemės sklypą, o O. N., kaip fizinis asmuo, buvo dalies žemės sklypo pirkėjas.

8.3.Sumokėtas avansas buvo perduotas tam tikram tikslui, o kadangi avansas nebuvo įskaitytas sudarant pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovei sumokėtas avansas turi būti grąžintas ieškovei, kadangi laiko, jog pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo.

Atsakovė S. V. K. atsiliepimu į ieškovės UAB „Vanesos turtas“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 201 m. gruodžio 29 d. sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad ją tiek su UAB „Vanesos turtas“, tiek su O. N., kaip fiziniu asmeniu ir UAB „Vanesa“ atstovu, siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu aplinkybė, kad ji 8 688,60 Eur avansą gavo sutartinių santykiu pagrindu, ginčo atveju savaime daro negalimą nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymą. Pažymi, kad O. N. atsakovei perduotas avansas atliko tik mokėjimo funkciją ir buvo įskaitytas į būsimas įmokas. Laikant, jog avansą atsakovei sumokėjo asmeniškai O. N. kaip fizinis asmuo, o ne UAB „Vanesa“ vardu kaip bendrovės vadovas, ši aplinkybė, taip pat nesudaro pagrindo reikalauti avansą grąžinti, kadangi pats O. N., kaip žemės sklypo pirkėjas, galėjo ir turėjo teisinį pagrindą, sumokėti atsakovei avansą, o vėliau likusią turto kainą. Be to, byloje esantys kiti tretieji asmenys, bylos nagrinėjimo metu, patvirtino, kad mokėjo sutarto dydžio avansus, o sutarties sudarymo metu tik sumos likutį, jau atskaičius sumokėto avanso sumą. Taigi, nors ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje neatsispindi sumokėtas avansas, tačiau jis buvo įtrauktas į galutinį atsiskaitymą, atsakovei sumokant likusią turto pardavimo kainą, atėmus sumokėto avanso sumą. Taip pat nurodo, kad pačios sutarties šalys nebuvo pareiškusios reikalavimo įtraukti sąlygos apie anksčiau sumokėtą/gautą avansą, todėl pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo užfiksuota kokios konkrečios pinigų sumos buvo išmokėtos pardavėjams. UAB „Vanesa“ turėjo pati pasirūpinti, kad, kaip tai nustatyta Tarpininkavimo sutarties 9.3 punkte, avanso sumokėjimas būtų tinkamai įformintas. Taip pat pažymi, kad O. N. nuo pat pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo iki savo mirties dėl sumokėto avanso grąžinimo niekur nesikreipė ir jai asmeniškai nereiškė jokių pretenzijų dėl avanso grąžinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad atsakovė S. V. K. 2005 m. spalio 3 d. pagal rašytinį pakvitavimą iš O. N. gavo 8 688,60 Eur (30 000 Lt) už sklypą (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 6). 2006 m. balandžio 24 d. Kauno miesto 21-ojo notaro biure tarp S. V. K., J. K., A. K., kuriems nuosavybės teise priklausė 9 ha žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), dalys ir pirkėjų O. N., M. V., M. T., A. B., A. G., V. S., V. Č., R. B., N. B., T. K., A. K., S. B., J. P., R. P., T. P., R. V., A. M., R. B. sudarius nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 3041 (t. 1, b. l. 56-67), kuria žemės sklypo dalys buvo parduotos už 267 761,24 Eur (924 526 Lt) sumą bei, kurioje nurodžius, kad pardavėjai prieš pasirašydami sutartį kainą už parduodamas žemės sklypo dalis gavo, ieškovė įrodinėdama, kad pirkimo-pardavimo sutartimi avansas nebuvo apskaitytas sutartyje, prašo priteisti iš atsakovės 8 688,60 Eur (30 000 Lt), kaip jos be pagrindo įgytą turtą. Be pagrindo įgyto turto grąžinimo prievolė reglamentuojama CK 6.237 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalyje pateiktą aptariamo teisės instituto sąvoką asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis. Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 str.), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą, kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Savo ruožtu tai reiškia, kad be pagrindo įgyto turto grąžinimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga ,,Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.). Teismas šalių teikiamų įrodymų pagrindu visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą, t. y. nustatyti, kokiu pagrindu turtas (pinigai) atsakovės gautas ir atitinkamai koks įstatymas reglamentuotų nustatytu pagrindu įgyto turto išreikalavimo taisykles.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad O. N. ginčijamą sumą atsakovei sumokėjo kaip avansą už ketinamą įsigyti žemę, t. y. O. N. perduodamas avansą siekė rezultato – žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2005 m. liepos 8 d. tarp nekilnojamojo turto prekybos ir statybos agentūros UAB ,,Vanesa”, atstovaujamos O. N., ir S. V. K. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, kurioje atsakovė pavedė UAB „Vanesa“ surasti atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pirkėjus. Minėtoje sutartyje buvo aptarta ketinamo parduoti turto kaina, taip pat įtvirtintas susitarimas, jog atlikus tam tikrus darbus, sutarties vykdytojas sumoka 8 688,60 Eur (30 000 Lt) avansą (t. 1, b. l. 52-55). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes, iš esmės patvirtino, kad atsakovę ir O. N. siejo sutartiniai santykiai. Sudarius tiek tarpininkavimo sutartį, kurioje buvo numatyta tarpininko teisė paimti iš pirkėjų avansines įmokas (Sutarties 3. (h) punktas), tiek vėliau ir pirkimo-pardavimo sutartį, kurios šalis, kaip fizinis asmuo, buvo tarpininko atstovas, pardavėjui nebuvo svarbu kas sumokės avansą – ar tarpininkas ar turtą ketinantis įsigyti asmuo. Minėta, kad tarp žemės bendrasavininkių, tame tarpe ir atsakovės, bei pirkėjų, tame tarpe O. N. 2006 m. balandžio 24 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Šioje sutartyje įvardinta sandorio kaina ir sąlyga, kad pingines sumas, išskyrus iš R. B., pardavėjai iš pirkėjų yra gavę. Sutartyje nėra konkretizuojama kada ir kokiu būdu pirkėjai pardavėjams sumokėjo pinigines sumas, sutartyje nurodyta tik sandorio suma ir konstatuotas faktas, jog piniginės sumos yra gautos. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad pirkėjas be sutartyje nurodytos sumos pardavėjams sumokėjo ir pakvitavime nurodytą 30 000 Lt (8688,60 Eur) sumą, t. y. kad avansinė įmoka nebuvo įskaityta į sutarties kainą, apsiribota vien ta aplinkybe, jog pirkimo-pardavimo sutartyje neaptartas avansinės įmokos klausimas. Įstatyme įtvirtinta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Kadangi tikslas, dėl kurio buvo perduoti pinigai, buvo pasiektas, tokiu būdu atsakovė šias pinigines lėšas įgijo teisėtu pagrindu. Sutarties šalims sutartyje nurodžius, jog pinigai yra gauti prieš sudarant sutartį, ieškovė nagrinėjamu atveju, turėjo įrodyti, kad pinigai buvo perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Kolegijos vertinimu, visų šių teismo nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ginčo atvejui CK 6.237 straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi pinginių sumų sumokėjimo metu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis neišnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui pareiga grąžinti įgytą turtą, kaip įgytą be pagrindo, neatsirado.Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas teisingam ginčo išnagrinėjimui reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino bei taikė tiek materialinės teisės, tiek procesines normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra įstatyminio pagrindo. Dėl to apeliantės UAB „Vanesos turtas“ apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus apeliacinį skundą, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė nurodė, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą turėjo 500 Eur (t. 3, b. l. 15-16) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Nustatyta, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 7 p., 8.11 p. 735,10 (2015 3K)*1,3), todėl jos priteistinos iš apeliantės (ieškovės) UAB „Vanesos turtas“ atsakovės S. V. K. naudai (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 98 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro 35,76 Eur, todėl apeliacinį skundą atmetus, šios išlaidos priteistinos valstybei iš apeliantės (ieškovės) UAB „Vanesos turtas“ (CPK 96 str.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ (j. a. k. 300074740) atsakovės S. V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vanesos turtas“ (j. a. k. 300074740) 35,76 Eur (trisdešimt penkis eurus septyniasdešimt šešis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.