Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Vanesos turtas“ atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei, ieškovės UAB „Vanesos turtas“ direktoriui G. S., atsakovei S. V. K., atsakovės atstovei advokatei Eglei Gurskytei ir G. S.-D., trečiajam asmeniui Kauno 21-ojo notarų biuro notarui Vyteniui Lideikiui, nedalyvaujant tretiesiems asmenims J. K., A. K., V. Č., N. B., N. B., V. S., R. B., M. V., M. T., A. B., A. G., V. Č., T. K., A. K., S. B., J. P., R. P., T. P., R. V., A. M., R. B., G. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vanesos turtas“ ieškinį atsakovei S. V. K. dėl avansinių įmokų grąžinimo, tretieji asmenys Kauno 21-ojo notarų biuro notaras Vytenis Lideikis, J. K., A. K., V. Č., N. B., N. B., V. S., R. B., M. V., M. T., A. B., A. G., V. Č., T. K., A. K., S. B., J. P., R. P., T. P., R. V., A. M., R. B., G. Č. dėl avansinių įmokų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu, 2015-12-09, trečiasis asmuo notaras Vytenis Lideikis paaiškino, kad šiai bylai nagrinėti aktualios jo patvirtintos nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių gerai neprisimena, kadangi šis notarinis veiksmas buvo atliktas dar 2006 metais. Nurodė, kad yra labai tikėtina, kad nei O. N., nei S. V. K., bylai aktualios nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties parengimui ir tvirtinimui, notarui nebuvo pateikę 2005-10-03 avansinį mokėjimą patvirtinančio dokumento, kadangi priešingu atveju gautas avansinis mokėjimas būtų įrašytas į nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo. Kas į jį kreipėsi dėl bylai aktualios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo nepamena.

2015-11-16 teismo posėdyje trečiasis asmuo N. B. nurodė, kad prisimena jog kai buvo sudaryta bylai aktuali nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis. Minėtą žemės sklypo dalį surado skelbimuose. Iki sudarant notarinę pirkimo pardavimo sutartį UAB ,,Vanesa“ atstovui T. P. sumokėjo 4200 Lt avansą. Minėtoms aplinkybėms patvirtinti pateikė tai įrodantį dokumentą. Už sklypo dalį iš viso sumokėjo 42802,00 Lt. Kiek pamena, tvirtinant sandorį pas notarą mokėjo kainą, kuri buvo mažesnė sumokėto avanso dydžio sumai. Nereikalavo, kad pirkimo pardavimo sutartyje būtų nurodoma apie jau sumokėtą avansą. Likusius pinigus už žemės sklypą perdavė UAB ,,Vanesa“ direktoriui O. N..

2015-11-16 teismo posėdyje trečiasis asmuo N. B. parodė, kad sklypą pirko už 42354 Lt, o prieš tai buvo sumokėjusi 4200 Lt avansą. Avansinės įmokos įtraukti į pirkimo pardavimo sutartį neprašė. Dėl pirkimo pardavimo detalių skambindavo į UAB ,,Vanesa“, pinigus už sklypo dalį mokėjo UAB ,,Vanesa“ atstovui.

2015-11-16 teismo posėdyje trečiasis asmuo V. Č. parodė, kad ji yra A. K. dukra. Kiek prisimena A. K. turimo žemės sklypo dalį pardavinėjo su UAB ,,Vanesa” pagalba. Pinigus – 91000 Lt už parduotą žemės sklypo dalį gavo grynais, pas notarą V. Lideikį. Visus reikalus susijusius su žemės sklypo pardavimu derino UAB ,,Vanesa“ direktorius O. N.. Jis ir nurodė pas kurį notarą reikės atvykti pasirašyti žemės sklypo dalių pardavimo.

Tretieji asmenys A. K., A. K., J. K., V. S. teismo posėdžiuose nedalyvavo, gauti jų prašymai civilinę bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. 2015-11-24 Kauno apylinkės teisme gautame J. K. paaiškinime – prašyme, papildomai nurodoma, kad jis 2006-04-24, 21-ajame notaro biure pardavė savo žemės sklypo dalį (80 arų) esančią Kauno rajone, Kampiškių kaime už 82832 Lt (59 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimų ir išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2005-10-03 S. V. K. pasirašė raštelį, kuriuo patvirtino, kad iš velionio O. N. gavo 8688,60 Eur (30000 Lt) pinigų sumą, kuri buvo sumokėta ,,už sklypą (duomenys neskelbtini)“ (1 t., 6 b. l.). Iš byloje pateiktų 2015-01-12 Reikalavimo perleidimo sutarčių (1 t., 7-8, 9-10 b. l.) matyti, kad G. N. ir A. N. su UAB ,,Vanesos turtas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartis dėl iš 2005-10-03 paskolos prisiimtų visų įsipareigojimų dėl piniginių lėšų grąžinimo O. N. (susitarimas už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurių suma yra lygi 30,000 Lt). Minėtų reikalavimo perleidimo sutarčių pagrindu ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2015-01-22 pranešimu ir 2015-01-07 pretenzija (1 t., 13, 14, 15-16, 17 b. l.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2005-07-08 tarp nekilnojamojo turto prekybos ir statybos agentūros UAB ,,Vanesa” ir S. V. K. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis parduodant 180/900 dalis žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (180 arų) esančias (duomenys neskelbtini) (toliau – Tarpininkavimo sutartis) M. T. sutartyje, 1.2. punkte S. V. K. (Tarpininkavimo sutartyje vadinama – Kliente) pareiškė, kad parduodamo sklypo 1 aro kaina yra 299,87 Eur (1035,40 Lt). Sutarties 6.6. p. nustatė, jog UAB ,,Vanesa” (Tarpininkavimo sutartyje vadinama – Vykdytoju) suradus pirkėją didesne kaina nei nurodyta 1.2. p. (186 372 Lt), skirtumas 100 proc. lieka vykdytojui. Tos pačios tarpininkavimo sutarties 9.3. punkte buvo numatyta, kad ,,Vykdytojas savo lėšomis atlieka geodezinius topografinius matavimus 180/900 dalies iš bendros jungtinės dalinės nuosavybės, o už likusią dalį susimoka bendrasavininkai. Atlikus minėtus darbus Vykdytojas Klientui sumoka trisdešimties tūkstančių litų avansą per dvi savaites“(1 t., 52-55 b. l.).

Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2006-04-24 Kauno miesto 21-ojo notaro biure buvo patvirtinta, tarp S. V. K., J. K., A. K., kuriems nuosavybės teise priklausė 9 ha žemės sklypo esančio Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), dalys ir pirkėjų O. N., M. V., M. T., A. B., A. G., V. S., V. Č., R. B., N. B., T. K., A. K., S. B., J. P., R. P., T. P., R. V., A. M., R. B., buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, reg. Nr. 3041 (1 t., 56-67 b. l.). Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi, žemės sklypo dalys buvo parduotos už 267761,24 Eur (924526 Lt) sumą. Minėtoje nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyje yra nurodyta, kad pardavėjai prieš pasirašydami sutartį kainą už parduodamas žemės sklypo dalis gavo lygiomis dalimis, ką patvirtino savo parašais (1 t., 61 b. l.). Tačiau tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys, dalyvavę teismo posėdžiuose patvirtino, kad gavo po 1000Lt už vieną arą parduodamos savo žemės iš O. N..

2015-11-16 teismo posėdžio metu duoti trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad visus klausimus susijusius bylai aktualios pirkimo pardavimo sutarties sudarymų, jos sąlygomis, bei derybų klausimus iš esmės tvarkė buvusios UAB ,,Vanesa“ direktorius O. N., bei šios nekilnojamojo turto agentūros vardu veikęs asmuo - T. P.. Visi 2015-11-16 teismo posėdyje dalyvavę tretieji asmenys pirkę bylai nagrinėti aktualų nekilnojamąjį turtą nurodė, kad iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo buvo sumokėję avansinius mokėjimus, kurių į pirkimo-pardavimo sutarties tekstą nereikalavo įtraukti.

Ieškovė, reikšdama ieškinį, nurodo, kad 2005-10-03 O. N. sumokėjo atsakovei S. V. K. 8688,60 Eur (30000 Lt) avansą už perkamą sklypo dalį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris notariškai patvirtintoje nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje nebuvo apskaitytas ir todėl šią pinigų sumą vertina, kaip nepanaudotą avansinį mokėjimą (be pagrindo įgytas lėšas) (3-5 b. l.). Byloje nėra ginčijamos nei reikalavimo perleidimo sutartys, nei 2005-07-08 tarp nekilnojamojo turto prekybos ir statybos agentūros UAB ,,Vanesa” ir S. V. K. sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis, nei notariškai patvirtinta 2006-04-24 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis reg. Nr. 3041. Taigi ieškovė privalėjo įrodyti, kad atsakovei S. V. K., 2005-10-03 iš O. N. gauti 30000 Lt yra nepanaudotas avansinis mokėjimas (be pagrindo įgytas turtas).

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis, šie santykiai reglamentuojami CK šeštosios knygos II dalies „Kitais pagrindais atsirandančios prievolės“ XX skyriaus normų. Šiame skyriuje įtvirtintos turto išreikalavimo taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 str. 1 d.). Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. CK 6.237 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Šioje normoje nustatyta bendroji taisyklė, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo įgijo turtą, privalo jį grąžinti asmeniui, kuriam šis turtas priklauso, išskyrus atvejus, nustatytus CK 6.241 straipsnyje. Turto įgijimas be teisinio pagrindo reiškia, kad jo įgijimo negalima paaiškinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Be kitų aplinkybių, teismas turi vertinti nagrinėjamų teisinių santykių esmę, galimo jų subjektų elgesio motyvus, atitiktį logikos dėsniams, rūpestingo, protingo, apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartams. Sprendžiant, koks ginčo šalių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamą situaciją apibūdinančias aplinkybes, tokias kaip šalių tarpusavio santykių pobūdis ir pan..

Įvertinus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, o būtent tai, kad S. V. K. 2005 metais siekdama parduoti (duomenys neskelbtini), turimą žemės sklypo dalį, su UAB ,,Vanesa” direktoriumi O. N., kuris remiantis teismo posėdžio metu duotais trečiųjų asmenų (sklypo dalių pirkėjų) V. Č., V. Č., N. B., N. B. paaiškinimais ir organizavo minėto žemės sklypo dalių pardavimą, buvo pasirašiusi sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, o šios sutarties 9.3. punktas numatė atsakovei mokėtiną trisdešimties tūkstančių litų avansą, kurį pats O. N. ir perdavė atsakovei, bei aplinkybė, kad O. N. nuo pat pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo pas notarą dienos iki 2011-11-29 (mirties data), dėl sumokėto avansinio mokėjimo gražinimo niekur nesikreipė, patvirtina faktą, kad atsakovė avansu 2005-10-03 iš velionio O. N. gautą 30000 Lt sumą gavo, kaip dalį pinigų už parduodamą žemės sklypo dalį ir todėl ši pinigų sumą neturi būti laikoma nepagrįstai gautomis lėšomis. Tokiu būdu, konstatuotina, kad atsakovės gautus 30000 Lt pateisina tiek 2005-07-08 Tarpininkavimo sutarties sąlygos, tiek 2006-04-24 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Tai, kad minėta pinigų suma nebuvo apskaityta buvusios UAB ,,Vanesa“ turimuose dokumentuose ar aplinkybė, kad pirkimo-pardavimo sutartyje avansas nebuvo įtrauktas, šios bylos aplinkybių ir ištirtų įrodymų kontekste neįrodo, kad 2005-10-03 iš O. N. gauti 30000 Lt yra nepanaudotas avansinis mokėjimas (be pagrindo įgytas turtas).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys yra neįrodytas, nepagrįstas, todėl atmestinas teismo išsakytais motyvais (CPK 177 str., 185 str.).

CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas tarp proceso bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas subjektų vykdomas pagal bendrąjį principą – pareiga kompensuoti procesą laimėjusios šalies ir valstybės išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai. Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 500 Eur išlaidų už atsiliepimo parengimą (1 t., 49 b. l.), 280 Eur už atstovavimą teismo posėdyje ir suteiktą teisinę konsultaciją (1 t., 147, 148, 149 b. l.), 250 Eur už atstovavimą 2015-11-16 ir 2015-12-09 teismo posėdžiuose ir baigiamosios kalbos parengimą (2 t., 70, 71 b. l.) (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Iš viso atsakovės naudai priteistina 1030 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės valstybei priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 23,31 Eur, kadangi ši sumą yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi ieškovės reikalavimui užtikrinti, naikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (LR CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 259str.- 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Vanesos turtas“, į. k. 300074740, atsakovei S. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1030,00 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt eurų) turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš UAB „Vanesos turtas“, į. k. 300074740, 23,21 Eur (dvidešimt tris eurus, 21 ct) pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-8847-429/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas 30 dienų laikotarpyje nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.