Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „L“, teistas:

1) 2013 m. spalio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį nuteistas galutine bausme – 6 mėnesiai viešųjų darbų per mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

2) 2014 m. kovo 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas galutine bausme - 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) 2014 m. gegužės 8 d. Latvijos Saldus teismo dėl vairavimo neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų – laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 6 mėn. ir 3 m. sustabdant vairuotojo pažymėjimo galiojimą;

4) 2018 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nuteistas galutine bausme -50 MGL dydžio bauda ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės;

5) 2019 m. birželio 5 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nuteistas galutine bausme – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, nustatyti įpareigojimai ir taikytos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas 3 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas;

6) 2019 m. liepos 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas galutine subendrinta bausme – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

7) 2020 m. birželio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžius pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. D. Š. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. gegužės 19 d. apie 17.15 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu su žmona Z. Š., trenkė kuprine su joje buvusia stikline tara žmonai Z. Š. į pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą Z. Š.. Šioje D. Š. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

1.1. Be to, jis kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. gegužės 20 d. apie 00.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė), kilusio žodinio konflikto metu su žmona Z. Š., pradėjo ją smaugti ir pargriovęs ją ant žemės sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis bei kojomis jai į įvairias kūno vietas, praskėlė lūpą, taip sukeldamas fizinį skausmą Z. Š.. Šioje D. Š. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. Teismo posėdžio metu D. Š. pripažino kaltę iš dalies. Pripažino,, kad jis 2020 m. gegužės 19 d. metė Z. Š. su kuprine ir pataikė į galvą, tačiau nepripažįsta, kad jis tuo metu buvo neblaivus ir kad kuprinėje buvo stiklinė tara. Nepripažino, kad 2020 m. gegužės 20 d. smurtavo prieš nukentėjusiąją. Parodė, kad kilusio žodinio konflikto metu 2020 m. gegužės 19 d. žmonai Z. Š. sudavė kuprine, kurioje buvo maisto plastmasiniai indeliai, tačiau stiklinės taros nebuvo. Kai metė kuprinę, jis buvo už tvoros, sakė nukentėjusiajai, kad gaudytų kuprinę, bet ji tuo metu pasilenkusi degėsi cigaretę ir jis pataikė jai kažkur į kaktą. Tada ji susiėmė už galvos ir pradėjo cypti. Nepripažįsta, kad buvo neblaivus. Kuprinę metė, nes jį išprovokavo. Z. Š. priekaištavo, kad jis yra girtas, atsakė, kad nėra girtas. Namuose buvo senas alkotesteris, jis parodė, kad yra neblaivus. Prašė, kad įdėtų valgyti, tačiau ji pasakė, kad pats įsidėtų, pasakė, kad negali įeiti į teritoriją, tada ji pradėjo jį provokuoti, o jis metė kuprinę. Norėjo atsiprašyti, bet ji nubėgo prie pavėsinės ir pradėjo kviesti policiją. Tada jis išsigando ir pabėgo į mišką, jame buvo apie 2-3 val., tada nuėjo pas draugą V. J., pas jį išgėrė tris skardines alaus. Pradėjo temti, todėl galvojo, kad jo niekas nebeparveš, todėl tyliai ramiai parėjo į savo pirtelę, pabeldė į duris, į langą. Durys buvo atidarytos, jis įėjo į virtuvę, prisidegė cigaretę. Turbūt kol jis beldė į duris, langus, ją šaukė, ji iškvietė policiją. Maždaug po 5 min. atvažiavo policija, jį surakino ir išvežė. Kai policija pradėjo belsti į duris, Z. Š. pradėjo šaukti, ji atidarė duris ir policija jį išvežė. Kai įėjo į virtuvę, nukentėjusiosios nebuvo, turbūt buvo lovoje. Iki policijos atvažiavimo jis nebuvo susitikęs su nukentėjusiąja. Durys buvo atrakintos, jis tyliai įėjo į virtuvę ir atsisėdo. Kai policija pradėjo belstis, ji pašoko iš lovos, pradėjo klykti, staigiai įjungė šviesą ir atidarė duris. Jis sėdėjo prie stalo kai įėjo policijos pareigūnai. Jam buvo žinoma, kad prie nukentėjusiosios negali artintis. Kai buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bendravo su nukentėjusiąją, jis sakė, kad nieko neprisimena, padarė taip „ant keršto“. Pas nukentėjusiąją grįžo apie 00:10 val., gal 00:15 val., buvo tamsu (b. l. 33-35).

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Nukentėjusioji Z. Š. į teismo posėdžius neatvyko, nurodė, kad yra išvyksi į užsienį ir į Lietuvą neketina grįžti 2-3 metus. Prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 2, b. l. 16, 25-26). Prie nuotolinių teismo posėdžių nė karto neprisijungė, jokių neprisijungimo priežasčių nenurodė. Todėl vadovaujantis BPK 276 straipsniu, 301 straipsniu, teismas perskaitė nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. Š. parodė, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 17 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini). su drauge V. J., atvažiavo jos vyras D. Š., jis jai pasirodė labai agresyvus, todėl ji jo paprašė, kad pasitikrintų blaivumą su jos turimu alkotesteriu, pripūtė 0,97 prom., tada jie susiginčijo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu D. jei trenkė su kuprine, kurios viduje buvo tuščias stiklainis ir kiti maisto indėliai, pataikė jai į pakaušį, tai sukėlė jai fizinį skausmą, jai skaudėjo, visą įvykį matė draugė V.. Po smūgio ji nubėgo prie pavėsinės ir išsikvietė policiją, D., išgirdęs, kad kviečiama policija, pabėgo. Atvykus policijai ir medikams ji buvo apžiūrėta vietoje. Po viso įvykio ji su drauge V. išgėrė 2 l alaus, prieš tai buvo nevartojus. Jau po vidurnakčio išgirdo triukšmą, kad tranko duris ir langus, ji iškart paskambino policijai ir D. įsileido, kad jis nepabėgtų. Kai jį įsileido, jis pradėjo ją smaugti ir spardyti kojomis ir rankomis daužyti į įvairias kūno vietas, kiek smūgių sudavė negali pasakyti, bet jų buvo daug, prakirto jai lūpą, jai skaudėjo, tai sukėlė jai fizinį skausmą. Pas medikus nesikreipė, bet jei silpnumas nepraeis, tada kreipsis. Ji labai jo bijo. Jis turi apribojimus gyventi nuo jos atskirai, bet kartais vis dar užsuka (t. 1, b.l.45-46);

4. Liudytoja tyrėja G. M., kuri vykdė nukentėjusiosios Z. Š. apklausą, teismo posėdžio metu apklausta parodė, kad nukentėjusioji po įvykio buvo apklausta tik telefonu, kadangi karantino laikotarpiu liudytojus galėjo apsiklausinėti nuotoliniu būdu, ne išimtis buvo ir šita apklausa. Nukentėjusiosios prašė padiktuoti kažkokius asmens dokumento duomenis – asmens kodą ar gimimo metus, dabar nežino. Apklausos metu, įraše girdisi, kai klausė, ar ji turi asmens dokumentą. Nurodė, kad taip ir diktavo duomenis, tik dabar neprisimena kokių paprašė. Pokalbio įrašas yra pridėtas prie apklausos. Buvo tokia tvarka ir po visos apklausos yra pridėtas garso įrašas. Z.Š.. nurodė, kad D. Š. grįžo su savo tėvu, o ji tuo metu buvo su drauge V.. Buvo blaivi. Jis grįžo, sukėlė jai kažkokį įtarimą, buvo agresyviai nusiteikęs. Kaip suprato, ji namuose turėjo alkotesterį, kuriuo prašė pasitikrinti. Suprato, kad pasitikrino ir buvo užfiksuotas 0,90 promilės girtumas. Tada kilo didesnis konfliktas, kurio metu su turėta rankine/kuprine, kurioje buvo sudėti maisto indeliai, jis trenkė per pakaušį, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Jai skaudėjo ir nurodė, kad galvoje jautė gumbą. Nurodė, kad paėjusi toliau išsikvietė pagalbą, o D., išgirdęs, kad kviečiama policija, pasišalino. Nakties metu išgirdo, kad kažkas baladojasi aplink langus ir, nenorėdama, kad jis pabėgtų, įleido. D., įėjęs į vidų jai spyrė, smaugė, kas taip pat sukėlė fizinį skausmą. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Medicinos pagalba vietoje ją apžiūrėjo 2020 m. gegužės 19 d. 2020 m. gegužės 20 d. gal dėl neblaivumo ji pagalbos jau nebenorėjo. Nežino, ar buvo siūlyta pagalba, neatsimena. Pirmą kartą ją buvo apžiūrėję, kai ji buvo blaivi. Po antro karto, policijos pareigūnų buvo pateiktos nuotraukos. Pamenu, kad buvo kruvina lūpa. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamąjį įsileido, nenorėdama, kad jis vėl pasišalintų, kad atvažiavusi policija jį sulaikytų, nes turėjo apribojimą nesiartinti prie jos. Nukentėjusioji į klausimus atsakinėjo nuosekliai – uždavė klausimą, nukentėjusioji atsakė. Kažkiek pati pasakojo. Kas buvo reikalinga, paklausdavo, ji papildydavo. Vis kartojo, kad neišleiskite, nes jo bijo, „būkite geri, nepaleiskite jo šiandien“. Garso įraše girdisi, kad ji bijo kaltinamojo ir jeigu paleisime, gali kažkas nutikti. Paklausė, ar reikalinga medikų pagalba ir ji nurodė, kad pati kreipsis, jeigu pasijaus blogiau. Apklausos metu nukentėjusiąją įspėjo ir paskaitė jos teises. Po karantino pakartotinai neapklausė, nes papildomų klausimų nekilo ir buvo tokia praktika. Buvo nurodyta, kad komisariatuose būtų kuo mažiau žmonių ir nuotolinės apklausos būtų vykdomos būtent telefonu, o ne kviestis į komisariato patalpas. Apklausą su vaizdu taikydavo, nebent būdavo iš užsienio, tarkime, akistatos metu (t. 2, b. l. 67-68);

5. Liudytoja V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad ji buvo pas Z. Š., apie 17 val. grįžo D. Š. su savo tėčiu. Ji su Z. Š. išėjo į lauką, ji pradėjo įtarinėti, kad D. Š. girtas, sakė, kad duos papūsti į alkotesterį ir gavosi konfliktas. D. tėtis įėjo į namą, po to įėjo ir žmona. Ji su D. kalbėjosi lauke, tada ji pabeldė į virtuvės langą, kad Z. Š. greičiau išeitų. Kai ji išėjo, D. Š. paprašė, kad kitai dienai į darbą` sudėtų pietus. Z. Š. vėl pradėjo ant jo pulti, provokuoti žodžiais, sakė, tu girtas, tu man nemeluok, ir gavosi taip, kad D. Š. metė kurpinę ir pataikė. Z. susinervinusi nubėgo link pavėsinės skambinti policijai. Atvažiavo greitoji, policija. Greitosios pagalbos medikai davė vaistų nuo skausmo ir liepė šaldyti. Prašė parodyti- buvo nedidelis guziukas. D. buvo prie namo, buvo įėjęs į kiemą. Z. buvo blaivi, iki tol sužalojimų nematė. Kuprinėje buvo plastikiniai indeliai, matė, nes jis prieš tai buvo atitraukęs kuprinę, išėmė stiklainį, o indeliai buvo likę. Stiklainį padavė tėčiui. Kai metė kurpinę, atstumas tarp jų buvo apie 2 metrus. Nematė, kad D. Š. buvo neblaivus, jis buvo po darbo. D. veidas buvo raudonas, bet akivaizdžių girtumo požymių nebuvo. Z. Š. atnešė alkotesterį, parodė iki promilės, gal mažesnė buvo dalis, nepamena. Po to su Z. Š. vartojo alkoholį, iš jos namų išėjo apie 20.30 val. Nukentėjusioji nebuvo kritusi, ją paliko išgėrusią, atrodė, normaliai viskas buvo. Kas vyko toliau, nežino. Po to kai bendravo su Z. Š., buvo parėjusios kelios dienos. Ant veido sužalojimų nematė. Sakė, kad naktį buvo atėjęs D., bandė mušti, paskui atvažiavo policija ir jį suėmė. Kai ji iš Z. Š. grįžo namo apie 20.30 val., D. Š. pas ją namuose nebuvo, nežino, ar jis buvo atėjęs tą vakarą, pati jo nesutiko ir jai nebuvo žinoma, kad jis tą vakarą buvo pas juos atėjęs. Vyras nepasakojo, kad D. Š. buvo atėjęs, jis buvo išgėręs (t. 2, b. l. 36-37);

6. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai negali pasakyti, kelintą valandą pas jį atėjo D. Š., maždaug 21 val., gal prieš ar po 21 val. Namuose buvo žmona ir uošvienė. Žmona nematė D. Š., ji jau buvo nuėjusi atsigulti. O D. irgi nenorėjo būti pas mane namuose, sakė: „einame į Pavenčius, atsigersime alaus, pakalbėsime“. Man jau žmona buvo pasakiusi dėl to įvykio. Sakė, kad Z. Š. iškvietė pareigūnus. Po to atėjo D. Š. ir pats papasakojo. Sakė, kad parėjus po darbo, žmona pradėjo priekaištauti, kad jis yra išgėręs. Nežino, išvargęs buvo ar kaip, jis susierzino. Su Z. Š. buvo jo žmona V. J., jo tėtis sode kažką darbavosi. Kai D. sakė, jis metė kuprinę, viduje buvo indelis, sakydamas: „įdėk pietus, nešūkaudama“ ir pataikė jai į galvą. To pasekmė – iškvietė policiją. Kiek jam žinoma, jo žmona V. J. namo grįžo apie 20:30 val. ir nuėjo gulti. Kiek supranta, po to įvykio su Z. Š. atsigėrė alaus ir grįžusi namo nuėjo gulti. Ji matė, kad aš esu namie, o D. Š. nematė, nes jau buvo nuėjusi gulti į antrą aukštą. Aš buvau pirmame aukšte, o kai atėjo D. Š., jie išėjo. D. nenorėjo būti pas jį, jeigu atvažiuos pareigūnai, kad nerastų jo pas jį išgėrusio alaus. Kiek tiksliai išgėrė su D. Š., negalėjo nurodyti, apie tris skardines alaus. Kai jis išėjo jau buvo tamsu, gal 00:00 val., gal 23:30 val. Sakė, kad eis namo – pas tėtį į sodą, ten kur gyvena Z. Š.. Jis gyvendavo pas mamą, T. gatvėje, bet jau buvo vėlu, neturėjo su kuo nuvykti. D. yra ramus, kol jo neišprovokuoji. Jis atėjo ramus, pasisveikino, nuėjo į Pavenčius, gurkšnojo alų, pakalbėjo, parūkė. Kai išprovokuoji, tada palieka agresyvus, bet turi būti stipriai girtas, nes blaivaus taip lengvai neišprovokuosi. D. pasakojo, kad pareidamas iš po darbo palei geležinkelį, išgėrė skardinę alaus. Žmona norėjo duoti, ar davė jam alkotesterį, kad patikrintų ar jis yra blaivus. Jai labai rūpėdavo alkoholis. Ji eidavo iš proto, jeigu D. Š. turėdavo kokią skardinę. Ji eidavo iš proto, labai norėdavo gerti, drebėdavo. D. Š. parėjo išgėręs skardinę alaus, ji iš tikrųjų nežinojo, neužuodė, bet prašė, kad papūstų. Ji dreba dėl alkoholio. Kai D. yra išgėręs, tada ji dar daugiau puola, o jeigu ir ji yra išgėrusi, tada iš viso nėra ramybės. Ramiai nepasėdėsi, ji išprovokuoja. Ji reiškia nepasitenkinimą, kad jis geria, nes pati nori.

7. Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad vasaros ir pavasario metu reikėjo važiuoti daug kartų į tuos namus. Pirmą kartą nerado D. Š., o kitą kartą suėmė. Žmonės gyvena K. soduose, ten yra sodo namelis. Kiek pamena, kai atvažiavo jau buvo tamsu. Iš namelio girdėjosi, kad šaukiasi pagalbos. Iš karto durys buvo užrakintos, bet paskui juos įleido. Įėjus, moteris sėdėjo ant žemės, sakė, kad vyras sumušė. Kiek atsimena, vyras buvo kitame kambaryje ir sakė, kad nieko nedarė. Abu buvo neblaivūs. Moteriai ant lūpos matėsi kraujas, daugiau sužalojimų nebuvo. Ant lūpos buvo šviežias kraujas, nesukrešėjęs. Iš pradžių kaltinamasis elgėsi ramiai. Kai pasakė, kad reikės vykti, nenorėjo važiuoti ir reikėjo sulaikyti. Kaltinamasis neprisipažino, sakė, kad nieko nedarė, išsigalvoja. Nukentėjusioji tvirtino, kad ją mušė. Gal ir minėjo kaip mušė, bet nepamena. Visada klausia, ar reikalinga medikų pagalba, ji atsisakė. Nuotrauka, pridėta prie tarnybinio pranešimo, buvo daryta iš karto. Gal ir galėjo sumušti, ji buvo išsigandusi, verkė, tuo momentu ji elgėsi adekvačiai, koks konkrečiai jai buvo nustatytas neblaivumas nepamena. Ji vaikščiojo kaip stipriai neblaivus žmogus, svirduliavo. Kūno sužalojimus nustatė vizualiai, kiek buvo matyti. Buvo apsirengusi, ant veido matėsi, o paklausus, teigė, kad ją mušė daugiau, bet kitų sužalojimų neparodė. Kada nustatė neblaivumą D. Š., nepamena, ar vietoje, ar grįžus. Kai atvyko, moteris iš namelio šaukė: „gelbėkite“. Namelio durys buvo uždarytos, užrakintos. Šaukė, kad įleistų. Sakė, kad negali, bet paskui įleido. Moteris šaukė: „negaliu“. Sunku pasakyti, koks namelio išplanavimas. Iš pradžių toks kaip koridorius/virtuvė, o toliau kitas kambarys, miegamojo lova. Iš karto įėjus, toje patalpoje buvo nukentėjusioji, sėdėjo ant grindų. Nukentėjusioji duris atidarė. Nukentėjusioji kategoriškai teigė, kad ją mušė. Kiek atsimena, kaltinamasis buvo toje patalpoje, kur lova. Atrodo, jis sėdėjo ant lovos. Jis sakė, kad nieko nedarė, išsigalvoja kaip visada. Dar minėjo, kad nori pasiimti kažkokius daiktus. Sakė, kad atėjo pasiimti daiktų ar dokumentų. Ant kaltinamojo veido nesimatė įbrėžimų ar kraujosruvų (t. 2, b. l. 68-70).

8. Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad atvykus į vietą ir iš ūkinio pastato/vasarnamio girdėjo moters balsą, kuri prašėsi pagalbos. Pareikalavo, kad atidarytų duris. Kiek pamena, iš pradžių neatidarė. Kai atidarė, pamatė apsiverkusią moterį, jai buvo praskelta apatinė lūpa. Viduje buvo vyras. Abu akivaizdžiai buvo neblaivūs. Moteris pasakojo, kad ją mušė, stumdė. Tada vyriškį sulaikė. Negalėjo pasakyti dėl kitų sužalojimų, lūpa buvo šviežiai praskelta. Padarytus sužalojimus pažymėjo pagal tai, ką papasakojo nukentėjusioji, patys jos neapžiūrinėjo. Kai moters klausė, kas atsitiko, vyriškis buvo prie stalo. Kai jie atėjo, jie buvo abu: moteris prie koridoriaus, o vyriškis sėdėjo prie stalo. Nuo atvykimo iki patekimo į patalpą, kol atidarė duris, praėjo apie 5-6 minutes. Duris tikriausiai atidarė moteris, nes vyriškį rado sėdintį. Kai įėjo, šviesa jau buvo įjungta. Tikriausia, šviesa buvo įjungta ten, kur sėdėjo, virtuvėlėje. Šviesa buvo įjungta virtuvėlėje. Vyras prie stalo sėdėjo šviesoje. Moteris iš karto papasakojo kas įvyko. Nepamena, ką pasakojo vyras. Koridorius ganėtinai siauras, praeitų gal tik vienas žmogus (t. 2, b. l. 96-98)

9. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau Telšių AVPK Mažeikių r. PK) 2020 m. gegužės 19 d. pranešimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19305-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. gegužės 19 d. 17.15 val. (t. 1, b. l. 16-17). Iš Telšių AVPK Mažeikių r. PK 2020 m. gegužės 20 d. pranešimo nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19358-20 dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. gegužės 20 d. (t. 1, b. l. 20-21). 2020 m. gegužės 20 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai sujungti suteikiant Nr. 01-1-19305-20 (t. 1 b. l. 24);

10. Iš 2020 m. gegužės 19 d. bendros informacijos apie ROIK 0120000260524, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. 17.16 val. gautas pranešimas, jog neblaivus vyras pranešėjai su stiklainiu trenkė į galvą, guzas, 27 m amžiaus. Nepilnamečių nėra. Iš užsienio grįžusių nėra, neserga. Info GMP Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-05-19 17:15 BPCID=9387953527 Nustatytas smurto faktas, smurtautojas pasišalino. 2020-05-19 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie namo kiemo rasta pranešėja Z. Š., ir V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmenys buvo blaivūs, (Z. Š. patikrintas girtumas nustatytas 0.00 promilių , LŪŠĖ 2044 alkotesteris, pūtimo laikas – 17.38 val.). Z. Š. apžiūrėjo atvykęs GMP ekipažas, jai nustatyta pirminė diagnozė – galvos plaukuotos dalies žaizda. Z. Š. ir V. J. analogiškai paaiškino, kad 2020-05-19 apie 17.15 val. prie namo atvyko D. Š.gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Z. Š. jam papriekaištavo, kad jis yra neblaivus, kilo konfliktas, konflikto metu D. Š. rankoje laikyta rankine trenkė Z. Š. į pakaušį, vėliau pasišalino, Buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), niekas nedarė buto durų, apvažiuotas Mažeikių m., du kartus skambint D. Š., telefonas buvo įjungtas, tačiau rodė užimtą signalą. D. Š. nesulaikytas. Įvykio vieta filmuota - NR. 8 B0F1EC61966E.(t. 1, b. l. 26-29);

11. Iš 2020 m. gegužės 20 d. bendros informacijos apie ROIK ROIK 0120000261215 nustatyta, kad 2020 m. gegužės 20 d. 00:51 val. gautas pakartotinas pranešimas, kad vyras sugrįžo, tranko namo duris, nepageidaujamas, nepilnamečių nėra, GMP atsisakė. Vakar buvo kviesta policija dėl smurtavimo. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020-05-20 00:48 BPCID=9388105766 Atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) duris atidarė neblaivi (nustatytas 2,11 prom. girtumas) pranešėja Z. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos vyras D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus grįžo namo ir pradėjo trankyti duris, dėl ko Z. Š. iškvietė policiją ir atidarė duris, tada vyras D. Š. pargriovė Z. Š. ant žemės ir sudavė kojomis nežinomą kiekį kartų į įvairias kūno dalis, dėl ko buvo praskelta Z. Š. lūpa ir taip moteris patyrė fizinį skausmą, pasiteiravus Z. Š., dėl kokių priežasčių D. Š. taip pasielgė , ši teigė, kad dėl pavydo ir neparuošto maisto, pasiteiravus ar reikalinga GMP ši teigė, kad nereikalinga. D. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Mažeikių r. PK laikino sulaikymo patalpas, vyriškis nusistatyti blaivumą kategoriškai atsisakė. Įvykio vieta filmuota BC 11 Nr. B0F1EC61773A. 07:00 val. įtariamasis sulaikytas. (t. 1, b. l. 30-31);

12. Iš 2020 m. gegužės 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 17.15 val. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), atvyko jos vyras D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kad jis neblaivus. Konflikto metu D. Š. rankoje turėta rankine trenkė į pakaušį, ji pajuto stiprų skausmą. Kiek matė jo rankinėje buvo sudėta tara, mano, stiklainis. D. Š. pasišalino ir kažkur išėjo. Konfliktą matė šalia buvusi jos draugė V. J.. Prašo taikyti atsakomybę D. Š. dėl jai sukelto fizinio skausmo. D. Š. yra taikoma kardomoji priemonė, nesiartinti ir nebendrauti su ja.( t. 1, b. l. 37-41);

13. Iš 2020 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), duris atidarė neblaivi (nustatytas 2,11 prom. girtumas) pranešėja Z. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos vyras D. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus grįžo namo ir pradėjo trankyti duris, dėl ko Z. Š. iškvietė policiją ir atidarė duris, tada vyras D. Š. pargriovė Z. Š. ant žemės ir sudavė kojomis nežinomą kiekį kartų į įvairias kūno dalis, dėl ko buvo praskelta Z. Š. lūpa ir taip moteris patyrė fizinį skausmą, pasiteiravus Z. Š., dėl kokių priežasčių D. Š. taip pasielgė, ši teigė, kad dėl pavydo ir neparuošto maisto, pasiteiravus ar reikalinga GMP ši teigė, kad nereikalinga. D. Š. buvo sulaikytas ir pristatytas į Mažeikių r. PK laikino sulaikymo patalpas, vyriškis nusistatyti blaivumą kategoriškai atsisakė. Įvykio vieta filmuota BC 11 Nr. B0F1EC61773A. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti, nustatyti smurtą patyrusio asmens sužalojimai: žaizda, patinimas, nukentėjęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs nuo alkoholio. Ant smurtu įtariamo asmens matomų kūno sužalojimų nėra, akivaizdžiai neblaivus. Pridėtoje foto nuotraukoje užfiksuotas Z. Š. padarytas sužalojimas – matosi įdrėskimas ant lūpos (t. 1, b. l. 57-61);

14. Iš 2020 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo vykdoma nuotolinė Z. Š. apklausa, teisė pareikšti civilinį ieškinį jai yra išaiškinta civilinio ieškinio ji nereikš ( t. 1, b.l.47-48);

15. Iš 2020 m. gegužės 20 d. alkotesterio parodymų nustatyta, kad užfiksuotas Z. Š. girtumas 2,11 prom. (t. 1, b. l. 60);

16. Iš 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. nutarimų nustatyta, kad Z. Š. pripažinta nukentėjusiąja (t. 1, b. l. 49-56);

17. Iš 2020 m. gegužės 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)esantis namas, kitų tyrimui naudingų pėdsakų nėra. (t. 1, b. l. 66-69);

18. Iš VšĮ Mažeikių greitosios medicinos pagalbos centro pateiktos greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. Z. Š. buvo užfiksuoti šie sužalojimai: galvos skausmas, galvos sutinimas. Preliminari diagnoze: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas. Nurodyta priežastis: užpuolimas (t. 1, b. l. 73-74).;

19. Iš 2020 m. gegužės 28 d. specialisto išvados Nr. G 628/2020(04) nustatyta, kad buvo atliekamas tyrimas dėl Z. Š. 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. gegužės 20 d. padarytų sužalojimų ir specialistės konstatuota, kad Z. Š. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra. GMP medikų 2020 m. gegužės 19 d. nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyviai skausmine simptomatika bei sąvokos „paviršinis sužalojimas“, „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.) Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus klausimus. (t. 1, b. l. 79);

20. 2020 m. liepos 21 d. D. Š. ir Z. Š. pateikė prašymą leisti gyventi kartu. 2020 m. liepos 27 d. nutariu prašymas atmestas (t. 1, b. l. 200-202);

21. CD diske įrašyta Z. Š. apklausa, vykdyta 2020 m. gegužės 20 d., tyrėjos G. M., įsitikino, kad bendrauja su Z. Š.. Paklausė, ką pasiėmė, pasakė, kad kortelę, padiktavo kortelės numerį. Informavo, kad daromas garso įrašas, išaiškino teises ir atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Z. Š. savo teise ir pareigas suprato. Paprašė papasakoti, kas įvyko su D. Š.. Apklausoje nurodytos aplinkybės užfiksuotos 2020 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 45).

Dėl 2020 m. gegužės 19 d. padarytos nusikalstamos veikos

22. Kaltinamasis D. Š. neginčija, kad 2020 m. gegužės 19 d. apie 17.15 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini)., smurtavo prieš sutuoktinę Z. Š., t. y. kilusio žodinio konflikto metu su žmona Z. Š., trenkė kuprine su joje buvusia tara žmonai Z. Š. į pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą Z. Š.. Tačiau ginčija, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, ir nesutinka, kad kurpinėje, iš kurios trenkė sutuoktinei į galvą, buvo stiklinė tara.

23. Teismas, BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra įrodyta, kad D. Š. 2020 m. gegužės 19 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Tai patvirtina nukentėjusiosios pareiškime nurodytos aplinkybės, bendro pagalbos informaciniame pranešime nurodyti duomenys, liudytojo V. J. parodymai, kuris parodė, kad pats D. Š. jam sakė, kad grįždamas iš darbo išgėrė skardinę alaus. Taip pat ir liudytojos J. J. parodymai, kuri patvirtino, jog D. Š. nukentėjusioji davė papūsti į alkotesterį ir pripūtė mažiau nei promilę, nors jai jis neatrodė neblaivus, tačiau veidas buvo raudonas. Teismas pažymi, kad apsvaigimas nuo alkoholio, kaip asmens, vartojusio alkoholį, būsena, nustatomas pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles, nes BPK nenustatyta kokių nors privalomų įrodinėjimo būdų, t. y. nebūtina, kad neblaivumas būtų nustatytas alkoholio kiekio matuoklio duomenimis alkotesterio parodymais. Teismų praktikoje asmens apsvaigimas nuo alkoholio nustatomas ne tik, bet ir remiantis liudytojų, paties kaltininko parodymais, taip pat kitais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-613/2011, 2K-405/2012, 2K-516/2014). Be to, pažymėtina, kad neblaivumo laipsnis taip pat nėra svarbus, svarbu nustatyti, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Š. 2020 m. gegužės 19 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

24. Kaltinamasis neginčija, kad nukentėjusiajai į galvą trenkė su kuprine, tačiau nesutinka, kad kuprinėje buvo stiklinė tara ir tvirtina, kad joje buvo tik plastmasiniai indeliai. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kuprinėje tara buvo stiklinė, nepasitvirtino. Liudytoja V. J., tiesiogiai mačiusi įvykį, parodė, kad tuomet, kad D. Š. su kuprine trenkė nukentėjusiajai į galvą, joje stiklainio nebuvo, nes jį prieš tai kaltinamasis atidavė savo tėvui ir joje buvo likę tik plastmasiniai indeliai maistui sudėti. Ginčo, kad kuprinėje buvo tara, nėra. Byloje nustatyta, kad joje buvo ne stiklinė, o plastikinė tara. Ši aplinkybė nėra esminė faktinė aplinkybė ir ji veikos kvalifikavimo nekeičia, todėl ji tikslintina nurodant, kad „trenkė kuprine su joje buvusia plastikine tara“.

25. Esant išdėstytiems argumentams, teismas, įvertinęs įrodymų visetą, daro išvadą, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad D. Š. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. gegužės 19 d. apie 17.15 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kilusio žodinio konflikto metu su žmona Z. Š., trenkė kuprine su joje buvusia plastikine tara žmonai Z. Š. į pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą Z. Š. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl 2020 m. gegužės 20 d. padarytos nusikalstamos veikos.

26. Kaltinamasis nepripažįsta, kad jis 2020 m. gegužės 20 d. 00.30 val. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Neginčija fakto, kad jis 2020 m. gegužės 20 d. 00.15 val. grįžo pas nukentėjusiąją būdamas neblaivus, kad buvo namo viduje, tačiau tvirtina, kad jis tik sėdėjo virtuvėje ir prie nukentėjusiosios nebuvo priėjęs, o ji, išgirdusi, jog atvyko policijos pareigūnai, pradėjo dėl jam nežinomų priežasčių šaukti ir bėgo atidaryti pareigūnams duris. Iki tol jis nukentėjusiosios nematė ir nebuvo susitikęs, nes turbūt ji gulėjo lovoje.

27. Teismas, įvertinęs byloje sutrinktų įrodymų visumą, kaltinamojo parodymus, daro išvadą, kad yra pagrindas teigti, kad kaltinamasis 2020 m. gegužės 20 d. vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją. Tai patvirtina ne tik pačios nukentėjusiosios nurodytos aplinkybės, bei ir kiti objektyvūs įrodymai. Teismas pažymi, kad nors nukentėjusioji nebuvo apklausta teisme ir jos parodymai nevertintini kaip savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau juos palyginus su kitais byloje surinktais įrodymais, jie leidžia teismui suformuoti vidinį įsitikinimą dėl tam tikrų aplinkybių egzistavimo. Byloje esančio pareigūno T. V. tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, surašytame 2020 m. gegužės 20 d., nurodyta, kad nukentėjusiam asmeniui padaryti šie sužalojimai: žaizda, patinimas, prie pranešimo pridėtoje nuotraukoje užfiksuota, jog nukentėjusiajai yra sužalota lūpa (t. 1, b. l. 57-61). Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti pareigūnai T. V. bei A. P. parodė, kad atvykę į įvykio vietą matė, kad nukentėjusiajai yra prakirsta lūpa ir kraujas buvo šviežias, nesukrešėjęs, daugiau sužalojimų nematė, nukentėjusioji nerodė, buvo apsirengusi. Greitosios medicinos pagalbos nukentėjusioji atsisakė. Nuotrauką, kurioje užfiksuotas sužalojimas, darė įvykio vietoje iš karto. Abu nurodė, kad nukentėjusioji buvo išsigandusi, verkė ir tvirtino, kad ją mušė kaltinamasis. Kaip ją mušė nė vienas pareigūnas negalėjo nurodyti, nes nepamena, tačiau tvirtino, kad nukentėjusioji kategoriškai teigė, kad ją mušė. Be to, abu pareigūnai parodė, kad atvykus į įvykio vietą girdėjo, kaip moteris iš namelio šaukė „gelbėkite“, jie šaukė, kad įleistų, o nukentėjusioji sakė, kad negali, bet paskui įleido. Taip pat pareigūnai nurodė, kad atvykus į įvykio vietą namelyje buvo įjungta šviesa. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes jie atitinka byloje užfiksuotas aplinkybes.

28. Nors kaltinamasis kategoriškai neigia, kad jis 2020 m. gegužės 20 d. smurtavo pieš nukentėjusiąją, tačiau tikėti jo nenuosekliais parodymais, kurie, be kita ko, prieštarauja byloje nustatytomis aplinkybėms, neturi pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad jis kai grįžo pas nukentėjusiąją, durys buvo atrakintos, jis įėjo, visur buvo tamsu, atsisėdo virtuvėje ir tyliai sėdėjo, netrukus Z. įjungė šviesą, pažiūrėjo, kad tai jis ir vėl išjungė šviesą ir išėjo. Netrukus pasirodė policija ir tada Z. pradėjo šaukti, atrakino duris ir jis buvo sulaikytas, jokio smurto prieš nukentėjusiąją nevartojo (t. 1, b. l. 140-141, 179-180). Teismo posėdžio metu kaltinamasis tvirtino, kad atėjęs pas nukentėjusiąją beldė į langą, duris, šaukė ją, tačiau ji neatsiliepė, tada įėjo į vidų, nes durys buvo atrakintos. Parodė, kad iki policijos atvažiavimo jis nebuvo susitikęs su nukentėjusiąja ir jos nematė, nes turbūt gulėjo lovoje. Kai policija pradėjo belstis, ji pašoko iš lovos, pradėjo klykti, staigiai įjungė šviesą ir atidarė duris (t. 2, b. l. 33-35). Vėliau teismo posėdžio metu jau teigė, kad tuo momentu, kai ji bėgo atrakinti duris, buvo tamsu, gal tada prasiskėlė lūpą. Parodė, kad pareigūnai įėjo, įjungė šviesą. Negalėjo pasakyti, kaip buvo apsirengusi nukentėjusioji, nes jos iki atvykstant policijai iš viso nematė (t. 2, b. l. 96). Taigi kaltinamasis iš pradžių tvirtino, kad nukentėjusioji buvo įjungusi šviesą, pamatė, kad tai jis, ir išėjo, po to pasirodė policija, vėliau jau tvirtino, kad ji, atvykus policijai, pašoko iš lovos, pradėjo klykti, staigiai įjungė šviesą ir atidarė duris. Paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jau teigė, kad iš viso nematė nukentėjusiosios iki atvykstant policijos pareigūnams, nes buvo tamsu. Pareigūnai tvirtino, kad atvykus į įvykio vietą, namelyje buvo įjungta šviesa, šviesa buvo įjungta virtuvėlėje, kur sėdėjo kaltinamasis. Taigi kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, yra nenuoseklūs, be to, prieštaraujantys liudytojų bei nukentėjusiosios parodymams, todėl jais tikėti teismas neturi pagrindo.

29. Kaltinamojo parodymai, kad jis pats įėjo pro atrakintas duris ir nukentėjusiosios nematė paneigia pačios nukentėjusiosios parodymai, kad būtent ji, po to kai kaltinamasis daužė į duris, langus, atrakino duris, kad jis nepabėgtų ir jį galėtų sulaikyti policiją, kurią jau buvo iškvietusi. Aplinkybę, kad jis neva nematė nukentėjusiosios iki atvykstant policijos pareigūnams, paneigia pareigūno T. V. parodymai, patvirtinantys, kad tuo metu, kai jie atvyko, name šviesa buvo įjungta, nukentėjusioji šaukė „gelbėkite“ ir iš pradžių ji net negalėjo atidaryti pareigūnams durų.

30. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jie nuoseklūs ir patvirtinti kitais objektyviais įrodymais. Bendrame pranešime apie įvykį užfiksuota, kad nuketėjusioji kvietė pagalbą 2020 m. gegužės 20 d. 00:48 val. ir nurodė, kad vyras grįžo, tranko namo duris (t. 1, b. l. 30-31). Taigi apie vartotą smurtą nukentėjusioji tuo momentu nenurodė, vadinasi, ji pagalbą kvietė tik išgirdusi, jog vyras grįžo ir beldžia į duris, o tik po to jį įsileido. Tai patvirtina ir jos duoti parodymai, kurie užfiksuoti 2020 m. gegužės 20 d. tarnybiniame pranešime iš karto po įvykio (t. 1, b. l. 57-59), tiek vėliau, kai buvo apklausiama tyrėjos G. M. (t. 1, b. l. 45, t. 2, b. l. 72). Nors nukentėjusiajai buvo nustatytas neblaivumas (2.11 prom.) (t. 1, b. l. 60), tačiau iš jos duotų parodymų iš karto po įvykio ir vėliau, matyti, kad jie yra nuoseklūs. Šiuo atveju nukentėjusiosios neblaivumas neturėjo įtakos įvykių vertinimui bei supratimui, todėl nukentėjusiajai nustatytas girtumas šiuo atveju nėra esminė aplinkybė, leidžianti abejoti jos parodymais, juolab, kad jos nurodytos faktinės aplinkybės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus.

31. Byloje taip pat įrodyta, kad kaltinamasis 2020 m. gegužės 20 d. pas nukentėjusiąją atvyko būdamas neblaivus. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis, liudytojas V. J., kuris patvirtino kaltinamojo nurodytą aplinkybę, jog kartu vartojo alkoholį, bei pareigūnai A. P. bei T. V., nurodydami, kad atvykus į įvykio vietą, tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis, buvo akivaizdžiai neblaivūs.

32. Kaltinamojo ir jo gynėjo teigimu, byloje neįrodyta, jog jis galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus ir tai, pasak jų, paneigia vien nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiajai dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų buvo praskelta lūpa (pasekmė). Tačiau vien tai, kad nukentėjusiajai nenustatyta kitų kūno sužalojimų, savaime nepaneigia, kad jis neatliko kaltinime nurodytų smurtinių veiksmų, kurie taip pat sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Fizinio skausmo sukėlimas nebūtinai turi būti susietas su likusiomis aiškiomis pasekmėmis, fiziniam skausmui konstatuoti nėra būtinos ir specialios medicininės žinios, pakanka nustatyti, kad nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajautė skausmą ar kitas fizines kančias dėl prieš jį vartoto smurto. Teismo vertinimu, šiuo atveju, įvertinus ne tik atliktų smurtinių veiksmų pobūdį, bet ir tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusiajai buvo sužalota lūpa, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis 2020 m. gegužės 20 d. smurtavo prieš nukentėjusiąją ir savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą.

33. Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis 2020 m. gegužės 20 d. apie 00:30 val. padarė nusikaltimą. Tačiau, įvertinus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad kaltinime nurodytas netikslus laikas, todėl jis tikslintinas. Bendrajame pranešime nurodyta, kad pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020 m. gegužės 20 d. 00:48 val. Įregistravimo data ir laikas nurodytas 2020 m. gegužės 20 d. 00 val. 51 min., policijos išsiuntimo laikas: nurodytas 00:52 val. Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad nukentėjusioji pagalbą iškvietė dar iki įsileidžiant kaltinamąjį, t. y. tuomet, kai išgirdo, jog vyras grįžo ir tranko namo duris ir tik tada jis smurtavo prieš nukentėjusiąją, vadinasi, kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją jau po 00:48 val. Taigi nusikaltimo laikas buvo apie 00:50 val. (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Kadangi ši aplinkybė iš esmės nekeičia kaltinimo esmės, todėl tikslintina.

34. Byloje ištirtų, tarpusavyje sutampančių ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad byloje neginčijamai įrodyta, jog D. Š. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2020 m. gegužės 20 d. apie 00:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (girtumą nusistatyti atsisakė), kilusio žodinio konflikto metu su žmona Z. Š., pradėjo ją smaugti ir pargriovęs ją ant žemės sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių rankomis bei kojomis jai į įvairias kūno vietas, praskėlė lūpą, taip sukeldamas fizinį skausmą Z. Š. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

35. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

36. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.

37. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. gegužės 19 d., laikytina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nuo pat pradžių pripažino visas šio nusikaltimo esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai darė neverčiamas surinktų byloje įrodymų. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors byloje įrodyta, kad D. Š. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tačiau, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad ši aplinkybės turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

38. Dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2020 m. gegužės 20 d., atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir atsakomybę sunkiančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

39. Kaltinamasis D. Š. įvykdė 2 (dvi) nesunkias nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo gyvenamąją vietą, dirbo, teistas, ne kartą už smurtą artimoje aplinkoje prieš tą pačią nukentėjusiąją, bausmės neatlikęs, paskutinį kartą nuteistas Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžiu už 2020 m. gegužės 1 d. padarytą nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 2 dalis), administracine tvarka baustas 5 kartus, keli nusižengimai susiję su alkoholio vartojimu viešoje vietoje (t. 1, b. l. 86-104, 105-107), gydėsi UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre (t. 1, b. l. 110). Nustatyti duomenys rodo, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas atliko neatlikęs 2019 m. liepos 23 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nepaisant to, kad jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2020 m. gegužės 1 d. padaryto nusikaltimo (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir jam buvo taikyta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Š., vis tiek vyko pas nukentėjusiąją ir dar padarė dvi analogiškas nusikalstamas veikas 2020 m. gegužės 19 d. ir 2020 m. gegužės 20 d., t. y. smurtavo prie nukentėjusiąją Z. Š..

40. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, tai, jog naujas nusikalstamas veikas įvykdė prieš tą patį šeimos narį – sutuoktinę Z. Š., dėl kurios jau buvo pripažintas kaltu 2019 m. liepos 23 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2020 m. birželio 16 d. Telšių aplinkės teismo nuosprendžiu, tai jog jokių išvadų dėl savo smurtinio elgesio nepadarė, visos nusikalstamos veikos įvykdytos per ganėtinai trumpą laiko tarpą ir nukreiptos prieš tą patį asmenį, darytina išvada, jog skirti BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas švelnesnes bausmės rūšis nei laisvės atėmimas, nėra pagrindo, nes ankstesniais nuosprendžiais paskirtos švelnios bausmės nepasiekė bausmės tikslų, numatytų BK 54 straipsnyje. Dėl nurodytų motyvų D. Š. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį už atskiras padarytas nusikalstamas veikas (BK 61 straipsnis). Įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, D. Š. už nusikalstamą veiką, padarytą 2020 m. gegužės 19 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, o už nusikalstamą veiką, padarytą 2020 m. gegužės 20 d., skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant didesnį nei numatytas šios bausmės vidurkis.

41. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis, ir kaltinamojo D. Š. asmenybę, t. y. nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, D. Š. netaikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, nes tai prieštarautų teisingumo principui šioje konkrečioje byloje.

42. Kadangi šios nusikalstamos veikos padarytos iki Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžio priėmimo, todėl su šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė su Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. paskirta galutine bausme bendrintina vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi.

IV. Proceso išlaidos ir kiti klausimai

43. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų. Joje nurodyta, kad Valstybė dėl D. Š. gynimo patyrė 162 Eur išlaidų ir prašo jas priteisti iš D. Š. (t. 2, b. l. 58).

44. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

45. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau yra darbingo amžiaus, nuo 2020 m. balandžio 23 d. dirbo UAB „L“, nurodė, kad šiuo metu bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje ir yra padavęs prašymą įsidarbinti. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo yra pagrindas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, viso 162 (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus) Eur.

46. Kadangi D. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendį, todėl ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. liepos 20 d. d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina (t. 1, b. l. 196-197).

47. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su garso įrašu (t. 2, b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 m. gegužės 19 d.) ir jį nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės atėmimo bausme.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2020 gegužės 20 d.) ir jį nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ( 2020 m. gegužės 19 d.) ir BK 140 straipsnio 2 dalį (2020 m. gegužės 20 d.) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti D. Š. 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme jas iš dalies sudedant ir D. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmė dalį, atliktą pagal Telšių apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nuosprendį ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2020 m. liepos 21 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš D. Š. Valstybės naudai 162 Eur proceso išlaidų, patirtų už Valstybės garantuojamą teisinę pagalbos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos:

„Swedbank“, AB - Lt 24 7300 0101 1239 4300;

AB „Citadele bankas“ Lietuvos filialas - (duomenys neskelbtini);

„Luminor bankas“ AS Lietuvos skyrius - (duomenys neskelbtini);

AB SEB bankas - (duomenys neskelbtini);

AB Šiaulių bankas - (duomenys neskelbtini);

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį paskelbus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.