Vilniaus apygardos teismo nutartis

2021-03-16 · Civilinė byla Nr. e2A-745-866/2021

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2020-12-07Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2021-03-16Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2021-03-16
Bylos Nr.
e2A-745-866/2021
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-12195-2020-1
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Asta Pikelienė
Ieškovas
uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus dagris“, uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus dagris“
Civilinė byla Nr. e2A-745-866/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12195-2020-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.4.1; 3.3.1.20 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus dagris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus dagris“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Vilniaus dagris“ (toliau – atsakovė), kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovės 5,56 Eur palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. kovo 27 d. ji su UAB „Wurth Lietuva“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ji kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Wurth Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota elektroniniu paštu 2020 m. kovo 30 d., ką patvirtino atsakovės vadovas 2020 m. kovo 31 d. 00:01:18 val. elektroniniu laišku.

3. Paaiškino, kad pradinis kreditorius UAB „Wurth Lietuva“ sudarė su atsakove 2018 m. liepos 1 d. ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią pristatė atsakovei prekes bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovė dalį įsiskolinimo – pagrindinę skolą pagal Sutartį ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo tik gavusi ieškovės/naujojo kreditoriaus UAB „Juris LT“ 2020 m. kovo 30 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo – atsakovė skolą sumokėjo 2020 m. kovo 31 d. pradiniam kreditoriui, tačiau likusi skolos dalis, kurią sudaro delspinigiai ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos, liko neapmokėta.

4. Teigė, kad atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti įstatyme numatytas palūkanas pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras. Šiuo atveju iki 2020 m. kovo 30 d. priskaičiuotos palūkanos sudaro 5,56 Eur. Be to, atsakovė taip pat turi pareigą sumokėti 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą bei 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.