Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014 m. rugpjūčio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 str. 2 d. 12 MGL ( 1560 Lt) bauda, bauda nesumokėta, 2015 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2014 m. birželio 28 d., apie 20.31 val., Rasų g. 8, Vilniuje, išlipęs iš savo vairuojamo automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsirėmęs į automobilio galines dureles, tiesiogiai, žodine forma siūlydamas susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, ištraukęs iš kelnių kišenės pinigus ir bandydamas 200 Lt nominalo kupiūrą įbrukti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui R. K. į rankas, pasiūlė 200 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam minėtam valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 130 ² str., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014 m. birželio 28 d., apie 20.31 val., Drujos g. – Paplaujos g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas 103 km/h greičiu, po paklaidos 102 km/h, bei vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti, bei atsisakė pasitikrinti blaivumą.

Kaltinamasis L. S. kaltu neprisipažino. Duodamas parodymus jis paaiškino, kad įvykio dieną vairavo automobilį, kai pareigūnai stabdė, sustojo. Jis išlipęs nebuvo, buvo pradarytos durys. L. S. uždarė į areštinę, jis su savimi turėjo 8000 Lt, visos kupiūros buvo po 200 Lt. Jis gal ištraukė kažkokius dokumentus, bet pinigų tikrai nesiūlė. Priėjo vienas pareigūnas, paprašė dokumentų. Dokumentus jis padavė mašinoje, jie buvo dėtuvėje. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, padavė asmens tapatybės kortelę, ją turėjo kišenėje. Piniginės jis neturėjo, pinigai visada būna kišenėje. Jis bendravo su vienu pareigūnu. Kur pareigūnai rašė protokolą, neatsimena, į policijos automobilį, greičiausiai, nebuvo įsėdęs, bent neprisimena. Paimti 200 Lt, juos paėmė komisariate, kaip suprato, tyrėja. Kai jį paleido iš areštinės, sulaikė 400 Lt ar 600 Lt. Po kiek laiko tyrėja paskambino, kai jis važiavo apklausai, grąžino likusius pinigus, o 200 Lt pasiliko. Greičiausiai, jis nebuvo išlipęs iš automobilio. Iš pradžių buvo pradaręs langą, paskui buvo pradarytos durys. Durelės buvo neužrakintos. Gal pareigūnai atspėjo kupiūrą, gal matė, todėl ir parašė, kad jis bandė siūlyti 200 Lt. Iki įvykio su šiais pareigūnais konfliktų neturėjo, galbūt grubiai su jais kalbėjo, todėl jie sako, kad jis bandė duoti kyšį. Pagarsinus L. S. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, b. l. 58-59, kai jis 2014 m. birželio 29 d. apklausos metu parodė, kad jį sustabdžius policijos pareigūnams jis išlipo iš mašinos ir nuėjo prie mašinos galo; tada prie jo priėjo vienas iš pareigūnų ir paprašė jo ir transporto priemonės dokumentų, jis nuėjo į mašiną, paėmė dokumentus, grįžo atgal prie mašinos galo, padavė pareigūnui; tada pareigūnas pasakė, kad jis ateitų į jų mašiną; jam įsėdus, parodė greičio matuoklį, kuriame buvo kažkokie rodmenys, - L. S. paaiškino, kad šie parodymai duoti tuojau po įvykio, gali būti teisingi. Gali būti, kad jis prašė leisti parūkyti, jam atrodo, kad pareigūnų automobilyje nesėdėjo.

Liudytojas R. K. parodė, kad tuo metu, kai vyko įvykis, jis buvo Kelių policijos patrulis. Atrodo, buvo automobilis „Ford“, baltos spalvos. Buvo sustabdytas prie Rasų kalėjimo. Vairuotojas buvo užsidaręs duris ir langus, nenorėjo atidaryti. Jis išlipo, atsistojo prie galinių durelių. R. K. paprašė dokumentų. Atrodo, vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Iš kelnių kišenės išsitraukė 200 Lt, ėmė siūlyti, prašė neforminti įvykio. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Jis buvo įsodintas į mašiną, 3 PK viską suformino. Automobilis važiavo gana dideliu greičiu, jį prisivijo. Jie dirbo dviese, su J. V.. Prie vairuotojo priėjo R. K.. Jis buvo su uniforma, automobilio švyturėliai buvo įjungti. Vairuotojas nenorėjo atidaryti automobilio, jį šiaip ne taip įkalbėjo. R. K. pabeldė, kad atidarytų, šiaip ne taip atidarė. Paskui L. S. išlipo, atsistojo, atsirėmė prie galinių automobilio durelių. Jis buvo sustabdytas patikrinti dokumentų ir blaivumo. Prašė pateikti dokumentus, ką sakė, neatsimena, atrodo, dokumentų nepateikė. Kad nebūtų įformintas įvykis, pasiūlė kyšį, tai buvo 200 Lt kupiūra. Jis sakė „susitarsim“, prašė neforminti įvykio. Buvo įspėtas, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, pakartota. Jis kartojo „susitarsim“. Kupiūrą laikė rankoje. Buvo įspėtas, nuvestas į mašiną. Dėl bandymo papirkti pareigūną ir blaivumo patikrinimui vežė į komisariatą. Automobilis buvo nugabentas į aikštelę. Techninis pasas buvo automobilyje, savininkas buvo kitas. Keleivė išlipo iš automobilio, kažkas atvažiavo jos pasiimti. L. S. buvo pristatytas į 3 PK, buvo surašytas protokolas, tarnybinis pranešimas dėl bandymo papirkti. Komisariate jis buvo išsitraukęs pinigus iš kišenės, R. K. matė 200 Lt kupiūras, kiek jų buvo, nežino. Kupiūros buvo sulenktos, L. S. jas išsitraukė, paskui vėl įdėjo. Ar buvo kelios kupiūros, ar viena, R. K. nežino. Pinigų R. K. į rankas nebuvo paėmęs. L. S. pasakė „susitarsim“, pinigai tuo metu buvo rankoje. Pagal ką nurodė, kad viršijo greitį, neprisimena. Pagarsinus liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolą, kuriame užfiksuota, kad liudytojas 2014 m. birželio 28 d. parodė, jog L. S. išlipo iš automobilio priekinės kairės pusės ir atsirėmęs į kairės pusės galines dureles iš kelnių dešinės kišenės ištraukė 200 Lt vertės kupiūrą ir pasakė, kad jokių formalumų nereikia, susitarsime be jų, - liudytojas patvirtino šių parodymų teisingumą.

Liudytojas J. V., policijos pareigūnas, parodė, kad vairuotoją sustabdė Rasų g. Kolega priėjo prie automobilio, bendravo. Vairuotojas buvo neblaivus, siūlė 200 Lt kolegai. L. S. buvo pristatytas už kyšio siūlymą. Tarnybiniame pranešime surašyta, ką pasakojo kolega, ką girdėjo pats J. V..

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2014-06-28, 21.14, gautas pranešimas, kad D-52 sustabdė automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, viršijo leistiną greitį, vairuotojo pažymėjimas atimtas. Vairuotojas davė 200 Lt kyšį ( b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio J. V. tarnybinio 2014-06-28 pranešimo duomenimis, dirbdamas kartu su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio patruliu R. K., apie 20.31 val., Vilniaus m., Drujos g. – Paplaujos g. sankryžoje pastebėjo dideliu greičiu važiuojantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį pasivijo ir sustabdė Rasų g. 8. R. K. priėjus prie automobilio, vairuotojas L. S. išlipo iš automobilio vairuotojo vietos ir atsirėmęs į „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles, iš kelnių kišenės ištraukė 200 Lt vertės kupiūrą ir pasakė, kad jokių formalumų nereikia, susitarsime be jų. Patrulis R. K. pasakė, kad jis duoda pareigūnams kyšį, už tai numatyta atsakomybė, į ką vairuotojas atsakė „gal jūs juokaujate, baikite tas nesąmones“ ir toliau siūlė 200 Lt vertės kupiūrą. Vairuotojo L. S. buvo paprašyta eiti į tarnybinį automobilį dokumentų įforminimui. L. S. tarnybiniame automobilyje buvo kelis kartus pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, nuo ko vairuotojas atsisakė. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad vairuotojui yra atimta teisė vairuoti. Vairuotojui L. S. buvo surašytas ATP protokolas už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodamas 103 km/h greičiu, vairavo automobilį, kai atimta teisė vairuoti, vengė pasitikrinti blaivumą. L. S. buvo baustas pagal ATPK 129 str., 130 ² str. Vairuotojas buvo pristatytas į 3 PK dėl bandymo papirkti pareigūnus (b. l. 8).

Administracinio teisės pažeidimo 2014 m. birželio 28 d. protokolo duomenimis, L. S. 2014 m. birželio 28 d., apie 20.31 val., Drujos g. – Paplaujos g. sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimtą, vengė neblaivumo patikrinimo, viršijo leistiną 50 km/h greitį važiuodamas 103 km/h greičiu, po paklaidos 102 km/h, asmuo buvo baustas pagal ATPK 130 ² str., 129 str., 126 str., atsakomybė už tai numatyta 124 str. 6 d., 130 ² str. ( b. l. 9-10).

Iš pažymos apie asmens baustumą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8021-119/2014 matyti, kad L. S. 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimu buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 27 mėnesiams. Nutarimas dėl specialiosios teisės atėmimo vykdomas nuo 2012 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. kovo 18 d. Taip pat L. S. 2013 m. kovo 27 d. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., 124 ¹ str. 7 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. administraciniu areštu 20 parų ir daiktų konfiskavimu. 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu L. S. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., 129 str. bauda 4200 Lt ir daiktų konfiskavimu.

Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8021-119/2014 duomenimis, L. S. 2014 m. liepos 22 d. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 130 ² str., padarymą nubaustas 5000 Lt bauda su transporto priemonės, automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Apžiūros 2014 m. birželio 28 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtos dvi 200 Lt kupiūros, padarytos kupiūrų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šviesokopijos ( b. l. 11-12).

Daiktų apžiūros 2014 m. birželio 28 d. protokolo duomenimis, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK IVP postinis J. S. apžiūrėjo šiuos L. S. daiktus: 2 kupiūros po 200 Lt, 9,43 Lt monetomis, 6 raktai, MRT „Nokia“, 2 „Swedbank“ kortelės, įvairios nuolaidų kortelės, juoda piniginė, asmens tapatybės kortelė ( b. l. 53). Įrašo duomenimis, L. S. visus daiktus, išskyrus 2 kupiūras po 200 Lt, gavo.

Pakvitavimo duomenimis, L. S. iš Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjos J. B. atgavo 200 Lt kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 69).

Vilniaus apskrities VPK areštinės į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos 2014 m. birželio 28 d. protokolo duomenimis, iš L. S. nieko nepaimta ( b. l. 166, 167).

2014 m. birželio 30 d., 2015 m. sausio 20 d. nutarimų, 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties duomenimis, laikinai apribotos L. S. nuosavybės teisė į pinigines lėšas - 200 Lt ( b. l. 70-71, 73, 122). Kasos pajamų orderio kvito serija 10-20-PO-DEP duomenimis, 200 Lt perduota Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui ( b. l. 78, 79).

Nors kaltinamasis L. S. savo kaltės nepripažino, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų R. K. ir J. V., asmeniškai nepažįstančių kaltinamojo, neturinčių pagrindo jo apkalbėti, parodymais. Teismas vertina, kad liudytojų parodymai atitinka pranešimo policijos registruojamų įvykių registrui, tarnybinio pranešimo, surašyto įvykio dieną, duomenis, taip pat faktines aplinkybes, kurios liudytojams iš anksto negalėjo būti žinomos. Taip, paties L. S. parodymais, pinigus jis laikė kišenėje. Policijos pareigūno J. V. 2014 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad L. S., išlipęs iš automobilio vairuotojo vietos ir atsirėmęs į galines dureles, iš kelnių kišenės ištraukė 200 Lt vertės kupiūrą, tokios aplinkybės užfiksuotos ir įvykio dieną surašytame liudytojo R. K. apklausos protokole, kurio teisingumą liudytojas patvirtino teisme. Teismas vertina, kad pareigūnas R. K. tiksliai nurodė, kokio nominalo kupiūrą jam siūlė L. S., pristačius į komisariatą, pas L. S. buvo rastos būtent tokio nominalo dvi kupiūros. Nors L. S. teisme teigė, kad jis su savimi turėjo net 8000 Lt, tokius kaltinamojo parodymus paneigia daiktų apžiūros protokolo, į areštinę uždaromo asmens apžiūros ir kratos protokolo, pakvitavimo duomenys, kuriais, pas L. S. įvykio dieną buvo būtent dvi 200 Lt nominalo kupiūros. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad L. S. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 130 ² str., 129 str., tuo būdu, jis žinojo apie galimas kelių eismo taisyklių pažeidimo, už kurį buvo sustabdytas, pasekmes, todėl, teismo vertinimu, turėjo ir motyvą nagrinėjamai nusikalstamai veikai padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad L. S. tiesiogiai, žodine forma siūlydamas susitarti ir konkliudentiniais veiksmais, ištraukęs iš kelnių kišenės pinigus ir bandydamas 200 Lt nominalo kupiūrą duoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui R. K., pasiūlė 200 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui, siekdamas neteisėto šio valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., 130² str. Papirkimo objektyvioji pusė gali pasireikšti ir pasiūlymu duoti kyšį, ir kyšio davimu. L. S. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika - apysunkis nusikaltimas. Kaltinamasis teistas (b. l. 33, 169-171), administracine tvarka baustas (b. l. 34-40), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas ( b. l. 46, 47), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (b. l. 48), dirba.

Kaltinamasis veiką padarė neturėdamas galiojančio teistumo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti skiriant piniginio pobūdžio bausmę. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgus į MGL dydį, galiojusį veikos padarymo metu.

L. S. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. numatyta tvarka 2014 m. birželio 28 d., 20.35 val. ( b. l. 50), paleistas 2014 m. birželio 29 d., 18.00 val. (b. l. 52). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į baudos bausmę.

L. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66-67), paliktina.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., iš L. S. konfiskuotinas nusikalstamos veikos dalykas – 200 Lt ( 57,92 Eur ).

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga Nr. A2.6.-8021-119-2014 grąžintina saugojimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., skirti bausmę - 12 MGL (451 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtą baudos bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. birželio 28 d. iki 2014 m. birželio 29 d., vieną dieną, prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti neatlikusiu 10 MGL (376 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti terminą baudai sumokėti – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., iš L. S. konfiskuoti 200 Lt (57,92 Eur), perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Finansų skyriui ( b. l. 78, 79).

Laikiną L. S. nuosavybės teisės apribojimą į 200 Lt palikti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Nr. A2.6.-8021-119-2014 nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti saugojimui Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.