- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-19
- Bylos Nr.
- 2-2780-553/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03032-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- A. V., UAB „Naujasis Nevėžis“
- Ieškovas
- Societe
- Trečiasis asmuo
- LR Valstybinis patentų biuras
- Kategorijos
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Societe des Produits Nestle S.A. ieškinį atsakovui UAB „Naujasis Nevėžis“, trečiasis asmuo LR Valstybinis patentų biuras, dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Societe des Produits Nestle S. A. prašo teismo: 1. pripažinti atsakovo UAB „NAUJASIS NEVĖŽIS“ prekių ženklo „CHOCA“, fig. registraciją Nr. 61840 negaliojančia; 2. uždrausti atsakovui UAB „NAUJASIS NEVĖŽIS“ naudoti žymenis „CHOCA“, fig. (reg. Nr. 61840), „oho! CHOCA“, fig. (reg. Nr. 65375) ir/ arba žodinį žymenį CHOCA žymėti 30 klasės prekes „grūdų produktai, javainiai, konditerijos gaminiai“, siūlyti tokiais žymenimis pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, importuoti arba eksportuoti tokiais žymenimis pažymėtas prekes; naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; 3. panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014-01-29 sprendimą Nr. 2Ap-1577 ir pripažinti atsakovo UAB „NAUJASIS NEVĖŽIS“ prekių ženklo „oho! CHOCA“, fig. registraciją Nr. 65375 negaliojančia.
Nurodė, kad ieškovas yra Bendrijos prekių ženklų CHOCAPIC (reg. Nr. 003447398) ir CHOCAPIC DUO , fig. (reg. Nr. 00894775) savininkas, šiais prekių ženklais žymimi sausi pusryčiai yra parduodami daugelyje pasaulio šalių. Ieškovas pastebėjo, kad UAB „NAUJASIS NEVĖŽIS“ yra įregistravęs prekių ženklus „CHOCA“, fig. reg. Nr. 61840 ir „oho! CHOCA“, fig. reg. Nr. 65375. Atsakovas sausiems pusryčiams žymėti naudoja neregistruotą žymenį CHOCA. Ieškovas LR Valstybiniam patentų biurui pateikė protestą Nr. PNZ – 140 dėl prekių ženklo „oho! CHOCA“, fig. reg. Nr. 65375 ir pareiškė atsakovui pretenziją dėl abiejų prekių ženklų registracijų bei naudojimo. Atsakovas su pretenzija nesutiko, o LR Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius 2014-01-29 sprendimu Nr. 2Ap-1577 ieškovo protestą atmetė ir paliko prekių ženklo „oho! CHOCA“ registraciją Nr. 65375 galioti. Ieškovas nurodo, kad jo prekių ženklų CHOCAPIC (reg. Nr. 003447398) ir CHOCAPIC DUO , fig. (reg. Nr. 00894775) prioritetas Lietuvoje yra atitinkamai nuo 2004-05-01 ir 2006-05-15, o paraiška atsakovo prekių ženklams „CHOCA“, fig. reg. Nr. 61840 ir „oho! CHOCA“, fig. reg. Nr. 65375 registruoti buvo paduota tik 2010-03-20. Atsakovo prekių ženklas „CHOCA“ yra žodinis – vaizdinis, sudarytas iš žodinio elemento „CHOCA“, užrašyto lotynų kalbos abėcėlės raidėmis, silpnai stilizuotu šriftu mėlyna spalva geltoname fone, ir vaizdinių elementų – iš viršaus į apačią byrančių javainių ir į šunį panašaus gyvūno piešinio. Ieškovo prekių ženklas CHOCAPIC (reg. Nr. 003447398) yra žodinis, sudarytas vien tik iš žodžio „CHOCAPIC“, užrašyto didžiosiomis lotynų kalbos abėcėlės raidėmis standartiniu šriftu, o prekių ženklas „CHOCAPIC DUO“ yra žodinis – vaizdinis prekių ženklas, sudarytas iš žodinių elementų „CHOCAPIC“, užrašyto viršuje, ir „DUO“, užrašyto ženklo apačioje, ženklo centre yra pavaizduotas į šunį panašus gyvūnas ir javainiai. Ženklas yra išpildytas ruda, rusva ir gelsva spalva. Ieškovas nurodė, kad prekių ženklų teisėje pripažįstama, jog paprastai žodinis elementas yra stiprusis bei lemiantis bendrą suvokimo įspūdį žodiniame – vaizdiniame prekių ženkle, o vaizdiniai elementai atlieka tik dekoratyvinę funkciją,. Vaizdiniai elementai (javainiai) yra aprašomojo pobūdžio 30 klasės prekėms, kurioms registruoti lyginamieji ženklai, todėl pagrindiniais lyginamųjų prekių ženklų elementais yra žodiniai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prekių ženklų žodinis ir dominuojantis elementas yra pilnai atkartotas ieškovo prekių ženkluose, ženklai sukuria panašų bendrą suvokimo įspūdį, kurį lemia sutampantis elementas. Kombinuotuose ženkluose esantys vaizdiniai elementai tarpusavyje taip pat yra panašūs, todėl jie sustiprina panašų bendrą suvokimo įspūdį. Kadangi dominuojantys lyginamųjų ženklų elementai yra žodiniai, ženklai turi būti lyginami pagal Metodinių nurodymų 3.1 punktą. Lyginamieji ženklai yra panašūs vizualiai ir, nepaisant, kad atsakovo prekių ženklai yra ilgesni, jie išlieka vizualiai panašūs, nes vartotojai paprastai didesnį dėmesį skiria žodžių pradžiai, o ne pabaigai. Ženklai taip pat skiriasi atsakovo prekių ženkluose esančiais vaizdiniais elementais, tačiau, vaizdiniai elementai turi silpną skiriamąjį požymi, todėl jie reikšmingai neįtakoja ženklų palyginimo ir yra nepakankami tam, kad pripažinti ženklus vizualiai nepanašiais. Kadangi atsakovo prekių ženklų žodinis elementas „CHOCA“ yra pilnai inkorporuotas į ieškovo žodinį prekių ženklą CHOCAPIC, ženklai fonetiškai yra laikomi panašiais. Lyginamieji prekių ženklai yra sudaryti iš dirbtinių žodžių, tačiau juose sutampantis elementas „CHOCA“ vartotojui gali sukelti tas pačias asociacijas su plačiai anglų kalboje vartojamu trumpiniu „choc“. Ieškovo teigimu, vien tik lyginamųjų ženklų semantinio panašumo dėl tapačių semantinių asociacijų pilnai pakanka, kad konstatuoti ženklų visumos klaidinamą panašumą. Atsakovo prekių ženklus lyginant su kombinuotu ieškovo prekių ženklu „CHOCAPIC DUO“ ieškovas prašo taikyti tuos pačius argumentus, papildomai nurodydamas, kad ženkluose yra panaudoti panašūs vaizdiniai elementai – į šunį panašaus gyvūno ir javainių piešiniai. Ženkluose esą yra iš dalies tapačios arba panašios spalvos. Ieškovo kombinuotame prekių ženkle esantis žodinis elementas „DUO“ taip pat yra nepakankamas eliminuoti tiek vizualų, tiek fonetinį, tiek semantinį panašumą, nes jis yra žodžių junginio antrasis ir žymiai trumpesnis dėmuo, tikėtina, kad vartotojai tokį kombinuotą prekių ženklą trumpintų iki „CHOCAPIC“ ar net „CHOCA“. Akivaizdu, kad atsakovo prekių ženklas yra registruotas tapačioms žodiniu ieškovo prekių ženklu žymimoms prekėms bei tapačioms ir panašioms į kombinuotu ieškovo prekių ženklu žymimas prekes. Ieškovo teigimu, lyginamieji ženklai yra klaidinamai panašūs ir panašios prekės, kurioms jie yra registruoti. Todėl prekių ženklų „CHOCA“, fig. registracija Nr. 61840, ir „oho! CHOCA“, fig. registracija Nr. 65375 turi būti pripažintos negaliojančiomis.
Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas savo gaminamiems sausiems pusryčiams žymėti naudoja neregistruotą žymenį „CHOCA“ ir tuo pažeidžia ieškovo teises, nes šis žymuo yra klaidinamai panašus į ieškovo Bendrijos prekių ženklą CHOCAPIC (reg. Nr. 003447398). Nepriklausomai nuo teismo sprendimo dėl pirmojo šio ieškinio reikalavimo, remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 9 straipsnio 1 d. (b) punktu, atsakovui taip pat turi būti uždrausta naudoti ir prekių ženklus „CHOCA“, fig. registracija Nr. 61840, ir „oho! CHOCA“, fig. registracija Nr. 65375, nes Europos Bendrijų Teisingumo Teismo praktikoje dėl analogiško intelektinės teisės objekto – dizaino – yra suformuluota taisyklė, kad registruoto Bendrijos dizaino savininkas turi teisę uždrausti naudoti jo teises pažeidžiantį vėlesnį registruotą Bendrijos dizainą, kai vėlesnio Bendrijos dizaino registracijos galiojimas nėra nuginčytas. Ieškovas turi teisę reikšti tokį reikalavimą, taip pat nepriklausomai nuo to, kad šiuo metu atsakovas tokių ženklų nenaudoja, tačiau yra rizika, kad tokie ženklai gali būti naudojami, nes atsakovas, gavęs ieškovo pretenziją, nesutiko geranoriškai įsipareigoti tokių ženklų nenaudoti (t. 1, b. l. 9).
Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus (AS) 2014-01-29 sprendimo Nr. 2Ap-1577 (toliau – Sprendimas) neteisėtumą ieškovas grindžia tuo, kad AS, aprašydamas ieškovo žodinį – vaizdinį prekių ženklą CHOCAPIC DUO (reg. Nr. 00894775), nepagrįstai ignoravo faktą, kad ženkle pavaizduotas gyvūnas primena šunį, taip pat dirbtinai sureikšmino neišsiskiriančius vaizdinius elementus – tai, kad javainių dubenėlis laikomas „didelėse letenose“. Aprašydamas atsakovo prekių ženklą AS esą ignoruoja faktą, kad šiame ženkle be žodinių elementų „CHOCA“ ir „oho“ yra pavaizduotas gyvūnas, panašus į šunį, kurį AS identifikavo kaip „linksmą gyvūną“. Nors šiame ženkle šuns letenos irgi yra didelės, AS to požymio neišskyrė. Ieškovui akivaizdu, kad ginčijamame sprendime prekių ženklai yra aprašyti dirbtinai priskiriant ženklus sudarantiems elementams skirtingas ypatybes, nors iš tiesų tokių skirtumų nėra. Ženkle vyrauja iš dalies tos pačios arba panašios spalvos. Ieškovo vertinimu, AS išvadą apie ženklų nepanašumą lėmė neteisingas prekių ženklų elementų identifikavimas ir neesminių detalių sureikšminimas (t. 1, b. l. 163-171, 276-285).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „NAUJASIS NEVĖŽIS“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad ieškovas neįrodė visų Prekių ženklo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų sąlygų, kurioms egzistuojant negalima registruoti prekių ženklo, visumos. Atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo ženklų bendrą regimąjį įspūdį formuoja pagrindiniai lyginamųjų ženklų elementai – „CHOCA“ ir „CHOPAPIC“ ar „CHOCAPIC DUO“. Atsakovas pirmiausia pažymėjo, kad lyginant registruotus ženklus, turi būti atsižvelgiama į tai, kokie poreikių ženklai yra registruoti, kadangi prekių ženklas yra saugomas toks, koks jis yra registruotas. Ieškovo prekių ženklas „CHOCAPIC“ (reg. Nr. 003447398) yra žodinis, nespalvotas, sudarytas vien tik iš žodžio „CHOCAPIC“, užrašyto lotyniškomis abėcėlės raidėmis, o ženklas CHOCAPIC DUO (reg. Nr. 00894775) yra žodinis –vaizdinis, sudarytas iš žodinių elementų – žodžių „CHOCAPIC“ ir „DUO“, ženklo centre pavaizduoto šuniuko ir javainių vaizdo, be to spalvotas, išpildytas ruda, rusva ir gelsva spalvomis. Abu atsakovo prekių ženklai yra registruoti kaip kombinuoti ženklai (etiketės), jiems yra būdinga žodinių ir vaizdinių elementų visuma, ženklams naudojami išskirtiniai spalvų deriniai. Nors Metodinių nurodymų 3.1 punkte įvardinti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl lyginamųjų prekių ženklų panašumo, tačiau nenurodyta, kuris iš nurodytų kriterijų yra reikšmingiausias ir labiausiai darantis įtaką lyginamųjų ženklų panašumui ir skirtingumui. Visi nurodyti kriterijai turi būti vertinami kaip lygiaverčiai. Atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija, kad ženklų panašumas turi būti vertinamas ieškovo prekių ženklus (žodį „CHOCAPIC“), lyginant su tik vienu iš atsakovo prekių ženklų elementų – žodiniu elementu „CHOCA“, neatsižvelgiant į likusius šių kombinuotų ženklų elementus. Atsakovo prekių ženklai savyje talpina daug savarankiškų, prekės ženklus individualizuoti padedančių elementų, kurie ir formuoja bendrą vartotojo suvokimo įspūdį. Ginčijamuose prekių ženkluose vartotojas įvertina tiek grafinę, tiek vaizdinę dalį, o ne vieną, iš konteksto ištrauktą elementą „CHOCA“. Atsakovo ženkluose žodis „CHOCA“ yra užrašytas specifiniu ir išskirtiniu šriftu, ženklas „oho! CHOCA“, fig. registraciją Nr. 65375, turi papildomą žodinį elementą „oho“, kuris yra būdingas atsakovui priklausantiems prekių ženklams ir aiškiai nurodo prekės kilmės šaltinį. Abiejuose ženkluose taip pat yra ir figūrinis elementas – stilizuotas gyvūnėlio atvaizdas, kuris užima didžiąją ženklo dalį bei turi įtakos ženklo išskirtinumui. Atsakovo ženkluose naudojamos išskirtinės ir tik atsakovo ženklams būdingos spalvos, dominuoja tamsiai geltonos ir mėlynos spalvų derinys, t. y. spalvos, kurių ieškovo ženkle nėra. Taigi atsakovo prekių ženklų koloritas yra originalus, išskirtinis bei specifinis ir neabejotinai tai turi įtakos bendram ženklų regimajam įspūdžiui. Atsakovo nuomone, lyginamieji ženklai nėra panašūs nei vizualiai, nei fonetiškai, nei semantine prasme. Papildydamas argumentus dėl vaizdinio ženklų nepanašumo atsakovas nurodė, kad atsakovo ženklai turi žodžio galūnę „PIC“ ir papildomą žodį „DUO“, dėl ko jie iš esmės skiriasi nuo lyginamųjų ženklų. Be jau minėtų spalvinių skirtumų, ženklai skiraisi figūrinių bei žodinių elementų išdėstymu. Ieškovo ženkle vaizdinis elementas – šuniukas, laikantis javainius, pavaizduotas ženklo centre, apskritime, kurį juosianti kontrastingos baltos spalvos juosta ženklą įrėmina. Rėmelio įspūdį dar labiau sustiprina tai, kad ženklo žodinis elementas yra išdėstytas apskritimą juosiančioje juostoje. Atsakovo ženkluose figūriniai elementai išdėstyti ženklų – etikečių apatinėje dalyje. Skiriasi ir ženkluose pavaizduoti gyvūnėliai – ieškovo ženkle pavaizduotas šuniukas su ilgomis išraiškingomis ausimis, o atsakovo – vilkiukas su kepurėle, kurio ausys trumpos. Skiriasi ir ženkluose pavaizduoti javainiai – atsakovo apvalūs, o ieškovo – plokšti. Atsakovo vertinimu, šie skirtumai laikytini pakankamais bei lemiančiais skirtingą ženklų vaizdą. Lyginamieji ženklai nėra panašūs ir fonetiškai, ieškovo ženklų galūnė „PIC“ ir papildomas elementas „DUA“ bei atsakovo ženklo papildomas elementas „oho“ lemia, kad šie ženklai yra tariami skirtingai. Ieškovo teiginiai, kad vartotojai jų prekių ženklą trumpins iki „CHOCA“ paremti tik subjektyvia ieškovo nuomone, neaišku, kodėl vartotojas ir taip pakankamai trumpą žodį trumpins iki „CHOCA“, o ne iki „CHOC“, juolab, kad toks trumpinys yra įprastas, tendencingai suformuotos teismų praktikos aiškinimu, todėl teismo neturėtų būti vertinami. Semantinio ženklų panašumo taip pat negali būti, nes, pasak paties ieškovo, lyginamieji ženklai yra sudaryti iš dirbtinių žodžių bei vartotojui neturi jokios akivaizdžios reikšmės, todėl žodiniai ženklų elementai semantiškai nepalyginami. Ženklų sudaromas bendras suvokimo įspūdis yra skirtingas, vertinant sutampančių ir nesutampančių elementų santykį, ženkluose nėra identiškų elementų, o ženkluose esantis tam tikras panašumas nėra pakankamas, kad konstatuoti ženklus esant klaidinamai panašiais. Prekių ir/ar paslaugų panašumas vertinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomas prekių ženklų panašumas. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodė visų aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą dėl atsakovo ir ieškovo prekių ženklų panašumo, todėl ieškovo argumentai dėl prekių panašumo taip pat atmestini. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų vertinti prekių klasių, kurioms registruoti lyginamieji ženklai, panašumą, atsakovas atkreipė dėmesį, jog ieškovo prekių ženklų prekių sąrašas neatitinka 30 klasės antraštės, todėl ženklams suteikta apsauga apima tik tokias prekes, kurios nurodytos sąraše. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodė klaidinančio ženklų panašumo, o juo labiau – visuomenės suklaidinimo tikimybės. Prekių ženklai, priklausomai nuo juos sudarančių elementų ar elementų derinio išskirtinumo (ar atvirkščiai – neišskirtinumo), gali būti vadinamieji „stiprūs“ ir „silpni“. Nuo skiriamosios funkcijos „stiprumo“ be kita ko priklauso kitų prekių ženklų panašumo vertinimas. Atsakovo nuomone, ieškovo registruotų prekių ženklų žodinis elementas vertinamas kaip „silpnas“, ieškovas pats pripažįsta, kad žodis gali kelti asociaciją su anglų kalboje naudojamu trumpiniu „choc“ (šokoladas). Todėl nėra pagrindo teigti, kad vartotojams šis žodis asocijuojasi būtent su ieškovu ar jo gaminais. Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnis nurodo, kad šio įstatymo 38 straipsnio nuostatos nesuteikia ženklo savininkui teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį prekių ir (ar) teikiamų paslaugų rūšies, kiekio, kokybės, paskirties, vertės, geografinės kilmės, prekių pagaminimo ir (ar) paslaugų teikimo laiko nuorodas arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas. Atsižvelgiant į tai, kad žymuo CHOCO žymi prekės savybę (šokoladinis), ieškovo reikalavimas negali būti tenkinamas. Atsakovui priklausančiame prekių ženkle „oho! CHOCA“, fig. registraciją Nr. 65375, esantis žodinis elementas „CHOCA“ yra išskirtas į nesaugomus ženklo elementus, tokį atsakovo prašymą patvirtino Valstybinio patentų biuro ekspertas. Lietuvoje yra registruotas ir galioja ne vienas prekių ženklas, skirtas 30 kl. prekėms žymėti, kuriuose yra naudojamas elementas CHOCA. Atsakovo nuomone, nagrinėjamuoju atveju negalima vien tik ieškovui suteikti galimybę savo prekių ženkluose naudoti žodį, kuris siejasi su bendrinės kalbos žodžiu „chocolate“. Atsakovas nesutinka ir su ieškovo reikalavimu uždrausti atsakovui naudoti ginčo prekių ženklus, teigdamas, kad ieškovo nurodyta Europos Bendrijos Teisingumo Teismo praktika C-488/10 bei C-561/11 bylose neturi būti vadovaujamasi. Pirmojoje ieškovo nurodytoje byloje buvo aiškinamas kito pramoninės nuosavybės objekto – dizaino, apsaugą nustatančių teisės aktų nuostatos, bylų ratio decedendi nesutampa, antrojoje byloje sprendimas dar nėra priimtas (t. 1, b. l. 47-53, 229-235, 318-329).
Trečiasis asmuo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra (t. 1, b. l. 39-40).
Ieškovo ieškinys netenkinamas.
Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis yra tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu. Pagal formuojamą teismų praktiką, PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos taikymui būtina šių sąlygų visuma: 1) ieškovui priklausantys prekių ženklai turi turėti pirmenybę (prioritetą) laiko atžvilgiu prieš atsakovo prekių ženklus; 2) lyginamieji prekių ženklai yra tapatūs arba klaidinamai panašūs; 3) prekės ir (ar) paslaugos, kurioms žymėti skirti lyginamieji prekių ženklai, yra tapačios arba panašios, ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008).
Dėl prekių ženklų prioriteto
Ginčo dėl prekių ženklų prioriteto nėra – abi šalys pripažįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais pagrįstas aplinkybes, kad ieškovo prekių ženklų CHOCAPIC (reg. Nr. 003447398) ir CHOCAPIC DUO , fig. (reg. Nr. 00894775) prioritetas Lietuvoje yra atitinkamai nuo 2004-05-01 ir 2006-05-15, nes paraiška atsakovo prekių ženklams „CHOCA“, fig. reg. Nr. 61840 ir „oho! CHOCA“, fig. reg. Nr. 65375 registruoti buvo paduota vėliau - 2010-03-20.
Dėl prekių ženklų panašumo
Vertinant prekių ženklų panašumą ir tapatumą, vadovaujamasi Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintų Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo (toliau – Metodiniai nurodymai) pateiktais išaiškinimais. Pagal Metodinių nurodymų 2.2 punktą, ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Nustatyta, kad bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų. Pagal Metodinių nurodymų 3.1 punkto nuostatas, žodiniuose ženkluose (tarp jų ir kombinuotų ženklų kompozicijoje) gali būti panašūs grafinis atlikimas (vizualus panašumas), tarimas (fonetinis panašumas), prasmė (semantinis panašumas); dažniausiai ženklų panašumas atsiranda, kai veikia visi šie kriterijai, tačiau gali užtekti ir vieno jų, kad ženklai būtų panašūs. Jeigu ženklai parašyti neįprastomis raidėmis arba ženklų raidės atliktos ypatingu šriftu, tokie ženklai tikrinami kaip žodiniai ir vaizdiniai ženklai, ir jų panašumas priklauso nuo juos sudarančių elementų stiprumo; stipriam ženklui neturės reikšmės grafinis užrašymas (Metodinių nurodymų 3.1.1 punkto b) dalis). Metodinių nurodymų 3.1.2 papunkčio 3 dalyje numatyta, kad stipriems ženklo elementams yra būdingas originalumas bei skambesio savitumas; silpni elementai atskirai paimti ženklų panašumo nesukuria, tačiau jį gali sustiprinti derinyje su kitais panašiais elementais. Pagal Metodinių nurodymų 3.2.3 punktą, tikrinant kombinuotų ženklų (kuris yra įvairių skirtingų elementų - žodinių, vaizdinių, erdvinių derinys) panašumą, vieno ženklo elementai lyginami su tokiais pat kito ženklo elementais; jeigu vaizdinis elementas kombinuoto ženklo kompozicijoje yra nepagrindinis ir neišsiskiria, tai jis neturėtų lemti tokių ženklų panašumo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2005 m. kovo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2005, nurodė, kad regimasis prekių ženklų palyginimas parodo jų panašumus ir skirtumus, todėl prekių ženklų panašumo ar skirtingumo vertinimas turi būti grindžiamas bendru lyginamųjų prekių ženklų daromu įspūdžiu, nes ir eilinis vartotojas prekių ženklą paprastai suvokia kaip visumą, jis paprastai neanalizuoja atskirų jo dalių, o pagal Vidaus rinkos harmonizavimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (OHIM) aiškinimą, vertinant vartotojų suklaidinimo riziką, reikia remtis bendru jų susikurtu įspūdžiu, ypač atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius komponentus; nagrinėjant prekių ženklų panašumo ar skirtingumo klausimą, turi būti analizuojami visi prekių ženklus sudarantys elementai, jų svarba prekių ženklų kompozicijoje ir sutampančių bei nesutampančių elementų santykis.
Atsižvelgiant į Paryžiaus Konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo (toliau - Paryžiaus Konvencija) 6 quinquies straipsnio „A“ dalies 1 punkto nuostatas, kad prekių ženklas, užregistruotas kilmės šalyje, gali būti pareikštas kitose Sąjungos šalyse ir turi būti saugomas toks, koks jis yra, su nurodytomis šiame straipsnyje išlygomis, ginčo ženklai lyginami tokie, kokie jie yra registruoti. Ginčo dėl šių aplinkybių tarp šalių nėra. Nustatyta, kad:
registruotas ieškovo prekių ženklas „CHOCAPIC“ yra žodinis, nespalvotas, sudarytas vien tik iš žodžio „CHOCAPIC“, užrašyto didžiosiomis lotynų kalbos abėcėlės raidėmis standartiniu šriftu, o registruotas prekių ženklas „CHOCAPIC DUO“ yra žodinis – vaizdinis prekių ženklas, sudarytas iš žodinių elementų „CHOCAPIC“, užrašyto viršuje, ir „DUO“, užrašyto ženklo apačioje, užrašus išdėstant puslankiu, ženklo centre yra pavaizduotas stilizuotas gyvūnas (abiejų šalių teigimu panašus į šuniuką) ir plokščios formos javainiai. Ženklas yra išpildytas ruda, rusva ir gelsva spalvomis;
registruotas atsakovo prekių ženklas „CHOCA“ yra žodinis – vaizdinis, sudarytas iš žodinio elemento „CHOCA“, užrašyto lotynų kalbos abėcėlės raidėmis, silpnai stilizuotu šriftu mėlyna spalva geltoname fone, ir vaizdinių elementų – iš viršaus į apačią byrančių apvalios formos rudos spalvos javainių ir stilizuoto gyvūnėlio (ieškovo teigimu panašaus į šuniuką, atsakovo - į vilkiuką) piešinio, o registruotas prekių ženklas „oho! CHOCA“ be paminėtų dar turi papildomą žodinį elementą „oho!“ (t. 1, b. l. 10-31).
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trys iš lyginamųjų ženklų yra kombinuoti, savyje talpinantys ne tik žodinius ženklus, bet ir kitus savarankiškus elementus, sprendžia, kad turi būti vertinama visa ginčo ženklus sudarančių elementų visuma.
Kaip jau buvo minėta, ieškovo prekių ženklas „CHOCAPIC“ yra tik žodinis, užrašytas neišsiskiriančiu šriftu, o kiti lyginamieji ženklai pasižymi žodinių elementų, spalvinės gamos bei vaizdinių elementų visuma, kuri sukuria bendrą ženklų suvokimo įspūdį ir akivaizdų nepanašumą su registruotu prekių ženklu „CHOCAPIC“. Palyginus ginčo ženklų žodines dalis nustatyta, kad sutampa žodinis elementas „CHOCA“, tačiau ieškovui priklausančiuose ženkluose „CHOCAPIC“ ir „CHOCAPIC DUO“ atitinkamai dar yra galūnė „PIC“ bei papildomas žodis „DUO“, o atsakovui priklausančiame ženkle „oho! CHOCA“ papildomas žodis „oho!“. Be to nustatyta, kad akivaizdžiai skiriasi žodžių išdėstymas prekių ženklo kompozicijoje (ieškovo prekių ženkle „CHOCAPIC DUO“ žodžiai užrašyti puslankiu, vieną žodį nurodant viršuje, kitą apačioje įrėminimo, kurį galimą suvokti kaip lėkštės kraštą, o atsakovo prekių ženkluose „CHOCA“ bei „oho! CHOCA“ žodis pirmuoju atveju nurodytas ženklo apačioje, antruoju – viršuje po žodžiu „oho!“, kuris įrašytas išsiskiriančiu būdu atliktame įrėminime. Taip pat nustatyta, kad akivaizdžiai skiriasi lyginamųjų ženklų grafinis užrašymas (ieškovo ženkluose žodžių raidės yra standartinės ir atskirtos vienodais intervalais, o atsakovo – raidės stilizuotos ir dalinai dengia viena kitą), skirtingos spalvos (ieškovo – juoda ir ruda, o atsakovo – mėlyna).
Vertinant bendrą regimąjį įspūdį, akivaizdu, kad lyginamųjų ženklų nepanašumą įtakoja ir vaizdiniai elementai bei juose dominuojančios spalvos. Kaip jau buvo paminėta anksčiau, kombinuotame ieškovo prekių ženkle „CHOCAPIC DUO“ yra pavaizduotas stilizuotas gyvūnas, esantis lėkštėje kartu su plokščios formos dviejų spalvų (gelsvos ir rusvos) javainiais, kurių po vieną kiekvienos spalvos laiko savo didelėmis letenomis, šiame prekės ženkle dominuoja švelnių tonų gelsva, rusva ir ruda spalvos. Atsakovo prekių ženkluose „CHOCA“ ir „oho! CHOCA“ pavaizduotas stilizuotas gyvūnas skiriasi nuo anksčiau aptarto savo rūšimi, atliekamu veiksmu – pavaizduotas besiruošiantis valgyti su dideliu šaukštu rankoje, vaizduojami pienu užpilami javainiai yra apvalios formos ir ryškiai rudos spalvos, sudarančios įspūdį, kad javainiai yra šokoladiniai. Šiuose ženkluose dominuoja ryškios geltona, mėlyna, ruda ir raudona spalvos. Teismo vertinimu, visi išdėstyti skirtumai sudaro pagrindą konstatuoti lyginamųjų ženklų vaizdinį nepanašumą.
Teismo sprendžia, kad tarp ginčo ženklų nėra ir semantinio panašumo, kadangi lyginamieji prekių ženklai yra sudaryti iš dirbtinių žodžių ir dabartinėje lietuvių kalboje neturi jokios reikšmės. Todėl yra pagrindas sutikti su atsakovo pozicija, kad jie semantiškai nėra palyginami. Ieškovo ieškinyje nurodytas argumentas, kad ženkluose sutampantis elementas „CHOCA“ vartotojui gali sukelti asociacijas su anglų kalboje vartojamu trumpiniu „chok“, reiškiančiu šokoladą, nepatvirtina lyginamųjų ženklų semantinio panašumo. Ši ieškovo nurodyta aplinkybė teismui sudaro pagrindą pripažinti, kad prekių ženklų elementas „CHOCA“ negali būti vertinamas kaip stiprus lyginamųjų prekių ženklų elementas, o pripažįstant, kad žodžio „chok“ reikšmė vartotojams yra žinoma ir žymuo „CHOCA“ žymi prekės savybę, reiškiančią, kad gaminyje yra šokolado, suponuoja išvadą, jog toks prekių ženklo elementas negali būti saugomas (PŽĮ 39 str.).
Atsižvelgiant į lyginamųjų prekių ženklų žodinių elementų aukščiau nurodytus skirtumus, nėra pagrindo pripažinti, kad šie prekių ženklai panašūs fonetiškai, nes ženklų žodiniai elementai yra tariami skirtingai ir vien ta aplinkybė, kad sutampa pirmojo žodžio dalis, nėra pakankama konstatuoti jų fonetinį panašumą. Ieškovo teiginys, kad vartotojai, tardami ieškovo prekių ženklus, gali juos trumpinti iki žodžio „CHOCA“, nėra pagrįstas jokiais objektyviais įrodymais, žodiniai ženklų „CHOCAPIC“ bei „CHOCAPIC DUO“ elementai nėra sudėtingi ir sunkiai tariami, todėl jų trumpinimo poreikis nėra akivaizdus.
Įvertinęs ir nustatęs ieškovo ir atsakovo ginčo prekių ženklų vizualinį, fonetinį ir semantinį nepanašumą, teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos taikymui būtinų sąlygų visumos (CPK 178 str.).
Dėl visuomenės suklaidinimo tikimybės
Teismo vertinimu, nesant pagrindo konstatuoti klaidinamo prekių ženklų panašumo, nėra aktualu vertinti visuomenės suklaidinimo rizikos ar klaidinamo prekių, žymimų ieškovo ir atsakovo prekių ženklais, panašumo, kadangi pagal teismų praktiką, šios sąlygos yra aktualios tik tuomet, kai nustatomas klaidinamas prekių ženklų panašumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2008). Tačiau teismas pažymi, kad į bylą buvo pateikti atsakovo UAB „Naujasis Nevėžis“ užsakymu UAB „PHD“ atliktos internetinės apklausos (t. 1, b. l. 89-96) ir ieškovo Societe des Produits Nestle S.A. užsakymu UAB „Vilmorus“ atliktos gyventojų apklausos duomenys, kurie patvirtina, kad tik santykinai nedidelė dalis vartotojų gali suklysti, manydami, kad prekių, kurios žymimos ginčo prekių ženklais, gamintojas yra tas pats.
Dėl reikalavimo uždrausti atsakovui naudoti žymenis „CHOCA“, fig. (reg. Nr. 61840), „oho! CHOCA“, fig. (reg. Nr. 65375) ir/ arba neregistruotą žodinį žymenį CHOCA
Ieškovas, reikalavimą uždrausti atsakovui naudoti žymenis „CHOCA“, fig. (reg. Nr. 61840), „oho! CHOCA“, fig. (reg. Nr. 65375) ir/ arba neregistruotą žodinį žymenį CHOCA, žymėti 30 klasės prekes „grūdų produktai, javainiai, konditerijos gaminiai“, siūlyti tokiais žymenimis pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, importuoti arba eksportuoti tokiais žymenimis pažymėtas prekes; naudoti tokius žymenis komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje grindė Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl bendrijos prekių ženklo 9 straipsnio 1 dalies b punktu. Todėl ieškovas, siekdamas pareikšto reikalavimo patenkinimo, privalėjo įrodyti kad patys lyginamieji prekių ženklai yra tapatūs arba panašus, kad prekės ženklinamos tais ženklais yra tapačios arba panašios ir todėl yra tikimybė, kad visuomenė bus suklaidinta. Teismas šiuo aspektu pasisakė aukščiau išdėstytuose motyvuose ir konstatavo, kad ieškovas neįrodė ginčo prekių ženklų tapatumo arba klaidinančio panašumo, todėl nėra pagrindo tenkinti iš šio ieškovo reikalavimo.
Dėl Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius 2014-01-29 sprendimo Nr. 2Ap-1577
Ieškovas reikalavimą panaikinti Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014-01-29 sprendimą Nr. 2Ap-1577 grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir reikalavimą pripažinti atsakovo UAB „NAUJASIS NEVĖŽIS“ prekių ženklo „oho! CHOCA“, fig. registraciją Nr. 65375 negaliojančia PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Aukščiau išdėstytuose motyvuose teismas įvertino ir pasisakė dėl prekių ženklo „oho! CHOCA“, fig. reg. Nr. 65375, registracijos pripažinimo negaliojančia pagrįstumo. Teismo vertinimas iš esmės sutapo su Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2014-01-29 sprendimu Nr. 2Ap-1577, kurio panaikinimo pagrindo ieškovas neįrodė. Kaip matyti iš šio sprendimo turinio, AS lyginamuosius ženklus tyrė ir vertino, nepažeidžiant PŽĮ, Metodinių nurodymų ir suformuotos teismų praktikos reikalavimų.
Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad ieškovas Societe des Produits Nestle S.A. neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus, todėl ieškovo ieškinys netenkinamas (CPK 178 str.).
Atsakovas UAB „NAUJASIS NEVĖŽIS“ patyrė 15 938,98 Lt atstovavimo išlaidų (t. 2, b. l. 5-29).
Ieškovas Societe des Produits Nestle S.A. patyrė 21 774,24 Lt atstovavimo išlaidų (t. 2, b. l. 30-41).
Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbą ir laiko sąnaudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į patenkintų/nepatenkintų reikalavimų proporciją, Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas, vertindamas bylos sudėtingumą, suteiktų paslaugų pobūdį (buvo paruošti du atsiliepimai, triplikas, rinkti įrodymai, ruošti raštai, teiktos konsultacijos ir suteiktos atstovavimo paslaugos nagrinėjant bylą), sprendžia, kad 2 400 EUR suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga. Todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 2 400 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti. Likusioje dalyje atsakovo prašymas netenkinamas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str., valstybės naudai iš ieškovo priteisiama 10 EUR teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškovo Societe des Produits Nestle S.A. ieškinio netenkinti.
Priteisti atsakovo UAB „NAUJASIS NEVĖŽIS“ naudai iš ieškovo Societe des Produits Nestle S.A. 2 400 EUR atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Likusioje dalyje prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo netenkinti.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo Societe des Produits Nestle S.A. 10 EUR teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.