Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, B. R.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, išsiskyrusiai, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančiai, turinčiai neįgalumą, gyv. ir gyv. vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), neteistai

dėl visuomenei pavojingos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. R. 2023 m. rugpjūčio 3 d., nuo 10.36 val. iki 11.06 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja, pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad S. S. davė automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis galėtų važiuoti, tik nepamena aplinkybių, kaip jam padavė automobilio raktelius.

Iš 2023 m. gruodžio 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose priimtos nutarties matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škurienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nustatė, jog S. S. pripažintas kaltu dėl to, kad 2023 m. liepos 31 d., apie 23.27 val., (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 23.49 val. jam buvo nustatytas 2,93 promilių girtumas, o 00.10 val. nustatytas 2.68 promilių girtumas); teisminio nagrinėjimo metu konstatuota, kad liudytoja B. R. pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodydama, jog kaltinamajam nedavė jai priklausančio automobilio Opel Astra, nematė, kaip jis pasiėmė automobilio raktelius. Ikiteisminio tyrimo metu B. R. nurodė, kad automobilį kaltinamajam davė, tik tiksliai neatsimena, kaip padavė raktelius. Teismo posėdyje liudytoja parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. Teismas padarė išvadą, kad išdėstytos aplinkybės rodo, jog liudytoja B. R., būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, todėl laikytina, kad jai duodant parodymus byloje buvo galimai padarytas nusikaltimas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, todėl apie paaiškėjusius šio nusikaltimo požymius informuotinas prokuroras (b. l. 1-4).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d., nuo 10.36 val. iki 11.06 val., ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) B. R. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo apklausiama kaip liudytoja, pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Liudytojos apklausos metu B. R. parodė, jog S. S. pažįsta apie 1 mėnesį. Susipažino gulėdama (duomenys neskelbtini). Tame pačiame skyriuje gulėjo ir S. S.. S. S. nėra jos sugyventinis, jie kartu bendro ūkio neveda ir kartu negyvena. Vienas pas kitą nuvažiuoja į namus, tačiau yra tik draugai ir jokie rimti santykiai jų nesieja. 2023 m. liepos 31 d. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvyko S. S.. Tą dieną abu vartojo alkoholį, tai yra gėrė degtinę ir alų. Apie 23 val. S. S. sugalvojo, kad jam reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Tuo metu tiek ji, tiek jis buvo stipriai neblaivūs. Jei tiksliai pamena, automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius ji padavė S. S., o pats automobilis stovėjo namo kieme. Dėl savo stipraus neblaivumo nelabai pamena, kaip jam padavė raktelius. Tai, kad S. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nežinojo. Apie tai sužinojo tik pasakius tyrėjai. Ji S. S. neklausė, ar šis turi teisę vairuoti. Manė, kad S. S. turi teisę vairuoti, nes yra jaunas vyras. Ji su S. S. nevažiavo, o liko namuose. S. S. sulaikyti neketino, nes pati nelabai orientavosi aplinkoje dėl savo neblaivumo. To momento, kai jis išvažiavo iš namų, nelabai pamena. S. S. išvažiavus ji nuėjo miegoti. Kaip S. S. išvažiavo automobiliu Opel Astra nematė. Bemiegant, kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, nes nematė, buvo naktis, paskambino asmuo, prisistatęs policijos pareigūnu, ir pasakė, kad sulaikytas asmuo, kuris vairavo jos automobilį Opel Astra. Daugiau pokalbio su pareigūnu nepamena. Po pokalbio su pareigūnu nuėjo miegoti. Nori pasakyti, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu. Už tai, kad jos automobiliu Opel Astra S. S., būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, pretenzijų neturi. Automobilis Opel Astra buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir techniškai tvarkingas. Dėl apgadinto automobilio Opel Astra su S. S. susitars asmeniškai ir padarytą žalą jis žadėjo atlyginti. Jei tą dieną būtų buvusi blaivi, tai tikrai nebūtų leidusi S. S. neblaiviam važiuoti automobiliu. Tačiau, kaip ir sakė, abu su S. S. minėtą dieną vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivūs ir tai, kad jis išvažiuoja jos automobiliu Opel Astra, ji nesuvokė dėl neblaivumo. Dabar būdama blaivi žino, kad taip daryti negalima (b. l. 9-14).

Iš 2023 m. gruodžio 18 d. priesaikos bei teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad B. R. Panevėžio apylinkės teisme teisminio nagrinėjimo metu pasirašė ant priesaikos, nurodydama, kad sakys tiesą ir nieko nenutylės, tačiau pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus parodydama, jog kaltinamajam nedavė jai priklausančio automobilio Opel Astra, nematė, kaip jis pasiėmė automobilio raktelius (b. l. 19-24).

Iš 2024 m. balandžio 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. R. praeityje buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), turintis neigiamos įtakos gebėjimui suvokti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, todėl skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę B. R. tikslinga (b. l. 35).

Iš 2024 m. rugsėjo 11d. – rugsėjo 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnyba prie sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įstatymu uždraustos veikos padarymo metu B. R. konstatuojamas psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini). B. R., darydama įstatymu uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. B. R., darydama įstatymu uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo (kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti ją nepakaltinama), negalėjo visiškai suvokti pavojingo veikų pobūdžio ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu B. R. dėl savo psichinės būsenos neteisingai suvokia savo veiksmų esmę ir negali jų valdyti. B. R. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones — ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. B. R. negali būti apklausiama, dalyvauti kituose proceso veiksmuose, ikiteisminiame tyrime ir teisme. B. R. šiuo metu nėra pavojinga sau ar kitiems asmenims, visuomenei (b. l. 51-55).

Ekspertas psichiatras V. D. teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomai paaiškino, kad tiriamoji B. R. nuo 2007 m. susirgo (duomenys neskelbtini) ir dėl (duomenys neskelbtini) ji du kartus buvo gydyta 2007 m. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Nepaisant gydymo (duomenys neskelbtini) epizodai kartojosi, dėl ko ji daug kartų pakartotinai buvo gydyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Diagnozė buvo keista į (duomenys neskelbtini). B. R. psichikos būsenoje vyrauja (duomenys neskelbtini). Atlikę ekspertizę patvirtino (duomenys neskelbtini) tipo diagnozę ir atitinkamai atsakė į klausimą. Siūlo taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą. Mano, kad tai yra pakankama priemonė esant tokiai būklei, agresyvių elgesio epizodų nestebėta, bet nagrinėjant medicininę dokumentaciją buvo atžymima, kad paskutiniu metu B. R. piktnaudžiavo alkoholiu, kas galėjo šį psichikos sutrikimą skatinti. Mano, kad jei ji būtų stebima psichiatro kas mėnesį ambulatoriškai, tai būtų pakankama priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad B. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d., nuo 10.36 val. iki 11.06 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja, pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad S. S. davė automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis galėtų važiuoti, tik nepamena aplinkybių, kaip jam padavė automobilio raktelius. Tai, kad B. R. padarė šią veiką yra įrodyta jos pačios kaip liudytojos duotais parodymais, specialisto išvadomis, kitais bylos įrodymais.

Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad B. R. dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio bei valdyti savo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ekspertizės aktą, eksperto V. D. paaiškinimus, B. R. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).

B. R. ankščiau neteista, nebausta administracine tvarka, nedirba (b. l. 65-74), turi neįgalumą, gydyta dėl psichinių sutrikimų.

B. R. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo nutarties priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu, 405 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais,

nutaria:

B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiai nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

B. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nutarties priėmimo dienos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, prokuroro, apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.