- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-144-440/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- M. G., uždarosios akcinės bendrovės „Fibera“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Fibera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13424-1149/2024 pagal pareiškėjų M. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Fibera“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., Estateguru tagatisagent OÜ.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai M. G. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fibera“ pateikė skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, prašydami panaikinti 2024 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 4 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugsėjo 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti išieškotojui pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad antstolė netinkamai įvertino vykdomąjį dokumentą, dėl ko buvo klaidingai nustatyta piniginio išieškojimo suma ir nepagrįstai įtrauktos visos skolininkų šalys. Šie pažeidimai sukėlė materialines teisines pasekmes, nes nebuvo nustatyta, ar vykdomasis dokumentas apskritai buvo įteiktas skolininkams, taip pat nebuvo tiksliai nustatytas skolos dydis. Iki šiol nė vienas iš skolininkų nėra gavęs vykdomojo dokumento, todėl nebuvo suteiktas įstatymo imperatyviai nustatytas terminas įvykdyti prievolę arba pateikti prieštaravimus dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Tai reiškia, kad vykdomojo dokumento priėmimas buvo neteisėtas, nes skolininkams nebuvo užtikrinta teisė tinkamai reaguoti į išieškojimo reikalavimus. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo patikrinti, ar nebuvo padaryti kitų įstatymų pažeidimai, įskaitant tai, ar notaras išsiuntė skolininkams pranešimus apie skolos sumokėjimą. Kadangi šiuo atveju skolininkai tokio pranešimo negavo, antstolė neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdomąjį įrašą vykdyti. Be to, vykdomasis įrašas priimtas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, tačiau nėra jokio teisinio pagrindo laikyti UAB „Fibera“ skolininke, nes ši bendrovė niekada nebuvo įkeitusi turto.