- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-12
- Bylos Nr.
- e2-537-1147/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. V., V. C.
- Trečiasis asmuo
- L. Š.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas, Valdas Bivainis
dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms Anželikai Čirkovai, Janinai Damanskienei
ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) atstovei Neringai Jefimovienei,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) ieškinį atsakovams R. V. ir V. C. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė ieškiniu prašė neterminuotai atsakovams R. V. ir V. C. apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko D. V. atžvilgiu, priteisti iš atsakovų po 200 Eur vaiko išlaikymui, gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti laikinosios globėjos L. Š. gyvenamojoje vietoje.
Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovai R. V. ir V. C. yra nepilnamečio sūnaus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, tačiau visiškai juo nesirūpina ir neteikia jam išlaikymo.
Atsakovė V. C. ar jos atstovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje V. C. nedalyvavo.
Atsiliepimas
Atsakovės V. C. atstovas advokatas Egidijus Labuckas teismo posėdyje paaiškino, kad jo atstovaujamoji su ieškiniu sutinka iš dalies, nedirba, kai gimė D. gyveno su R. V., kai 2019 metais buvo palikusi vaiką buvo išvykusi, o grįžus vaiko nerado, nuo 2020 metų su vaikų nebendrauja, vaiką matė tik keletą kartų, paskutinį kartą parduotuvėje su jo seneliu. Nebendrauja su vaiku, nes R. V. jai sakė, kad jai uždrausta bendrauti su vaiku. Pripažįsta, kad ryšys su vaiku nutrūko, neturi lėšų ir turto vaikui išlaikyti, nedirba ir sunku rasti darbą. Daugiausiai galėtų mokėti po 100 Eurų, ji dar turi 4 nepilnamečius vaikus, kurių atžvilgiu taip pat apribota tėvų valdžia. Alkoholį vartoja tik išeiginėmis, nemano, kad tai problema. Norėtų, kad globėja būtų L. Š.. Mano, kad R. V. atžvilgiu nėra pagrindo riboti tėvų valdžią (2022-06-27 teismo posėdžio garso įrašo 55.30 – 59.00 min.).
Atsakovas R. V. paaiškino, kad po bausmės atlikimo nori pradėti dirbti ir rūpintis vaiku. Teigė, kad iki bausmės atlikimo pradžios dirbo, padėdavo vaikui ir vaiku rūpinosi, išeidavo vaikščioti, paimdavo iš darželio, dažnai iš darželio paimdavo jo motina savo iniciatyva, motina dažnai neleisdavo pasikalbėti su vaiku, nesutinka, kad jis deklaruotu jos bute gyvenamąją vietą (2022-06-27 teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 08.00 min. – 1 val. 35.00 min.).
Atsakovo R. V. atstovas advokatas Valdas Bivainis nurodė, kad jo atstovaujamasis nesutinka dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nes R. V. nori rūpintis vaiku, teikti jam išlaikymą, o šiuo metu to daryti negali, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo dirbo ir dirbs atlikęs bausmę.
Trečiasis asmuo L. Š. teismo posėdyje parodė, kad V. C. nuo 2018 lapkričio pradėjo vartoti alkoholį ir nustojo rūpintis vaiku D., vaikas nuo to laiko gyveno pas L. Š., kartu su vaiku ir seneliu kartą atsitikintinai sutiko V. C. parduotuvėje, V. C. ryšio su vaiku nepalaiko. Sutinka, kad atsakovai mokėti po 100 eurų. R. V. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra agresyvus, vaikui neskambina, neatsakingas ir nesavarankiškas žmogus, linkęs smurtauti. L. Š. sutinka būti laikinai globėja iki nuolatinės globos nustatymo (2022-06-27 teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 35.50 min. – 2 val. 17.00 min.)
Liudytoja S. T. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2019 m. dirbo su R. V. šeima, V. C. rūpinosi vaiku iki metų amžiaus, pradėjo nesirūpinti vaiku dėl alkoholio vartojimo, R. V. visiškai neatsakingas, nesavarankiškas, negali pasirūpinti savo vaiku, linkęs smurtauti (2022-06-27 teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 18.00 min. – 2 val. 35.30 min.).
Liudytoja R. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad yra atvejo vadybininkė. R. V. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba. Nuo 2019 rugpjūčio jie intensyviai dirbo su R. V.. Jam trūksta socialinių įgūdžių. Jis neturi visiškos motyvacijos keistis. Romanas nesirūpino vaiku, vartoja alkoholį, yra agresyvus, dabar visiškai nesidomi vaiku, išlaikymo neteikia (2022-06-27 teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 36.30 min. – 2 val. 53.50 min.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
Atsakovai V. C. ir R. V. yra nepilnamečio sūnaus D. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.
Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenys patvirtina, kad 2018-04-23, 2018-07-31, 2019-06-14, 2019-08-08, 2021-08-04 buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai - galimi smurto prieš vaiką atvejai. Pateikti dokumentai patvirtina, kad atvejo vadybos procesas R. V. šeimai buvo pradėtas taikyti nuo 2019-08-19, o V. C. nuo 2018-07-27.
2021-08-04 gauta informacija, kad D. V. yra likęs be įstatyminių atstovų ir jį prižiūri močiutė, tėvas R. V. sulaikytas, o V. C. nepavyksta rasti. D. V. laikinai apgyvendintas pas L. Š.. Vaikas nieko neatsakė apie tai kur jo motina. Tai patvirtina 2021-08-04 pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2021-08-05 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, 2021-08-04 vaiko laikino apgyvendinimo aktas, 2021-08-09 vaiko situacijos vertinimo anketa.
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021-08-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3526-724/2021, buvo leista paimti nepilnametį D. V. iš jo tėvų R. V. ir V. C..
Žemesnės instancijos teismas
Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-09-01 įsakymu Nr. ĮAP-E-306 D. V. nustatyta laikinoji globa ir D. V. laikinuoju globėju paskirta L. Š..
2021-08-23 gautas tarnybinis pranešimas dėl mobilios komandos (MK) darbo su V. C. šeima Nr. 8TSD-1274, kuriame nurodyta, kad mobilios komandos specialistai pagalbos šeimai teikti negali, nes nepavyksta susisiekti su vaiko motina V. C.. Nurodyta, kad vaiko motina neatsiliepia į telefono skambučius, specialistams nuvykus į moters namus, adresu: (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, rakinamoje pašto dėžutėje buvo paliktas informacinis pranešimas apie MK apsilankymą, kontaktus, kuriais motina gali susisiekti su specialistėmis.
2021-11-12 atvejo vadybos posėdžio protokolas patvirtina, kad po 2021-09-01 teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametį vaiką, su atsakove V. C. pavyko susitikti tik vieną kartą. 2021-10-13 susitikimo metu moteris pasakojo, kad šiuo metu niekur nedirba, bet planuoja įsidarbinti. Paklausta apie bendravimą su sūnumi D. V. teigė, kad ji su juo nebendrauja, nes D. tėvas pasakęs, kad jai ribota tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu ir ji susitikti su juo negali. Jai buvo paaiškinta, kad jai nėra ribota tėvų valdžia D. atžvilgiu. Pasak V., ji juo dabar rūpintis negalėtų, nes neturi darbo ir negalės jo išlaikyti. Ji teigė, kad nenorinti, kad jai būtų „atimtos motinystės teisės“. Paklausta apie jos norą bendrauti, susitikti su sūnumi, ji pasakė, kad reikia apie tai pagalvoti. Jai buvo pasiūlyta apie tai pagalvoti keletą dienų bei dalyvauti atvejo vadybos posėdyje, kuriame vyks ir sūnaus D. laikinosios globos peržiūra. 2021-10-18 Valerija telefonu pranešė, kad motinystės teisių prarasti nenori, bet sūnumi rūpintis dabar negali, kadangi neturi būsto ir ruošiasi pradėti dirbti. Ji pažadėjo po pokalbio su darbdaviu paskambinti atvejo vadybininkei ir pranešti apie pokalbio rezultatus, bet to nepadarė.
2021-11-22 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas patvirtina, kad vaikui nustatytos globos pagrindai neišnykę, R. V. atlieką laisvės atėmimo bausmę, V. C. vaiku nesirūpina, vaikas motinos neatpažįsta nuotraukose, šeima laiko senelį ir senelę.
2022-01-05 išrašas iš Nedarbingumo nustatymo tarnybos duomenų bazės, išrašas iš socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės patvirtina, kad V. C. darbinga, bet nedirba.
2022-01-06 išrašas iš Mokinių registro patvirtina, kad D. V. lanko vaikų darželį.
2021-12-08 išrašas iš Kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų registro patvirtina, kad R. V. teistas:
1) 2017-03-08 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai, veikos padarytos 2016-04-28, 2016-04-29, 2017-02-16) ir jam paskirta bausmė areštas 86 paroms. Paleistas 2017-06-23.
2) 2018-10-04 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, veika padaryta 2018-04-20.
3) 2019-11-18 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, veika padaryta 2019-10-13.
4) 2020-03-22 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, veika padaryta 2020-02-29.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Visagino miesto apylinkės teismo 2016-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-100-758/2016 V. C. motinos valdžia buvo neterminuotai apribota vaikų G., E. ir G. C. ir A. S. atžvilgiu.
Teismas daro išvadą, kad V. C. sūnumi D. V. nesirūpino visiškai ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2019 metų rugsėjo mėnesį patvirtina, kad R. V. vieną kartą apsipirko parduotuvėje ir sumokėjo už darželį, į konsultaciją pas psichologą neatvyko, neteikia vaikui išlaikymo, vengia juo rūpintis, vartoja alkoholį.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2019 metų spalio mėnesį patvirtina, kad R. V. vieną kartą apsipirko parduotuvėje ir sumokėjo už darželį, į konsultaciją pas psichologą neatvyksta, neteikia vaikui išlaikymo, vengia juo rūpintis, vartoja alkoholį.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2019 metų lapkričio mėnesį patvirtina, kad R. V. lankėsi konsultacijoje pas psichologą, buvo pozityviosios tėvystės mokymuose, neteikia vaikui išlaikymo, vengia juo rūpintis, vartoja alkoholį, konfliktuoja.
Žemesnės instancijos teismas
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2019 metų gruodžio mėnesį patvirtina, kad R. V. stengėsi vykdyti plane numatytus įsipareigojimus.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2020 metų sausio mėnesį patvirtina, kad R. V. lankėsi pozityviosios tėvystės mokymuose, neteikė vaikui išlaikymo, juo nesirūpino, vartojo alkoholį.
Žemesnės instancijos teismas
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2020 metų vasario mėnesį patvirtina, kad R. V. neteikė vaikui išlaikymo, juo nesirūpino, vartojo alkoholį, konfliktavo.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2020 metų kovo mėnesį patvirtina, kad R. V. neteikė vaikui išlaikymo, juo nesirūpino, vartojo alkoholį, konfliktavo.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2020 metų liepos mėnesį patvirtina, kad R. V. pasišalino iš gydymo įstaigos, nevyko į atvejo vadybos posėdžius, neteikė vaikui išlaikymo, juo nesirūpino, vartojo alkoholį.
Žemesnės instancijos teismas
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2020 metų rugpjūčio mėnesį patvirtina, kad R. V. neteikė vaikui išlaikymo, juo nesirūpino, vartojo alkoholį, vengė pagalbos šeimai.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2020 metų rugsėjo mėnesį patvirtina, kad R. V. neteikė vaikui išlaikymo, juo nesirūpino, vartojo alkoholį.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2020 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėnesį patvirtina, kad R. V. neteikė vaikui išlaikymo, juo nesirūpino.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2021 metų sausio mėnesį patvirtina, kad R. V. neteikė vaikui išlaikymo, juo nesirūpino.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2021 metų vasario, kovo mėnesį patvirtina, kad R. V. buvo persikėlęs gyventi pas L. Š. ir pradėjo dalyvauti sūnaus auklėjime. Duomenų apie išlaikymo teikimą nėra.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2021 metų balandžio mėnesį patvirtina, kad R. V. gyveno atskirai nuo vaiko, dalyvauja sūnaus auklėjime. Duomenų apie išlaikymo teikimą nėra.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2021 metų gegužės mėnesį patvirtina, kad R. V. gyveno atskirai nuo vaiko, stengėsi dalyvauti sūnaus auklėjime. Duomenų apie išlaikymo teikimą nėra.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2021 metų birželio mėnesį patvirtina, kad R. V. turėjo konfliktą su sugyventine, gyveno atskirai nuo vaiko, Duomenų apie išlaikymo teikimą ir dalyvavimą vaiko auklėjime nėra.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2021 metų liepos mėnesį patvirtina, kad R. V. gyveno atskirai nuo vaiko, nedalyvavo sūnaus auklėjime. Duomenų apie išlaikymo teikimą nėra.
Darbo su šeima eigos aprašymas už 2021 metų rugpjūčio mėnesį patvirtina, kad R. V. gyveno atskirai nuo vaiko, nedalyvavo sūnaus auklėjime. Duomenų apie išlaikymo teikimą nėra.
Darbo su šeima eigos aprašymai už laikotarpį nuo 2019-09-01 iki 2021-08-31 patvirtina, kad D. V. nuolat gyveno su L. Š., R. V. rūpinimasis sūnumi D. V. buvo tik epizodinis ir mažareikšmis, atsakovas vaiko neišlaikė ir neprižiūrėjo, dažnai vartojo alkoholį. R. V. 4 kartus teistas, iš jų teistas už 6 nusikalstamų veikų epizodus panaudojant smurtą prieš šeimos narį, tai jį charakterizuoja itin neigiamai. Kadangi R. V., būdamas laisvėje, nepradėjo tinkamai rūpintis vaiku per 2 metus trukusios atvejo vadybos, nėra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti ir R. V. grįžus iš laisvės atėmimo vietos. Todėl yra pagrindas priimti sprendimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo
Teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis). Todėl klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, surinkus tam būtinus duomenis, bus sprendžiamas kitoje byloje.
Teismui apribojus tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).
2021-09-01 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮAP-E-306 D. V. nustatyta laikinoji globa ir D. laikinuoju globėju paskirta L. Š..
2021-08-04 vaiko laikino apgyvendinimo aktas, 2021-08-09 vaiko situacijos vertinimo anketa patvirtina, kad D. V. gyvena su močiute L. Š., jam sudarytos geros gyvenimo sąlygos, tarp jų geri santykiai, todėl D. V. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatytina L. Š. gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo
CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu.
Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti nepilnamečiui vaikui D. V. iš atsakovų po 200 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės.
Pagal kasacinio teismo nustatytą orientacinį išlaikymo kriterijų – vieno vaiko išlaikymui minimalių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalingos lėšos atitinka vieną minimalią mėnesio algą. LR Vyriausybės 2020-10-14 nutarimu Nr. 1114 nuo 2021-01-01 minimali mėnesinė alga sudaro 642 Eur (atskaičius mokesčius - 480,41 Eur), nuo 2022-01-01 – 730 Eur (atskaičius mokesčius – 533,65 Eur).
Kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą (toliau – ir Išmokų vaikams įstatymas) valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
Kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki pilnametystės mokama skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Bazinės socialinės išmokos dydis nuo 2022-06-01 – 46 Eur (2022 m. gegužės 23 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 528), todėl išmoka vaikui yra 80,50 Eur.
Vaikui, kuriam globa (rūpyba) nustatyta šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos institucijoje, jo globos (rūpybos) laikotarpiu skiriama ir mokama globos (rūpybos) išmoka: 1) vaikui iki 6 metų – 5,2 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį; 2) vaikui nuo 6 iki 12 metų – 6 bazinių socialinių išmokų dydžio išmoka per mėnesį; 3) vaikui nuo 12 iki 18 metų arba iki nepilnametis pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką – 6,5 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį (Išmokų vaikams įstatymo 11 straipsnio 1 dalis).
2021-09-01 Visagino savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮAP-E-306 D. V. nustatyta laikinoji globa ir D. laikinuoju globėju paskirta L. Š.. Todėl D. V., kuriam yra 5 metai, globos išmoka šiuo metu sudaro 239,20 Eur. Tokiu būdu, valstybė moka D. V. 319,70 Eur (239,20 +80,50). Todėl teismas daro išvadą, kad išlaikymo suma, reikalinga užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, išskaičiavus išmoką vaikui ir globos išmoką sudaro 213,95 Eur (533,65-319,70).
Abu atsakovai nedirba ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui D. V. neteikia. V. C. turi dar 4 nepilnamečius vaikus. R. V. kitų išlaikytinių neturi, atlieka laisvės atėmimo bausmę, ĮKNR duomenimis 1 metų ir 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė atliekama nuo 2021-08-05, todėl preliminari bausmės pabaiga yra 2022 metų gruodį. R. V. galimybės teikti išlaikymą vaikui yra geresnės nei V. C.. Todėl atsakovų turtinei padėčiai būtų proporcingas išlaikymo dydis iš V. C. po 75 Eur, o iš R. V. po 140 Eur.
Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Byloje nėra duomenų apie išlaikymo vaikui teikimą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, todėl reikalavimas priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2022-01-14) tenkinamas.
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Žyminis mokestis, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, sudaro 274 Eur.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis sudaro 27 Eur.
Ieškinio dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo sudaro 1/2 bylos dalies ir patenkinta 1/2 dalimi, todėl iš viso patenkinta ieškinio dalis sudaro 3/4.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovės V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) nuo 2021 m. sausio 14 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 140 Eur (šimtas keturiasdešimt eurų) nuo 2021 m. sausio 14 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Išieškoti iš atsakovo R. V. valstybės naudai 102,72 Eur (šimtas du eurai 72 ct) žyminio mokesčio ir 10,13 Eur (dešimt eurų 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Išieškoti iš atsakovės V. C. valstybės naudai 102,72 Eur (šimtas du eurai 72 ct) žyminio mokesčio ir 10,13 Eur (dešimt eurų 13 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.