- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-25-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- A. K.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-25-755/2018
Teisėja Rūta Poniškaitytė Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01771-2017-5
2018 m. sausio 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7434-987/2017 pagal pareiškėjo A. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. Č., J. R., D. R. ir P. R. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. K. prašė teismo panaikinti antstolės B. Č. priimtų patvarkymų Nr. S-16-129-11637 ir Nr. S-16-129-11640 dalis, kuriomis apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems iš sumų, neviršijančių 1 minimalios mėnesinės algos( toliau tekste-MMA); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.
2. Nurodė, kad įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs draudimą nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA (CPK 668 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktas). Skundžiami patvarkymai apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Skundžiamu atveju pagal antstolės patvarkymą iš jo yra iš išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi A. K. skundo netenkino.
4. Teismas iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0129/16/00993, Nr. 0129/16/00991, Nr. 0129/16/00989 ir Nr. 0129/16/00987 nustatė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko A. K. pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-88-92/2013. Vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, kad pareiškėjas A. K. atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0129/16/00993 2016 m. gruodžio 22 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-129-11624, ginčijamą patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-129-11637, ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-129-11639 bei vykdomojoje byloje Nr. 0129/16/00991 2016 m. gruodžio 22 d. paskaičiavo vykdymo išlaidas Nr. S-16-129-11630, priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-129-11625, ginčijamą patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančią laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-129-11640, ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-129-11641.
5. Teismas taip pat nustatė, kad ginčijamais 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-16-129-11637 antstolė areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias Marijampolės pataisos namų sąskaitoje 2 156,20 Eur sumai, o 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-16-129-11640 – 60 905,66 Eur sumai ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Tuo tarpu tos pačios dienos priimtais kitais patvarkymais dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-129-11637 ir Nr. S-16-129-11641 antstolė iš Marijampolės pataisos namų pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA.
6. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo naikinti antstolės 2016 m. gruodžio 22 d. priimtus patvarkymus Nr. S-16-129-11637 ir Nr. S-16-129-11640, kuriais buvo areštuotos skolininko lėšos, esančios įkalinimo įstaigos sąskaitoje, nes kitais tos pačios dienos patvarkymais buvo nurodyta įkalinimo įstaigai daryti išskaitymus ne nuo visų areštuotų lėšų, o konkretaus dydžio nurašymus, nepažeidžiant CPK įtvirtintos išieškojimo iš darbo užmokesčio tvarkos; tuo tarpu skolininkas įrodymų, kad į jo sąskaitą būtų buvusios pervestos lėšos, kurios nėra priskiriamos prie darbo užmokesčio ir jų nurašymui turi būti taikom kita tvarka, nepateikė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolės veiksmų patenkinti.
8. Nurodo, kad, priešingai nei sprendė teismas, pagal antstolės priimtus ginčijamus patvarkymus iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant to, viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti, taip pat kitiems būtiniems kalinimo metu apmokėjimams. Dėl šios priežasties jo artimieji, bijodami, jog pinigai bus areštuoti, piniginių perlaidų nedarė. Tokiu būdu, nėra galimybių ir teismui pateikti įrodymų apie pervestas lėšas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje kilo ginčas dėl antstolės 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymų Nr. S-16-129-11637 ir Nr. S-16-129-11640 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pagrįstumo.
11. Pagal Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 suformavo praktiką analogišku klausimu šioje byloje. Kasacinis teismas išaiškino, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į skolininko fizinio asmens turtą, įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininką ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Toks apribojimas aiškintinas tuo, kad, pradėjus išieškojimą iš skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jo poreikių tenkinimą, ir taip būtų apginti ne tik išieškotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininko turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą. Nukreipdamas išieškojimą į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, antstolis neturi teisės nukreipti išieškojimo į vienos MMA dydžio neviršijančią sumą. Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnį, reglamentuojančio iškaitų dydį, nuostatas. CPK 736 straipsnyje nustatytos išskaitų iš skolininko pajamų taisyklės MMA dydžio atžvilgiu yra taikomos, atsižvelgiant į per vieną mėnesį gaunamas skolininko pajamas, nepriklausomai nuo to, ar jos gaunamos periodiškai, ar kartą, ar kelis kartus per mėnesį.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė B. Č. vykdomųjų bylų Nr. 0129/16/00993, Nr. 0129/16/00991, Nr. 0129/16/00989 ir Nr. 0129/16/00987 pagrindu vykdo išieškojimą iš skolininko A. K. pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-88-92/2013. Vykdydama priverstinio vykdymo veiksmus antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0129/16/00993 2016 m. gruodžio 22 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-129-11624, taip pat patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-129-11637 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-129-11639. Be to, vykdomojoje byloje Nr. 0129/16/00991 2016 m. gruodžio 22 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-16-129-11625, taip pat ginčijamą patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančią laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-16-129-11640 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-16-129-11641. Kaip matyti, ginčijamu 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-16-129-11637 antstolė areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias Marijampolės pataisos namų sąskaitoje 2 156,20 Eur sumai, o ginčijamu 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. S-16-129-11640 – 60 905,66 Eur sumai ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Šiuose patvarkymuose antstolė nenurodė CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatyto ribojimo, t. y. iš esmės areštavo visas skolininko lėšas.
14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei suformuotą kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžia, jog antstolė, priimdama skundžiamus 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nesilaikė išieškojimą iš pajamų reglamentuojančių normų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad antstolė neteisėtai nukreipė išieškojimą į visas skolininko lėšas, patvarkymo priėmimo metu buvusias laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, todėl toks patvarkymas yra neteisėtas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolės patvarkymai yra teisėti, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, t. y. panaikinant antstolės B. Č. 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymus Nr. S-16-129-11637 bei Nr. S-16-129-11640. Kartu pastebėtina, jog byloje nėra duomenų, kad antstolė būtų nurašiusi iš pareiškėjo kokias tai lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolė, siekdama vykdyti tolesnį išieškojimą iš skolininko pajamų, turėtų laikytis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 nurodytų išaiškinimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti antstolės B. Č. 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymą Nr. S-16-129-11637 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, bei 2016 m. gruodžio 22 d. patvarkymą Nr. S-16-129-11640 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.