Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Enefit ieškinį atsakovei J. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau − CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, 2023 m. lapkričio 6 d. teismo nutartimi skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 27 d. 11.30 val. Ieškovei pasiūlyta nurodyti teismui, ar ieškovė sutinka dėl iš atsakovės priteistinų sumų išdėstymo, o atsakovei – pateikti jos sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

4. 2023 m. lapkričio 15 d. teisme gautas ieškovės rašytinis paaiškinimas, kad nesutinkama su atsakovės prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovė skolos neapmokėjusi jau beveik vienerius metus, nėra pateikusi jokių įrodymų, kurie pagrįstų sunkią turtinę padėtį, net nėra nurodžiusi, per kokį laiko tarpą prašo leisti priteistą sumą mokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. spalio 28 d. ieškovė UAB Enefit ir atsakovė J. M. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį Nr. EL2020102865929LT dėl elektros energijos teikimo nuo 2020 m. gruodžio 1 d. objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis-1). 2022 m. spalio 18 d. šalys sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį Nr. EL2210185112273LT dėl elektros energijos teikimo tam pačiam objektui nuo 2022 m. gruodžio 1 d., sutartyje nurodyta jos galiojimo pabaiga ir elektros tiekimo pabaigos data – 2029-11-30 (toliau – Sutartis-2). Šalių nurodymu 2023 m. balandžio 9 d. atsakovė vienašališkai nutraukė su ieškove sudarytą Sutartį-2.

6. Ieškovės nurodymu, atsakovė yra nevisiškai apmokėjusi šias ieškovės parengtas sąskaitas: 1) 2022 m. gruodžio 31 d., Nr. ELE10929317, apmokėjimo terminas – 2023 m. sausio 31 d., sąskaitos suma – 96,84 Eur, iš kurių neapmokėta – 78,48 Eur; 2) 2023 m. sausio 31 d., Nr. ELE11025193, apmokėjimo terminas – 2023 m. vasario 28 d., sąskaitos suma ir neapmokėta suma – 104,74 Eur; 3) 2023 m. vasario 28 d., Nr. ELE11122834, apmokėjimo terminas – 2023 m. kovo 31 d., sąskaitos suma ir neapmokėta suma – 95,78 Eur; 4) 2023 m. kovo 31 d., Nr. ELE11322662, apmokėjimo terminas – 2023 m. balandžio 30 d., sąskaitos suma ir neapmokėta suma – 103,90 Eur; 5) 2023 m. balandžio 30 d., Nr. ELE11409365, apmokėjimo terminas – 2023 m. gegužės 31 d., sąskaitos suma ir neapmokėta suma – 170,63 Eur. Atsakovės skola pagal Sutartį-2 sudaro iš viso 553,53 Eur.

7. Atsakovė prieštaravimuose dėl ieškovės reikalavimo (civilinės bylos Nr. eL2-4502-1148/2023) buvo nurodžiusi, kad 2022 m. gruodžio mėn. sumokėjo 35 Eur, 2023 m. sausio mėn. – 20 Eur, 2023 m. vasario mėn. – 40 Eur, po to dar sumokėjo 120 Eur, iš viso 215 Eur. Atsiliepime į ieškinį atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovei sumokėjo 215 Eur. Ieškovė ieškinyje patvirtino, kad yra gavusi atsakovės nurodytus mokėjimus: 2022 m. gruodžio 20 d. – 35 Eur; 2023 m. sausio 24 d. – 20 Eur; 2023 m. vasario 20 d. – 40 Eur; 2023 m. kovo 17 d. – 120 Eur; taip pat 2023 m. gegužės 23 d. iš atsakovės buvo gautas 10 Eur dydžio mokėjimas; iš viso 225 Eur. Ieškovės į bylą pateiktais duomenimis nurodyta suma buvo užskaityta ankstesnėms sąskaitoms už elektros energiją, pateiktoms pagal Sutartį-1: 2022 m. birželio 30 d., Nr. ELE10419209, 20,07 Eur; 2022 m. liepos 31 d., Nr. ELE10455070, 24,25 Eur; 2022 m. rugpjūčio 31 d., Nr. ELE10529032, 31,14 Eur; 2022 m. rugsėjo 30 d., Nr. ELE10607891, 38,98 Eur; 2022 m. spalio 31 d., Nr. ELE10772408, 45,26 Eur; 2022 m. lapkričio 30 d., Nr. ELE10828476, 50,94 Eur. Taip pat 18,36 Eur padengta dalis 2022 m. gruodžio 31 d. sąskaitos Nr. ELE10929317 pagal Sutartį-2, kurios suma – 96,84 Eur, nesumokėtas likutis pagal šią sąskaitą – 78,48 Eur.

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.55 straipsnyje nustatytą bendrąją įmokų paskirstymo, kai yra kelios skolos, taisyklę, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Atsakovė nepateikė jokių argumentų, kodėl ieškovės lėšų užskaitymas ankstesnėms sąskaitoms galėtų būti nepagrįstas, nors ieškovės ieškinio argumentai atsakovei buvo žinomi, ir apsiribojo nurodymu, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki Sutarties-2 nutraukimo sumokėjo 215 Eur (225 Eur).

9. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, nurodo, kad Sutartį-2 nutraukė 2023 m. balandžio 9 d., todėl ieškovė nepagrįstai pateikė sąskaitą už laikotarpį po sutarties nutraukimo. Šalių sudarytos Sutarties-2 bendrųjų sąlygų 8.17 punkte nustatyta, kad „Jei pagal Sutartį Vartotojas įsipareigojo pirkti elektros energiją ir persiuntimo paslaugą tam tikrą Sutartyje nurodytą Pardavimo laikotarpį (terminą), o Tiekėjas Vartotojui suteikė papildomą elektros energijos kainos fiksavimo ir pagal Sutartį numatomo patiekti elektros energijos kiekio išankstinio nupirkimo ir rezervavimo paslaugą (Rezervavimo paslauga) (kai taikoma ir yra nurodyta Sutarties Individualiosiose sąlygose), nutraukdamas Sutartį anksčiau numatyto termino pabaigos, Vartotojas įsipareigoja kompensuoti Tiekėjui su Sutarties vykdymu, įskaitant Rezervavimo paslauga, turėtas išlaidas, t. y. sumokėti Tiekėjui Rezervavimo paslaugos mokestį už likusį neišnaudotą Pardavimo laikotarpį (terminą). Šiuo atveju bendrą mokamą sumą sudarys: a) Rezervavimo paslaugos mokesčio dydis, b) neapmokėtos pagal Sutartį suteiktos paslaugos ir c) pagal Sutartį taikomi mėnesio ir/ar kiti mokesčiai (kai taikoma ir yra nurodyta Sutarties Individualiosiose sąlygose). Vartotojas neturės atlyginti Tiekėjui jokių administravimo išlaidų dėl išankstinio Sutarties nutraukimo“. Sutarties-2 individualiosiose sąlygose taip pat yra detaliai aptartas rezervavimo paslaugos mokestis, pareiga sumokėti rezervavimo paslaugos mokestį anksčiau laiko nutraukus sutartį, rezervavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, pateikiant apskaičiavimo pavyzdį. Kadangi 2023 m. balandžio 9 d. atsakovė vienašališkai nutraukė Sutartį-2 anksčiau joje nustatymo termino, t. y. 2029 m. lapkričio 30 d., ieškovė atsakovei išrašė 2023 m. balandžio 30 d. sąskaitą Nr. ELE11409365 dėl 170,63 Eur rezervavimo paslaugos mokesčio sumokėjimo. Atsakovė nenurodė ir neįrodė aplinkybių, kad šis mokestis buvo sumokėtas, neįrodinėjo, kad šis mokestis apskaičiuotas neteisingai ar be pagrindo, teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose tiesiog nurodė, kad nesupranta, kodėl turi mokėti šį mokestį (CPK 178 straipsnis).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą.

11. Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, nes pilnai nesumokėjo už pateiktą elektros energiją, taip pat nesumokėjo rezervavimo paslaugos mokesčio, apskaičiuoto Sutartyje-2 nustatyta tvarka ir sąlygomis, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 553,53 Eur skola (CK 1.138 straipsnio 4 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.383 straipsnis, Sutarties specialiosios sąlygos, Sutarties bendrųjų sąlygų 1.9, 1.16, 3.9, 4.3.2, 6.1.10, 8.17 punktai).

12. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties-2 bendrųjų sąlygų 7.4 punkte nustatyta, kad už prievolės įvykdymo termino pažeidimą vartotojas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo pradelstos atsiskaityti sumos. Ieškovės naudai priteistina 15,44 Eur delspinigių, apskaičiuotų taikant 0,02 proc. dydį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo pradelstos atsiskaityti sumos pagal atskiras neapmokėtas sąskaitas, pateiktas už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn., už ne ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį.

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už 568,97 Eur (553,53 Eur + 15,44 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

15. Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą patyrė 36,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė taip pat prašo priteisti 121 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, tačiau, nors pateikė 2023 m. rugpjūčio 25 d. sąskaitą už šias advokato paslaugas, byloje iki iš anksto numatyto rašytinio bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nepateikė šios sąskaitos apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, apie rašytinį bylos nagrinėjimą teismo posėdyje ieškovė buvo informuota ir atskiru pranešimu. Kadangi byloje nėra įrodymų, kad šios išlaidos buvo patirtos (apmokėtos), ieškovės prašymas priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti netenkintinas. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 58,30 Eur (22 Eur + 36,30 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Iš atsakovės taip pat priteistina 16,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 96 straipsniai).

16. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė priteistą sumą išdėstyti dalimis, nurodydama, kad gauna minimalų atlyginimą, turimas turtas – tik namai. Ieškovė su atsakovės prašymu nesutiko, kadangi atsakovė nepagrindė savo sunkios turtinės padėties. Teismas tiek 2023 m. spalio 24 d., tiek 2023 m. lapkričio 6 d. nutartyse nurodė, kad atsakovė privalo pateikti jos sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovė įrodymų apie jos sunkią turtinę padėtį nepateikė. Būtent atsakovei teko pareiga pagrįsti teismui pateiktą prašymą (CPK 178 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad apie susidariusią skolą atsakovei buvo žinoma iš anksčiau (vėliausiai nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d., kuomet jai buvo įteiktas 2023 m. liepos 31 d. teismo įsakymas ir ieškovės pareiškimo nuorašas). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės prašymas išdėstyti sprendimo įvykdymo išdėstymą atmetamas (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Tai netrukdo atsakovei dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo kreiptis tiesiogiai į ieškovę, be to, teismas turi teisę ir priėmęs sprendimą nutartimi išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką, pareiškėjui pateikus motyvuotą prašymą kartu su sunkią turtinę padėtį pagrindžiančiais įrodymais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, 307, 441 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 553,53 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt tris eurus 53 ct) skolos, 15,44 Eur (penkiolika eurų 44 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 568,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. liepos 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,30 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Enefit, juridinio asmens kodas 300649187, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16,75 Eur (šešiolika eurą 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Atmesti atsakovės J. M. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.