- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- eAS-749-822/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03407-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Apeliacinis procesas nutrauktas.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas, Ernestas Spruogis
- Atsakovas
- Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- VšĮ „Plaukimo klubas“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimo klubas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimo klubas“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Plaukimo klubas“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punktą; 2) panaikinti Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3924 2 priedo 14 punktą; 3) panaikinti Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. Nr. V1(19.5)-2249 2 priedo 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 punktus; 4) panaikinti Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymą Nr. V1(19.2)-3619; 5) įpareigoti Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) iš naujo nagrinėti VšĮ „Plaukimo klubas“ 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymą dėl mokėtinos subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį išmokėjimo; 6) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo VšĮ „Plaukimo klubas“ skundo dalį dėl Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punkto, Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. V1(19.5)-2249 2 priedo 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 punktų ir Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3619 panaikinimo, o kitai skundo daliai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.
Teismas nurodė, jog Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentas ir Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamentas yra Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos struktūrinis padalinys, neturintis juridinio asmens statuso, tačiau turi savo buveinę ir veikia teisės aktais priskirtos kompetencijos ribose nustatytoje veiklos teritorijoje, todėl skundas teismui dėl tokio padalinio (skyriaus) priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo turi būti paduodamas pagal jo buveinę. Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento adresas yra E. Ožeškienės g. 37, Kaunas, o Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento adresas yra Tilžės g. 152, Šiauliai, taigi, patenka į Regionų apygardos administracinio teismo teritoriją. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 3 dalimi, teismas pažymėjo, jog Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorija apima Kauno apygardos teismo, Klaipėdos apygardos teismo, Panevėžio apygardos teismo ir Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijas. Todėl Kauno miesto ir Šiaulių miesto teritorijos yra priskirtinos Regionų apygardos administraciniam teismui.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį reikalavimų panaikinti Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punktą, Užimtumo tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. Nr. V1(19.5)-2249 2 priedo 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 punktus ir Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymą Nr. V1(19.2)-3619, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
III.
Pareiškėjas VšĮ „Plaukimo klubas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį, ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo išnagrinėti šios pareiškėjo skundo dalies priėmimo klausimą.
Pareiškėjas teigia, jog jo 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymas dėl VšĮ „Plaukimo klubas“ darbuotojų buvo pateiktas tuo pačiu metu, vienu dokumentu ir už tą patį mėnesį, bei šis prašymas visų Užimtumo tarnybos departamentų buvo netenkintas vienu ir tuo pačiu pagrindu, būtų neekonomiška ir neprotinga inicijuoti tiek atskirų bylų skirtinguose teismuose. Dėl šios priežasties pareiškėjas pateikė vieną skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjo nuomone, teismas privalėjo atsižvelgti į esmines aplinkybes, jog kilęs ginčas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai ir bylą dėl visų skundo reikalavimų galima operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti viename teisme. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas yra kompetentingas nagrinėti šį ginčą dėl visų skunde suformuluotų reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas VšĮ „Plaukimo klubas“ 2021 m. lapkričio 5 d. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako atskirojo skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.
Pareiškėjas nurodo, kad jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjo atstovė Ž. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti dalį pareiškėjo VšĮ „Plaukimo klubas“ skundo kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 11 d. nutarties, adresuotą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, elektroninių ryšių priemonėmis padavė advokato padėjėja Ž. Ž., veikianti pagal pirmosios instancijos teismui pateiktą 2021 m. rugsėjo 23 d. atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokatų profesinės bendrijos „Adlex“ advokato padėjėjos Ž. Ž. bei advokato padėjėjos praktikos vadovės advokatės A. J. ir VšĮ „Plaukimo klubas“, kuri (atstovavimo sutartis) suteikia teisę advokato padėjėjai Ž. Ž. atstovauti VšĮ „Plaukimo klubas“ interesus dėl Užimtumo tarnybos priimtų sprendimų apskundimo visų instancijų Lietuvos Respublikos teismuose. Atstovavimo sutartyje numatyta, kad pavedimas apima teisę kliento vardu parengti, pareikšti ir pasirašyti ieškinį, pareiškimą, prašymą, skundą, teisę pilnai ar dalinai atsisakyti reikalavimų, keisti pareiškimo, prašymo, skundo pagrindą ar dalyką, sudaryti taikos sutartį, parengti, pareikšti, pasirašyti prieštaravimus, atsiliepimus, atskiruosius skundus, apeliacinį skundą, kasacinį skundą, atstovauti klientą visų instancijų teismuose, taip pat atlikti kitus veiksmus, susijusius su pavedimu. Kitokio turinio atstovavimo sutartis byloje nėra pateikta.
Teisėjų kolegija pastebi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog teismų instancinės sistemos paskirtis yra šalinti galimas žemesnių instancijų teismų klaidas, neleisti, kad kokioje nors byloje būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus. Toks teismų klaidų ištaisymas ir su tuo susijęs kelio neteisingumui užkirtimas yra atitinkamos bylos šalių ir visuomenės pasitikėjimo ne tik atitinkamą bylą nagrinėjančiu teismu, bet ir visa teismų sistema apskritai, būtina sąlyga (žr., Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. kovo 28 d. nutarimus). Taigi, bendrai žvelgiant, matyti, kad instancinė teismų sistema skirta dviems tikslams – teisingumui konkrečioje byloje įgyvendinti ir darniai teisės sistemos raidai užtikrinti. Tačiau įgyvendinant teisę į apeliaciją turi būti laikomasi administracinį procesą reglamentuojančio Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ir kitų teisės aktų numatytų reikalavimų.
ABTĮ 47 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pačios proceso šalies dalyvavimas byloje neatima iš jos teisės turėti šioje byloje atstovų. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti, be kita ko, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu. Kitų atstovų įgaliojimai patvirtinami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 47 str. 6 d.).
ABTĮ 48 straipsnio 2 dalis numato, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime (ABTĮ 48 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – ir Advokatūros įstatymas) 34 straipsnio 2 dalis nustato, kad advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.
Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad teisės aktai nustato tiek advokato padėjėjo teisę atstovauti klientą administraciniame teisme, tiek tokios teisės įgyvendinimo tvarką bei apimtį.
Nagrinėjamoje byloje, įvertinusi pateiktus duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad advokato padėjėja Ž. Ž. pagal Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalies nuostatas neturi teisės pasirašyti atskirojo skundo ir pateikti jo teismui. Tokios teisės aktų, reglamentuojančių atstovavimą administraciniame procese, nuostatų aiškinimo ir taikymo praktikos buvo laikomasi ir ankstesnėje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3955-756/2017; 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4345-858/2017; 2017 m. spalio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4583-624/2017; 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1216-822/2020).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, spręstina, kad atskirąjį skundą suinteresuoto asmens vardu padavė tam įgaliojimų neturintis asmuo (ABTĮ 134 str. 4 d., 138 str. 3 d. 3 p.). Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjo atskirasis skundas buvo priimtas, nors jis paduotas tokių įgaliojimų neturinčio asmens, todėl, vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 8 dalimi, apeliacinis procesas pagal pareiškėjo VšĮ „Plaukimo klubas“ atskirąjį skundą nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimo klubas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimo klubas“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Nutartis neskundžiama.