Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.3; 1.1.9.8; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.12.12.1.3; 2.12.1.4; 1.1.8.12.Baudžiamoji byla Nr. 1 -423 - 377/2024

2024 m. lapkričio 13 d.

viešame teisiamajame posėdyje, supaprastinto proceso tvarka žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-07-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-05-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 2 MGL bauda;

3) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011-07-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL bauda;

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-08-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

5) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017-08-28 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

6) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017-11-09 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 641, 63 straipsniais galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2020-11-30 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, t. y. jis, 2024 m. liepos 14 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė du kartus sugyventinei A. R. į galvos sritį, pastarajai pabėgus į sodybos kiemą, pasivijęs tempė už plaukų ir spyrė du kartus A. R. į šoną, taip A. R. padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, ausyje, pilve, tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. K. R. K. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad su A. R. 3 metus gyvena kartu, gyveno kaip šeima, veda bendrą ūkį. Su A turi bendrą vaiką - K, kuriam yra 10 mėnesių. Šeštadienį, t. y. liepos 13 d., parsivežė pažįstamą A, kad jis padėtų patvarkyti ūkinį pastatą, padėtų namuose padaryti smulkų remontą. Vakare gėrė alkoholį su A ir A, vėliau tik su A. Išgėrė nemažai ir atsimena, kad nei iš šio nei iš to tarp jų su A įvyko žodinis konfliktas, tačiau dėl ko, nežino. Konfliktas vyko namuose, po to lauke. Konflikto metu jis A sudavė smūgius, tačiau kiek smūgių jai sudavė ir į kurias kūno vietas, neatsimena, dėl girtumo, bet neneigia, kad galėjo suduoti būtent tiek, kiek yra nurodyta įtarime. Labai gailisi, kad taip pasielgė, jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Nurodė, kad sugyventinės A. R. atsiprašė, jam ji jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Su A yra prieš tai buvę žodinių konfliktų, tačiau niekada jis prieš ją nesmurtavo, sutarė pakankamai gerai. Pažada daugiau taip nebesielgti. Darbo biržoje nėra registruotas, žada pradėti dirbti pas ūkininką artimiausiu laiku. K. R. K visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). K. R. K. kaltė be jo prisipažinimo grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais: Nukentėjusiosios A. R. parodymais, kuris apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. susipažino su R. K. ir, kažkur po mėnesio draugystės, pradėjo gyventi kartu (duomenys neskelbtini) Namas, kuriame gyveno, priklauso jai. Ji turi penkis vaikus iš ankstesnių santykių ir bendrą sūnų su R- K. K., kuriam dabar yra 9 mėnesiai. Su R gyveno kaip šeima, vedė bendrą ūkį, sutarė gerai, jis niekada prieš ją nėra smurtavęs, apsipykdavo, išsikoliodavo, tačiau smurto jis niekada prieš ją nenaudojo. 2024 m. liepos 13 d., vakare šventė R gimtadienį, buvo svečiuose A, visi kartu gėrė. Tą vakarą vaikus buvo nuvedusi pas kaimynę, jų namuose nebuvo. Vienu metu, jau po vidurnakčio, R būdamas neblaivus, pradėjo iš pradžių kabinėtis žodžiais, koliojosi, pykosi ir jis, jai būnant miegamajame kambaryje, priėjo ir sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį, vienas smūgis kliuvo į kairę akį ir vienas smūgis į galvos plaukuotą pusę už kairės ausies. Ji išbėgo į lauką, jis ją pasivijo, paėmęs už plaukų, juos tempė. Ji rankomis jį nustūmė nuo savęs, R nuo stūmimo nuvirto ant žemės. Po to jis vėl pripuolė ir spyrė du kartus jai į kairį šoną. Pabėgusi nuo R parašė dukrai I per „Messenger“ programėlę, kad ją sumušė R, kad kviestų ji policiją. Tą vakarą policija buvo atvažiavusi, tačiau ką tiksliai ji jiems sakė, nežino. Atsikėlusi ryte, pamatė, kad jai yra mėlyna aplink kairę akį, akis sutinusi, galvoje guzas ir dvi mėlynės kairiajame šone. Tą vakarą jie susistumdė kelis kartus, tačiau jo stūmimai jai fizinio skausmo nesukėlė, jai skaudėjo tik tada, kai jis kumščiu sudavė smūgius į galvą, kai spyrė kojomis į šoną ir kai rovė plaukus. Po visko, sekmadienį, jis jai skambino, atsiprašinėjo, kad prieš ją pakėlė ranką, sakė, kad nežino kas jam užėjo, tačiau ji jam neatleido. Nuo 2024 m. liepos 14 d. ji su R susitikus nebuvo, jis, kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini) kur gyveno jo tėvai. Ją apžiūrėjo medikai, daugiau į medikus nesikreips, mėlynes išsigydys pati. Pas teismo med. eksperto nevyks, neprieštarauja, kad tyrimas būtų atliktas iš medicininių dokumentų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Liudytojo A. U. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 13 d., apie 19.00 val., jis buvo(duomenys neskelbtini) pas ten gyvenantį R. K. ir A. R.. Jį pasikvietė R. K., kad padėtų namuose įrengti dušą. Kadangi dirbti planavo pradėti kitos dienos ryte, todėl namo prieangyje kartu su R. K. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. R. K. sugyventinė A. R. buvo namo kambaryje ir alkoholio nevartojo. Apie 23:00 val., jam su R. K. baigus vartoti alkoholį ir esant namo prieangyje tarp A. R. ir R. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie abu iš prieangio išėjo į lauką. Kas vyko kieme, nematė, kadangi buvo namo prieangyje ir nenorėjo kištis į svetimų žmonių reikalus. Po 30 min. atvyko policijos pareigūnai ir patikrinę jo blaivumą išvežė jį į namus. Jis nematė, kad R. K. žodinio konflikto metu būtų mušęs A. R., nematė jokių jos sužalojimų. Daugiau nieko apie šį įvykį papasakoti negali. Liudytojo A. A. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis bendrauja su I. B., kuri yra A. R. dukra. I yra 17 metų. Atsimena, kad kažkur prieš savaitę laiko, buvo savaitgalis, jam parašė Inesa, kad jos mamą A sumušė R. K., kad I nežino ką daryti. I sakė, kad yra pas kaimynę, kad bijo skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Tuomet jis paskambino ir pranešė apie tai, kad muša jos sugyventinis. Pats įvykio nematė, skambino bendruoju pagalbos centro numeriu, nes Inesa bijojo skambinti. 2024 m. liepos 17 d. A. R. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu iš kurio matyti, jog A. R., nurodė, kad 2024 m. liepos 14 d., 01:00 val., namuose (duomenys neskelbtini) sugyventinis R. K., konflikto metu, miegamojo kambaryje ne mažiau du kartus rankos kumščiu trenkė į veido ir galvos sritį, išėjus į lauką, tampė už plaukų ir vieną kartą koja spyrė jai į pilvo sritį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27426-24, pagal BK 140 str. 2 d. 2024 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis namas. 2024 m. liepos 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėti pareigūnų, reagavusių į įvykį 2024 m. liepos 14 d., nešiojamų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matosi, kad A. R. nurodė, jog jai į galvą sudavė sugyventinis R. K., po to lauke tempė už plaukų ir spyrė į pilvą. 2024 m. liepos 18 d. asmens apžiūros protokolu ir fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta A. R.. Nustatyta, kad ant A. R. veido, po kaire akimi yra kraujosruva, galvoje už kairės ausies yra guzas ir kraujosruvos, pilvo kairėje pusėje dvi kraujosruvos, ant kairės rankos mažojo piršto yra patamsėjusios vietos panašios į kraujosruvą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus Specialisto išvada Nr. G 327/2024(10), kurioje užfiksuota, kad A. R. nustatyta poodinės kraujosruvos akies apatiniame voke, ausyje, pilve. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. liepos 14 d., apie 00 val. 39 min. A. A. praneša, kad „Namuose dabar vyras muša žmoną. Pranešėjas nėra vietoje, jam paskambino dukra ir pasakė. Adreso nežino, name gyvena A. R. <…>” Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Veika yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Visuma šioje baudžiamojoje byloje esančių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, o būtent: 2024 m. liepos 14 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė du kartus sugyventinei A. R. į galvos sritį, pastarajai pabėgus į sodybos kiemą, pasivijęs tempė už plaukų ir spyrė du kartus A. R. į šoną, taip A. R. padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, ausyje, pilve. Šiais savo veiksmais R. K. nukentėjusiajai A. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė, kad už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, R. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas žmogaus kūno neliečiamumui ir sveikatai), kaltės formą ir rūšį (smurtinio pobūdžio nusikalstama veika padaryta tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltinamojo asmenybę – nevedęs, nedirbantis, teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 9 kartus (iš jų 4 kartus pagal ANK 489 straipsnį, t.y. pažeidė smurto artimoje aplinkoje įstatymo Orderyje nurodytus įpareigojimus, 1 kartą pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį – būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, 2 kartus pagal ANK 73 straipsnį – už nepilnamečio vaiko nepriežiūrą, 1 kartą pagal ANK 493 straipsnį – už žinomai melagingą policijos pareigūnų iškvietimą, taip pat 1 kartą baustas pagal ANK 71 straipsnį). Byloje nėra duomenų apie R. K. gydymąsi psichiatrijos ligoninėje, jis taip pat nėra įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą. K. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. R. K. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, jį įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždrausti 4 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino kaltu dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios- panaikintina, o rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, taip pat nėra proceso išlaidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 98 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas nusprendžia : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nuo bausmės pradžios uždraudžiant 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio nuostatomis, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nuo bausmės pradžios uždraudžiant 4 (keturis) mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. R. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios-panaikinti ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.