Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. T. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimo, kuriuo P. T. už Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 205 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymą, nubaustas 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 6 d. apie 10.11 val. vykdamas per Lietuvos Respublikos sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką automobiliu „Land R. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų PKP patikrinimo zonoje darė vaizdo įrašą automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi be patikrinimą atliekančių VSAT pareigūnų leidimo, pažeisdamas Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 47.3 punkto reikalavimus, nevykdė VSAT pareigūnų M. A. ir M. M. reikalavimų pateikti apžiūrai vaizdo registratorių, VSAT pareigūnams bandant paimti iš automobilio vaizdo registratorių telefonu filmavo pareigūnų veiksmus ir nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nefilmuoti Šalčininkų pasienio kontrolės punkto patikrinimo zonoje, pareikalavus ištrinti iš mobilaus telefono darytą įrašą atsisakė tai padaryti.

Apeliaciniu skundu P. T. prašo peržiūrėti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarimą ir priimti objektyvų sprendimą. Savo skunde Vilniaus apygardos teismui nubaustasis nurodo, kad jo padarytas vaizdo įrašas truko tik 27 sekundes, kai tuo tarpu pasienio pareigūnai teigia, kad įrašas yra 2-3 min. trukmės. Taip pat pažymi, kad jo įvykio metu padarytos nuotraukos nėra informatyvios, jose matosi tik automobilio registratorius, jose nėra jokios uždraustos filmuoti medžiagos.

Nubaustasis nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187 str. 2 d., atkreipia teismo dėmesį, kad pasienio pareigūnams pareikalavus išimti iš registratoriaus atminties kortelę, jis atsisakė tai padaryti vien dėl to, jog to padaryti nemokėjo. Nurodo, kad registratorius yra sūnaus dovana ir juo naudotis pats be sūnaus pagalbos jis nemoka. Pažymi, kad jo automobilis buvo atidarytas ir jis visiškai netrukdė pareigūnų darbui.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog P. T. kaltė, padarius ATPK 205 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus, įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

ATPK 205 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už pasienio teisinio režimo taisyklių arba pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių pažeidimus ir užtraukia įspėjimą arba baudą nuo keturiasdešimt trijų iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

ATPK 187 str. 2 d. administracinė atsakomybė kyla asmeniui už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas <.....>, ir užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 47.3 punkte nustatyta, kad fotografuoti, daryti vaizdo ir garso įrašus patikrinimo zonoje be patikrinimą atliekančių valstybės institucijų pareigūnų leidimo draudžiama.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, P. T. nevykdė teisėtų pasienio policijos pareigūnų D. L., M. A. bei M. M. nurodymų. Šias aplinkybes patvirtina byloje esatys duomenys:

1) Valstybinės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) Varėnos rinktinės pareigūnė liudytoja D. L. tarnybiniame pranešime bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad 2015 m. kovo 6 d. prie jos privažiavo pilietis P. T., kurio ji paprašė parodyti paskutinius vaizdus, užfiksuotus vaizdo registratoriuje, esančiame jo automobilyje. Liudytoja nurodė, kad jis atsisakė tai daryti, atsisakė ir ištraukti atminties kortelę iš registratoriaus. D. L. nurodė, kad apie įvykį pranešė pamainos vyresniajam (b.l.4, 13);

2) VSAT prie VRM Varėnos rinktinės pareigūnas, liudytojas M. A. tarnybiniame pranešime bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad vykdant tarnybą Šalčininkų r. pasienio kontrolės posto pamainos vyresniojo pareigose jam buvo pranešta, kad vykdamas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką pilietis P. T. galimai darė vaizdo įrašą automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. Liudytojas nurodė, kad jis kartu su M. M. priėjo prie pastarojo piliečio ir paprašė parodyti paskutinį darytą vaizdo įrašą, tačiau P. T. griežtai atsisakė, pareikšdamas, kad tai jo automobilis ir jame jis gali filmuoti kur nori ir ką nori. Pareigūnas nurodė, kad P. T. buvo paaiškinti pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 47.3 punkto reikalavimai, tačiau pastarasis vis tiek atsisakė pateikti vaizdo įrašą. Liudytojas taip pat nurodė, kad vaizdo įraše, kurį padarė P. T. buvo užfiksuoti pareigūnės D. L. P. T. automobilio patikrinimo veiksmai, o būtent kaip P. T. išlipa iš automobilio, atidaro pareigūnei bagažinę, paskui vėl grįžta į automobilį ir išjungė vaizdo registratorių. Išėmus atminties kortelę P. T. savo mobiliuoju telefonu pareigūnus filmavo tol, kol dar kartą buvo perspėtas darant pažeidimus (b.l.2,13);

3) VSAT prie VRM Varėnos rinktinės pareigūnas liudytojas M. M. savo tarnybiniame pranešime bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad kartu su pamainos vyresniuoju M. A. nuėjo patikrinti pilietį P. T.. Pastarojo paprašė parodyti paskutinį darytą vaizdo įrašą vaizdo registratoriumi. P. T. griežtai atsisakė, nurodydamas, kad gali filmuoti kur nori ir ką nori. Vaizdo įraše, kurį nufilmavo savo registratoriumi P. T. užfiksuoti pareigūnės D. L. P. T. automobilio patikrinimo veiksmai, o būtent, kaip P. T. išlipa iš automobilio, atidaro pareigūnės nurodymu bagažinę, paskui vėl grįžta į automobilį ir nufilmuota, kaip pareigūnė įeina į tarnybinį pastatą, tuomet P. T. išjungia vaizdo registratorių. Liudytojas nurodė, kad vaizdo įrašas truko daugiau nei 2-3 min. (b.l.3,13-14).

Iš byloje esančių pasienio pareigūnų liudytojų D. L., M. A., M. M. parodymų matyti, kad pareigūnai draudė P. T. daryti vaizdo įrašus pasienio teritorijoje, pastarasis buvo perspėtas dėl tokių veiksmų atlikimo be leidimo, be to, P. T. atsisakė pateikti pareigūnams registratoriumi užfiksuotą vaizdo įrašą padarytą pasienio teritorijoje taip akivaizdžiai pažeisdamas pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 47.3 punkto reikalavimus, mobilaus ryšio telefonu toliau fiksuodamas pareigūnų atliekamus veiksmus, todėl laikytina, kad jis akivaizdžiai nevykdė pareigūnų teisėtų nurodymų. Tokiais savo veiksmais nubaustasis akivaizdžiai pažeidė ATPK 205 str. 1 d., 187 str. 2 d., pažeidimai įrodyti.

Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įrašas truko tik 27 sekundes, teisinės reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui neturi, kaip jau paminėta ankščiau nubaustasis piktybiškai nevykdė pareigūnų reikalavimo pateikti jiems registratoriumi užfiksuotą vaizdo įrašą, įvykius pasienio poste filmavo mobilaus ryšio telefonu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad P. T. inkriminuoti ATPK 205 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatyti administraciniai teisės pažeidimai, yra tinkamai kvalifikuoti bei pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.