Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. dovanojimo sutarties reg. Nr. 3575 ir 2021 m. balandžio 13 d. dovanojimo sutarties reg. Nr. VM-1048 panaikinimo, restitucijos taikymo, tretieji asmenys Ukmergės rajono 2-iojo notarų biuro notarė Nijolė Pukėnaitė ir Ukmergės rajono 3-iojo notaro biuro notarė Vaidota Majutė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. Ukmergės rajono 2-ojo notaro biure ir 2021 m. balandžio 13 d. Ukmergės rajono 3-ojo notaro biure ieškovas ir dabartiniu metu jau mirusia jo sutuoktine V. S. patvirtino dovanojimo sutartis, kuriomis savo sūnui A. S. padovanojo butą su rūsiu 2,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 0,1065 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 0,1095 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodytas turtas buvo įgytas santuokos metu su sutuoktine V. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise sudarant šiems turtams pirkimo -pardavimo sutartis. Taip pat nurodė, kad atsakovas A. S. prieš ieškovą naudojo smurtą, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, t.y. 1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10248-22, dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 1 d., kuriame yra pripažintas nukentėjusiuoju, nes 2022-03-25 jo namuose adresu (duomenys neskelbtini) atsakovas A. S., pasitelkęs dviejų jam nepažįstamų asmenų pagalba, sumušė jį. 2022-07-05 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-10248-22, dėl šio nutarimo ieškovas pateikė skundą, skundą atmetė ir šiai dienai skundas yra paduotas nagrinėjimui Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui bylos numeris 01-1-10248-22, IBPS-V-233952-23, byla dar neišnagrinėta; 2) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10247-22, dėl nusikalstamos veikos pagal LR BK 138 str. 1 d., kuriame pripažintas nukentėjusiuoju, nes 2022-03-27 atsakovas atvykęs į ieškovo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), ištempė ieškovą iš lovos, sumušė, suduodamas smūgius į nosį, spardė kojomis į krūtinę, nugarą, galvą, grasino padaryti invalidu. 2022-07-05 ikiteisminis tyrimas nutrauktas; 3) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje yra pradėta byla ROIK: 22181369210, kuriame ieškovas pripažintas nukentėjusiuoju, nes 2022-09-13 ieškovo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas A. S. nupjovė rūsio durų spyną, byla dar neišnagrinėta; 4) 2022-12-03 ieškovo namuose adresu (duomenys neskelbtini) atsakovas A. S. užgauliojo necenzūriniais žodžiais, kibo prie ieškovo sugyventinės L. A. (pripažinta nukentėjusiąja), dėl ko A. S. atžvilgiu buvo paskirtas administracinės bylos ANR ROIK 22191318827 nagrinėjimas 2022-12-22 d. Byla dar neišnagrinėta.; 5) 2022-12-03 ieškovo namuose atsakovas A. S. su ieškovui nepažįstamu asmeniu pradėjo daužyti duris ir langus reikalaudamas juos įsileisti, sakė, kad jam bus galas. V. S. bijodamas jo grasinimų susidoroti policijos pareigūnus, jie aiškinosi kieme su sūnumi ir tuo nepažįstamu asmeniu, po to pareigūnai atsisėdo į tarnybinį savo automobilį, o V. S. atsirakinęs duris norėjo pareigūnų paklausti ką jam toliau daryti ir tuo momentu sūnus A. S. su jam nepažįstamu asmeniu šoko prie durų stūmė ieškovą atgal, jis atsitrenkė į durų staktą, susižalojo kairės rankos plaštakos paviršių. 2022-12-16 V. S. pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-47136-22, byla dar neišnagrinėta. Pažymėtina, kad atsakovas adresu (duomenys neskelbtini) negyvena ir negyveno. Minėtu adresu gyvena pats ieškovas su sugyventine L. A.. Atsakovas nuolat atvyksta į jo gyvenamąją vietą, kelia konfliktines situacijas, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą V. S. atžvilgiu, tai atsispindi pateiktuose ikiteisminio tyrimo nutarimuose, užfiksuotos įvykių sekos ir atsakovo elgesys savo tėvo atžvilgiu. Atsakovas pasikeitė mirus motinai, jo noras pasiekti V. S. išgyvendinimo iš namo ir nuosavybės užvaldymo, nors tuo atžvilgiu yra užvesta kita civilinė byla kur ieškovas yra būtent A. S. dėl paveldėto turto pasidalinimo. Atsakovui nėra jokio poreikio vykti pas V. S. į namus ir kelti konfliktines situacijas.

Liudytoja L. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra V. S. sugyventinė. Su V. S. pažįstami nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio. Visi konfliktai su A. S. prasidėjo, kai V. S. testamentu paliko turtą. Nuo tada A. S. nuolat smurtauja prieš V. S., vyksta nuolatiniai konfliktai. Atsakovas tėvą varinėja iš namų, jį terorizuoja. Sūnus tėvui neleidžia ramiai gyventi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2019-08-12 V. S. su jau mirusia jo sutuoktine V. S. (mirusi (duomenys neskelbtini)) sudarė dovanojimo sandorį, patvirtintą Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Nijolės Pukėnaitės, notarinio registro Nr. 3575, kuriuo V. S. su V. S. padovanojo butą su rūsiu 2,50 kv. m. pažymėtu R2-26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sūnui atsakovui A. S.. 2021-04-13 V. S. su jau mirusia jo sutuoktine V. S. (mirusi (duomenys neskelbtini)) sudarė dovanojimo sandorį, patvirtintą Ukmergės rajono 3-ojo notaro biuro notarės Vaidotos Majūtės, notarinio registro Nr. VM-1048, kuriuo V. S. su V. S. padovanojo 0,1065 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 0,1095 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sūnui atsakovui A. S.. Iš mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. S. mirė (duomenys neskelbtini). 2022-03-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10248-22, pagal LR BK 138 str. 1 d., nes 2022-03-25 adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas pasitelkęs du asmenis sumušė ieškovą. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl įrodymų trūkumo. 2022-03-27 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10427-22 pagal LR BK 140 str. 2 d., nes 2022-03-27 adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas prieš ieškovą panaudojo smurtą, 2022-07-05 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 2 d. Taip pat buvo pradėta administracinio nusižengimo byla ROIK 22191318827, kadangi 2022-12-03 adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas užgauliojo tėvo sugyventinę L. A., ją stumdė, 2023-01-19 nutarimu administracinio nusižengimo byla nutraukta. Pradėta byla ROIK 22181369210 pagal ANK 115 str. 1 d., nes 2022-09-13 atsakovas atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nupjovė rūsio durų spyną, išlaužė vamzdžius, tokiais veiksmais pademonstravo savo tėvui nepagarbą, byla neišnagrinėta. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47136-22 pagal LR BK 140 str. 2 d., nes atsakovas A. S. 2022-12-03 konflikto metu, tyčia jėga ranka pastūmė savo tėvą V. S. į priekį, pastumdamas jį ties pilvu, dėl ko pastarasis nugara atsirėmė į koridoriuje esančią sieną, savo kaire ranka atsiremdamas į durų staktą, kurią užsigavo, 2023-02-13 nutartimi ikiteisminis tyrimas nutrauktas. 2022-10-10 ieškovas V. S. kreipėsi į teismą dėl dovanojimo sutarties panaikinimo, nes apdovanotasis – atsakovas A. S. atlieka prieš dovanotoją – ieškovą V. S. tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu.

Pagal dovanojimo sutartį viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę (reikalavimą) kitai šaliai (apdovanotojam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotąjį nuo turtinės pareigos dovanotojui arba trečiajam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.465 straipsnio 1 dalis). Dovanotojas turi teisę kreiptis į teismą dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu. Kai apdovanotasis tyčia nužudo dovanotoją, teisę pareikšti ieškinį dėl dovanojimo panaikinimo turi dovanotojo įpėdiniai (CK 6.472 straipsnio 1 dalis).

Įstatyme konkrečiai nedetalizuota, kokie apdovanotojo veiksmai laikytini griežtai smerktinais geros moralės požiūriu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl CK 6.472 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinto pagrindo panaikinti dovanojimą – apdovanotojo veiksmų, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu, vertinimo kriterijų nurodyta, kad geros moralės kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2010). CK 6.472 straipsnyje dovanojimo sutarties panaikinimas įtvirtintas kaip išimtinė priemonė, o jos taikymas siejamas su atitinkamais teisiniais pagrindais – apdovanotojo veiksmais, demonstruojančiais ypatingą nedėkingumą dovanotojui, nepateisinamais pagal visuotinai pripažįstamas moralės nuostatas. Tokie veiksmai įstatyme apibūdinti pabrėžiant jų išskirtinį – neabejotinai griežtą – smerkimą. Neabejotinai griežtai smerkiamiems veiksmams pagal CK 6.472 straipsnio 1 dalies prasmę gali būti priskiriami ne bet kokie net ir neigiamai vertintini veiksmai. Sprendžiant dėl neabejotinai griežtai smerkiamų veiksmų konstatavimo, turi būti atsižvelgiama į vertinamų veiksmų atlikimo aplinkybes, priežastis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-469/2015). Sudarančiais pagrindą panaikinti dovanojimą, remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, gali būti pripažįstami tokie veiksmai, kurie, įvertinus visus teisės normoje išvardytus reikšmingus kriterijus (dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir tarpusavio santykius), geros moralės požiūriu yra smerkiami tokiu pat griežtumu kaip pasikėsinimas į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčinis sunkus jų sužalojimas. Vertinamų veiksmų atlikimo aplinkybių, priežasčių aspektu reikšmingais gali būti pripažįstami duomenys, ar neigiamai vertintinus veiksmus apdovanotasis atliko vien savo iniciatyva, ar kitam asmeniui juos išprovokavus, ar šių veiksmų neigiamų padarinių buvo sąmoningai siekiama (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2011).

Pagal bendrąją įrodinėjimo paskirstymo taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ieškovo teigimu dovanojimo sandoris ginčijamas remiantis apdovanotojo atliktais geros moralės požiūriu smerktinais veiksmais.

Patikslintame ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovas teigė, jog po jo žmonos mirties atsakovas labai pasikeitė, atsakovas atvažiuoja į ieškovui nuosavybės teise priklausančius namus adresu (duomenys neskelbtini) ir kelia konfliktines situacijas, smurtauja, rodo nepagarbą savo tėvui t.y. ieškovui V. S.. Dėl pastarųjų įvykių, ieškovas ne kartą kvietė policijos pareigūnus, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie šiuo metu nutraukti dėl nepakankamų įrodymų. Ieškovas teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovas adresu (duomenys neskelbtini) niekada negyveno, jam nepriklauso, tačiau vis atvažiuoja į šiuos minėtus namus.

Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovo V. S. patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės apie tai, kad po jo žmonos V. S. mirties ir testamento paskelbimo atsakovas nuolat atvyksta į V. S. gyvenamąją vietą, kelia konfliktines situacijas, naudoja fizinį ir psichologinį smurtą V. S. atžvilgiu, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tokiu būdu siekdamas užvaldyti turtą, yra įrodytos jo paties paaiškinimais, pateiktais į bylą nutarimais, kuriuose nurodyti minėtų ikiteisminių tyrimų nutraukimai ir byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Nors ieškovas teigė, jog atsakovas prieš jį smurtavo ir dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, tačiau tokie faktai neįrodyti, kadangi minėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti dėl nepakankamų įrodymų, be to nebuvo nustatyti įtariamieji. Neabejotina ir tai, jog ieškovas V. S. nėra vienintelis savininkas namo adresu (duomenys neskelbtini), kadangi iš byloje pateikto VĮ Registrų centro išrašo matyti, jog minėto namo savininkas yra ir atsakovas, jam priklauso ½ namo dalis. Be to iš LITEKO duomenų bazės matyti, jog minėtu adresu atsakovas yra deklaruotas nuo 2014-08-08 bei pats atsakovas teigia, kad minėtu adresu gyveno nuo gimimo, todėl toks ieškovo teiginys paneigia faktą, kad atsakovas ten niekada negyveno ir ieškovas yra vienintelis namo savininkas. Atsižvelgtina ir į tai, jog ieškovo žmona mirė (duomenys neskelbtini), o pats ieškovas pateikia teismui įrodymus, kad atsakovas iškart po žmonos mirties nutraukė santykius, pasikeitė, pradėjo jį terorizuoti, smurtauti prieš jį, tačiau tokias ieškovo nurodytas aplinkybes paneigia jo paties pateikti teismui įrodymai, t.y. nutarimai dėl ikiteisminių tyrimų. Iš byloje pateiktų nutarimų matyti, jog pirmas pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo dėl 2022-03-25 d. konfliktinio įvykio. Teismo manymu ieškovo teiginiai, jog sūnus pasikeitė po motinos mirties ((duomenys neskelbtini)) ir iškart pradėjo prieš jį smurtauti, aukščiau aptarti duomenys paneigia ieškovo V. S. patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, kaip patvirtinančias atsakovo geros moralės požiūriu smerktiną elgesį po ginčijamo sandorio sudarymo.

Teismas sprendžia, jog pagal byloje surinktus įrodymus, faktą, kad atsakovas elgėsi taip, kad jo veiksmus ar neveikimą būtų galima laikyti neabejotinai griežtai smerktinais geros moralės požiūriu ir prilyginti pasikėsinimui į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčiniam sunkiam jų sužalojimui, nepakanka laikyti nustatytu. Tarp šalių atsiradę ginčai, nesutarimai, kartais ir konfliktai negali būti laikomi veiksmais, neabejotinai griežtai smerktinais geros moralės požiūriu vien iš atsakovo A. S. pusės. Neįrodyti ieškinio teiginiai, kad prieš ieškovą buvo naudojamas smurtas, nepagarba.

Apibendrinant išdėstytus argumentus, vadovaujantis šiuos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis bei kasacinio teismo praktika teismas konstatuoja, kad patikslintas ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui. Atsakovas prašė priteisti 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, kurias sudaro - susipažinimas su byla ir atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį surašymas bei pasiruošimas ir atstovavimas teisme. Atsakovo patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, jų apmokėjimą patvirtina byloje pateikti mokėjimo nurodymai, todėl jo prašymas tenkintinas visiškai, priteisiant iš ieškovo 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 6 punktas).

Teismo 2022-10-14 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įrašas valstybės įmonės Registrų centre tvarkomame Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teise ir/ar apsunkinti suvaržymais A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: ½ daliai buto su rūsiu 2,50 kv.m. pažymėtu R2-26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ daliai 0,1065 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ daliai 0,1095 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus, panaikintina (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-474-759/2023 taikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises ir/ ar apsunkinti suvaržymais ginčo objektu esantį turtą, t.y. atsakovui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį buto su rūsiu 2,50 kv.m pažymėtu R2-26, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,1065 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,1095 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.