- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- 1-10-970/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26470-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Nukentėjusysis
- M. B.
- Kaltinamasis
- A. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),.Druskininkuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, teistas:
1) 2002 m. balandžio 23 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams,
2) 2002 m. spalio 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 43 str. 1 d., bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gruodžio 10 d. nutartimi nuosprendis pakeistas veiką perkvalifikuojant iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. į 214 str. 2 d. ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams su 625 Lt bauda, vadovaujantis 1961 m. BK 43 str., bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2002 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui su 625 Lt bauda, pritaikius įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 10 mėnesių 25 dienų su 625 Lt bauda,
3) 2004 m. rugpjūčio 19 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. ir 214 str. (du epizodai), 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. (du epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
4) 2006 m. gruodžio 5 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai) areštu 55 paroms,
5) 2008 m. liepos 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams,
Žemesnės instancijos teismas
6) 2008 m. lapkričio 28 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams,
7) 2011 m. gegužės 31 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams,
8) 2012 m. sausio 6 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. 33 MGL (4 290 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63 str., bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 33 MGL (4 290 Lt) bauda,
teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis A. S. 2015 m. gegužės 10 d. apie 4 val. grasinimais, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, 2015 m. gegužės 10 d. apie 4 val. Druskininkų mieste miško masyve, esančiame apie 300 metrų atstumu nuo Avirės gatvės, M. B. esant (miegant) jam priklausančiame automobilyje „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jokios dingsties prikibo prie M. B., prisistatęs tariamu žemės, ant kurios stovėjo minėtas automobilis, savininku bei belsdamas ranka į automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durų stiklą reikalavo atrakinti duris ir jas atidaryti, neįvykdžius reikalavimo – grasino išdaužti durų stiklą. Grasinimų įtakoje M. B. atidarius minėto automobilio duris, vandališkais veiksmais – pagriebęs ištraukė iš M. B., sėdėjusio automobilyje, rankų M. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ 150 Eur vertės, su jame buvusia SIM kortele 5,50 Eur vertės, buvusiu mobilaus ryšio telefono dėkle 6 Eur vertės, juos išmesdamas į miško gilumą, tuo nukentėjusiajam M. B. dėl minėto turto sunaikinimo padarydamas 161,50 Eur turtinę žalą, bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Be to, jis 2015 m. gegužės 10 d. apie 4.05 val. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, tai yra 2015 m. gegužės 10 d. apie 04.05 val. Druskininkų mieste miško masyve, esančiame apie 300 metrų atstumu nuo Avirės gatvės, turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti pagrobti svetimą turtą, prie M. B. priklausančio automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalaudamas iš M. B. pinigų – 20 Eur bei grasindamas sudaužyti automobilį, rankomis sugriebė M. B. už kaklo ir pradėjo jį smaugti, po to sudavė ranka ne mažiau penkis kartus M. B. į veidą, pilvą ir kitas kūno dalis, po ko jėga M. B. pargriovė ant žemės ir jėga užlenkė koją, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiu būdu nukentėjusiajam M. B. padarydamas sužalojimus – galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, kairio čiurnos sąnario raiščių patempimą, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės pėdos II-III-IV pirštų nugariniuose paviršiuose ir kairės pėdos apatinėje dalyje, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tinkamo pagrobti turto automobilyje nerado.
Kaltinamasis A. S. kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, būdamas pas drauges Jurgitą ir Dijaną, vartojo alkoholį, jautėsi apsvaigęs. Vienu metu atvažiavo M. M., su kuriuo visi nuvažiavo į Baltašiškėje esantį mišką toliau gerti alkoholį. Važiuojant mišku sustojo, nes kelias buvo uždėtas šakomis bei padangomis, dėl ko negalėjo pravažiuoti. Už šakų pamatė stovintį automobilį. Nuėjo prie automobilio ir pradėjo belsti į automobilio langą, nes norėjo paklausti, ką nukentėjusysis daro miške. Nukentėjusysis automobilio durų neatidarė, todėl pradėjo jam sakyti, jog jis yra privačioje valdoje. Neatsimena, ar grasino sudaužyti automobilį, tačiau buvo neblaivus ir galėjo grasinti. Tuomet nukentėjusysis išlipo iš automobilio ir pasakė, jog išvažiuos, tačiau liepė nukentėjusiajam duoti 20 Eur, nes stovi privačioje valdoje. Nukentėjusysis nurodė, kad pinigų neturi, todėl pradėjo nukentėjusįjį stumdyti, sudavė keletą smūgių, neleido įlipti į automobilį, pargriovė ant žemės ir kumščiu sudavė porą smūgių į kažkurią kūno dalį. Tarp jų įvyko grumtynės ir kažkuriuo metu užlenkė nukentėjusiajam koją. Kažkuris iš draugų bandė juos išskirti ir prašė jį grįžti į automobilį. Neneigia, jog kažkuriuo metu galėjo paimti nukentėjusiajam už kaklo, nes norėjo jį pargriauti, ar smaugė nukentėjusįjį, neatsimena. Nukentėjusiajam smūgius sudavė, nes nukentėjusysis nedavė pinigų. Sudavęs smūgius nukentėjusiajam grįžo pas draugus, kažkuris iš draugų nurodė, kad nukentėjusysis skambina policijai. Atsisukęs pamatė, kad nukentėjusysis skambina telefonu, todėl pribėgęs prie nukentėjusiojo, jog jis nepaskambintų policijai, jį pastūmė ir kartu su nukentėjusiuoju nukrito ant žemės. Kuomet stūmė nukentėjusįjį, jam iš rankų iškrito telefonas, tačiau jo neėmė. Ar nugriuvus ant žemės sudavė nukentėjusiajam, neatsimena. Netikėjo, jog nukentėjusysis neturi pinigų, todėl įlipęs į nukentėjusiojo automobilį jį apieškojo, bet pinigų nerado. Išlipęs iš automobilio dar kartą pareikalavo nukentėjusiojo pinigų, nukentėjusysis sutiko duoti, todėl kartu su juo nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės. Nukentėjusysis automobilyje kažko ieškojo, o vėliau atsisukęs į jį papurškė dujų bei pradėjo daužyti pagaliu, dėl ko pabėgo į mišką. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką, kėsinosi pagrobti 20 Eur ir dėl jo veiksmų nukentėjusiajam sutrikdyta sveikata. Dėl savo poelgio gailisi, taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka sumokėti visą prašomą turtinę žalą, tačiau mano, kad reikalaujama neturtinė žala yra per didelė.
Apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą kaltinamasis A. S. nurodė, kad atidaręs automobilio dureles nukentėjusysis nurodė, jog yra atvažiavęs į Druskininkus slidinėti bei paprašė nuo jo atstoti, nes iškvies policiją. Susibarė su nukentėjusiuoju ir tuomet nukentėjusysis paėmė į ranką telefoną bei norėjo skambinti policijai, tačiau jis jėga iš nukentėjusiojo rankų išplėšė telefoną ir jį išmetė miške (1 t., 78-79 b. l.). Perskaičius kaltinamojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei apklausus A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodymus užrašiusį pareigūną, kaltinamasis juos patvirtino.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pažeidus viešąją tvarką ir pasikėsinus įvykdyti plėšimą įrodyta byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2015 m. gegužės 9 d. apie 22 val. atvažiavo į mišką, esantį netoli „Snow Arenos“, kur automobilyje miegojo. Apie 4 val. išgirdo beldimą į automobilio stiklą, dureles bei vyriškus balsus atidaryti duris. Pašvietė žibintuvėliu, prie automobilio stovėjo kaltinamasis bei dar du žmonės. Kaltinamasis beldė su kumščiu į automobilio dešinės pusės langą ir reikalavo atidaryti duris. Automobilio durų neatidarė ir pasakė, kad iškvies policiją, tačiau kaltinamasis pradėjo grasinti, jog jei neatidarys durų sudaužys automobilį bei stipriau pradėjo daužyti į langą. Išsigandęs, jog kaltinamasis neišdaužtų lango, atidarė automobilio dešinės pusės dureles, pasiėmė telefoną „Samsung Galaxy S2“ ir skambino į policiją, tačiau kaltinamasis iš karto įšoko į automobilio vidų, užgulė jį ir alkūne prispaudęs kaklą iš rankų atėmė telefoną. Kur kaltinamasis padėjo telefoną, nematė, tačiau suprato, jog telefonas buvo atimtas, jog negalėtų prisiskambinti policijai. Abu išlipo iš automobilio, kaltinamasis jo telefono neturėjo, klausė kaltinamojo, kodėl jį puola. Visi pašnekėjo ir kaltinamąjį draugai nusivedė į automobilį. Tuomet jis apieškojo aplink automobilį, ar ant žemės nėra telefono. Iš kito telefono skambino į savo telefoną, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Neradęs telefono nuėjo prie automobilio „VW Transporter“ ir ten buvusių žmonių paklausė, kur jo telefonas. Kaltinamasis iššoko iš automobilio, pradėjo jį pulti bei pareikalavo 20 Eur, grasindamas, jog kitaip iš miško neišvažiuos. Bėgo nuo kaltinamojo, tačiau kaltinamasis jį pagavo, sudavė kumščiais kelis smūgius į įvairias kūno vietas, paėmė už kaklo ir smaugdamas pakėlė į orą bei metė ant žemės. Nukritus jam ant žemės, kaltinamasis sudavė kelis smūgius kumščiais į įvairias kūno vietas, išsuko koją. Viso kaltinamasis sudavė ne mažiau penkių smūgių į kairį šoną, veido sritį, galvą, pilvą. Smūgius sudavė, nes kaltinamajam nedavė pinigų. Pavykus išsivaduoti, bandė nuraminti kaltinamąjį, tačiau kaltinamasis įšoko į jo automobilį, pradėjo vartyti daiktus, krepšius, apieškojo daiktadėžę, suprato, jog kaltinamasis ieško pinigų. Nieko neradęs, kaltinamasis išlipo iš automobilio ir pagrasino sudaužyti automobilį, jei neduos pinigų. Išsigando, todėl pasakė kaltinamajam, jog duos pinigų ir abu nuėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių. Iš durelių išsiėmė dujų balionėlį, su kuriuo papurškė kaltinamajam. Kaltinamasis dar labiau įsiuto, pradėjo šaukti bei pulti. Stengėsi pabėgti nuo kaltinamojo bei iš kito telefono apie užpuolimą pranešė policijai. Kaltinamasis atlygino žalą už telefoną bei išlaidas turėtas vykstant į policiją, todėl likusi neatlyginta turtinė žala sudaro 150 Eur bei dėl šio įvykio jis patyrė ir 2 800 Eur neturtinę žalą.
Liudytoja D. G. parodė, kad 2015 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, pas ją į namus atvyko Jurgita, kaltinamasis bei M. M.. Visi kartu vartojo alkoholį, o vėliau su M. M. vairuojamu automobiliu važiavo pas kitus draugus. Važiavo miško keliu, tačiau sustojo, nes ant kelio buvo pagalys, todėl negalėjo pravažiuoti. Vienu metu buvo išlipusi iš automobilio, matė miške stovintį automobilį bei prie šio automobilio žmogų, tačiau ką šis žmogus darė nežino. Ar kaltinamasis buvo išlipęs iš automobilio bei, ar buvo nuėjęs prie kito automobilio, neatsimena. Atsimena, kad greitai iš miško išvažiavo, automobilį pastatė M. M. namuose. Ar su jais kartu važiavo kaltinamasis, neatsimena. Su Jurgita nuėjo iki degalinės, kur iškvietė taksi automobilį ir grįžo į namus.
Apklausta atliekant ikiteisminį tyrimą liudytoja D. G. nurodė, kad sustojus miške M. M. su kaltinamuoju nuėjo prie miške buvusio automobilio, tačiau ką jie kalbėjo su kitame automobilyje buvusiu vyriškiu, negirdėjo. Du kartus kaltinamojo prašė grįžti į automobilį, tačiau kaltinamasis negrįžo, todėl grįžus M. M., išvažiavo, o kaltinamasis liko miške (1 t., 56-57 b. l.). Perskaičius liudytojos D. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja D. G. juos patvirtino ir nurodė, kad teismo posėdyje tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimina.
Liudytoja J. T. parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, pas draugę Dijaną gėrė alų. Prieš tai buvo gimtadienyje, todėl tą vakarą buvo išgėrusi daug alkoholio ir visų įvykių aplinkybių neatsimena. Atsimena, jog prašė M. M. parvežti ją į namus ir M. M. su Dijana bei kaltinamuoju vežė ją į namus. Įlipusi į mašiną užmigo, todėl pro kur važiavo bei kur nuvažiavo neatsimena. Išlipusi iš automobilio nesiorientavo kur randasi, Dijana iškvietė taksi automobilį ir jos abi grįžo pas Dijaną į namus. Apie tą naktį vykusias muštynes nieko nežino.
Iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, matyti, jog liudytojas nurodė, kad 2015 m. gegužės 9 d. vakare darbovietės mikroautobusu „VW Transporter“ nuvažiavo pas Dijaną, gyvenančią Gailiūnuose. Pas Dijaną namuose buvo kaltinamasis ir Jurgita, jie visi kartu gėrė degtinę. Išgėrus visą degtinę, visi keturi su jo mikroautobusu išvažiavo nusipirkti daugiau degtinės. Druskininkų degalinėje alkoholio nepardavė, todėl važiavo pasivažinėti. Važiuojant miško keliuku, esančiu netoli Avirės gatvės, sustojo, nes ant kelio buvo sukrautos medžių šakos, dėl ko negalėjo pravažiuoti. Išlipo iš automobilio patraukti šakų, kartu išlipo ir kaltinamasis, kuris pamatęs netoli stovintį automobilį nuėjo prie jo. Išgirdo prie netoli esančio automobilio šūkavimus, todėl nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, jog prie automobilio stovi kaltinamasis su vyriškiu, abu žodžiais konfliktuoja. Priėjus arčiau kaltinamasis pradėjo stumdyti vyriškį, dėl ko abu pargriuvo ant žemės, kaltinamasis sudavė vyriškiui smūgius, tačiau kiek ir kur tiksliai nematė, nes buvo tamsu. Prašė kaltinamojo nustoti, tačiau kaltinamasis neklausė, todėl jis su Jurgita ir Dijana išvažiavo, o kaltinamasis liko miške (1 t., 53 b. l.).
Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Kriminalinės policijos tyrėjas, R. R. teismo posėdyje parodė, kad apklausė liudytoją M. M., kuris savo valia ir niekeno neverčiamas davė parodymus. Liudytojo M. M. parodymai surašyti iš jo žodžių, jis juos patvirtino pasirašydamas, pastabų nepareiškė.
Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Kriminalinės policijos tyrėjas, R. J. teismo posėdyje parodė, kad atliekant ikiteisminį tyrimą apklausė įtariamuoju A. S.. Kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir nurodė, kad miške užpuolė žmogų, iš kurio rankų išplėšė mobilaus ryšio telefoną, tam, kad žmogus negalėtų prisiskambinti į policiją bei telefoną išmetė miške. Be to, reikalavo iš šio žmogaus 20 Eur, jų nedavus sudavė žmogui smūgius, o pinigų ieškojo automobilyje. Kaltinamasis perskaitė duotus parodymus, jokių pastabų dėl užrašytų parodymų nereiškė, patvirtino, jog viskas užrašyta teisingai bei pasirašė protokole.
Įvykio vietos apžiūros protokole bei nuotraukose fiksuota, kad 2015 m. gegužės 10 d. apžiūrėjus vietovę, esančią miško masyve prie Avirės gatvės, Druskininkuose, yra miško kelias, kurio grunte matyti automobilio padangų ridos pėdsakai. 20 metrų prieš šiuos pėdsakus ant kelio sudėtos medžių šakos. Apžiūrėjo įvykio vietą jokių daiktų nerasta (1 t., 4-11 b. l.).
Protokolas-pareiškimas patvirtina, kad nukentėjusysis M. B. 2015 m. gegužės 10 d. kreipėsi į policiją, nes miške iš jo buvo išplėštas telefonas, reikalauta pinigų bei jis buvo sumuštas (1 t., 13-14 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis M. B. atpažino kaltinamąjį A. S., kuris 2015 m. gegužės 10 d. iš jo išplėšė mobilaus ryšio telefoną ir sudavė smūgius (1 t., 25-29 b. l.).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 471/15(06) matyti, kad nukentėjusiajam M. B. nustatytas galvos sumušimas, galvos smegenų sutrenkimas, kairio čiurnos sąnario raiščių patempimas, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės pėdos II-III-IV pirštų nugariniuose paviršiuose, kairės pėdos apatinėje dalyje, padaryti kietu buku daiktu, ne mažiau dvejais trauminiais poveikiais, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., 35-36 b. l.).
Iš nukentėjusiojo M. B. ir kaltinamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad nukentėjusiojo ir kaltinamojo miško masyve, esančiame Druskininkuose netoli Avirės gatvės, parodytas keliukas, kur kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam, iš esmės sutampa (1 t., 37-39, 80-82 b. l.).
Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2015 m. spalio 16 d. raštas Nr. 41D(A)-167 bei pateiktas pokalbių garso įrašas patvirtina, kad nukentėjusysis M. B. 2015 m. gegužės 10 d. du kartus, t. y., 3.33 val. ir 3.51 val., skambino į policiją, pranešdamas apie jo užpuolimą (2 t., 74 b. l.).
Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami konstatuoti, jog kaltinamojo A. S. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta. Kaltinamasis pripažino, kad be jokio pagrindo beldė į nukentėjusiojo automobilio langą, reikalavo atidaryti duris bei iš nukentėjusiojo rankų išplėšė telefoną, jog jis neprisiskambintų policijai, kurį išmetė. Neneigė, jog grasino išdaužti automobilio stiklą, jei nukentėjusysis neatidarys automobilio durų. Nukentėjusysis patvirtino, kad jam miegant automobilyje, prie automobilio priėjęs kaltinamasis kumščiu daužė automobilio langą, reikalavo jas atidaryti, grasino sudaužyti automobilį, o atidarius duris bei mėginant prisiskambinti į policiją, kaltinamasis įšokęs į automobilį ir jį užgulęs išplėšė iš jo rankų telefoną. Iš liudytojo M. M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 53 b. l.) matyti, kad kaltinamasis nuėjo prie nukentėjusiojo automobilio, kur šūkavo. Šios aplinkybės patvirtina, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, kadangi jis tyčia viešoje vietoje – miško masyve – būdamas neblaivus ir agresyviai nusiteikęs prieš nukentėjusįjį M. B., elgdamasis įžūliai, grasinimais, patyčiomis bei vandališkais veiksmais, pasireiškusiais nakties metu beldimu į automobilio langą, kuomet nukentėjusysis miegojo, reikalaujant atidaryti duris, o jų neatidarius grasinant išdaužti automobilio langą bei išplėšiant mobilaus ryšio telefoną iš nukentėjusiojo rankų ir jį išmetant, pažeidė nukentėjusiojo M. B. teisę į ramią ir saugią aplinką bei demonstravo nepagarbą kartu su juo buvusiems asmenims ir taip sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamasis savo veiksmais be jokios priežasties pažeidė visuomenėje nusistovėjusias normalaus bendravimo taisykles, veikė miško masyve, netoli miesto gatvės, kur bet kuriuo metu galėjo ateiti ir kitų asmenų, miške tuo metu būnant ir jo draugams, o tai vertinama kaip nepagarba aplinkiniams ir visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymu. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis A. S. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą – pinigus, tyčia panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu bei grasindamas sudaužyti jo automobilį, pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo turtą, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė (svetimo turto neužvaldė) dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes apieškojęs automobilį tinkamo pagrobti turto nerado, tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo nukentėjusiajam sėdint automobilio viduje, tačiau iš kaltinamojo bei nukentėjusiojo paaiškinimų, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. M. parodymų (1 t., 53 b. l.) matyti, kad kaltinamasis fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo prie automobilio. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo prie nukentėjusiojo automobilio.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Aplinkybė, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, pripažintina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir vieną tyčinį nebaigtą apysunkį nusikaltimą (BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 11 str. 4 d.). Nusikaltimai padaryti viešoje vietoje, panaudojant fizinį smurtą. A. S. ankščiau teistas aštuonis kartus, teistumas neišnykęs (1 t., 93-115 b. l.), baustas (1 t., 118-124 b. l.), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (1 t., 126 b. l.), nuo 2015 m. gruodžio 15 d. užsiregistravo darbo biržoje (2 t., 127 b. l.). Išdėstytų aplinkybių pagrindu A. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių trukmė nustatytina atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Kaltinamasis nuo 2015 m. gegužės 12 d. 13.50 val. iki 2015 m. gegužės 14 d. 10.30 val. buvo laikinai sulaikytas (1 t., 83-88 b. l.), todėl vadovaujantis BK 66 str. 1 d., šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.
Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo elgesio, šios nusikalstamos veikos yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamojo nebuvo planuotos, nukentėjusiajam ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukėlė, nors kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau po šių nusikalstamų veikų naujų nusikaltimų nepadarė, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam dalį turtinės žalos, užsiregistravo darbo biržoje, savo veiksmus įvertino neigiamai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas bei siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skirtinos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti jam iš kaltinamojo 550 Eur turtinę ir 2 800 Eur neturtinę žalą (2 t., 18-19 b. l.). Vėliau pateikė teismui pareiškimą dėl dalies civilinio ieškinio atsisakymo, kuriuo atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo už patirtas išlaidas slidinėjimo instruktorių mokymo kursams ir prašė priteisti iš kaltinamojo 150 Eur turtinę žalą (2 t., 18-19, 46 b. l.). Kaltinamasis A. S. sutinka su prašomos priteisti turtinės žalos dydžiu, tačiau nurodo, kad prašoma neturtinė žala yra per didelė.
Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 str. 10 d., 109 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civiliniame ieškinyje bei pareiškime dėl dalies civilinio ieškinio atsisakymo nurodyta, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė 150,00 Eur materialinę žalą, kurią sudaro 90,00 Eur už jo pirktą vieno mėnesio slidinėjimo abonentą bei 60,00 Eur išlaidos už vykimą į teismą. Iš bylos medžiagos bei nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad nukentėjusysis 2015 m. rugsėjo 15 d. atvyko iš Vilniaus į Druskininkus susipažinti su bylos medžiaga, o 2015 m. rugsėjo 16 d. atvyko į teismo posėdį, dėl ko patyrė kelionės išlaidų, kurios sudaro 60,00 Eur (2 t., 22 b. l.). Nukentėjusysis 2015 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą su prašymu atlyginti jam kelionės išlaidas, kurias sudaro vykimas į 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdį. Teismas, vadovaudamasis tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtinta „Automobilių kuro normų nustatymo metodika“ paskaičiavo ir išmokėjo nukentėjusiajam 18,87 Eur kelionės išlaidų, nukentėjusiojo turėtų už vykimą į 2015 m. rugsėjo 16 d. posėdį (2 t., 43-45 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog teismo paskaičiuota suma – 18,87 Eur yra pakankama suma nukentėjusiojo transporto priemone atvykti iš Vilniaus į Druskininkus bei parvykti iš Druskininkų į Vilnių, todėl nukentėjusiojo prašymas priteisti papildomą sumą už vykimą į 2015 m. rusėjo 16 d. teismo posėdį netenkintinas, o už atvykimą 2015 m. rugsėjo 15 d. susipažinti su byla prašoma 30,00 Eur suma mažintina iki 18,87 Eur. Kitos nukentėjusiojo prašomos priteisti išlaidos – 90,00 Eur už pirktą vieno mėnesio abonentą slidinėti yra pagrįstos, jas patvirtina byloje pateikti įrodymai (2 t., 20 b. l.), todėl priteistinos visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo nukentėjusiajam viso priteistina 108,87 Eur turtinės žalos atlyginimas (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str. 1 d., BPK 115 str. 1 d.).
Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 2 800 Eur neturtinę žalą. Pagal CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais įstatymų nustatytais atvejais, taip pat nurodyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl neturtinės žalos dydžio, t. y., teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad sprendžiant neturtinės žalos dydį yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Piniginė kompensacija už neturtinę žalą negali nukentėjusiojo asmens grąžinti į pradinę padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo, bet ja siekiama maksimaliai sušvelninti neigiamas pasekmes. Bylos duomenimis – nukentėjusiojo M. B. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, išrašais iš medicininių dokumentų (1 t., 32-33, 35-36 b. l. ) nustatyta, kad nukentėjusiajam dėl A. S. tyčinių neteisėtų veiksmų buvo sumušta galva, sukrėstos galvos smegenys, patemta čiurna, padarytos kraujosruvos kaktoje, kairės kojos pirštuose bei pėdoje. Teismui nekyla abejonių, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis M. B. jautė fizinį skausmą, nepatogumus, kadangi dėl patirtų sužalojimų jis turėjo nutraukti slidinėjimo kursus, jam ant kojos buvo uždėtas įtvaras, dėl ko dvi savaites gydėsi namuose, nedirbo. Įvykio metu bei po jo nukentėjusysis patyrė taip pat ir dvasinį sukrėtimą, stresą, baimę bei neigiamas emocijas, nes buvo sumuštas naktį, nepažįstamo asmens. Kaltinamasis A. S. nedirba, savo vardu registruoto turto neturi, tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, užsiregistravo darbo biržoje, nusikalstamas veikas nukentėjusiojo atžvilgiu padarė tyčia, be jokio priežasties. Įvertinus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, jų pobūdį, sunkumą, nukentėjusiojo gydymo trukmę, jo patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų jokių liekamųjų reiškinių nukentėjusiajam neliko, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į suformuotą teismų praktiką, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-57/2008, 2K-259/2012, Šiaulių apygardos teismo nutartis Nr. 1A-433-354/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-742-238/2013) bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, siekiant nukentėjusiojo bei žalą padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 500,00 Eur neturtinė žala (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.283 str. 1 d., 6.250 str., BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – bendrojo pagalbos centro pateiktas kompaktinis diskas su garso įrašu (paketas Nr. 1) – paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,
nusprendžia:
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir nubausti:
pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. gegužės 14 d. (dvi paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) per keturis mėnesius atlyginti nusikaltimais padarytą 108,87 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam M. B., 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, 3) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi, 5) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. nukentėjusiajam M. B. 108,87 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 87 ct) turtinę žalą ir 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) neturtiną žalą.
Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu (paketas Nr. 1) – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.