Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Darius Kantaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-337-813/2016

Teisėja Džiuginta Plukienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26470-2015-0

2016 m. gegužės 2 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Gyčio Večersko ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nuteistajam A. S., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 nuosprendžio, kuriuo:

A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir nubaustas

pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytas A. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. gegužės 12 d. iki 2015 m. gegužės 14 d. (dvi paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 4 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) per keturis mėnesius atlyginti nusikaltimais padarytą 108,87 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam M. B., 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje, 3) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, 4) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi, 5) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintos.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. B. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteista iš nuteistojo A. S. nukentėjusiajam M. B. 108,87 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 87 ct) turtinė žala ir 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinė žala.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2015 m. gegužės 10 d. apie 4 val. grasinimais, patyčiomis ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent, 2015 m. gegužės 10 d. apie 4 val. (duomenys neskelbtini) miško masyve, esančiame apie 300 metrų atstumu nuo A. gatvės, M. B. esant (miegant) jam priklausančiame automobilyje „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be jokios dingsties prikibo prie M. B., prisistatęs tariamu žemės, ant kurios stovėjo minėtas automobilis, savininku bei belsdamas ranka į automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durų stiklą reikalavo atrakinti duris ir jas atidaryti, neįvykdžius reikalavimo – grasino išdaužti durų stiklą. Grasinimų įtakoje M. B. atidarius minėto automobilio duris, vandališkais veiksmais – pagriebęs ištraukė iš M. B., sėdėjusio automobilyje, rankų M. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“ 150 Eur vertės, su jame buvusia SIM kortele 5,50 Eur vertės, buvusiu mobilaus ryšio telefono dėkle 6 Eur vertės, juos išmesdamas į miško gilumą, tuo nukentėjusiajam M. B. dėl minėto turto sunaikinimo padarydamas 161,50 Eur turtinę žalą, bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2015 m. gegužės 10 d. apie 4.05 val. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, tai yra 2015 m. gegužės 10 d. apie 04.05 val. (duomenys neskelbtini) mieste miško masyve, esančiame apie 300 metrų atstumu nuo A. gatvės, turėdamas tikslą panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti pagrobti svetimą turtą, prie M. B. priklausančio automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas iš M. B. pinigų – 20 Eur bei grasindamas sudaužyti automobilį, rankomis sugriebė M. B. už kaklo ir pradėjo jį smaugti, po to sudavė ranka ne mažiau penkis kartus M. B. į veidą, pilvą ir kitas kūno dalis, po ko jėga M. B. pargriovė ant žemės ir jėga užlenkė koją, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiu būdu nukentėjusiajam M. B. padarydamas sužalojimus – galvos sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, kairio čiurnos sąnario raiščių patempimą, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės pėdos II-III-IV pirštų nugariniuose paviršiuose ir kairės pėdos apatinėje dalyje, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tinkamo pagrobti turto automobilyje nerado.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtas LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Nuteistojo prašymas nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes teisėjų kolegijos manymu, atidėjus bausmės vykdymą, jam paskirtos pareigos yra teisingos ir pagrįstos.

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sąvoka ir jos paskirtis. Įstatyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad bausmė – individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. LR BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nuteistajam taip pat sietinos su jo nubaudimu ir turėtų padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas, taikęs bausmės vykdymo atidėjimą, kiekvienu atveju baudžiamojoje byloje turi diskreciją realizuoti baudžiamojo įstatymo jam suteiktą galimybę apsispręsti, kokias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas ir ar baudžiamojo poveikio priemones taikyti nuteistajam ir tokiu būdu individualizuoti bausmę.

Konstatuotina, kad apylinkės teismas kompleksiškai su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, vertino ir A. S. asmenybę bei padarė pagrįstas išvadas dėl jam taikytinų BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų ir BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

Pažymėtina, kad A. S., Lietuvos Respublikoje praeityje 8 kartus teistas, eilę kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, padaręs baudžiamąsias veikas Vokietijoje, Slovėnijoje ir Didžiojoje Britanijoje. Sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad minėtos aplinkybės rodo, jog A. S. linkęs pažeisti baudžiamosios teisės saugomus gėrius, jo kaip piliečio elgesys nėra nepriekaištingas, ankstesniu teismo 2012-01-06 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės nepasiekė auklėjamojo ir prevencinio pobūdžio tikslų, nes jis ir vėl nusikalto. Ir tik apeliantą teigiamai apibūdinančios aplinkybės – pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam dalį turtinės žalos, užsiregistravo darbo biržoje, savo veiksmus įvertino neigiamai, pirmosios instancijos teismui leido padaryti išvadą apie nusikalstamų veikų atsitiktinį pobūdį ir suteikė pagrindą taikyti BK 75 straipsnyje numatytą bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas teisingai pasvėrė kiekvieną A. S. asmenį charakterizuojančią savybę, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį bei laipsnį, skirtingas atskirų nusikaltimų stadijas, kaltinamojo atsakomybę dvi lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir teisingai bei pagrįstai paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7 ir 8 punktuose bei BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, A. S. apeliaciniu skundu prašomos panaikinti jam viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nustatytos pareigos nakties metu neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat padės įgyvendinti bausmės paskirtį, nes galima pagrįstai manyti, kad šios nustatytos pareigos A. S. apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas Lietuvoje ir užsienyje ir po šių pareigų atlikimo paveiks nuteistąjį teigiamai, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kaip nepagrįstas atmestinas apelianto argumentas, kad jam nustatytos dvi pastarosios pareigos riboja jo konstitucinę teisę į darbo pasirinkimą, tuo pačiu ir galimybę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą. Pabrėžtina, kad Lietuvos Resublikos darbo įstatymai užtikrina darbuotojams tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, bei teisę gauti bent minimalų nustatytą apmokėjimą už darbą. A. S. argumentai, kad jis giminaičių yra kviečiamas dirbti į užsienį, nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Apeliantas nekonkretizavo ir neįrodė kokie tai giminaičiai, koks darbas jam neva siūlomas, koks sulygtas darbo užmokestis jam būtų mokamas, pagaliau į kokią užsienio valstybę jis kviečiamas išvykti dirbti ir pan. Dar daugiau, tos aplinkybės, kad A. S. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme 2015-12-15 metu užsiregistravo Darbo biržoje, kad apeliacinės instancijos teismui pateikė su VšĮ „Profesijų centras“ 2016-04-20 sudarytą profesinio mokymo sutartį Nr. PM16-87, rodo, kad jis ketina dirbti ir mokytis Lietuvos Respublikoje. Taigi manytina, kad Lietuvoje gerėjant ekonominei situacijai ir mažėjant nedarbui, nuteistasis turės visas galimybes rasti darbą ir nukentėjusiajam atlyginti iš A. S. priteistą civilinį ieškinį 108,87 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vien tik nuteistojo pageidavimus tenkinančių pareigų, numatytų LR BK 75 straipsnio 2 dalyje, paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus nusikaltimų pobūdį, A. S. asmenybę, jo elgesį po nusikaltimų padarymo ir kitas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo pakeisti apylinkės teismo paskirtas pareigas nuteistajam į jo pageidaujamas. Laikytina, kad nuteistojo dėl jam paskirtų pareigų taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas, nuosprendis nekeičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą atmesti.