- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- 1-89-468/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Kaltinamasis
- D. M.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis profesinio bakalauro išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis Mažoji bendrija „D.“, direktoriumi, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 259 str. 2 d., BK 260 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 199 str. 4 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatyto laiko iki 2019-05-08 10.50 val. laikė 0,0048 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA, kai atliktos automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio degalinės UAB „C.“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Šiais savo veiksmais D. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d.
2. D. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2019-05-08 apie 10.40 val. degalinės UAB „C.“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš K. K. įgijo 0,3711 g psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA, kur iš karto minėtoje degalinėje jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Šiais savo veiksmais D. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d.
Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies. Pripažino, kad iš K. K. pirko psichotropines medžiagas, neprisipažino, kad norėjo jas platinti ar kažkur siųsti. D. M. parodė, jog gegužės 8 ryte parašė K., paklausė, ar jis jau atsikėlęs. Jis atrašė, kad jau prabudęs, tad jie susitarė, kad D. M. atvažiuos aplankyti jo šunų. Tai vyko sulaikymo dienos rytą. D. M. taip pat reikėjo keleto elektroninių cigarečių, jų aksesuarų, baterijų, nes K. iš namų prekiavo jo parduotuvės prekių likučiais ir D. duodavo geras kainas. Kažkada, maždaug du mėnesiai iki tos dienos, K. pasiūlė pas jį parduotuvėje parūkyti skysčio su narkotine medžiaga. Aišku, jis iki tos dienos sakydavo, kad tas CBD skystis Lietuvoje yra legalus, nes jo galima įsigyti kiekvienoje elektroninių cigarečių parduotuvėje, vaistinėse galima įsigyti CBD kapsulių dėl miego, taip pat galima įsigyti aliejų, dedamų į salotas. Nuo 2018 m. kiekvieną vakarą D. M. kankindavo dideli galvos skausmai po galvos sutrenkimo. D. M. pastebėjo, kad tas K. skystis kažkiek padeda, t.y. slopina galvos skausmą, dėl to jis jam patiko. Pirmą kartą iš K. prieš kelis mėnesius įsigijo porą buteliukų su tuo narkotiniu skysčiu. Gegužės 8 d. ryte atvažiavęs pas K., D. M. pasakė, ko jam reikia, pasikalbėjo ir grįžo į bendrabutį. Viduryje kambario pasidėjo maišelius, kuriuos parsivežė ir nuėjo iki tualeto. Grįždamas iš tualeto į savo kambarį pamatė, kad atsikėlęs grupiokas T. V.. Jis kartu su D. M. užėjo į D. kambarį. Jie ruošėsi egzaminui ir D. M. pažiūrėjęs į maišelį ir pamatė, kad viename maišelyje yra kažkokios kompiuterio detalės, telefono ar kompiuterio išorinio krovimo baterija, kad tai ne jo iš K. įsigyti daiktai. Parašė K., kuris po pirmos žinutės neatrašė. D. M. pagalvojo, kad jį apgavo ir ignoruoja žinutes. Tada jam parašė tą negražų žodį p.... ir jis galų gale atrašė. D. M. parašė, kad paliko skysčius. K. vėl nieko neatrašė. Tada pabijojęs, kad jį tiesiog apgavo, parašė, kad jam juos reikia kažkur išsiųsti, nors tokių ketinimų ir neturėjo. Tada K. atrašė, kad greičiau skubėtų pas jį, bet D. M. žinojo, kad turi skubėti į egzaminą. K. pradėjo raginti, kad D. M. greičiau važiuotų, kad iki jo tik 20 minučių. D. M. pasakė, kad turi tik valandą ir jam dar reikia susitikti su kurjeriu, nes turėjo išsiųsti automobilių dalis, kurias turėjo savo automobilio bagažinėje. Gavosi taip, kad K. vis ragino, kad jis (D. M.) parašytų kurjeriui susitikti prie „B.“ prekybos centro. Kurjeris nei atrašė, nei atsiliepė. D. M., kad būtų greičiau, susitarė su K. K. susitikti degalinėje. Tomui D. M. pasakė, kad reikia pasikartoti egzaminui ir pasiūlė važiuoti kartu. Nuvykus į degalinę, K. dar nebuvo, turėjo palaukti apie minutę. Jis atvažiavo ne pagrindiniu keliu, o žvyrkeliu. Pamatęs, kad jis beveik prie jo mašinos, D. M. išlipo iš savo mašinos, priėjo prie K., ištiesęs ranką paėmė maišelį ir iš karto juos sulaikė policija. D. M. numanė, kad tie 10-11 buteliukų yra narkotinė/psichotropinė medžiaga, nes jie nuramindavo, jausdavo lengvą galvos svaigimą. Buteliukai atrodė kaip bet kurie kiti parduotuvėje parduodami skysčiai, buvo su plombomis, su etiketėmis, ne bet kaip išpilstyti. D. M. K. neklausė, kur dar oficialiai galima įsigyti tokių buteliukų. Pirko daugiau, nes buvo gegužės mėnuo, baiginėjosi mokslo metai, žinojo, kad tą savaitę grįš į R. ir turės mažiausiai 3 laisvas savaites. Vieno buteliuko užtekdavo 2-3 dienom. To skysčio reikėjo jam vienam. Į Islandiją jų neketino siųsti, tokių minčių nebuvo. D. M. net niekam nesakė, kad pats kažką vartoja. D. M. numanė, kad tai nelegali, uždrausta narkotinė medžiaga, nors jam K. sakydavo, kad tai yra legalus daiktas. Kurjeriui turėjo perduoti paprastus elektroninių cigarečių skysčius, kelis buteliukus, kurie kainuoja nuo 1 iki 3 eurų. Jie žymiai didesni kiekiu, po 60-100 mililitrų. Tai legalus skystis, jo galima nusipirkti bet kurioje parduotuvėje. Jo tūris žymiai didesnis.
Iš K. skubėjo atgauti buteliukus, nes galvojo, kad jis gali apgauti. Gal jis specialiai sumaišė maišelius ir padavė kažkokią nesąmonę. Galvojo, kad bus apgautas, o po egzamino visai dings ir nebeatrašys.
Sulaikius prie degalinės, paklausė, ar turi draudžiamų daiktų automobilyje ir iš karto D. M. parodė, kad mašinoje turi tuos pačius du tuščius buteliukus, kuriuos buvo įsigijęs kažkada pavasarį iš K. Jie buvo su lygiai tokiomis pačiomis etiketėmis, kaip ir tie pilni 11 buteliukų, kuriuos paėmė sulaikymo metu su mėlyna etikete su užrašu „M.“.
2019-05-08 įtariamuoju apklaustas D. M. dėl jam pareikšto įtarimo kaltės nepripažino ir nurodė, jog 2019-05-08 apie 08 val. jis prisijungęs prie „Facebook“ paskyros, ir pasinaudojęs esančia „Messenger“ programėle, parašė asmeniui, kuris yra pasivadinęs FB paskyroje „V.“ tikslu įsigyti elektroninei cigaretei reikalingų 6 vnt. baterijų. Paklausė, ar gali atvažiuoti ir paimti pas jį baterijų, jų tikslių kainų nežino. Iš jo įsigijo viso 6 vnt., iš jų 4 vnt, vienokiu pavadinimu (pavadinimo nežino) ir 2 vnt. kitokiu pavadinimu. Visumoje turėjo sumokėti 34 eurus. D. M. yra ne iš Vilniaus, bet studijuoja (duomenys neskelbtini), todėl atvyko jau iš vakaro (2019-05-07) pas draugę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) bendrabutyje ir ten nakvojo. Rinkosi rytinį susitikimo laiką, nes turėjo kolegijoje reikalų. D. M. 2019-05-08 apie 9 val. nuvyko pas K. į namus (duomenys neskelbtini). Yra buvęs anksčiau pas jį, nes buvo užvežęs padangas, nes K. žino, kad jis turi servisą, mažoji bendrija „D.“. Kai atvyko pas K. K. 2019-05-08, pastarasis jam padavė baterijas, bei K. pasiūlė ir elektroninio skysčio cigaretei. Jis sutiko ir susitarė, kad paims 10 vnt. buteliukų po 10 ml., vieno buteliuko kaina 10 eurų, bet kažkodėl įdėjo 11 vnt. Sumokėjo kaip už 10 vnt. - 100 Eur. D. M. manė, kad perka rūkomą kanapių aliejų, skirtą elektroninei cigaretei. Matė, kad K. viską sudėjo į maišelį, t. y. matė, kaip įdėjo baterijas. Jis K. padavė 134 eurus už viską, t. y. už baterijas ir buteliukus (manė, kad tai 10 vnt.) paėmė maišelį ir išėjo. Tik atvažiavęs savo automobiliu audi A8, v/n (duomenys neskelbtini), iki kolegijos (duomenys neskelbtini) aikštelės ir ten atidaręs maišelį ir išėmęs baterijas pamatė, kad visa kita yra ne jo. Ten buvo išorinė baterija, 4-5 buteliukai elektroninei cigaretei skirto skysčio ir vienas iš jų buvo mažos talpos be jokių užrašų, uždarytas nesandariai. Tą buteliuką jis išėmė iš maišelio ir pasidėjo jį automobilio vairuotojo pusėje iš dešinės esančiame porankyje. Kiti buteliukai buvo su užrašais „A.“. Tuomet jis „Messenger“ programėle K. parašė, kad K. įdėjo ne jo prekę. K. atrašė, kad susitiktų prie degalinės „C.“. K. dėl kažkokių priežasčių primygtinai reikalavo, kad greičiau pasiimtų jam skirtus buteliukus su kanapių aliejumi. Kai atvyko į degalinę, pamatė K. K. automobilį Toyota Avensis. D. M. einat link K. automobilio, K. išlipo iš savo automobilio su maišeliu. Kai D. M. priėjo, K. pasisveikino, paspaudė ranką ir tuo metu K. kita ranka jam perdavė maišelį. Kai maišelis atsidūrė jo (D. M.) rankose, juos sulaikė policijos pareigūnai. Jo maišelį, kurį turėjo grąžinti, buvo palikęs savo automobilio salone. Pareigūnai atliko jo asmens kratą, kurios metu pas jį rado minėtą maišelį su 11 vnt. buteliukų su geltonu skysčiu. Buteliukai priklauso jam, nes už juos buvo sumokėjęs ryte. Kaip ir minėjo, manė, kad buteliukuose yra kanapių aliejus, kuris yra nedraudžiamas. Jo automobilyje kratos metu buvo rasta 9 vnt. buteliukų, su paprastais skysčiais skirtais elektroninėms cigaretėms. Iš 9 vnt., 5 vnt. buvo ne jo, o K. D. M. rūko elektronines cigaretes, joms skysčius pirkdavo dažniausiai pas K. parduotuvėje „V.“, nes pas jį buvo pigiau. Parduotuvė buvo uždaryta maždaug kovo mėnesį. K. pažįsta tik kaip asmenį, dirbantį parduotuvėje, jie nebuvo draugai. Parduotuvė buvo (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, tikslaus adreso pasakyti negali. Jis mano, kad K. jam pasiūlė skysčius, kurie buvo pasilikę uždarius parduotuvę. Ar K. K. turi arba parduoda narkotinių ar psichotropinių medžiagų, D. M. nežino. Jis iš K. įsigijo paprasto geltono skysčio vadinamo kanapių aliejumi, savo reikmėms, jų platinti neketino. Pirko daugiau nes planavo išvykti į Ameriką, nes ten turi darbo pasiūlymą nuo birželio 1 d. (t. 2, b. l. 193-194).
2020-10-19 įtariamuoju apklaustas D. M. parodė, kad prisipažįsta iš dalies. Jis žinojo ir pirko CBD skystį iš K., žinojo, kas tai yra, ir jie yra legalūs visame pasaulyje. Dėl pirmojo epizodo nori paaiškinti, kad maždaug vieną ar dvi savaites iki jo sulaikymo, jis iš K. įsigijo du buteliukus CBD skysčio, kur tiksliai ir kada įsigijo, nebepamena. Tuos skysčius įsigijo savo vartojimui, jų perduoti, parduoti ar kitaip platinti neketino, tai pirko sau, kad nusiraminti nuo mokslų. Tuos skysčius garino tik pats, jų poveikis jam buvo raminantis, norėjosi miego. Minėti buteliukai tiesiog buvo palikti automobilyje, nes buvo grįžęs iš gimtinės į Vilnių.
Dėl antrojo epizodo - įtarime nurodytus skysčius jis įsigijo sau, savo vartojimui, pirko 10 ar 11 buteliukų, tikslaus kiekio jau nebeprisimena. Tiksliai neprisimena, kaip buvo, bet galimai sulaikymo dienos rytą, galimai apie 8 val. ar 08.30 val. jis buvo nuvažiavęs pas K. į namus, kur iš K. įsigijo elektronines cigaretes, baterijų joms, bei skysčių elektroninėms cigaretėms, 10 ar 11 buteliukų CBD skysčio, dar kažkokių aksesuarų. K. prekes sudėjo į du maišelius, kuriuos pastatė koridoriuje prie kitų maišelių, jam rengiantis, jie dar kalbėjosi ir jam išeinant K. jam padavė du maišelius, kurių turinio nežiūrėjo, todėl atvažiavęs iki bendrabučio (duomenys neskelbtini), būdamas savo bendrabučio kambaryje pamatė, kad vienas maišelis ne jo, kiek prisimena, jame buvo kažkokie šratukai. Tada pastebėjo, kad nėra baterijų ir minėtų buteliukų su CBD skysčiais. Automobilių dalis, elektronines cigaretes, jų skysčius, aksesuarus ir baterijas turėjo siųsti į Islandiją, pažįstamam K., su kuriuo jis susipažino per bendras facebook.com grupes, 2019 m. pabaigoje iš vieno bendro pažįstamo sužinojo, kad jis pateko į autoavariją ir galimai žuvo. Dabar nebeprisimena, kaip minėtas asmuo buvo pasivadinęs, nežino ar jis yra, buvo jo drauguose, vėliau kiek pastebėjo, jo profilis dingo iš facebook.com, pas jį nėra išlikusių jokių su juo susirašinėjimų. Siųsti turėjo per kurjerį, t. y. privatų žmogų, vežiojantį siuntas į užsienio šalis mikroautobusiukais, tačiau kurjerio jokių duomenų nežino, nes ne jis su juo tarėsi, tarėsi minėtas pažįstamas, kuriam turėjo išsiųsti prekes. Su kurjeriu buvo susitaręs susitikti ir jam perduoti prekes prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Kurjerio kontakto neturi išsisaugojęs. CBD skysčius, kuriuos įsigijo iš K., pirko sau, jų siųsti jis neketino minėtam asmeniui. Pastebėjęs, kad ne tą maišelį paėmė iš K., nes jam trūko baterijų, elektroninės cigaretės dalių, bei elektroninių cigarečių aksesuarų, parašė K. per Messenger, kad trūksta baterijų ir skysčių, ar kažkaip panašiai, taip pat rašė, kad turi atvažiuoti kurjeris, kuriam turi perduoti prekes išsiuntimui į Islandiją. K. jam parašė, kad jis atlėktų iki jo, bet jis atrašinėjo, kad neturi laiko, kad jam egzaminas, tada susitarė susitikti pusiaukelėje, C. degalinėje. Kartu su D. M. važiavo ir jo grupiokas T. V., su kuriuo turėjo po to važiuoti į egzaminą, nes buvo iš vakaro susitarę. Prieš važiuodamas pas K., jis užsuko į T. kambarį, jį pasiėmė kartu, bet įspėjo, kad turės dar užsukti į vieną vietą, tačiau nieko jam neaiškino, nebent sakė, kad kažką pamiršo paimti iš draugo. Su K. susitiko minėtoje degalinėje, K. jam perdavė maišelį su CBD skysčiais ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Maišelis, kurį turėjo grąžinti K., buvo likęs jo automobilyje, jo neperdavė K., nes nespėjo (t. 3, b. l. 5-6).
Motyvuojamoji dalis
Tai, kad kaltinamasis padarė jam nusikalstamas veikas, teismo nuomone, patvirtina ne jo parodymai teisiamojo posėdžio metu, bet ir liudytojų parodymai bei rašytinė bylos medžiaga.
Iš liudytojo K. K. parodymų teisme matyti, jog jis daug metų pažįsta D. M.. K. K. pripažįsta, jog būtent jis D. M. pardavė apie 10-11 skysčio buteliukų, su narkotine medžiaga, tai galėjo būti kanapių koncentratas. Šias medžiagas jis perdavė D. susitikus degalinėje prie (duomenys neskelbtini). Tuos buteliukus jis buvo įsigijęs K. K. namuose, bet juos palikęs/pamiršęs. K. K. palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nurodė, jog D. M. žinojo, kad perka psichotropines medžiagas. Ryšį su D. M. palaikė per „Facebook“, per „Messenger“. K. K. pavadinimas buvo P., o D. buvo D. M.. Priminėje apklausoje sakė, kad netyčia sumaišė su kitais maišais, nes tada bandė apsaugoti draugą ir pamelavo. Iš pradžių sakė kitaip, o iš tikrųjų buvo, kaip sakė teisme ir nurodė vėlesnėse apklausose - t. 2, b. l. 15-17. Vyksta didelis tyrimas, buvo apklaustsa ir dėl pokalbių per „Messenger“. Tiesiog nebegalėjo daugiau meluoti, turėjo pasakyti, kaip yra. Iš D. žinojo, kad Islandijoje elektroninės cigaretės, keitikliai, baterijos yra keletą kartų brangesni. D. pasakojo, kad ten turi draugą, kuriam nuperka baterijų, keitiklių, modukų. Žinojo kad D. į Islandiją nori siųsti elektroninių cigarečių baterijas, keitiklius.
Pagal jo ir D. „Messenger“ pokalbį D. sakė, kad prieš pat siuntimą jam reikia pasiimti paliktas prekes, todėl apklausiant ir nagrinėjant visus pokalbius K. K. pasirodė, kad jis į Islandiją ketino siųsti skysčius. Tuo metu, kai D. pas jį paliko maišelį, K. K. tiesiog skubėjo link jo, nes jam lyg tai buvo egzaminas ir jis gali į jį nespėti, jam tai buvo labai svarbu, metė savo darbus, važiavo link jo ir buou sulaikytas.
K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo pažįstamas D. M. 2019-05-07 atvykęs pas jį į namus (duomenys neskelbtini), išsirinko skirtingų skonių skysčius elektroninėms cigaretėms, taip pat dar baterijų ir sumokėjo jam apie 100 eurų, tačiau išvažiuodamas maišelį su prekėmis pamiršo pas jį namuose. Kadangi D. gyvena (duomenys neskelbtini) susitarė, kad jis priveš jo prekes prie degalinės "C.", (duomenys neskelbtini). Susitikus su D. jis iš savo automobilio išėmė maišelį su prekėmis ir norėjo paduoti D., tačiau jį sulaikė policija. Tik paskui pamatė, kad iš automobilio paėmė ne tą maišiuką. Jis paėmė per klaidą maišiuką, kuriame buvo 11 buteliukų su kanapių koncentratu, kurį vežiojosi taip pat automobilyje, nes bijojo palikti namuose, kad nepamatytų jo mergina. D. turėjo perduoti paprastą skystį į elektronines cigaretes. D. nežinojo, kad jis turi kanapių koncentrato, nėra iš jo kanapių koncentrato pirkęs.
Kratos metu jo namuose (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė 80 gramų kanapių, 50 gramų „grybukų“, ir 1653 buteliukus su skysčiu, skirtu elektroninėms cigaretėms. Tie skysčiai yra iš jo uždarytos parduotuvės. Tarp jų nėra narkotinių medžiagų. Jis programėlėje "W." užsivadinęs "N.", "Facebooke" - "V.". Prie degalinės „C.“, jis atvežė D. M., jo nusipirktus įvairius skysčius be narkotinių medžiagų. Tačiau degalinėje netyčia paėmė ne tą maišelį, kuriame buvo narkotinės medžiagos. Domui narkotinių medžiagų jis neplatino (t. 1, b. l. 196-198, t. 2, b. l. 5-8).
2020-02-20 apklausos metu K. K. patikslino kad D. M. pažįsta senai, kadangi pastarasis anksčiau jo elektroninėje parduotuvėje įsigydavo ir elektroninių cigarečių ir jų priedų, o užsidarius parduotuvei, ir toliau iš jo pirko produkcijos likučius. D. dažniausiai atvažiuodavo į parduotuvę nusipirkti prekių, o jai užsidarius, atvažiuodavo pas jį į namus, t. y. (duomenys neskelbtini). Nori patikslinti, kad D. M. jis du kartus pardavė CBD koncentrato, pastarasis žinojo, kad tai narkotikai, nes jis D. M. papasakojo tai. Pirmą kartą tai galėjo būti 2019 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, D. M. iš jo įsigijo CBD koncentrato, tačiau jis neprisimena, kiek buteliukų. Dieną, prieš jo sulaikymą, t.y. 2019-05-07, vakare, tikslaus laiko neprisimena, galimai po 18 val. D. buvo atvažiavęs pas jį į namus ir įsigijo įvairių elektroninių cigarečių priedų ir 11 buteliukų CBD koncentrato. D. išvažiuodamas iš jo pasiėmė elektroninių cigarečių priedus, o maišelį su CBD skysčiu tiesiog pamiršo ir paliko pas jį namuose. D. jam vėliau parašė per „Facebook“, kad paliko skysčius, todėl susitarė, kad jis pasiims kitą dieną ryte. 2019-05-08 ryte jie su D. susirašė ir susitiko "C." degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur jiems susitikus, jis iš savo automobilio pasiėmė maišelį su D. paliktais CBD koncentrato buteliukais, kurį perdavė D. į rankas ir juos iš karto sulaikė policijos pareigūnai. Iš karto po sulaikymo jis policijos pareigūnams pasakė, kad D. padavė neva ne tą maišelį, t.y. jis savo automobilyje turėjo kitą maišelį su elektroninių cigarečių skysčiais be narkotikų, todėl ir pasakė taip pareigūnams, kadangi nenorėjo, kad D. būtų įtrauktas į šią nusikalstamą veiką, tiesiog norėjo jį apsaugoti. Pareigūnams jis sakė netiesą, nes pirmiausia labai išsigando, norėjo apsaugoti D.. Dabar jis niekieno neverčiamas, parodo, kad D. iš jo įsigijo CBD koncentratą ir žinojo, kad tai yra narkotikas (t. 2, b. l. 9-11).
2020-07-03 papildomai įtariamuoju apklaustas K. K. papildė, kad su D. M. susirašinėjo per Facebook Messenger programėlę, kur jis yra pasivadinęs „V.“, o D. - „D. M.“. Kaip minėjo ankstesnėse apklausose, D. žinojo kad CBD skysčiai tai narkotikai, jis D. apie tai buvo sakęs, yra įsitikinęs, kad D. žinojo, kad Lietuvoje jie yra draudžiami, dėl jų sudėtyje esančių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. D. CBD koncentratą jis yra pardavęs 2 kartus: pirmą kartą tai galėjo būti 2019 m. pavasarį, neprisimena, kiek jis pirko buteliukų. D. pats garina elektronines cigaretes, todėl pirmą kartą iš jo įsigijęs CBD koncentratą, jį garino kartu su juo, D. patiko. 2019-05-07, vakare, galimai po 18 val. D. buvo pas jį atvažiavęs, kiek prisimena įsigijo įvairių elektroninių cigarečių priedų ir buteliukų CBD koncentrato. D. prekes jis buvo įdėjęs į kelis nedidelius maišelius. D. išvažiuodamas iš jo pasiėmė tik dalį prekių, tačiau jis tuo metu to nepastebėjo. Vėliau, po 22 val. D. jam parašė, kad savo draugui krauna siuntą, kurią kurjeriu siųs į Islandiją kitą dieną, t. y. 2019-05-08 ir dar jam papildomai reikia iš jo įsigyti elektroninių cigarečių modams baterijų. Tarėsi, kad D. kitą dieną apie 9 val. ryto atvažiuos iki jo modams baterijų ir atveš sutartį, kiek prisimena, tuo metu jie su D. bendravo dėl jo keturračio pirkimo – pardavimo sutarties, jo tėtis iš D. bendradarbio įsigijo keturratį. Kitą rytą, t. y. 2019-05-08 apie 8 val. D. jam parašė į „Messenger“, kad maždaug po valandos užsuks aplankyti „broliukus grazuolius“, t. y. aplankyti jo 2 šunis. Praėjus 2 valandom, nuo pirmo jo parašymo, D. jam parašė lygiai 10 val.: „Seni skysciai pas tave liko?? Ar as durnas as as kazko nesuprantu..“, jis atrašė, kad eina pažiūrėti ir savo namų koridoriuje rado maišelį su D. paliktais CBD skysčiais. Nesulaukęs jo atsakymo D. vėl jam rašo: „Pizdaa Ir kaip negerai, siunta į Islandija atvaro paimt“, iš susirašinėjimo jis suprato, kad D. siunčia per kurjerį siuntą, į kurią nori įdėti minėtus 11 buteliukų CBD koncentrato, siuntimui į Islandiją, ir greitu laiku atvažiuoja kurjeris paimti minėtos siuntos. Iš susirašinėjimo suprato, kad D. net pamiršo apie baterijas modams ir jam skubiai reikalingi minėti skysčiai, kuriuos jis ketina siųsti į Islandiją. Jam atrašė, kad skysčiai liko, D. parašė: “Durnd“, tai reiškia durnas, taip gavosi susispaudus ne tiems klaviatūros mygtukams. Jis D. rašė, kad jis atvažiuotų pasiimti, dar jam siūlė pakeisti susitikimo vietą ir su kurjeriu susitikti prie prekybos centro „B.“, bet D. atrašė, kad nesuspės, kadangi su kurjeriu jau susitaręs susitikti prie koledžo 10.30 val., nes kursinio gynimas yra 11 val. Dar D. rašė, kad skambinosi kurjeriui, tačiau jis neatsiliepė. Jis dar rašydamas pajuokavo, kad tik jis išvažiuodamas iš namų nepaliktų skysčių, tai D. atrašė, kad jis taip nejuokautų. Jie susitarė, kad K. K. priveš CBD skysčius į degalinę „C.“, kad jam būtų arčiau, kurioje jie susitiks. Jiems su D. susitikus minėtoje degalinėje, jam tik perdavus D. maišelį su 11 buteliukų CBD skysčių, juos sulaikė policijos pareigūnai. Degalinėje, jis D. perdavė jo iš jo įsigytus 11 buteliukų CBD skysčio, kuriuos kiek suprato, jis ketino siųsti į Islandiją (t. 2, b. l. 15-17).
Liudytojas T. V. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 118-119, 123-124) parodė, kad jis įvykio dieną (2019-05-08) atsikėlė apie 09.30 val., ir ruošėsi vykti iš bendrabučio (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), į ekonomikos egzamino perlaikymą, kuris turėjo būti 12 val. Jam besiruošiant, užėjęs į D., su kuriuo buvo susitaręs kartu važiuoti į egzaminą, kambarį, matė, kaip D. atidaręs pažiūrėjo į nedidelio plastikinio pirkinių maišelio vidų, kuris tuo metu gulėjo kambario viduryje ant žemės, nes kambarys buvo netvarkingas, ir pasakė, kad susimaišė, bet D. daugiau nieko neaiškino. D. pradėjo susirašinėti telefonu, bet jis nežino su kuo, dabar galvoja, kad jis galimai susirašinėjo su K.. Kiek pamena, D. galimai jam sakė, kad D. turi apsikeisti, tačiau T. V. neklausė, ką ir su kuo. D. M. pasakė, kad pakeliui nuvažiuos į (duomenys neskelbtini), bet pas ką ir kokiu reikalu T. V. tiksliai nežinojo, tik įtarė, kad pas jam matytą asmenį vardu K., su kuriuo D. M. susitinka. T. V. K. yra matęs kelis kartus, žino tik jo vardą. Iš bendrabučio vykdami į (duomenys neskelbtini)kartojosi ekonomikos egzamino medžiagą ir D. M. pasakė, kad važiuos į C. degalinę, esančią prie (duomenys neskelbtini). Degalinėje jie buvo apie 11 val., nuvažiavo už degalinės ir dairėsi, kur K.. Pastarasis atvažiavo link jų ir pasistatė šalia automobilį. Iš automobilių išlipo D. M. ir K., tuomet K. padavė D. M. nedidelį maišelį. Po šio maišelio perdavimo juos visus sulaikė policijos pareigūnai. Tą dieną, tik neprisimena, ar dar bendrabučio kambaryje, ar jau pakeliui važiuojant, D. minėjo kurjerį ir kad turi kažką išsiųsti į užsienį, tačiau jis nežino, kokiam asmeniui ir į kokią valstybę.
Liudytojas F. S., dirbantis vyriausiuoju tyrėju, parodė, kad 2019-05-08 ryte, apie 10 val., jis dirbo su kolegomis ir buvo siekiama sulaikyti K. K. su įkalčiais. Minėtu laiku K. K. buvo pastebėtas išvažiuojantis iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) automobiliu, kuris nuvyko į netoliese esančią degalinės „C.“ teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur susitiko su, kaip vėliau nustatyta, D. M., kuris į degalinę buvo atvykęs automobiliu Audi A8, valst. Nr. neprisimena, kartu su vaikinu, kaip vėliau buvo nustatyta, T. V.. Degalinės teritorijoje D. M. susitiko su K. K., kuris jų akivaizdoje D. M. perdavė maišelį. Įtarus, kad tokiu būdu galimai buvo išplatintos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, minėti asmenys buvo sulaikyti. Po sulaikymo, D. M. iš karto pradėjo aiškinti, kad K. K. jam vakar perdavė ne tą maišelį, kad K. K. sumaišė maišelius, ir jam iš vakaro buvo davęs D. M. ne tą maišelį, o dabar jam atidavė jo maišelį. Atlikus D. M. asmens kratą buvo paimtas K. K. perduotas maišelis, kuriame buvo 11 vnt. 10 ml. talpos buteliukų su skysčiu. Atlikus kratą D. M. automobilyje taip pat buvo rasti panašūs buteliukai, D. M. jiems paaiškino, kad pastaruosius jis taip pat yra įsigijęs iš K. K.. Paklausus, ar jis žinojo, kad tai yra psichotropinė medžiaga, D. M. tik atsakė, kad skystis yra stipresnio poveikio, todėl jis net skiesdavo su kitais skysčiais. D. M. minėjo, kad pas jį neužilgo vyks egzaminas, į kurį jis turi vykti, bei dar turėjo susitikti su kurjeriu. Tolimesniam aiškinimuisi D. M. ir T. V. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK.
2019-05-08 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo F. S. tarnybiniame pranešime dėl asmens sulaikymo nurodyta, kad 2019-05-08 dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-60963-18 kartu kolegomis, 2019-05-08 apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) degalinėje „C.“ sulaikė K. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris prieš jį sulaikant jų akivaizdoje perdavė reklaminį maišelį su 11 vnt. 10 ml talpos buteliukų su skysčiu, galimai narkotine medžiaga, D. M. gim. (duomenys neskelbtini). D. M. į degalinę atvyko automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su T. V., gim. (duomenys neskelbtini). Visi asmenys buvo sulaikyti. Jiems buvo uždėti antrankiai. Tolimesniam aiškinimuisi D. M. ir T. V. buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK KPONTV tarnybines patalpas (duomenys neskelbtini). K. K. pristatytas į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta krata (t. 2, b. l. 64).
Dėl BK 259 str. 2 d. - neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti
BK 259 str. 2 dalies dispozicijoje nustatyta, kad baudžiamas „Tas, kas neteisėtai gamino, įgijo, laikė, gabeno, siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti padarė baudžiamąjį nusižengimą“.
BK 259 str. numatytos veikos yra alternatyvios, todėl nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų (šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam inkriminuotas psichotropinių medžiagų – įgijimas ir laikymas). Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 259 str. nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.
Vaizdo įrašas patvirtina, kad 2019-05-08 degalinėje esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko D. M. ir K. K. ir šio susitikimo metu K. K. D. M. perdavė maišelį po ko D. M. ir K. K. buvo sulaikyti (t. 2, b. l. 38-40).
D. M. įmonei priklausančio automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 73), stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), degalinėje „C.“ teritorijoje, kuriuo D. M. atvyko į susitikimą su K. K., kratos metu buvo rasta ir paimta:
Žemesnės instancijos teismas
1. Buteliukas su skysčio likučiais (pakuotė 485074);
2. 4 vnt. buteliukai su skysčiais (pakuotė 485065);
3. 4 vnt. buteliukai su skysčiais viduje (pakuotė 485066);
4. Samsung įrenginys (t. 2, b. l. 67-70).
2020-10-19 D. M. pagal pakvitavimą grąžintas Samsung įrenginys, kuris buvo rastas ir paimtas 2019-05-08 automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu (t. 2, b. l. 105).
Iš specialisto išvados Nr. 140-(2310)-ISI-2913 (2 t., b.l. 84-86) matyti, jog:
1. Bespalvio skysčio iš plastikinio buteliuko be etiketės, rasto automobilyje Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 5-fluoro-MDMB-PICA, kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra minėtos medžiagos standartinio pavyzdžio;
2. Bespalvio skysčio likučių iš dviejų plastikinių buteliukų su etiketėmis „M.“, rastų automobilyje Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-MDMB-PICA pėdsakai;
3. Kitų bespalvių skysčių iš buteliukų (įvairiomis etiketėmis), rastų automobilyje Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.
Specialisto išvadoje Nr. 11-183 (20) nurodyta: 2019-05-08 automobilio „AUDI A8“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio D. M., kratos metu išimtame viename buteliuke esančiame skystyje, kurio masė – 11,9701 g, yra 0,0048 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (t. 2, b.l. 98-99).
Iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, jog jis, automobilyje rastą psichotropinę medžiagą prieš kurį laiką buvo pirkęs iš K. K. asmeninio vartojimo tikslais. K. K. neneigia kelis kartus pardavęs D. M. psichotropines medžiagas, tačiau, išskyrus D. M. ir K. K. (D. M. byla išskirta iš K. K. baudžiamosios bylos) paaiškinimus, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai kada, kokiomis aplinkybėmis, už kiek ir kur D. M. įgijo šias psichotropines medžiagas. Nors byloje yra duomenys, jog K. K. gyvenamojoje aplinkoje buvo rasta daug analogiškų kvaišinančių medžiagų, t. y. 2019-05-15 įvykio vietos apžiūros metu, prie namo esančio (duomenys neskelbtini) (kuriame gyveno K. K.), miško masyve, netoli elektros stulpo ant žemės tarp šakų rasta ir paimta: maišas su „IKI“ parduotuvės logotipu, kurio viduje dėžutė su 52 vnt. plastikiniais buteliukais su skysčiais. Mažesnis „IKI“ pirkinių maišas, kuriame 24 vnt. plastikiniais buteliukais (juodais kamšteliais) su skysčiais, 25 vnt. plastikiniai buteliukai „M.“ su skysčiais, 13 vnt. didesnių plastikinių buteliukų su skysčiais, 15 vnt. mažesnių buteliukų su skysčiais ir 6 vnt. raudonos gumytės (t. 1, b. l. 144-145), o iš specialisto išvados Nr. 11-184 (20) matyti, jog visuose, miško masyve rastuose 129 ir tirti pateiktuose buteliukuose esančiame klampiame skystyje (1910,155 g) yra 1,4023 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (t. 1, b.l. 176-179), t. y. netoli K. K. gyvenamosios vietos rasta ta pati medžiaga kuri buvo rasta, tiek D. M. automobilyje, tiek ir įvykio vietoje – degalinėje perduodamame maišelyje buvusiuose buteliukuose, visgi, kur konkrečiai automobilyje rastos psichotropinės medžiagos buvo įgytos, kokiomis sąlygomis ir aplinkybėmis - objektyvių įrodymų nėra. Remtis prielaidomis priimant apkaltinamąjį nuosprendį negalima, todėl aplinkybės, susijusios su psichotropinių medžiagų, rastų automobilyje, įgijimu iš kaltinimo yra šalinamos, nes, kaip minėta aukščiau, nei viena iš įstatyme numatytų alternatyvių veikų negali būti preziumuojama, o asmuo baudžiamąja tvarka atsako net ir už vieno šiame straipsnyje numatyto veiksmo atlikimą.
Objektyvių duomenų, kad D. M. būtų platinęs šias, pas jį rastas, psichotropines medžiagas byloje nėra, o 2019-05-10 specialisto išvadoje Nr. T-N 1297/2019(01) nurodyta, kad D. M. šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 183). T. y. ši išvada patvirtina, jog kaltinamasis pats vartoja narkotines/psichotropines medžiagas, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad automobilyje rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam naudojimui.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad BK 259 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ir/ar narkotinės.
Kaltinamasis fakto, kad pas jį buvo surastos psichotropinės medžiagos, neneigia, nurodė, jog įtarė, kad turimas skystis yra psichotropinė medžiaga, Kaltinamasis nurodė, jog pirmą kartą šią medžiagą K. K. jam pasiūlė išmėginti parduotuvėje, D. M. suprato, kad šios medžiagos turi kitokį poveikį nei paprastai cigarečių garinimui parduodamos medžiagos, jos veikė raminamai, migdė, ir nors jis nurodo, jog konkrečiai nežinojo, kas tai per medžiaga, tačiau, kaip matyti iš jo paaiškinimų, jis itin detaliai šios aplinkybės ir nesiaiškino. Aukščiau nurodyta specialisto išvada nustatyta, kad D. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų, kas patvirtina, kad pastarasis yra vartojęs kvaišinančias medžiagas. Kaltinamojo nurodoma aplinkybė, kad jis K. K. pasiūlytas (psichotropines) medžiagas pirko kelis kartus, rastas automobilyje – kažkur prieš du mėnesius, teismo nuomone, atmeta bet kokį netyčinį/atsitiktinį disponavimą šia psichotropine medžiaga. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis yra susipažinęs su kvaišinančiomis medžiagomis, bei jų poveikiu, todėl teismo nuomone, kaltinamasis gal ir nežinodamas konkretaus šios medžiagos pavadinimo, bendrais bruožais suprato, kad jis disponuoja narkotine/psichotropine medžiaga ir to siekė.
Kratos metu rastų psichotropinių medžiagų rūšis, kiekis, koncentracija įrodyta specialisto išvada, šių psichotropinių medžiagų laikymo fakto neneigia kaltinamasis, o narkotinių/psichotropinių medžiagų neteisėtas disponavimas – laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Duomenų, jog šias medžiagas kaltinamasis būtų laikęs turėdamas tikslą platinti ar būtų kam nors pardavęs, davęs ar kaip kitaip išplatinęs - byloje nėra. Veikų kvalifikavimui neturi reikšmės kiek ilgai buvo disponuojama narkotinėmis/psichotropinėmis medžiagomis, tačiau veikos kvalifikavimui reikšmingi yra nusikaltimo dalyko - narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų kiekiai.
BK 259 straipsnyje nurodyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau tekste – Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės/psichotropinės medžiagos kiekis.
Iš specialisto išvados Nr. 140-(2310)-Is1-2913 (2 t. b. l. 85) aprašomosios dalies matyti, jog, vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 bei 2019-01-04 įsakymu Nr. V-17, pas kaltinamąjį rasta medžiaga - 5-fluoro-MDMB-PICA yra psichotropinė medžiaga, atitinkanti Rekomendacijų I sąrašo Sintetinių kanabinoidų darinių grupę.
Šioje konkrečioje byloje pas kaltinamąjį buvo rasta vienos rūšies psichotropinės medžiaga - 5-fluoro-MDMB-PICA. Specialisto išvada nustatyta, jog automobilyje rastame buteliuke esančiame skystyje, kurio masė – 11,9701 g, yra 0,0048 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (t. 2, b.l. 98-99) ir šis kiekis pagal aukščiau nurodytas Rekomendacijas sudaro nedidelį kiekį (ne daugiau 0,005 g), todėl kaltinamojo D. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai, kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kad neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ar pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
D. M. asmens kratos metu (2 t. b.l. 137-140), be kitų daiktų, rankose laikytame polietileniniame maišelyje buvo rasta ir paimti 11 vnt. 10 ml talpos buteliukų su užrašu „M.“ su šviesios spalvos skysčiu viduje.
Specialisto išvadoje Nr. 140-(2094)-IS1-2465 nurodyta – Rusvos spalvos klampių skysčių iš vienuolikos bespalvio plastiko buteliukų, specialistės pažymėtų Nr. 1 – Nr. 11, su etiketėmis „SAMPLE NOT FOR SALE MEDUSA E-JUICE 10 ml 50/50 OMG“, 2019-05-08 rastų ir paimtų pas asmens kratos metu pas D. M., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos - 5-Fluoro-MDMB-PICOS (metil 2-[[1-(5-fluoropentil)indol-3-karbiksamido]-3,3-dimetilbutanoato, 5F-MDMB-2201, MDMB-2201), kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 2, b. l. 150-153).
Specialisto išvadoje Nr. 11-181 (20) nurodyta – Buteliukuose (11 vnt.) esančiame skystyje, kurio bendra masė – 137,4512 g, yra 0,3711 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA. Viename buteliuke esančiame skystyje vidutiniškai yra 0,0337 g grynos psichotropinės medžiagos 5-fluoro-MDMB-PICA (t. 2, b. l. 161-162), kas pagal Rekomendacijas viršija nedidelį kiekį (0,005 g), bet nesiekia didelio kiekio (0,5 g) ribos.
Kaltinamasis D. M. neneigia sulaikymo dienos ryte iš K. K. nusipirkęs šias K. K. perduodamame maišelyje buvusias psichotropines medžiagas, tačiau dėl neapsižiūrėjimo jų tą kartą jis nepasiėmė. Tiek D. M., tiek ir K. K. nurodo, kad 2019-05-08 apie 10:30 val. jie susitiko degalinėje tikslu šias medžiagas perduoti/grąžinti/pasiimti, tačiau D. M. neigia, jog jis turėjo tikslą šias psichotropines medžiagas platinti.
Iš patiekto kaltinimo matyti, jog tikslas platinti psichotropines medžiagas yra grindžiamas/įro- dinėjamas D. M. veiksmais ruošiant siuntinį draugui į Islandiją, t. y. ketinimu siųsti psichotropines medžiagas kontrabandos būdu į užsienį.
BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicija nustato kontrabandos nusikaltimo sudėtį: ,,Tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius)“.
Kontrabandos objektyviajai pusei būdingi aktyvūs veiksmai, neteisėtas daiktų, nurodytų BK 199 str. 4 d. dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 43 ,,Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 2.1. punkte išaiškinta, kad gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Taigi, kaip matyti, gabenimo būdai gali būti labai įvairūs.
Pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 4 d. kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažįsta ir neigia atlikęs aktyvius veiksmus, siekdamas per nieko apie siuntinyje įdėtas psichotropines medžiagas nežinantį kurjerį per Lietuvos Respublikos sieną į Islandiją gabenti psichotropines medžiagas (iš K. K. įgytus buteliukus su rusvos spalvos skysčiu). Kaltinamasis nurodė, jog K. K. apie susitikimą su kurjeriu sakęs, norėdamas pastarąjį paskubinti jį grąžinti maišelį su nupirktomis prekėmis ir tik tikslu greičiau pastarąsias prekes atgauti, kad nebūtų apgautas. Kaltinamasis neneigia, jog jis ketinio draugui į Islandiją siųsti siuntinį – automobilio detales, cigaretes ir jų priedus, tačiau jis kategoriškai neigia, kad į šį siuntinį jis būtų dėjęs bent vieną buteliuką su psichotropine medžiaga. Iš esmės nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis nurodė, jog šiuos buteliukus jis įsigijo asmeniniam vartojimui, kokių tai objektyvių duomenų, paneigiančių šią aplinkybę byloje – nėra.
K. K. savanoriškai pateiktame jo naudojamame mobilaus ryšio telefone Huawei IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su sim kortele (t. 2, b. l. 21-23, 24-34, 35) ir D. M. asmens kratos metu paimtame telefone (2 t., b. l. 165-173) užfiksuotas D. M. ir K. K. 2019-05-07 – 2019-05-08 susirašinėjimas (t. 2, b. l. 21-35), iš kurio matyti, jog D. M. 2019-05-07 22:20 val. tarėsi ryte apie 9 val. su K. K. susitikti dėl prekių („batarkių“), nes 10 val. D. M. turi perduoti krovinį draugui į Islandiją. Iš K. K. susirašinėjimo su D. M. 2019-05-08 matyti, jog jie 07:58 val. tarėsi susitikti po valandos, o 09:59 val. D. M. klausia K. K., ar pas jį nėra likusių skysčių, kad 11 val. jam egzaminas, o 10:30 val. susitinka su kurjeriu ir, kad D. M. būtų greičiau ir jis suspėtų, jie susitarė susitikti prie degalinės.
Šiame susirašinėjime nėra objektyvių duomenų, paneigiančių D. M. nurodomas aplinkybes, kad K. K. apie kurjerį jis sakė, ketindamas pastarąjį paskubinti dėl skysčių grąžinimo, bijodamas, kad vėliau, po egzamino, pastarasis jau gali neatsakyti telefonu ar būti kur nors dingęs.
Iš siuntėjų atsakymų (2 t. b.l. 45-56) matyti, jog duomenų apie D. M. užsakytą siųsti siuntą – nėra, kaltinamasis nurodė, jog kurjerį siuntiniui perduoti buvo užsakęs pats draugas K. iš Islandijos. Kurjerio duomenys pas D. M. neišliko, o asmuo, kuriam turėjo būti siunčiamas siuntinys, ir kurio daugiau duomenų D. M. nežino, D. M. žiniomis yra miręs/žuvęs. Taigi, teismas neturi galimybės pašalinti kylančių abejonių, dėl draugui ruošiamo siuntinio turinio, todėl visas abejones vertinant kaltinamojo naudai, konstatuotina, jog kaltinamasis pats tiesiogiai nesirūpino, kokia konkrečiai siuntų/kurjerių bendrovė ar privatus asmuo, atliks prekių pristatymą į užsienį - Islandiją, nesant objektyvių duomenų apie šio siuntinio tikrąjį turinį, kylant abejonių, ar tikrai iš K. K. gaunamos psichotropinės medžiagos būtų buvusios įdėtos į siuntinį, D. M. veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip pasikėsinimo padaryti psichotropinių medžiagų kontrabandą.
Baudžiamojoje teisėje yra išskiriamos kelios tyčinio nusikaltimo stadijos.
Pažymėtina, kad pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Veika laikoma pasikėsinimu padaryti nusikaltimą tada, kai asmuo pradeda realizuoti objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Kontrabandos atveju – tai gabenimas per Lietuvos valstybės sieną ir daiktų nepateikimas muitinei, o kadangi šiuo konkrečiu atveju prekės turėjo būti siunčiamos per kurjerį - tai siuntinį perdavus kurjeriui.
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta duomenų, kurie neabejotinai leistų teigti, kad kaltinamojo veiksmuose yra objektyvieji ir subjektyvieji pasikėsinimo ir/ar rengimosi padaryti BK 199 straipsnio 4 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką požymiai. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. BK 199 str. 4 d., tačiau kaltinime jo veikos aprašyme nurodoma, tik tai kad jis ketino kontrabandos būdu gabenti psichotropinę medžiagą,
Teismas laiko, kad ištyrus byloje surinktus įrodymus, nėra galimybės teigti, kad D. M. ketino kontrabandos būdu iš K. K. įgytas psichotropines medžiagas (visas ar jų dalį) siųsti į užsienį ir nors BK 199 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau šiuo konkrečiu atveju nėra jokių objektyvių įrodymų, jog psichotropinė medžiaga būtų buvusi įdėta į siuntinį ar kaip kitaip būtų buvę rengtasi ir/ar pasiruošta būtent šios medžiagos siuntimui. Teismo nuomone, ta aplinkybė, jog siuntinys su kaltinamojo paruoštomis draugui siųsti prekėmis (autodetalėmis, cigaretėmis ir jų priedais) buvo D. M. automobilyje (ką iš esmės patvirtino ir liudytojas F. S.), kad, pasak paties kaltinamojo, jis po kelių valandų, turėjo susitikti su kurjeriu ir perduoti siuntinį – neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad psichotropinė medžiaga į šį siuntinį būtų buvusi įdėta ir perduota kurjeriui pristatymui į užsienį, o grįsti nuosprendžio prielaidomis – negalima, todėl D. M. pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 4 d. išteisinamas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 d. 1) punktas).
Kaip minėta aukščiau, tikslas platinti psichotropines medžiagas byloje buvo grindžiamas D. M. ketinimu siųsti psichotropines medžiagas kontrabandos būdu į užsienį, todėl išteisinant pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 4 d. ir byloje daugiau nesant jokių objektyvių domenų, kad D. M. būtų turėjęs tikslą šias medžiagas kam nors platinti, o ne naudoti asmeniškai, D. M. veiksmai iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuojami į BK 259 str. 1 d.
Nežiūrint tiek kaltinamojo, tiek K. K. parodymų apie psichotropinių medžiagų įgijimą K. K. namuose, teismas mano, jog šioje byloje būtina tiksliai ir aiškiai apibrėžti psichotropinių medžiagų įgijimo momentą.
Įgijimas, pagal teismų praktiką, yra siejamas su galimybe savo nuožiūra disponuoti įgytomis/gautomis medžiagomis. Įgijimas BK 260 straipsnio prasme – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Įgijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali būti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iš anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už ją, jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014).???
Šioje byloje tiek iš D. M., tiek ir iš K. K. paaiškinimų teisme matyti, jog D. M., pas K. K. buvo atvykęs 2019-05-08 (sulaikymo dienos) ryte, kur jis sumokėjo už psichotropines medžiagą, tačiau jų per apsirikimą nepasiėmė, iš K. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog tai įvyko 2019-05-07 vakare galimai apie 18 val. K. K. teisme nurodė, jog įvykio metu (2019 m. gegužės mėn.) jis kas dieną, kartais ir po kelis kartus, vartodavo kvaišinančias medžiagas, taigi jo parodymų apie šias aplinkybes nėra pagrindo laikyti patikimais. Išskyrus įvairiose bylos tyrimo stadijose skirtingus D. M. ir K. K. aiškinimus, apie jų susitikimą, iš dalies jų susirašinėjimą, jokių objektyvių duomenų apie kaltinime nurodomą nusikaltimo vietą, laiką ir kitas aplinkybes - byloje nėra. Be to, iš byloje surinktų įrodymų visumos, matyti, jog realiai psichotropines medžiagas D. M. iš K. K. gavo/įgijo tik betarpiškai prieš jų sulaikymą, todėl aplinkybės susijusios su psichotropinių medžiagų įgijimu yra tikslinamos iš kaltinimo pašalinant aplinkybę susijusią su šių medžiagų įgijimu 2019-05-07 K. K. namuose. Kitą vertus, kaip jau minėta aukščiau, veikos kvalifikavimui nėra reikšminga kiek ilgai kaltinamasis disponavo šiomis medžiagomis.
Bausmės skyrimas
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
D. M. padarė dvi nusikalstamas veikas: nesunkų nusikaltimą, ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str.). Abi veikos padarytos tiesiogine tyčia. D. M. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į priklausomybės ligų ar psichiatrijos įskaitas neįrašytas, jo šlapime rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (2 t., b.l. 183), yra jauno amžiaus, veikų padarymo metu mokėsi, darbo, kas jį charakterizuoja teigiamai, rūpinasi specialiųjų poreikių turinčiais giminaičiais, aktyvus bendruomenės narys (3 t. b.l. 29-41, 91-109), teismo nustatytomis aplinkybėmis jo tikslas nebuvo įsigytas narkotines/psichotropines platinti kitiems asmenims, įtraukti ar skatinti kitus į narkotikų vartojimą, padaryti veiksmai nesukėlė jokių sunkių pasekmių.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybe lengvina, tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės buvimą, teismo nuomone, pagrindžia tai, jog jis ne tik prisipažino ir teisme nurodė visas faktines aplinkybes, bet ir, kaip matyti iš liudytojo F. S. parodymų, bendradarbiavo su pareigūnais, kratos metu pats nurodė, kur padėti ieškomi daiktai. Padėjo tyrimui nurodydamas apie automobilyje esantį buteliuką su psichotropinėmis medžiagomis, sulaikomas nesipriešino.
Skirdamas bausmes, teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą už nusikalstamos veikos padarymą skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 str. 1 dalis).
Pagal BK 259 str. 1 d. numatytą nesunkų nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda, areštu ar laisvės atėmimu iki 2 metų, o už BK 259 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą - viešaisiais darbais, arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.
Teisingumo principo realizavimas, skiriant bausmes nusikaltusiam asmeniui, pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 str. 2 d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 str. 2 d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011).
BK 62 str. 1, 2, 4 dalyse numatytos išimtys iš šios bendros taisyklės ir nurodyta sąlygų visuma, kuriai esant nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui gali būti paskirta švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Šioje byloje svarstyti BK 62 str. ar BK 54 str. 3 d. numatytas galimybes ir/ar skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje bausmes, nėra pagrindo. Baudžiamojo įstatymo straipsniai, pagal kuriuos D. M. pripažįstamas kaltu, numato vienas iš švelniausių bausmių rūšis, todėl skirti dar švelnesnes, kaip to prašo gynėjas, nėra pagrindo.
Kaip minėta, D. M. anksčiau neteistas, jo asmenybė yra charakterizuojama teigiamai, jam anksčiau niekada nebuvo pateikti įtarimai ar kaltinimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Pagal nustatytas bylos aplinkybes galima daryti išvadą, kad D. M. padarytos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos daugiau iš smalsumo bei sąlygotos lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, dėl gyvenimiškos patirties stokos, neteisingai įvertinus pačių veikų pavojingumą bei iš to kylančios atsakomybės griežtumą. Konstatuotina, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.
Kaltinamasis dirba, jau įsitvirtinęs darbo rinkoje, todėl teismas sprendžia, kad, jam skirtina bauda, kurios dydžiai, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių nustatytini minimalūs.
Pagal atskirus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. 1, 4 d. tvarka, taikant dalinį bausmių sudėjimą.
Nežiūrint atlikto įrodymų tyrimo (kaltinimai buvo pareikšti dėl sunkių nusikaltimų, o pripažįstamas kaltu dėl baudžiamojo nusižengimo ir nesunkaus nusikaltimo), teismo nuomone šioje byloje galimas BK 64¹ str. taikymas. Kaltinamasis, pagal teismo pripažintus įrodytais kaltinimus, kaltu prisipažino, jis anksčiau neteistas, neigiamai vertina savo veiksmus, jo asmenybė yra charakterizuojama išimtinai teigiamai, davė išsamius ir nuoširdžius parodymus, dėl liudytojų apklausos teisminis procesas neužtruko, byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį. Netaikant BK 64¹ straipsnio, teismo nuomone, dėl pareikšto sunkesnio, nei nustatyta byloje, kaltinimo, galėtų būti pažeistos kaltinamojo teisės į teisingą teismą.
D. M. sulaikytas 2019-05-08 10:45 val., paleistas 2019-05-08 19:44 val. (2 t. b.l. 134-135; 3 t., b.l. 9), todėl į bausmės laiką įskaitytina viena sulaikymo para, kas pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. prilyginama 2 MGL dydžiams.
D. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Atsižvelgiant į šalyje susidariusią ekonominę situaciją dėl pandemijos, baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam nei įstatyme numatytam laikotarpiui.
D. M. pinigams - 87,82 Eur, paimtiems 2019-05-08 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-60960-18 asmens kratos metu, saugomiems Vilniaus apskrities VPK pagal 2020-10-19 kvitą Nr. AAC 005454 (2 t., b.l. 179), 2020-10-19 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2021-04-19 (t. 2, b. l. 175-176) paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, nesant duomenų, kad šie pinigai įgyti neteisėtų sandorių būdu, grąžintini D. M..
1. vokas, kuriame: 3 vnt. plastikinių paketų Nr. 485074, Nr. 485065 ir Nr. 485066; 2 vnt. tuščių plastikinių buteliukų; 7 vnt. plastikinių buteliukų su skysčiais, kurie 2020-10-19 nutarimu Nr. IBPS-V-2499366-20 patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 88, 89);
2. psichotropinės medžiagos, 2020-02-27 raštu Nr. IBPS-S-124217-20, 2020-02-28 perduotos saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 2, b. l. 100-102, 103-104);
3. vokas, kuriame yra paketas Nr. 413148, kuris 2019-11-19 nutarimu Nr. IBPS-V-2276246 patalpintas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje pagal 2019-11-20 kvitą LS004465 (t. 2, b. l. 154, 155);
4. dėžutė su 11 vnt. tuščių buteliukų, kurie 2020-02-20 nutarimu Nr. IBPS-V-459190-20 patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 163, 164);
- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Į bylą pateikta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-12-07 pažyma Nr.(12.32) PT-6091 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų (3 t. b.l. 80-81). Pažymoje nurodyta, jog byloje D. M. valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikia advokatas Mykolas Girdiušas ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 199,44 Eur. Tačiau kaltinamajam teisinę pagalbą byloje pagal 2021-01-11 (3 t., b.l. 90) advokato orderį veikiantis susitarimo pagrindu teikė gynėjas adv. Gintaras Putvinskis, o ne advokatas Mykolas Girdiušas, todėl prašymas dėl išlaidų atlyginimo netenkintinas.
Proceso išlaidų nėra.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis BPK 297-305, 307 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. M. pagal BK 22 str. 1 d. 199 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 d. 1) punktas).
D. M. pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 2 d. ir paskirti 15 MGL (750 Eur) baudą;
- pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 1 d. ir jam paskirti 50 MGL (2 500 Eur) baudą;
pritaikius BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 54 MGL (2 700 Eur) baudą.
Pritaikius BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 36 MGL (1 800 Eur) baudą.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2019-05-08 10:45 val. iki 2019-05-08 19:44 val. (vieną parą), kas pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. prilyginama 2 MGL dydžiams ir išaiškinti, kad mokėtina bausmė - yra 34 MGL (1 700 Eur) bauda.
Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui ir nustatyti, jog šis laikotarpis skaičiuoti pradedamas sekantį mėnesį po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo mėnesio.
D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.
D. M. pinigams - 87,82 Eur, saugomiems Vilniaus apskrities VPK pagal 2020-10-19 kvitą Nr. AAC 005454 laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus juos grąžinti D. M..
1. voką, kuriame: 3 vnt. plastikinių paketų Nr. 485074, Nr. 485065 ir Nr. 485066; 2 vnt. tuščių plastikinių buteliukų; 7 vnt. plastikinių buteliukų su skysčiais, kurie 2020-10-19 nutarimu Nr. IBPS-V-2499366-20 patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 88, 89);
2. psichotropines medžiagas, 2020-02-27 raštu Nr. IBPS-S-124217-20, 2020-02-28 perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje (t. 2, b. l. 100-102, 103-104);
3. vokas, kuriame yra paketas Nr. 413148, kuris 2019-11-19 nutarimu Nr. IBPS-V-2276246 patalpintas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje pagal 2019-11-20 kvitą LS004465 (t. 2, b. l. 154, 155);
4. dėžutę su 11 vnt. tuščių buteliukų, kurie 2020-02-20 nutarimu Nr. IBPS-V-459190-20 patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugojimo patalpas, esančias adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 163, 164),
- nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.