Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoto transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 26 d. gautas V. N. prašymas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoto transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme pažymima, jog jis supranta, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tačiau, jo nuomone, savo elgesiu po nusikaltimo padarymo, gyvenimo būdu, darbine veikla, požiūriu į šeima ir kitas vertybes, jis įrodė savo lojalumą įstatymams bei visuomenėje priimtinoms taisyklėms. Prašyme atkreipiamas dėmesys į tai, kad jam taikyta ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, kuri taip pat turėjo esminės įtakos jo turtinei padėčiai, apribojo galimybes daryti bet kokius teisės pažeidimus transporto priemonių srityje. Prašyme nurodoma, jog po nuosprendžio priėmimo ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo jau yra praėję daugiau kaip ½ laiko, todėl, jo nuomone, jau yra pasiekti baudžiamosios poveikio priemonės tikslai. Šiuo metu turėti vairuotojo pažymėjimą jam yra aktualu, kadangi pagal sudarytą darbo sutartį atlieka funkcijas beveik visoje Lietuvos teritorijoje. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ specializuojasi dyzelinių automobilių diagnostika, degalų sistemos gedimų šalinimu, o jis, kaip pagrindinis automechanikas, domisi naujausiais techniniais sprendimais, viešina įmonės veiklą spaudoje. Sudarytos darbo sąlygos ir apmokėjimas jam yra patrauklus, tačiau dėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimo kylą nesklandumų aptvyksant į darbovietę, pasiekiant objektus, o tai mažina jo mobilumą ir maksimalios naudos jam bei įmonei gavimą. Taip pat nurodoma, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas ir dėl to, nes jo tėvui yra 80 metų, jis gyvena Vilniuje, todėl po teisių praradimo, jis neturi jokios galimybės dažniau aplankyti tėvo, nuvežti pas gimines, į medicinos įstaigas. Dėl jo klaidos, nepatogumus patiria iš jo šeimos nariai, ypač nepilnametė dukra, kuri į mokyklą bei kitus užklasinius renginius turi vykti viešuoju transportu, kas sukelia papildomas laiko ir biudžeto sąnaudas. Prašyme pažymima, jog 2023 m. sausio 18 d. V. N. išklausė paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą ir gavęs atestavimo pažymėjimą, mokėsi bei baigė papildomą vairuotojų mokymą. Per visą laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė. Iš viešai prieinamų teismo sprendimų turinio žino, jog asmenims už analogiškus administracinius nusižengimus (vairavimą neblaiviems) taip pat yra taikomas specialiosios teisės vairuoto transporto priemones atėmimas. Nors baudžiamajame kodekse nėra nurodyti alternatyvūs šios priemonės vykdymo būdai, tačiau taikant analogiją pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį numatytą teisinį reguliavimą, atsižvelgiant į individualias bylos aplinkybes, yra galimybės specialiosios teisės atėmimą taikyti minimaliam laikotarpiui numatant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. V. N. įsitikinimu, tokios priemonės taikymas jo atžvilgiu, atitiktų konstitucinį proporcingumo principą, be to, termino sutrumpinimas bent iš dalies sušvelnintų psichologinius padarinius dėl patirtų praradimų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendžiu V. N., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduotas laiduotojo S. T. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, o baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 4 d.

V. N. prašo sutrumpinti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei nurodo asmeninio pobūdžio aplinkybes, susijusias su jo ir jo šeimos patiriamais nepatogumais neturint galimybės vairuoti.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismo paskirtas šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatytas baudžiamojo poveikio priemones, kurias asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Tarp jų baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nėra numatyta.

Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paskyrimas yra susijęs su nuosprendžio esme, o ne jos vykdymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsniu, teismas įsiteisėjus nuosprendžiui (nutarčiai), nagrinėja tik su nuosprendžio (nutarties) vykdymu susijusius klausimus, nekeičiančius nuosprendžio (nutarties) esmės, įstatymas nesuteikia teisės keisti įsiteisėjusį nuosprendį (nutartį). Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 25 d. nuosprendis, kuriuo V. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus, yra įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad esant įsiteisėjusiam minėtam nuosprendžiui, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones taikymas nebegali būti peržiūrimas ar trumpinamas. Toks teisės taikymas atitinka susiformavusią teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-372-166/2017, Nr. 1S-339-112/2019, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr.1S-167-350/2019).

Kadangi baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės nei pakeisti tokią baudžiamojo poveikio priemonę kita baudžiamojo poveikio priemone, nei sutrumpinti jos taikymo terminą, V. N. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

V. N. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.