- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- 1S-167-350/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28448-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- E. P.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. P. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise - sutrumpinimo ar pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. E. P. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-09-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimo 2 metams bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu buvo atidėtas 2 metų laikotarpiui. Kartu su bausme E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 1 metų laikotarpiui uždrausta naudotis teise vairuoti visas transporto priemones.
2. Nuteistasis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams 2019 m. liepos 7 d. pateikė prašymą sutrumpinti jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise terminą, arba šią baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita, tačiau skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi E. P. prašymas buvo atmestas.
Šalies argumentai
3. Apeliacinės instancijos teismui adrsuotu skundu E. P. skundžia apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti nauja sprendimą – jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones terminą sutrumpinti iki 11 mėnesių, arba šią baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti į BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (380,00 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą.
3.1 Skunde E. P. nurodo, kad jis nuteistas už neatsargų nusikaltimą, kaltę pripažino, atsiprašė žuvusiosios artimųjų, su jais susitaikė, nukentėjusysis V. K. jam pretenzijų neturėjo, civilinio ieškinio teisme nereiškė. Pats yra brandus asmuo, dirbantis, nėra nuolatinis KET pažeidėjas, charakterizuojamas teigiamai. Nagrinėjant bylą dėl eismo įvykio prašė, kad apylinkės teismas neatimtų teisės vairuoti, nes dėl to jis gali prarasti darbą, negalės rūpintis senyvo amžiaus tėvais, tačiau teismas į jo prašymus neatsižvelgė ir nurodė, kad jis nors ir teisiamas už neatsargų nusikaltimą, tačiau neatidūs vairuotojai, dėl kurių kaltės žūva kiti eismo dalyviai, nors trumpam turi būti pašalinami iš eismo, kad galėtų apmastyti savo netinkamą elgesį. Nagrinėjant jo prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės termino sutrumpinimo apylinkės teisme jis taip pat nurodė, kad ši priemonė taikoma jau virš 10 mėnesių, per tą laiką jis jokių pažeidimų nepadarė, o neturint teisės vairuoti sudėtinga nuvykti į darbą iš gyvenamosios vietos S. miestelyje į K. ir iš ten grįžti.
3.2 Mano, kad taikant BK 54 ir 62 straipsnių nuostatas, atsižvelgiant į BK 74 straipsnio pritaikymo analogiją, yra galimybė vieną baudžiamojo poveikio priemonę pakeisti kita, arba sutrumpinti jau paskirtąją, nes šiuo atveju nebūtų nusižengta nei teisingumo, nei teisingos bausmės nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui principams.
4. Atsiliepimų į nuteistojo skundą įstayme nustatytu terminu negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmetamas.
6. BK 67 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialia teise, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
6.1 Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, taip pat ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalis).
6.2 BK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kita baudžiamojo poveikio priemone gali būti keičiami tik nemokami darbai, ar turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, jei asmuo jam paskirtos vienos iš paminėtų baudžiamojo poveikio priemonių negali įvykdyti dėl pateisinamų priežąsčių. Tuo tarpu kitų BK 67 straipsnyje išvardintų baudžiamojo poveikio priemonių keitimas ar jų terminų sutrumpinimas BK IX skyriuje, kuriame nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys ir jų skyrimas, nėra numatytas. Tai reiškia, kad visos kitos asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialia teise, keičiamos negali būti, o nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių taikymo termino sutrumpinimas įstatymo apskritai nėra numatytas.
7. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad E. P. ( duomenys neskelbtini) 2018-09-24 nuosprendžiu nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo taisykles ir įvykusio eismo įvyko metu žuvo žmogus, t.y. padarė veiką, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje. Už šios veikos padarymą E. P. buvo paskirta BK 281 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, jos vykdymą atidedant BK 75 straipsnio pagrindu, taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, E. P. kaip asmeniui, kuris naudodamasis specialia teise padarė nusikalstamą veiką, vienerių metų laikotarpiui uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones.
7.1 Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, ar juo paskirta bausme, taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu, nuteistasis galėjo apylinkės teismo sprendimą skųsti apeliacine tvarka, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, nuosprendis įsiteisėjo ir todėl turi būti besąlygiškai vykdomas. Tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir su ja paskirtų baudžiamojo poveikių priemonių keitimo ar trumpinimo klausimas nuosprendžio vykdymo metu, nesant šios nutarties 6.2 punkte įvardintų atitinkamų išskirtinių atvejų, negali būti sprendžiamas.
8. Tokiu būdu skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, keisti ją ar naikinti nuteistojo E. P. skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
nuteistojo E. P. skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.