- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-574-280/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07113-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelziene (pirm.), Zina Mickeviciute, Laimute Sankauskaite
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- J. V. O., G. S., VI Registru centro Panevežio filialo, Nacionalines žemes tarnybos prie žemes ukio ministerijos Panevežio
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civiline byla Nr. 2A-574-280/2010
teisejas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07113-2009-6
2010 m. gruodžio 23 d.
Panevežio apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Margaritos Dzelzienes,
Nacionalines žemes tarnybos prie žemes ukio ministerijos Panevežio žemetvarkos skyriaus atstovei Modestai Morkunienei,
viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo R. J. ir atsakoves J. V. O. apeliacinius skundus del Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo R. J. ieškini atsakovams J. V. O., G. S., Nacionalines žemes tarnybos prie žemes ukio ministerijos Panevežio žemetvarkos skyriui, Valstybes imones (toliau –VI) Registru centro Panevežio filialui del nuosavybes teises gynimo.
Teiseju kolegija, išklausiusi teisejos L. Sankauskaites pranešima apie byla, šaliu bei ju atstovu paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas R. J. praše panaikinti 2008-04-07 Panevežio apskrities viršininko isakyma Nr. Ž-1640 ir jo pagrindu atlikta atsakovams J. V. O. ir G. S. priklausancio žemes sklypo, (duomenys neskelbtini) , plano teisine registracija, atkurti jam valdymo teise i 0,0623 ha ploto žemes sklypa, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , ipareigojant atsakove J. V. O. nugriauti jo šiuo metu registruotame žemes sklype pastatyta tvora bei priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad su atsakovais J.V. O. ir G. S. yra kaimyniniu žemes sklypu savininkai. Teige, kad Panevežio apskrities viršininko 2008 m. balandžio 7 d. isakymu Nr. Ž-1640 buvo patvirtinta kadastro duomenu byla. Šiuo isakymu patvirtintas atsakovu J. V. O. ir G. S. žemes sklypas, kurio ribos pakeistos taip, jog atsakovu sklypo riba kerta jam priklausancio ir kadastre registruoto žemes sklypo dali. Jo sklypo registruoti kadastro duomenys nepakeisti, taip pat nepanaikinti ir yra galiojantys jo bei kaimyniniu žemes sklypu formavimo ir isigijimo dokumentai. Tuo pagrindu ir nurode, jog gincijamas isakymas neatitinka LR Nekilnojamojo turto kadastro istatymo 3 str. 4 d., LR nekilnojamojo turto registro istatymo 4 str. reikalavimu, nes jo sklypo kadastro duomenys nenugincyti. Atsakoves J. V. O. pastatyta tvora yra šiuo metu registruoto jam priklausancio sklypo ribose, todel pažeidžiama jo nuosavybes teise i sklypa.
Atsakove J. V. O. teismo praše už samoninga veikima prieš jau isiteisejusi sprendima ir nesažiningai pareikšta ieškini teismui tuo paciu pagrindu ir dalyku ipareigoti ieškova J. V. O. 20 000 Lt neturtines žalos, už nepagristo ieškinio pareiškima, piktnaudžiavimu procesinemis teisemis R. J. skirti 19 500 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Panevežio miesto apylinkes teismas 2010 m. balandžio 12 d. sprendimu R. J. ieškini bei J.V. O. prašyma del R. J. nubaudimo už piktnaudžiavima procesinemis teisemis atmete. Teismas nurode, kad 2005-09-27 Panevežio miesto apylinkes teismo sprendimu nustatytos ieškovo ir atsakovu J. V. O. ir G. S. žemes sklypu ribos. Atsakove J. V. O. atliko sklypo kadastrinius matavimus ir sudare nauja sklypo plana, kuris patvirtintas valstybineje žemetvarkos institucijoje, sklypas patvirtintas Panevežio apskrities viršininko 2008-04-07 isakymu Nr. Ž-1640. Ieškovas šiu proceduru neatliko, todel kadastre registruoti duomenys apie jo sklypa, sklypo ribas, registre tebera nepakeisti. Teismas konstatavo, kad 2005-09-27 teismo sprendimu buvo nugincyti ieškovo žemes sklypo atitinkami kadastriniai duomenys, t.y. duomenys apie ieškovo ir atsakovu žemes sklypu ribas. Teismas teige, kad gincijamas apskrities viršininko administracijos isakymas priimtas, remiantis 2005-09-27 teismo sprendimu. Teismas dare išvada, kad atsakoves J. V. O. pastatyta tvora yra jos šiuo metu teisetai ir pagristai registruoto žemes sklypo ribose, šis inžinerinis statinys atitinka teises aktu reikalavimus. Teismas atmete atsakoves prašyma skirti ieškovui bauda bei atlyginti neturtine žala. Nurode, kad už piktnaudžiavima procesinemis teisemis nesažininga šalis teismo gali buti ipareigojama atlyginti tik kitos šalies patirta turtine, o ne neturtine žala. Kadangi patirtos del ieškinio pateikimo turtines žalos dydžio atsakove nenurode, jos fakto neirodinejo, todel teismas dare išvada, kad nuostoliu del ieškinio pateikimo atsakove nepatyre. Teismas nurode, kad vien ieškinio nepagristumo nepakanka konstatuoti, jog tokiu budu ieškovas piktnaudžiauja procesinemis teisemis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas R. J. prašo panaikinti Panevežio miesto apylinkes teismo 2010-04-12 sprendima ir priimti nauja sprendima: panaikinti Panevežio apskrities viršininko 2008-04-07 isakyma Nr. Ž-1640 ir jo pagrindu VI „Registru centras“ atlikta žemes sklypo esancio (duomenys neskelbtini) , plano teisine registracija, atkurti valdymo teise i 0,0623 ha ploto žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) , ipareigojant atsakove J.V. O., nugriauti žemes sklype pastatyta tvora. Taip pat prašo apklausti kaip liudytoja P. V., pavesti Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos apsaugos inžinerijos katedros specialistams duoti išvada del sklypo kadastrinio (duomenys neskelbtini) , ribu lyginant su prie pirkimo pardavimo sutarties pridetu planu G. Kalycio Imones atliktais matavimais, korporacijos „Matininkai“ kadastriniu matavimo byloje esanciais duomenimis nustatyma, atsakant i klausima, ar sklypo kadastro Nr. 2701/0016:177 (duomenys neskelbtini) bendrasavininkes J.V. O. pastatyta tvora nera užemusi kaimyninio sklypo dalies. Nurodo, kad apylinkes teismas, priimdamas sprendima, pažeide materialines teises normas, netinkamai jas pritaike ir neteisingai išaiškino LR Nekilnojamojo turto kadastro istatymo 3 str. 4 d. Teigia, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis jo nuosavybe nera nugincyta istatymu nustatyta tvarka. Panevežio miesto apylinkes teismo 2005-09-27 sprendimu nepanaikinti kaimyniniu žemes sklypu formavimo ir isigijimo dokumentai, kuriuose kaimyniniu sklypu plotai ir ribos neatitinka 2005 m. G. Kalycio atliktu inžinieriniu tyrinejimu ir projektavimo imones parengto žemes sklypo koregavimo plano duomenu. Panevežio apskrities viršininko 2008-07-07 isakymu Nr. Ž-1640 buvo patvirtintas žemes sklypo planas. Nurodo, jog gincijamu isakymu buvo iregistruotas žemes sklypo planas, prieštaraujantis nekilnojamojo turto registre esantiems (nepanaikintiems) duomenims, t.y. kad taške 2-5 pažymeta sklypo riba persidengia su jam priklausancia sklypo riba. Teigia, kad šia aplinkybe, jog jo sklypo riba persidengia su kaimyniniu sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini) , patvirtino 2008-12-05 žemes sklypo kadastrinius matavimus atlikes „Matininku“ korporacijos grupes vadovas P. Vaitelis, taciau del nežinomu priežasciu savo išvada paneige. Nurodo, kad neturejo pakankamai teisiniu žiniu nugincyti 2005-09-27 Panevežio apylinkes teismo sprendima po kurio isiteisejimo kilo nepalankios teisines pasekmes, kurias gincijo ir gincija.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i R. J. apeliacini skunda atsakove J. V. O. prašo apeliacini skunda atmesti ir palikti nepakeista Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendima bei tenkinti jos apeliacini skunda. Nurodo, kad 2005-09-27 teismas sprendimu nustate (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribas pakeisdamas klaidingas koordinates ir atstate žemes sklypo ribas pagal naudojima iki privatizacijos ir po jos. Teigia, kad pagal G. Kalycio paruošta (duomenys neskelbtini) , sklypo koregavimo plana buvo parengtas naujas kadstriniu matavimu planas, kuris užregistruotas registru centre, ka dabar nori nugincyti R. J.. Teigia, kad matininkas P. Vaitelis savo rašte apsiriko, nes jis nežinojo apie 2005-09-27 teismo sprendimu pakeistus planus ir remesi senu negaliojanciu R. J. pateikto 1998-06-02 plano koordinatemis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (nors atsakove ivardijo atskiruoju skundu, tai laikytina formaliuoju pažeidimu) atsakove J.V. O. prašo priteisti 20.000 Lt neturtines žalos, teismo išlaidas bei paskirti R. J. bauda del piktnaudžiavimo procesinemis teisemis. Nurodo, kad bylos tesiasi 6 metus ir R. J. visokiais budais jas vilkina, nevykdo teismo sprendimu. Byla del žemes ribu nustatymo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo išnagrineta 2005-09-27 teismo sprendimu. Nurodo, kad viso per 6 metus buvo paskelbti 25 teismo sprendimai ir nutarys ir visi R. J. nenaudai. Nurodo, kad 6 metus turi neigti tikroves neatitinkancia informacija, ieškoti dokumentu, rašyti raštus, reikalauti, kad butu vykdomi teismo sprendimai. Nurodo, kad pateikimas žinomai melagingu teiginiu, teismo sprendimu nevykdymas yra piktnaudžiavimas procesinemis teisemis. J.V. O. siekia, kad ieškovas baigtu metu metus šantažuoti bei terorizuoti ja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i J. V. O. apeliacini skunda ieškovas R. J. prašo apeliacini skunda atmesti. Nurodo, kad byloje nera duomenu apie realius atsakoves nuostolius, kurie butu susidare kaip piktnaudžiavimo pasekme, o savo paaiškinimus del jai padarytos neturtines žalos nepagrinde jokiais irodymais. Teigia, kad neturi tikslo piktnaudžiauti procesinemis teisemis ar tycia vilkinti bylu procesa, o tik nori apginti savo, kaip žemes sklypo, del kurio vyksta gincas, savininko teises.
Atsiliepimu i apeliacinius skundus atsakove VI Registru centro Panevežio filialas nurodo, kad del atsakoves J. V. O. apeliacinio skundo klausima palieka spresti teismui, o ieškovo R. J. apeliacinis skundas yra nepagristas. Teigia, kad 2008-04-23 kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre Nr. 27/3479, esantys (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti. Nekilnojamojo turto registre Nr. 27/3071 adresu (duomenys neskelbtini) , o R. J. nuosavybes teise iregistruoto 0,0623 ha žemes sklypo kadastro duomenys nera pakeisti, nes nera gautas jo prašymas ir atitinkami dokumentai. 2008-11-07 R. J. yra informuotas raštu del žemes sklypu ribu. Atsakove J.V. O. atliko privalomas proceduras, kad teismo 2005-09-27 sprendimu pakeistos jos sklypo ribos butu registruotos nekilnojamojo turto kadastre. Kadangi ieškovas reikiamu proceduru neatliko, todel kadastre registruoti duomenys apie jo sklypa, sklypo ribas, registre tebera nepakeisti. Nurodo, kad gincijamas apskrities viršininko isakymas yra teisetas, kadangi priimtas remiantis 2005-09-27 teismo sprendimu.
R. J. bei J.V. O. apeliaciniai skundai atmestini, o Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu nenustatyta (CPK 329 str.)
Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevežio miesto apylinkes teismas 2005-09-27 sprendimu pagal ieškoves J. V. O. ieškini del žemes sklypu ribu nustatymo, trukdymo pašalinimo atsakovams R. J., Panevežio apskrities viršininko administracijai, Panevežio miesto savivaldybes tarybai, G. S., treciajam asmeniui Garažu kooperatyvui Nr. 25 patenkino ir nustate J.V. O. ir R. J. namu valdos žemes sklypu, (duomenys neskelbtini) ribas pagal 2005 m. kovo men. G. Kalycio tyrinejimu ir projektavimo imones parengta žemes sklypu koregavimo projekta. A. G. S. ir R. J. apeliaciniais skundais gincijo mineta sprendima. Panevežio apygardos teismo 2005-12-20 nutartimi Panevežio miesto apylinkes teismo 2005-09-27 sprendimas paliktas nepakeistas. Po to Panevežio apskrities viršininkas 2008-04-07 isakymu Nr. Ž-1640 patvirtino 0,0634 ha žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini) , vadovaudamasis 2005-09-27 teismo sprendimu, LR Nekilnojamojo turto kadastro istatymu, LR Vyriausybes 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, LR Vyriausybes 1992 m. gegužes 12 d. nutarimu Nr. 343 ir UAB „Geodeziniai darbai“ (b.l. 65) kadastriniu matavimu duomenimis. Tuo pagrindu atsakovu žemes sklypai kadastre iregistruoti, pažymetos sklypu ribos naturoje. Kadastro duomenu nustatymas Nekilnojamojo turto kadastro istatymo nustatyta tvarka yra patikimas žemes sklypa apibudinanciu duomenu, taip pat ir jo ribu nustatymo budas, kurio metu ribos paženklinamos vietoje ir irašomos bei ibraižomos dokumentuose. Taip nustatancius žemes sklypo ribas jos dažniausiai yra aiškios CK 4.45 straipsnio prasme, nes jas nustatant turi buti laikomasi tu paciu kriteriju, kurie nurodyti šiame straipsnyje. Todel šioje byloje negalima iš naujo keisti koreguotu žemes sklypu ribu, to šalys iš esmes ir neprašo, o R. J. siekia atstatyti ribas, buvusias iki mineto teismo sprendimo priemimo.
Šalys yra gretimu sklypu savininkai: ieškovas R. J. yra žemes sklypo, unikalus Nr. 2701/0016:166, turincio 0,0623 ha ploto, o atsakovai J.V. O. ir G. S. yra žemes sklypo, unikalus Nr. 2701/0016:177, turincio 0,0634 ha ploto, esanciu Panevežio m. Tulpiu 42 ir Tulpiu 40, savininkai (b. 1. 8, 23). J. V. O. žemes sklypo kadastriniai duomenys buvo iregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1995-08-21 Valstybines žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P27/95-0570 pagrindu, G. S. žemes sklypo kadastriniai duomenys iregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1995-12-20 Valstybines žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P27/95-0966 pagrindu, o sklypo Tulpiu g, 42, Panevežyje - pagal geodezini plana, atlikta 1998-06-02. Kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre Nr. 27/3479 sklypui Tulpiu 40, Panevežyje, 2008-04-23 buvo pakeisti (b.l. 8), nes del to kreipesi atsakove po Panevežio m. apylinkes teismo 2005-09-27 sprendimo priemimo. Po to šaliu sklypu, iregistruotu kadastre, ribos persidengia.
Šalies argumentai
R. J. nurodo, kad jo sklypo riba persidengia su kaimyniniu sklypu esanciu (duomenys neskelbtini) sklypo riba ir tai patvirtino 2008-12-05 žemes sklypo kadastrinius matavimus atlikes „Matininku“ korporacijos grupes vadovas P. Vaitelis, taciau del nežinomu priežasciu savo išvada paneige. Apeliacines instancijos teismo posedžio metu P. Vaitelis patvirtino, kad 2008-11-14 buvo paženklintos sklypo, (duomenys neskelbtini) ribos, pagal geodezini plana, atlikta 1998-06-02, taciau geodezijos inžinierius nebuvo informuotas apie Panevežio miesto teismo 2005-09-27 sprendimu patvirtintas J.V. O. ir R. J. namu valdos žemes sklypu, (duomenys neskelbtini) ribas pagal 2005 m. kovo men. G. Kalycio tyrinejimu ir projektavimo imones parengta žemes sklypu koregavimo projekta. Todel P. Vaitelis raštu ir teismo posedžio metu nurode, kad visus jo nužymejimo darbus, bei plana sudaryta 2008-12-05 geodezijos inžinieriaus Pauliaus Vaitelio vardu laikyti negaliojanciais (b.l. 98).
Motyvuojamoji dalis
Teiseju kolegija pažymi, jog CPK 18 straipsnyje yra itvirtintas vienas iš bendruju civilinio proceso principu – isiteisejusio teismo sprendimo privalomumo principas. Šiame straipsnyje itvirtinta nuostata, kad isiteisejes teismo sprendimas yra privalomas valstybes ar savivaldybiu institucijoms, tarnautojams ar pareigunams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi buti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todel isiteisejusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teiseju kolegija byloje nustatytomis aplinkybemis pažymi, kad R. J. geodezijos inžinieriui turi teikti ne sklypo plana, paruošta ir patvirtinta 1998-06-02, o 2005 m. kovo men. G. Kalycio tyrinejimu ir projektavimo imones parengta žemes sklypu koregavimo projekta, kuris patvirtintas 2005-09-27 isiteisejusiu teismo sprendimu, tik pagal ji turi buti paruoštas kadastriniu matavimu planas bei paženklintos sklypo, Tulpiu g. 42, Panevežyje ribos.
VI Registro centro Panevežio filialas 2008-11-07 informavo R. J., kad žemes sklypo kadastrinis Nr. 2701/0016:177, adresu (duomenys neskelbtini) ribos ir žemes sklypo kad. Nr. 2701/0016:166, adresu (duomenys neskelbtini) ribos kertasi ir pasiule del žemes sklypu ribu koregavimo kreiptis i Panevežio miesto žemetvarkos skyriu. Teiseju kolegija pažymi, kad kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre yra tokie, kadangi R. J. nesikreipia i VI Registro centra su reikiamais dokumentais, nes nesutinka su koreguotomis teismo sprendimu sklypu ribomis. Nors ir nustatyta, jog R. J. žemes sklypo kad. Nr. 2701/0016:177, (duomenys neskelbtini) ribos ir žemes sklypo kad. Nr. 2701/0016:166, adresu (duomenys neskelbtini) ribos kertasi, bet tai yra del to, kad faktiškai ribos buvo koreguotos isiteisejusiu teismo sprendimu, todel reikalinga tikslinti sklypo kadastriniu matavimu duomenis. Šiomis aplinkybemis teismas ieškovo prašymo del ekspertizes kad nustatyti, ar sklypo kadastro Nr. 2701/0016:177 (duomenys neskelbtini) bendrasavininkes J. V. O. pastatyta tvora nera užemusi kaimyninio sklypo dalies, skyrimo netenkino.
Gincijamu 2008-04-07 Panevežio apskrities viršininko isakymu Nr. Ž-1640, kuris priimtas remiantis Panevežio miesto apylinkes teismo 2005 m. rugsejo 27 d. sprendimu bei UAB „Geodeziniai darbai“ 2008 m. vasario 12 d. atliktu kitos paskirties žemes sklypo kadastriniu matavimu duomenimis, suformuotas 0,0634 ha žemes sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) . Kaip jau anksciau mineta Panevežio apylinkes teismo 2005-09-27 sprendimas yra isiteisejes ir privalomas vykdyti. Kolegija pažymi, kad isiteisejes teismo sprendimas yra privalomas vykdyti nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja isiteisejes teismo sprendimas. Kadangi isiteisejusiu teismo 2005-09-27 sprendimu buvo patvirtintas 2005 m. kovo men. G. Kalycio tyrinejimu ir projektavimo imones parengtas žemes sklypu koregavimo projektas, 2008-02-12 UAB „Geodeziniai darbai“ vadovaudamasi 2005 m. kovo men. G. Kalycio tyrinejimu ir projektavimo imones parengtu žemes sklypu koregavimo projektu, paruoše 0,0634 ha žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Aptartu motyvu pagrindu teiseju kolegija konstatuoja, kad Panevežio apskrities viršininko 2008-04-07 isakymas Nr. Ž-1640 neprieštarauja LR Nekilnojamojo turto kadastro istatymo 3 str. 4 d.
LR Nekilnojamojo turto kadastro istatymo 3 str. 4 d. numato, kad Nekilnojamojo turto kadastre irašyti duomenys nuo ju irašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenugincyti istatymu nustatyta tvarka. Sklypo ribos yra nustatytos jas koreguojant 2005m. isiteisejusiu Panevežio apylinkes teismo sprendimu, jo pagrindu buvo priimtas 2008-04-07 isakymas Nr.Ž-1640, o R. J. nesutikdamas su teismo sprendimu, atsisako kadastriniu matavimu duomenis tikslinti. Del šios priežasties R. J. argumentai, jog apylinkes teismas, priimdamas skundžiama sprendima, pažeide materialines teises normas, netinkamai jas pritaike ir neteisingai išaiškino LR Nekilnojamojo turto kadastro istatymo 3 str. 4 d. yra atmestini.
CK 1.137 straipsnyje nustatytas civiliniu teisiu igyvendinimas ir pareigu vykdymas, o šio straipsnio 3 dalis draudžia piktnaudžiauti savo teise t. y. draudžia igyvendinti civilines teises tokiu budu ir priemonemis, kurios be teisinio pagrindo pažeistu ar varžytu kitu asmenu teises ar istatymu saugomus interesus ar darytu žalos kitiems asmenims arba prieštarautu subjektyvines teises paskirciai. Ši teises norma taip pat nustato, kad žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civiline atsakomybe. Taigi tam, kad butu pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 1 dali, be atsakoves nurodytu aplinkybiu, reikia nustatyti ieškovo piktnaudžiavimo procesinemis teisemis fakta bei visas reikiamas civilines atsakomybes salygas.
J. V. O. prašymas grindžiamas nepagristo ieškinio pareiškimu. Todel butina nustatyti dvi salygas: ieškovo R. J. nesažininguma ir pareikšto ieškinio nepagristuma. Vien pareikšto ieškinio nepagristumo konstatavimas, kaip pagristai nurode pirmosios apylinkes teismas, nesudaro pagrindo pripažinti ieškova piktnaudžiaujant procesinemis teisemis bei skirti ieškovui bauda pagal CPK 95 straipsni. Atsakoves nurodytos aplinkybes, kolegijos vertinimu, neleidžia spresti, kad ieškovas, reikšdamas ieškini, butu elgesis nesažiningai, todel CPK 95 straipsnyje numatyta sankcija ieškovui netaikytina. Teiseju kolegija daro išvada, kad byloje nera irodymu, kad ieškovas butu siekes piktnaudžiauti procesinemis teisemis, o ieškovui manant, kad nuosavybes teises yra pažeidžiamos, jis turi teise jas ginti teismine tvarka. Atsižvelgiant i tai, nera pagrindo nagrineti ieškoves reikalavimo del neturtines žalos atlyginimo. Teismas daro išvada, kad R. J. sažiningai klysta, nes savo argumentus paremia ir teisinemis normomis.
Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyre teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal irodymu vertinimo taisykles ivertino irodymus, tinkamai išaiškino ir taike teises normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todel prieme teiseta ir pagrista sprendima, kuri naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nera pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Kadangi apeliaciniai skundai atmestini, todel apeliantu turetos bylinejimosi išlaidos nepriteisiamos, o išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacineje instancijoje paskirstomos šalims lygiomis dalimis (CPK 88 str.1d.3 p.,93 str., 96 str.,).
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevežio miesto apylinkes teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendima palikti nepakeista.
Priteisti iš R. J. (a. k. a.k. 35312100216) ir J. V. O. (a. k. 43201090149) po 5 Lt (penkis litus) procesiniu dokumentu iteikimo apeliacines instancijos teisme išlaidu i valstybes biudžeta, jas sumokant i VMI Surenkamaja saskaita, imokos kodas5660.