- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-574-280/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07113-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė (pirm.), Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė (pran.)
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- J. V., G. S., VĮ Registrų centro, J. V. O., Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Panevėžio
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-574-280/2010
teisėjas Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07113-2009-6
2010 m. gruodžio 23 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Margaritos Dzelzienės,
Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus atstovei Modestai Morkūnienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. J. ir atsakovės J. V. O. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovams J. V. O., G. S., Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui, Valstybės įmonės (toliau –VĮ) Registrų centro Panevėžio filialui dėl nuosavybės teisės gynimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos L. Sankauskaitės pranešimą apie bylą, šalių bei jų atstovų paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. J. prašė panaikinti 2008-04-07 Panevėžio apskrities viršininko įsakymą Nr. Ž-1640 ir jo pagrindu atliktą atsakovams J. V. O. ir G. S. priklausančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) , plano teisinę registraciją, atkurti jam valdymo teisę į 0,0623 ha ploto žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , įpareigojant atsakovę J. V. O. nugriauti jo šiuo metu registruotame žemės sklype pastatytą tvorą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovais J.V. O. ir G. S. yra kaimyninių žemės sklypų savininkai. Teigė, kad Panevėžio apskrities viršininko 2008 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. Ž-1640 buvo patvirtinta kadastro duomenų byla. Šiuo įsakymu patvirtintas atsakovų J. V. O. ir G. S. žemės sklypas, kurio ribos pakeistos taip, jog atsakovų sklypo riba kerta jam priklausančio ir kadastre registruoto žemės sklypo dalį. Jo sklypo registruoti kadastro duomenys nepakeisti, taip pat nepanaikinti ir yra galiojantys jo bei kaimyninių žemės sklypų formavimo ir įsigijimo dokumentai. Tuo pagrindu ir nurodė, jog ginčijamas įsakymas neatitinka LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d., LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. reikalavimų, nes jo sklypo kadastro duomenys nenuginčyti. Atsakovės J. V. O. pastatyta tvora yra šiuo metu registruoto jam priklausančio sklypo ribose, todėl pažeidžiama jo nuosavybės teisė į sklypą.
Atsakovė J. V. O. teismo prašė už sąmoningą veikimą prieš jau įsiteisėjusį sprendimą ir nesąžiningai pareikštą ieškinį teismui tuo pačiu pagrindu ir dalyku įpareigoti ieškovą J. V. O. 20 000 Lt neturtinės žalos, už nepagrįsto ieškinio pareiškimą, piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis R. J. skirti 19 500 Lt baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. sprendimu R. J. ieškinį bei J.V. O. prašymą dėl R. J. nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė. Teismas nurodė, kad 2005-09-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nustatytos ieškovo ir atsakovų J. V. O. ir G. S. žemės sklypų ribos. Atsakovė J. V. O. atliko sklypo kadastrinius matavimus ir sudarė naują sklypo planą, kuris patvirtintas valstybinėje žemėtvarkos institucijoje, sklypas patvirtintas Panevėžio apskrities viršininko 2008-04-07 įsakymu Nr. Ž-1640. Ieškovas šių procedūrų neatliko, todėl kadastre registruoti duomenys apie jo sklypą, sklypo ribas, registre tebėra nepakeisti. Teismas konstatavo, kad 2005-09-27 teismo sprendimu buvo nuginčyti ieškovo žemės sklypo atitinkami kadastriniai duomenys, t.y. duomenys apie ieškovo ir atsakovų žemės sklypų ribas. Teismas teigė, kad ginčijamas apskrities viršininko administracijos įsakymas priimtas, remiantis 2005-09-27 teismo sprendimu. Teismas darė išvadą, kad atsakovės J. V. O. pastatyta tvora yra jos šiuo metu teisėtai ir pagrįstai registruoto žemės sklypo ribose, šis inžinerinis statinys atitinka teisės aktų reikalavimus. Teismas atmetė atsakovės prašymą skirti ieškovui baudą bei atlyginti neturtinę žalą. Nurodė, kad už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nesąžininga šalis teismo gali būti įpareigojama atlyginti tik kitos šalies patirtą turtinę, o ne neturtinę žalą. Kadangi patirtos dėl ieškinio pateikimo turtinės žalos dydžio atsakovė nenurodė, jos fakto neįrodinėjo, todėl teismas darė išvadą, kad nuostolių dėl ieškinio pateikimo atsakovė nepatyrė. Teismas nurodė, kad vien ieškinio nepagrįstumo nepakanka konstatuoti, jog tokiu būdu ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas R. J. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą: panaikinti Panevėžio apskrities viršininko 2008-04-07 įsakymą Nr. Ž-1640 ir jo pagrindu VĮ „Registrų centras“ atliktą žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) , plano teisinę registraciją, atkurti valdymo teisę į 0,0623 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) , įpareigojant atsakovę J.V. O., nugriauti žemės sklype pastatytą tvorą. Taip pat prašo apklausti kaip liudytoją P. V., pavesti Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos apsaugos inžinerijos katedros specialistams duoti išvadą dėl sklypo kadastrinio (duomenys neskelbtini) , ribų lyginant su prie pirkimo pardavimo sutarties pridėtu planu G. Kalyčio Įmonės atliktais matavimais, korporacijos „Matininkai“ kadastrinių matavimo byloje esančiais duomenimis nustatymą, atsakant į klausimą, ar sklypo kadastro Nr. 2701/0016:177 (duomenys neskelbtini) bendrasavininkės J.V. O. pastatyta tvora nėra užėmusi kaimyninio sklypo dalies. Nurodo, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė materialines teises normas, netinkamai jas pritaikė ir neteisingai išaiškino LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. Teigia, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis jo nuosavybė nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-09-27 sprendimu nepanaikinti kaimyninių žemės sklypų formavimo ir įsigijimo dokumentai, kuriuose kaimyninių sklypų plotai ir ribos neatitinka 2005 m. G. Kalyčio atliktų inžinierinių tyrinėjimų ir projektavimo įmonės parengto žemės sklypo koregavimo plano duomenų. Panevėžio apskrities viršininko 2008-07-07 įsakymu Nr. Ž-1640 buvo patvirtintas žemės sklypo planas. Nurodo, jog ginčijamu įsakymu buvo įregistruotas žemės sklypo planas, prieštaraujantis nekilnojamojo turto registre esantiems (nepanaikintiems) duomenims, t.y. kad taške 2-5 pažymėta sklypo riba persidengia su jam priklausančia sklypo riba. Teigia, kad šią aplinkybę, jog jo sklypo riba persidengia su kaimyniniu sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) , patvirtino 2008-12-05 žemės sklypo kadastrinius matavimus atlikęs „Matininkų“ korporacijos grupės vadovas P. Vaitelis, tačiau dėl nežinomų priežasčių savo išvadą paneigė. Nurodo, kad neturėjo pakankamai teisinių žinių nuginčyti 2005-09-27 Panevėžio apylinkės teismo sprendimą po kurio įsiteisėjimo kilo nepalankios teisinės pasekmės, kurias ginčijo ir ginčija.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į R. J. apeliacinį skundą atsakovė J. V. O. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeista Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimą bei tenkinti jos apeliacinį skundą. Nurodo, kad 2005-09-27 teismas sprendimu nustatė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribas pakeisdamas klaidingas koordinates ir atstatė žemės sklypo ribas pagal naudojimą iki privatizacijos ir po jos. Teigia, kad pagal G. Kalyčio paruoštą (duomenys neskelbtini) , sklypo koregavimo planą buvo parengtas naujas kadstrinių matavimų planas, kuris užregistruotas registrų centre, ką dabar nori nuginčyti R. J.. Teigia, kad matininkas P. Vaitelis savo rašte apsiriko, nes jis nežinojo apie 2005-09-27 teismo sprendimu pakeistus planus ir rėmėsi senu negaliojančiu R. J. pateikto 1998-06-02 plano koordinatėmis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu (nors atsakovė įvardijo atskiruoju skundu, tai laikytina formaliuoju pažeidimu) atsakovė J.V. O. prašo priteisti 20.000 Lt neturtinės žalos, teismo išlaidas bei paskirti R. J. baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad bylos tęsiasi 6 metus ir R. J. visokiais būdais jas vilkina, nevykdo teismo sprendimų. Byla dėl žemės ribų nustatymo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta 2005-09-27 teismo sprendimu. Nurodo, kad viso per 6 metus buvo paskelbti 25 teismo sprendimai ir nutarys ir visi R. J. nenaudai. Nurodo, kad 6 metus turi neigti tikrovės neatitinkančią informaciją, ieškoti dokumentų, rašyti raštus, reikalauti, kad būtų vykdomi teismo sprendimai. Nurodo, kad pateikimas žinomai melagingų teiginių, teismo sprendimų nevykdymas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. J.V. O. siekia, kad ieškovas baigtų metų metus šantažuoti bei terorizuoti ją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. V. O. apeliacinį skundą ieškovas R. J. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad byloje nėra duomenų apie realius atsakovės nuostolius, kurie būtų susidarę kaip piktnaudžiavimo pasekmė, o savo paaiškinimus dėl jai padarytos neturtinės žalos nepagrindė jokiais įrodymais. Teigia, kad neturi tikslo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar tyčia vilkinti bylų procesą, o tik nori apginti savo, kaip žemės sklypo, dėl kurio vyksta ginčas, savininko teises.
Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė VĮ Registrų centro Panevėžio filialas nurodo, kad dėl atsakovės J. V. O. apeliacinio skundo klausimą palieka spręsti teismui, o ieškovo R. J. apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Teigia, kad 2008-04-23 kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre Nr. 27/3479, esantys (duomenys neskelbtini) buvo pakeisti. Nekilnojamojo turto registre Nr. 27/3071 adresu (duomenys neskelbtini) , o R. J. nuosavybės teise įregistruoto 0,0623 ha žemės sklypo kadastro duomenys nėra pakeisti, nes nėra gautas jo prašymas ir atitinkami dokumentai. 2008-11-07 R. J. yra informuotas raštu dėl žemės sklypų ribų. Atsakovė J.V. O. atliko privalomas procedūras, kad teismo 2005-09-27 sprendimu pakeistos jos sklypo ribos būtų registruotos nekilnojamojo turto kadastre. Kadangi ieškovas reikiamų procedūrų neatliko, todėl kadastre registruoti duomenys apie jo sklypą, sklypo ribas, registre tebėra nepakeisti. Nurodo, kad ginčijamas apskrities viršininko įsakymas yra teisėtas, kadangi priimtas remiantis 2005-09-27 teismo sprendimu.
R. J. bei J.V. O. apeliaciniai skundai atmestini, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.)
Iš bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2005-09-27 sprendimu pagal ieškovės J. V. O. ieškinį dėl žemės sklypų ribų nustatymo, trukdymo pašalinimo atsakovams R. J., Panevėžio apskrities viršininko administracijai, Panevėžio miesto savivaldybės tarybai, G. S., trečiajam asmeniui Garažų kooperatyvui Nr. 25 patenkino ir nustatė J.V. O. ir R. J. namų valdos žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ribas pagal 2005 m. kovo mėn. G. Kalyčio tyrinėjimų ir projektavimo įmonės parengtą žemės sklypų koregavimo projektą. A. G. S. ir R. J. apeliaciniais skundais ginčijo minėtą sprendimą. Panevėžio apygardos teismo 2005-12-20 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-09-27 sprendimas paliktas nepakeistas. Po to Panevėžio apskrities viršininkas 2008-04-07 įsakymu Nr. Ž-1640 patvirtino 0,0634 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) , vadovaudamasis 2005-09-27 teismo sprendimu, LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymu, LR Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534, LR Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 ir UAB „Geodeziniai darbai“ (b.l. 65) kadastrinių matavimų duomenimis. Tuo pagrindu atsakovų žemės sklypai kadastre įregistruoti, pažymėtos sklypų ribos natūroje. Kadastro duomenų nustatymas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra patikimas žemės sklypą apibūdinančių duomenų, taip pat ir jo ribų nustatymo būdas, kurio metu ribos paženklinamos vietoje ir įrašomos bei įbraižomos dokumentuose. Taip nustatančius žemės sklypo ribas jos dažniausiai yra aiškios CK 4.45 straipsnio prasme, nes jas nustatant turi būti laikomasi tų pačių kriterijų, kurie nurodyti šiame straipsnyje. Todėl šioje byloje negalima iš naujo keisti koreguotų žemės sklypų ribų, to šalys iš esmės ir neprašo, o R. J. siekia atstatyti ribas, buvusias iki minėto teismo sprendimo priėmimo.
Šalys yra gretimų sklypų savininkai: ieškovas R. J. yra žemės sklypo, unikalus Nr. 2701/0016:166, turinčio 0,0623 ha ploto, o atsakovai J.V. O. ir G. S. yra žemės sklypo, unikalus Nr. 2701/0016:177, turinčio 0,0634 ha ploto, esančių Panevėžio m. Tulpių 42 ir Tulpių 40, savininkai (b. 1. 8, 23). J. V. O. žemės sklypo kadastriniai duomenys buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1995-08-21 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P27/95-0570 pagrindu, G. S. žemės sklypo kadastriniai duomenys įregistruoti Nekilnojamojo turto registre 1995-12-20 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. P27/95-0966 pagrindu, o sklypo Tulpių g, 42, Panevėžyje - pagal geodezinį planą, atliktą 1998-06-02. Kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre Nr. 27/3479 sklypui Tulpių 40, Panevėžyje, 2008-04-23 buvo pakeisti (b.l. 8), nes dėl to kreipėsi atsakovė po Panevėžio m. apylinkės teismo 2005-09-27 sprendimo priėmimo. Po to šalių sklypų, įregistruotų kadastre, ribos persidengia.
Šalies argumentai
R. J. nurodo, kad jo sklypo riba persidengia su kaimyniniu sklypu esančiu (duomenys neskelbtini) sklypo riba ir tai patvirtino 2008-12-05 žemės sklypo kadastrinius matavimus atlikęs „Matininkų“ korporacijos grupės vadovas P. Vaitelis, tačiau dėl nežinomų priežasčių savo išvadą paneigė. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu P. Vaitelis patvirtino, kad 2008-11-14 buvo paženklintos sklypo, (duomenys neskelbtini) ribos, pagal geodezinį planą, atliktą 1998-06-02, tačiau geodezijos inžinierius nebuvo informuotas apie Panevėžio miesto teismo 2005-09-27 sprendimu patvirtintas J.V. O. ir R. J. namų valdos žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ribas pagal 2005 m. kovo mėn. G. Kalyčio tyrinėjimų ir projektavimo įmonės parengtą žemės sklypų koregavimo projektą. Todėl P. Vaitelis raštu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad visus jo nužymėjimo darbus, bei planą sudarytą 2008-12-05 geodezijos inžinieriaus Pauliaus Vaitelio vardu laikyti negaliojančiais (b.l. 98).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Šiame straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teisėjų kolegija byloje nustatytomis aplinkybėmis pažymi, kad R. J. geodezijos inžinieriui turi teikti ne sklypo planą, paruoštą ir patvirtintą 1998-06-02, o 2005 m. kovo mėn. G. Kalyčio tyrinėjimų ir projektavimo įmonės parengtą žemės sklypų koregavimo projektą, kuris patvirtintas 2005-09-27 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tik pagal jį turi būti paruoštas kadastrinių matavimų planas bei paženklintos sklypo, Tulpių g. 42, Panevėžyje ribos.
VĮ Registro centro Panevėžio filialas 2008-11-07 informavo R. J., kad žemės sklypo kadastrinis Nr. 2701/0016:177, adresu (duomenys neskelbtini) ribos ir žemės sklypo kad. Nr. 2701/0016:166, adresu (duomenys neskelbtini) ribos kertasi ir pasiūlė dėl žemės sklypų ribų koregavimo kreiptis į Panevėžio miesto žemėtvarkos skyrių. Teisėjų kolegija pažymi, kad kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre yra tokie, kadangi R. J. nesikreipia į VĮ Registro centrą su reikiamais dokumentais, nes nesutinka su koreguotomis teismo sprendimu sklypų ribomis. Nors ir nustatyta, jog R. J. žemės sklypo kad. Nr. 2701/0016:177, (duomenys neskelbtini) ribos ir žemės sklypo kad. Nr. 2701/0016:166, adresu (duomenys neskelbtini) ribos kertasi, bet tai yra dėl to, kad faktiškai ribos buvo koreguotos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl reikalinga tikslinti sklypo kadastrinių matavimų duomenis. Šiomis aplinkybėmis teismas ieškovo prašymo dėl ekspertizės kad nustatyti, ar sklypo kadastro Nr. 2701/0016:177 (duomenys neskelbtini) bendrasavininkės J. V. O. pastatyta tvora nėra užėmusi kaimyninio sklypo dalies, skyrimo netenkino.
Ginčijamu 2008-04-07 Panevėžio apskrities viršininko įsakymu Nr. Ž-1640, kuris priimtas remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. sprendimu bei UAB „Geodeziniai darbai“ 2008 m. vasario 12 d. atliktų kitos paskirties žemės sklypo kadastrinių matavimų duomenimis, suformuotas 0,0634 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) . Kaip jau anksčiau minėta Panevėžio apylinkės teismo 2005-09-27 sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalomas vykdyti. Kolegija pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas vykdyti nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Kadangi įsiteisėjusiu teismo 2005-09-27 sprendimu buvo patvirtintas 2005 m. kovo mėn. G. Kalyčio tyrinėjimų ir projektavimo įmonės parengtas žemės sklypų koregavimo projektas, 2008-02-12 UAB „Geodeziniai darbai“ vadovaudamasi 2005 m. kovo mėn. G. Kalyčio tyrinėjimų ir projektavimo įmonės parengtu žemės sklypų koregavimo projektu, paruošė 0,0634 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Aptartu motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apskrities viršininko 2008-04-07 įsakymas Nr. Ž-1640 neprieštarauja LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d.
LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. numato, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Sklypo ribos yra nustatytos jas koreguojant 2005m. įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo sprendimu, jo pagrindu buvo priimtas 2008-04-07 įsakymas Nr.Ž-1640, o R. J. nesutikdamas su teismo sprendimu, atsisako kadastrinių matavimų duomenis tikslinti. Dėl šios priežasties R. J. argumentai, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė materialines teises normas, netinkamai jas pritaikė ir neteisingai išaiškino LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 4 d. yra atmestini.
CK 1.137 straipsnyje nustatytas civilinių teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas, o šio straipsnio 3 dalis draudžia piktnaudžiauti savo teise t. y. draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektyvinės teisės paskirčiai. Ši teisės norma taip pat nustato, kad žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Taigi tam, kad būtų pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 1 dalį, be atsakovės nurodytų aplinkybių, reikia nustatyti ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą bei visas reikiamas civilinės atsakomybės sąlygas.
J. V. O. prašymas grindžiamas nepagrįsto ieškinio pareiškimu. Todėl būtina nustatyti dvi sąlygas: ieškovo R. J. nesąžiningumą ir pareikšto ieškinio nepagrįstumą. Vien pareikšto ieškinio nepagrįstumo konstatavimas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios apylinkės teismas, nesudaro pagrindo pripažinti ieškovą piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis bei skirti ieškovui baudą pagal CPK 95 straipsnį. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kolegijos vertinimu, neleidžia spręsti, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, būtų elgęsis nesąžiningai, todėl CPK 95 straipsnyje numatyta sankcija ieškovui netaikytina. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų siekęs piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, o ieškovui manant, kad nuosavybės teisės yra pažeidžiamos, jis turi teisę jas ginti teismine tvarka. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nagrinėti ieškovės reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas daro išvadą, kad R. J. sąžiningai klysta, nes savo argumentus paremia ir teisinėmis normomis.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Kadangi apeliaciniai skundai atmestini, todėl apeliantų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje paskirstomos šalims lygiomis dalimis (CPK 88 str.1d.3 p.,93 str., 96 str.,).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš R. J. (a. k. a.k. 35312100216) ir J. V. O. (a. k. 43201090149) po 5 Lt (penkis litus) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų į valstybės biudžetą, jas sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas5660.