Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė

sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Indrei Veselkaitei, Ritai Šalkauskienei, Ernestai Vansevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M. D., jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Jonuškaitei,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „M.“ direktorius, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. M. M. D., būdamas UAB „M.“ vadovu, kliudė VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei Kristinai Stasytienei įgyvendinti valstybės tarnautojo veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytas teises, atlikti pavestas pareigas, nes jis nevykdė VDI nurodymų 2020 m. liepos 2 d. Nr. SD-2-8156 (nurodymas siųstas registruotu laišku įteiktas 2020 m. liepos 7 d.), 2020 m. liepos 10 d. Nr. SD-2-8498 (nurodymas vadovui M. M. D. įteiktas VDI Kauno teritoriniame skyriuje pasirašytinai 2020 m. liepos 10 d.), t. y. nepateikė nurodymuose nurodytų dokumentų (pvz. darbo sutarčių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio pažymos apie darbuotojams priskaičiuotą darbo užmokestį ir kitų dokumentų). UAB „M.“ vadovas M. M. D. atvykęs į VDI Kauno teritorinį skyrių 2020 m. liepos 10 d., rugpjūčio 6, 10, 12 dienomis nepateikė Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei Kristinai Stasytienei nei vieno dokumento iš nurodytų aukščiau minėtuose VDI nurodymuose. Tokiais veiksmais M. M. D. kliudė VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei Kristinai Stasytienei tinkamai, laiku ir iš esmės atlikti tyrimą, nevykdė teisėtų inspektorės nurodymų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 11 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. D. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis su D. B. yra senai pažįstami ir juos siejo šilti ir draugiški santykiai. 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje ji jį pasikvietė į svečius. Tuomet D. atrodė labai palūžusi ir sakė, kad ją puola žmonės dėl neįvykusių kelionių bei jai grasina. Paklausus gal jis gali kuo padėti, ji jo verkdama paprašė, kad jis bent vienam mėnesiui perimtų vadovavimą jos firmai. D. B. žadėjo, kad už tą mėnesį M. M. D. ji sumokės apie 3000 Eur. Jis sutiko. D. B. jį vadovu paskyrė 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje. Jam D. B. jokių dokumentų, prisijungimų prie bankų, ofiso raktų bei kito firmos turto, tame tarpe ir automobilių, neperdavė. Kažkuriuo metu kartu su D. B. važiavo į FNNT pasiimti firmos dokumentų. Jis nuėjo ir paėmė dokumentus bei juos atnešęs padėjo į D. B. automobilį, kur jie ir liko. Po to jie abu yra važiavę į banką, kur jo vardu buvo išduota banko kortelė ir PIN generatorius, tačiau juos iš karto iš M. M. D. paėmė D. B.. Jis neatlikinėjo jokių pavedimų firmos vardu bei realiai neatliko jokių kaip firmos vadovo funkcijų, nes ir toliau firmai vadovavo D. B.. Ji jo vardu buvo sukūrusi elektroninį paštą, kurio prisijungimo duomenis turėjo D. ir tik ji juo naudojosi. Jis niekada tuo paštu nesinaudojo. Buvo pasirašyta firmos akcijų pardavimo sutartis, tačiau jis jokių pinigų už akcijas nemokėjo, nes tai buvo fiktyvi sutartis. Praėjus mėnesiui jis jos klausė kaip bus su jo atleidimu, tačiau D. vis sakė, kad bus viskas sutvarkyta. 2020 m. birželio 1 d. jis išvyko į Vokietiją, o 2020 m. liepos 1 d. gavo nurodymą atvykti į darbo inspekciją ir pateikti dokumentus. Nuvykęs iš karto paaiškino situaciją ir kad jis neturi jokių dokumentų, tačiau pažadėjo juos vėliau pristatyti, nes tikėjosi, kad D. B. jam dokumentus duos. Po to kelis kartus prašė D., kad ji jam perduotų dokumentus, tačiau ji vis žadėdama juos duoti, taip jų jam ir nedavė. Į policiją tuo metu nesikreipė, nes galvojo, kad viską su D. išspręs gražiuoju. Kai Darbo inspekcijoje buvo pasakyta, kad jam už dokumentų nepateikimą bus skiriama bauda, tada jis su advokatės pagalba kreipėsi į policiją dėl to, kad jis apgaulės būdu buvo suklaidintas ir paskirtas UAB „M.“ vadovu.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė Kristina Stasytienė paaiškino, kad Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyrius nuo 2020 m. birželio iki rugpjūčio mėn. atliko neplaninį patikrinimą UAB „M.“. Pagal viešus duomenis buvo nustatyta, kad patikrinimo metu bendrovės vadovas buvo M. M. D., todėl jam buvo išsiųstas nurodymas atvykti į Instituciją ir pateikti įvairius bendrovės dokumentus. M. M. D. atvykdavo, tačiau vis aiškindavo, jog jis yra tik formalus bendrovės vadovas, o bendrovei ir toliau vadovauja D. B., todėl jis neturi jokių dokumentų, nes nežino kur ir pas ką jie yra, tačiau keletą kartų įsipareigojo juos pateikti. Dėl nurodytos priežasties buvo pratęstas terminas dokumentų pateikimui, tačiau M. M. D. dokumentų taip ir nepateikė. Jis kviečiamas visą laiką atvykdavo ir nevengė bendravimo su institucijos pareigūnais.

Liudytoja D. B. parodė, kad ją su M. M. D. siejo labai draugiški santykiai, jis dažnai lankydavosi jos namuose ir šių metų liepos mėnesį ją pasveikino su gimimo diena. Jo sesuo buvo ištekėjusi už turtingo užsieniečio ir jie domėjosi UAB „M.“ akcijų nupirkimu. Kadangi ji M. M. D. pasitikėjo, todėl sutiko jiems parduoti akcijas. Kadangi jo sesuo su vyru gyveno užsienyje, tai sutarė, jog akcijas M. M. D. pirks savo vardu. 2020 m. balandžio 1 d. savo įsakymu M. M. D. paskyrė UAB „M.“ vadovu. Jam buvo perduoti visi įmonės dokumentai, ofiso raktai, jis išsiėmė banko kortelę bei PIN generatorių. Jis naudojosi įmonės automobiliais BMW ir Volvo. Kai kur reikėdavo jai pavažiuoti, jis jai duodavo automobilių raktelius ir ji jais pasinaudodavo. Jų išsiimti kartu su juo liudytoja nevažiavo, kaip ir nevažiavo iš FNNT pasiimti anksčiau paimtų įmonės dokumentų. Nuo 2020 m. balandžio 1 d. ji nebesprendė jokių įmonės valdymo ar vadovavimo klausimų, nes visos vadovo funkcijos buvo perduotos M. M. D.. Jis visą laiką kalbėjo, kad jei pavyks pritraukti investicijų, tai ją vėl įdarbins į UAB „M.“. M. M. D. jos klausdavo įvairių patarimų bei 2020 m. gegužės mėnesio pradžioje kalbino ateiti vėl dirbti į įmonę, todėl ji nuo 2020 m. gegužės 5 d. pradėjo dirbti įmonėje komercijos direktore, nors realiai jokių funkcijų neatliko, nes viskam vadovavo M. M. D.. Jis už darbą jai buvo pažadėjęs mokėti po 1500 eur per mėnesį, tačiau joks atlyginimas jai nebuvo mokamas. 2020 m. vasarą ji važiavo į Šiaulius, nes M. M. D. buvo paprašęs jį parvežti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Į Šiaulius vyko su UAB „M.“ disponuojamu automobiliu BMW. Kadangi matė, jog įmonės veikloje niekas nevyksta, todėl ne kartą prašė M. M. D., kad jis ją atleistų iš darbo, tačiau jis to nepadarė. Liudytoja nurodė, kad ji vis klausė ar M. M. D. įregistravo naujus akcininkus, tačiau jis jų taip ir neįregistravo. 2020 m. rugsėjo mėn. ji kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu, kad būtų nutraukta jos darbo sutartis su UAB „M.“.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1-2); M. M. D. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad viso patikrinimo metu VDI nurodymuose nurodyt7 dokumentų nepateikė, kadangi D. B. jam jų nedavė, nors kas kartą susitikus žadėdavo, kad paduos, bet jis taip jų ir negavo. Jis yra tik formalus UAB „M.“ vadovas, jam nebuvo perduotas nei bendrovės turtas, nei finansiniai dokumentai, kadangi bendrovės vadove išliko D. B.. Dėl apgaulės suklaidintas, 2020 m. balandžio 2 d. vienintelio bendrovės akcininko sprendimu, buvo paskirtas bendrovės vadovu. Po mėnesio, t. y. 2020 gegužės 5 d. bendrovės buhalteriui pateikė prašymą atšaukti jį iš pareigų. Bendrovės buhalteris jam įteikė bendrovės vienintelio akcininko D. B. 2020 m. gegužės 4 d. sprendimą (nepasirašytą) ir nurodė, kad pasirašius akcininkei (tuo metu šalyje buvo paskelbtas karantinas ir darbas vyko nuotoliniu būdu), visi formalumai bus sutvarkyti ir jis bus atleistas iš vadovo pareigų. Kadangi bendrovės vadovu buvo paskirtas tik formaliai, o 2020 m. gegužės 5 d. tikėjosi esąs atleistas iš vadovo pareigų, todėl gegužės pabaigoje, išvyko į užsienį dirbti. Birželio pabaigoje jam paskambino Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovė ir pranešė, kad jis, kaip bendrovės direktorius, turi atvykti. Po šio skambučio suprato, kad nebuvo atšauktas iš direktoriaus pareigų, todėl specialiai grįžo į Lietuvą, kad galėtų atvykti į darbo inspekciją. Kaip jau nurodė vizitų į darbo inspekciją metu, jis nėra bendrovės vadovas, jam nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, todėl negali pristatyti reikalaujamų dokumentų ir pateikti paaiškinimų (b. l. 1, 4, 5); VDI Kauno teritorinio skyriaus 2020 m. birželio 15 d. pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 6); VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija iš kurio matyti, kad M. M. D. nuo 2020 m. balandžio 2 d. yra UAB „M.“ direktorius (b. l. 7-11); integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad D. B. UAB „M.“ dirba nuo 2020 m. gegužės 5 d. (b. l. 12-13); VDI Kauno teritorinio skyriaus 2020 m. liepos 2 d. patikrinimo aktas (b. l. 14); VDI Kauno teritorinio skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nurodymas UAB „M.“ direktoriui M. M. D. atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinį skyrių bei pateikti nurodyme nurodytus dokumentus (b. l. 15-16); VDI Kauno teritorinio skyriaus 2020 m. liepos 10 d. analogiškas nurodymas (b. l. 17-18); M. M. D. paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, jog dokumentų negali pateikti, nes buvusi vadovė D. B. nesusikalbėjo su buhalteriu ir dokumentus jis įsipareigoja pateikti kitomis konkrečiomis datomis (b. l. 19, 20); duomenys apie siuntų įteikimą UAB „M.“ (b. l. 21-28); UAB „M.“ vienintelio akcininko D. B. 2020 m. gegužės 4 d. sprendimas atšaukti bendrovės vadovą M. M. D. iš pareigų nuo 2020 m. gegužės 4 d., kuris D. B. nepasirašytas (b. l. 36); 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. M. D. pareiškimą dėl D. B. apgaulės jį paskiriant UAB „M.“ vadovu. (b. l. 39-45); Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros informacija, iš kurios matyti, kad pagal M. M. D. atstovės advokato padėjėjos Daivos Januškaitės skundą nutarta panaikinti 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. M. D. pareiškimą ir paskirtas papildomas įvykio aplinkybių patikslinimas (b. l. 35); D. B. 2020 m. rugsėjo 8 d. pranešimas dėl darbo sutarties nutraukimo (b. l. 78); 2020 m. rugsėjo 16 d. M. M. D. atsakymas D. B. dėl jos 2020 m. rugsėjo 8 d. pranešimas dėl darbo sutarties nutraukimo, iš kurio matyti, kad jis jos dėl apgaulės buvo suklaidintas ir paskirtas UAB „M.“ vadovu, tačiau jis buvo paskirtas tik formaliu vadovu ir jis jos 2020 m. gegužės 5 d. komercijos direktore neįdarbino. Be to jam nebuvo suteiktos prieigos prie įmonės buhalterinių dokumentų, banko sąskaitų bei visi bendrovės dokumentai ir prisijungimų prie bendrovės banko sąskaitų duomenys yra D. B. žinioje. (b. l.79)

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

ANK 505 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos Valstybės darbo inspekcijos įstatymą (toliau – VDIĮ). Pagal VDIĮ 9 straipsnio 1 dalies 2 punktą VDI inspektoriai turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus VDI funkcijoms atlikti.

Tuo tarpu VDĮ 11 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.

Pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais, veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Bylos duomenimis nustatyta, jog M. M. D. nuo 2020 m. balandžio 2 d. buvo paskirtas UAB „M.“ direktoriumi, todėl jam, kaip bendrovės vadovui be kitų vadovo kompetencijai priklausančių pareigų, atsirado pareiga vykdyti institucijų pareigūnų reikalavimus bei netrukdyti jiems atlikti savo funkcijas. Iš VDI Kauno teritorinio skyriaus 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 10 d. nurodymų matyti, kad jais UAB „M.“ direktoriui M. M. D. buvo nurodyta atvykti į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinį skyrių bei pateikti nurodymuose nurodytus dokumentus (b. l. 15-16, 17-18). Tiek iš byloje esančių M. M. D. paaiškinimų (b. l. 4, 5, 19), tiek iš teismo posėdžių metu jo pateiktų paaiškinimų matyti, kad jis gavo visus Institucijos siųstus nurodymus ir jam buvo žinoma apie Institucijos reikalavimą pateikti nurodymuose nurodytus dokumentus. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad, jo teigimu, dokumentų Institucijai nepateikė, nes jis buvo tik formalus UAB „M.“ vadovas, juo tampant D. B. jam jokių bendrovės dokumentų neperdavė ir jis jų niekada neturėjo, o kiek D. B. prašė, ji jam Institucijos nurodyme nurodytų dokumentų nepateikė.

Pažymėtina, kad teisės doktrinoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kaltumas traktuojamas kaip visuomenei pavojingas ir teisei priešingas veiksmas, padarytas esant kaltei, t. y. tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė išreiškia subjekto, padariusio žalą, vidinį neigiamą požiūrį į visuomeninius santykius, valstybės, visuomenės, organizacijų ir piliečių interesus. Vertinant byloje esančius duomenis, būtina visapusiškai įvertinti ir nustatyti byloje esančias reikšmingas aplinkybes, kokius teisinius santykius ir valstybės saugomus interesus, inkriminuotus ANK 505 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjas siekė apginti, bei šiuo požiūriu įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. D. veikos subjektyviąją pusę – kaltę, kuri gali būti tiesioginė ir netiesioginė.

Iš byloje surinktų duomenų bei nustatytų aplinkybių matyti, kad 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje tuo metu UAB „M.“ vadovė bei vienintelė akcininkė D. B. pasikvietė M. M. D., su kuriuo jų abiejų teigimu siejo itin draugiški ir šilti santykiai, atvykti pas ją, ir po jų susitikimo 2020 m. balandžio 2 d. M. M. D. buvo paskirtas UAB „M.“ vadovu. Nors M. M. D. teigimu, jie tarėsi, kad jis vadovu bus tik vieną mėnesį, tačiau ir jam pasibaigus jis nesiėmė visų galimų priemonių, kad įsitikintų ar jo, kaip vadovo, pareigos baigėsi. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, viešuose duomenyse M. M. D. ir bylos nagrinėjimo laikui yra nurodytas kaip UAB „M.“ vadovas. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2020 m. gegužės 5 d. D. B. UAB „M.“ pradėjo eiti komercijos direktorės pareigas, taigi ir toliau dalyvavo bendrovės veikloje. Sprendžiant klausimą dėl M. M. D. atsakomybės, atsižvelgiama į tai, kad 2020 m. tiek visame pasaulyje, tiek ir Lietuvoje prasidėjo Covid-19 pandemija, dėl ko faktiškai sustojo turizmo verslas, ir turizmo bendrovės, tame tarpe ir UAB „M.“, susidūrė su didžiuliais sunkumais. Iš M. M. D. paaiškinimų matyti, kad D. B. prašydama nors trumpam tapti jos ilgametės bendrovės vadovu, nurodė, jog ji yra puolama dėl neįvykusių kelionių bei negrąžinamų pinigų, jog ji yra „palūžusi“. Nors M. M. D. ir D. B. parodymai dėl jų kompetencijų ribų, bendrovės dokumentų, prisijungimų prie bendrovės bankų sąskaitų, elektroninio pašto bei kito bendrovės turto perdavimo M. M. D., kaip naujam bendrovės vadovui, yra prieštaringi, tačiau iš jų abiejų paaiškinimų matyti, kad jie iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio ir toliau artimai bendravo, t. y. M. M. D. sveikino D. B. su gimimo diena, ji važiavo jį parvežti iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad M. M. D., kurį su D. B. siejo artimi ir draugiški santykiai, sutiko tapti UAB „M.“ vadovu, norėdamas nukreipti bendrovės klientų bei darbuotojų dėmesį nuo D. B., kaip bendrovės vadovės, ir tuo jai padėti išvengti įvairių jos puolimų bei atsakomybės tiek prieš klientus, tiek prieš darbuotojus, tiek prieš įvairias institucijas. Pažymėtina, kad nežiūrint M. M. D. sutikimo tapti UAB „M.“ vadovu priežasčių, tapdamas vadovu, jis turėjo pareigą numatyti, kad gali susidurti su įvairiais sunkumais ir, tapdamas bendrovės vadovu, prisiima pareigą laiku vykdyti teisės aktų reikalavimus, ir atsakyti už tai, jei tokie reikalavimai nebus laiku įgyvendinti, t. y. jis prisiėmė atsakomybę dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neigdamas savo kaltę, nurodė, jog dokumentų Institucijai nepateikė, nes jis buvo tik formalus UAB „M.“ vadovas ir juo tampant D. B. jam jokių bendrovės dokumentų neperdavė ir jis jų niekada neturėjo, o kiek D. B. prašė, ji jam Institucijos nurodyme nurodytų dokumentų nepateikė, tačiau kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, M. M. D., būdamas bendrovės vadovu, nebuvo pakankamai rūpestingas bei aktyvus, ir nesiėmė reikiamų ir efektyvių priemonių ir veiksmų tam, kad reikalavimas būtų įvykdytas ne tik per nustatytą terminą, bet ir iki šiol, t. y. nesiėmė jokių galimų teisinių ar kitokių priemonių, kad laiku pateiktų Institucijai prašomus dokumentus. Iš byloje pateikto 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal M. M. D. pareiškimą dėl D. B. apgaulės jį paskiriant UAB „M.“ vadovu. (b. l. 39-45) matyti, kad į policiją jis kreipėsi tik po nagrinėjamoje byloje jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad M. M. D. veiksmai, o būtent VDI Kauno teritorinio skyriaus nurodymu reikalaujamų pateikti duomenų nepateikimas, neabejotinai trukdė VDI Kauno teritorinio skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei tinkamai atlikti savo pareigas ir įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. M. D., būdamas UAB „M.“ vadovu, nevykdė VDI Kauno teritorinio skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nurodymo Nr. SD-2-8256 ir 2020 m. liepos 10 d. nurodymo Nr. SD-2-8498 pateikti nurodymuose nurodytus dokumentus, t. y. M. M. D. kliudė VDI Kauno teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektorei Kristinai Stasytienei tinkamai, laiku ir iš esmės atlikti tyrimą. Tokiais veiksmais M. M. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. D. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir /ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į M. M. D. nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalies, sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. M. D. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20120955990.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.