- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- A-1309-662/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01749-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Atsakovas
- Alytaus pataisos namams, Lietuvos valstybė, atstovaujama Alytaus pataisos namų
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN) direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. 49-3760 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ (toliau – ir Nutarimas) bei juo pareiškėjui skirtą drausminę nuobaudą – papeikimą; 2) Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 2S-3096 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad su skundžiamais aktais nesutinka. Nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už skiriamojo ženklo nešiojimą rankoje pakabintą ant virvelės bei pataisos įstaigos administracijos nurodymų nevykdymą – nešioti skiriamąjį ženklą matomojoje vietoje. Šiuo atveju aktuali skiriamojo ženklo nešiojimo tvarka. Pataisos įstaigų vidaus tvarką nustatančiose taisyklėse reikalaujama skiriamąjį ženklą nešioti matomoje vietoje. Pareiškėjo teigimu, jis skiriamąjį ženklą nešiojo matomojoje vietoje – rankoje pakabintą ant virvelės, t. y. neužslėptą, todėl jis nepažeidė Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų ir vykdė pareigūno nurodymus nešioti ženklą matomoje vietoje. Pareiškėjui nuobauda paskirta nepagrįstai, todėl turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Alytaus pataisos namai atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovas paaiškino, kad 2018 m. liepos 27 d. apie 12.00 val. pareiškėjas buvo sulaikytas take einantis link pasimatymų biuro, asmens skiriamąjį ženklą jis nešėsi rankoje pakabintą ant virvelės kojos kelio aukštyje. Pareiškėjui buvo nurodyta ženklą pasikabinti ar prisisegti matomojoje vietoje, kad būtų galima nustatyti jo tapatybę, tačiau pareiškėjas kategoriškai atsisakė vykdyti pareigūno nurodymą. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 73.1 punktą. Pareiškėjui buvo suteikta teisė pasiaiškinti, tačiau jis atsisakė pasiaiškinti raštu, dėl ko buvo surašytas pareigūno protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti. Ginčijamas Nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjui skirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatavo, kad Alytaus PN direktoriaus Nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda yra teisėta.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
6. Kalėjimų departamentas paaiškino, kad išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Nutarimu skirtos nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat surinktą dokumentinę medžiagą, buvo konstatuota, kad nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai. Skundžiama nuobauda skirta už akivaizdų režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad jis 2018 m. liepos 27 d. nevykdė pareigūnų nurodymo prisisegti administracijos išduotą vardinę kortelę matomojoje vietoje ir tuo pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punktą. Skiriant nuobaudą buvo laikomasi BVK 143 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Nutarime aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta nepažeidžiant nustatytų terminų ir kitų procesinių reikalavimų.
II.
7. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2019 m. sausio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
8. Teismas nustatė, kad nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir Vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkto reikalavimų pažeidimą, o būtent už 2018 m. liepos 27 d. įvykdytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, pasireiškusį tuo, kad pareiškėjas 2017 m. liepos 27 d. apie 12.00 val. take link pasimatymų biuro asmens skiriamąjį ženklą nešėsi rankoje pakabintą ant virvelės kojos kelio aukštyje, jam buvo nurodyta nešioti skiriamąjį ženklą pakabintą ar prisegtą matomoje vietoje, tačiau nuteistasis kategoriškai atsisakė vykdyti tokį pareigūno nurodymą; išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Nutarimo, Kalėjimų departamentas 2018 m. rugsėjo 25 d. Sprendimu konstatavo, kad Nutarimu pareiškėjui nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai.
9. Teismas pažymėjo, kad BVK 11 ir 12 straipsniuose nustatytos bendrosios nuteistųjų teisės ir pareigos, BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos ir draudimai – laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 dalis); nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (2 dalis). Teismas pažymėjo, kad Vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkte nurodyta, kad nuteistieji privalo laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių – matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde, o už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymą nuteistiesiems gali būti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos (BVK 142, 143 straipsniai).
10. Įvertinęs pareiškėjo argumentus, kad jis identifikavimo kortelę nešėsi matomoje vietoje, taip pat į bylą pateiktą Alytaus PN pareigūno V. K. 2018 m. liepos 27 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas identifikavimo kortelę pakabintą ant virvelės rankoje nešėsi kojos kelio aukštyje, o pareikalavus identifikavimo kortelę prisisegti matomoje vietoje, tą daryti atsisakė, teismas pažymėjo, kad Vidaus tvarkos taisyklėse nėra nurodyta, kur turi būti prisegta kortelė, tačiau nurodyta, kad ji turi būti nešiojama matomoje vietoje. Teismas darė išvadą, kad indentifikavimo kortelės nešimas rankoje kojos kelio aukštyje, be to, pakabinus ją ant virvelės (akivaizdu, kad nuteistajam einant, kortelė juda), negali būti vertinamas kaip kortelės nešiojimas gerai matomoje vietoje, todėl pareigūno nurodymą ją prisisegti tinkamai laikė pagrįstu bei teisėtu, o pareiškėjas skunde pats buvo patvirtinęs, kad jis nevykdė pareigūno minėto reikalavimo. Remdamasis aptartu teisiniu reguliavimu, teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Taisyklių 73.1 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad pareiškėjui nuobauda paskirta nepažeidžiant Vidaus tvarkos taisyklių 205–206 punktuose įtvirtintos pareiškėjo teisės pasiaiškinti dėl nustatyto pažeidimo, nes bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjas buvo informuotas apie padarytą nusižengimą ir jam buvo suteikta galimybė apsiginti, tačiau pareiškėjas rašyti motyvuotą pasiaiškinimą atsisakė. Teismas nurodė, kad pareiškėjui paskirta švelniausia BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda, kuri, teismo vertinimu, atitiko padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, teismas nenustatė, kad atsakovas būtų pažeidęs nuobaudos skyrimo procedūrą.
12. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas sprendė, kad Nutarimu nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti Nutarimą nebuvo teisinio pagrindo. Atitinkamai nebuvo pagrindo naikinti Kalėjimų departamento 2018 m. rugsėjo 25 d. Sprendimą, priimtą išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Nutarimo.
III.
13. Pareiškėjas A. N. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.
14. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, nes nagrinėdamas nuteistojo kortelės nešiojimo tvarkos klausimą rėmėsi savo paties sugalvota ir byloje nepatvirtinta prielaida, kad ant virvelės pakabintas ženklas judėjo, todėl nebuvo matomoje vietoje. Pareiškėjo teigimu, tokių duomenų byloje nėra, taip pat nėra jokios medžiagos apie tai, kokia buvo virvelės (ant kurios buvo pakabintas ženklas) molekulinė struktūra, ji byloje tirta nebuvo.
15. Pareiškėjas tvirtina, kad virvelė labai standi, todėl einant skiriamasis ženklas nejudėjo ir buvo matomas. Be to, vieta, kurioje pareiškėjas laikė nešamą ženklą – kojos kelio lygis – aiškiai matoma, o teisės aktai nereikalauja, kad būtų matomi kortelės užrašai, ar kad jie būtų matomi žiūrint iš bet kokios pozicijos. Alytaus PN administracijos išduota kortelė turi užrašus abiejose pusėse, todėl jie matomi, net ir daranat prielaidą, kad kortelė svyravo. Pareigūnui pareikalavus, pareiškėjas pakėlė ženklą aukščiau, nors ir prieš tai buvusi ženklo vieta buvo puikiai matoma, todėl laikytina, kad jis vykdė Alytaus PN administracijos atstovo reikalavimus.
Atsiliepimas
16. Atsakovas Alytaus pataisos namai atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. 49-3760 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo Nr. 2S-3096 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, kuriuo pripažinta, jog Alytaus pataisos namų direktoriaus anksčiau minėtu nutarimu pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai paskirta nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad nutarimu nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti Nutarimą nėra teisinio pagrindo, taip pat nėra pagrindo naikinti ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 2S-3096, priimtą išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl nutarimo.
19. A. N. su teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti bei priimti naują sprendimą, t. y. tenkinti jo skundą. Paaiškina, kad skundžiamą sprendimą laiko neteisingu, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjui einant ženklas judėjo ir nebuvo aiškiai matomas, taip pat nurodo, kad jis vykdė Alytaus pataisos namų administracijos atstovo reikalavimus.
20. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
21. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą, laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o pagal 1 dalies 2 punktą – vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 73.1 punkte reglamentuota, kad nuteistieji privalo matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Kortelėje gali būti įrašomi ir kiti duomenys: grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta.
22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (BVK 110 str. 1 d. 2 p.). To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikantys nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo (jei tuo abejojama) gali būti pareikšta įstatymu nustatyta tvarka, t. y. paduodant skundą (BVK 5, 12 str., 110 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., 143 str. 5 ir 9 d.), o ne pareiškėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu būdu (atsisakant vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimą) (žr., pvz., 2014 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-99/2014).
23. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui nuobauda paskirta už 2018 m. liepos 27 d. padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, pasireiškusį tuo, kad 2018 m. liepos 27 d. apie 12.00 val. eidamas taku link pasimatymų biuro asmens skiriamąjį ženklą nešėsi rankoje pakabintą ant virvelės kojos kelio aukštyje, jam buvo nurodyta nešioti skiriamąjį ženklą pakabintą ar prisegtą matomoje vietoje, kad būtų galima nustatyti jo asmens tapatybę, tačiau nuteistasis kategoriškai atsisakė vykdyti tokį pareigūno nurodymą.
24. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytą teisinį reguliavimą bei faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad toks nuteistojo kortelės nešiojimas nėra tinkamas ir sudaro papildomus sunkumus nustatant nuteistojo asmens tapatybę. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog indentifikavimo kortelės nešimas rankoje kojos kelio aukštyje, be to, pakabinus ją ant virvelės (akivaizdu, kad nuteistajam einant, kortelė juda), negali būti laikoma kortelės nešiojimu gerai matomoje vietoje, todėl pareigūno nurodymas ją prisisegti tinkamai laikytinas pagrįstu bei teisėtu.
25. Ginčo dėl to, kad A. N. nevykdė Alytaus pataisos namų administracijos atstovo reikalavimo nešioti nuteistojo asmens tapatybės kortelę matomoje vietoje, nėra (skunde tai pripažino ir pats pareiškėjas, be to, apeliaciniame skunde nurodė, kad pareigūnui pareikalavus ženklą tik pakėlė aukščiau), todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad jis vykdė atsakovo atstovo reikalavimus. Taigi tiek atsakovas, tiek ir pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad A. N. tokiu savo elgesiu pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir Taisyklių 73.1 punktą.
26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 8 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. N. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.