- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-08
- Bylos Nr.
- I-357-320/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01749-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Dalytė Zlatkuvienė, Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- A. N.
- Atsakovas
- Alytaus pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas, ir A.N.) skundu, kurį patikslino (b. l. 30-31) kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. 49-3760 (toliau- ir Nutarimas) bei juo pareiškėjui skirtą drausminę nuobaudą – papeikimą ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 2S-3096.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad nuobauda jam buvo paskirta už skiriamojo ženklo nešiojimą rankoje pakabintą ant virvelės bei pataisos įstaigos administracijos nurodymų nevykdymą-nešioti skiriamąjį ženklą matomojoje vietoje. Tvirtino, kad jis skiriamąjį ženklą nešiojo matomojoje vietoje- rankoje pakabintą ant virvelės, t.y. neužslėptą, todėl jis nepažeidė Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių ir vykdė nurodymą ženklą nešioti matomojoje vietove. Nuobauda jam paskirta nepagrįstai, todėl turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsakovas Alytaus pataisos namai (toliau – ir Alytaus PN) atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko (b. l. 42-46). Nurodė, kad 2018 m. liepos 7 d. apie 12.00 val. pareiškėjas buvo sulaikytas take einantis link pasimatymų biuro, asmens skiriamąjį ženklą jis nešėsi rankoje pakabintą ant virvelės kojos kelio aukštyje,. Pareiškėjui buvo nurodyta ženklą pasikabinti ar prisisegti matomojoje vietoje, kad būtų galima nustatyti jo tapatybę, tačiau pareiškėjas kategoriškai atsisakė vykdyti pareigūno nurodymą. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, (toliau – Taisyklės) 73.1 punktą. Nurodė, kad pareiškėjui buvo suteikta teisė pasiaiškinti, tačiau jis atsisakė pasiaiškinti raštu, dėl ko buvo surašytas pareigūno protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti. Mano, kad Nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, pareiškėjui skirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatavo, kad Alytaus PN direktoriaus nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda yra teisėta. Prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) su skundu nesutiko (b.l.60-62). Nurodė, kad gavo ir išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Nutarimu skirtos nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo. Išnagrinėjęs surinktą dokumentinę medžiagą, konstatavo, kad nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjo skundžiama nuobauda skirta už akivaizdų režimo reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2018-07-27 nevykdė pareigūnų nurodymo prisisegti administracijos išduotą vardinę kortelę matomojoje vietoje ir tuo pažeidė BVK 110 str.1 d.2 p. ir Taisyklių 73.1 p., skiriant nuobaudą, buvo laikomasi BVK 143 str.3 d., 4 d. bei 7 d. reikalavimų, Nutarime aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta nepažeidžiant nustatytų terminų ir kitų procesinių reikalavimų. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Ginčas nagrinėjamojoje byloje kilo dėl Alytaus pataisos namų direktoriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. 49-3760, kuriuo nuteistajam A. N. paskirta nuobauda – papeikimas, pagrįstumo bei jo teisėtumo (b.l.34). Nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, ir Taisyklių 73.1 punkto reikalavimų pažeidimą, o būtent už 2018-07-27 įvykdytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, pasireiškusį tuo, kad 2017 m. liepos 27 d. apie 12.00 val. take link pasimatymų biuro asmens skiriamąjį ženklą nešėsi rankoje pakabintą ant virvelės kojos kelio aukštyje, jam buvo nurodyta nešioti skiriamąjį ženklą pakabintą ar prisegtą matomoje vietoje, tačiau nuteistasis kategoriškai atsisakė vykdyti tokį pareigūno nurodymą. Atsakovo Nutarimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. 2S-3096 konstatavo Nutarimu pareiškėjui nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai (b.l.32-33).
Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Įstatymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, o BVK 12 straipsnyje nustatytos bendrosios nuteistųjų pareigos, t. y. pareiga vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių (1 dalis). Specialiąsias nuteistųjų teises nustato atskirų rūšių bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojantys šio Kodekso skyriai (BVK 12 straipsnio 2 dalis). BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos (1 dalis) ir draudimai (2 dalis). Nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai. Už nustatytų pareigų ir draudimų nesilaikymą nuteistieji atsako pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (BVK 110 straipsnio 3 dalis). BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 2 punkte – kad nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.
Taisyklių 73.1 punkte nurodyta, kad nuteistieji privalo laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių – matomoje vietoje nešioti pataisos įstaigos administracijos išduotą kortelę su fotonuotrauka, įrašytu vardu ir pavarde. Kortelėje gali būti įrašomi ir kiti duomenys: grupė, skyrius, kamera, miegamoji vieta, darbo vieta. Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibūdinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Pareigos neatlikimas/netinkamas atlikimas yra bausmių vykdymo teisės pažeidimas ir tai sudaro drausminės atsakomybės pagrindą. Už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nesilaikymą nuteistiesiems gali būti skiriamos įstatymu numatytos nuobaudos (BVK 142, 143 straipsniai). Pabrėžtina, kad nuobaudos reikšmingos kaip įstatymams paklusnų elgesį stimuliuojančios priemonės nuteistiesiems atliekant bausmes. Pažeidus nustatytą bausmės atlikimo tvarką, režimą, yra taikomos negatyvios pasekmės. Tokiu būdu yra sukuriama nuteistųjų laikymo sąlygų ir jų teisinės padėties kitimo sistema, kuri leidžia valdyti nuteistųjų laisvės atėmimu elgesį, nukreipti jį į teisės aktams paklusnaus elgesio pusę.
Pareiškėjas teigia, kad jis identifikavimo kortelę nešė matomoje vietoje- rankoje pakabintą ant virvelės. Byloje pateiktas Alytaus PN direktoriaus budinčiojo padėjėjo V.K. 2018-07-27 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad nuteistasis A.N. 2018-07-27 apie 12 val. identifikavimo kortelę pakabintą ant virvelės rankoje nešėsi kojos kelio aukštyje, o pareikalavus identifikavimo kortelę prisisegti matomoje vietoje, tą daryti atsisakė. Nors Taisyklėse nėra nurodyta, kur tiksliai turi būti prisegta kortelė, tačiau nurodyta, kad ji turi būti nešiojama matomoje vietoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, indentifikavimo kortelės nešimas rankoje kojos kelio aukštyje, be to pakabinus ją ant virvelės (akivaizdu, kad nuteistajam einant, kortelė juda), negali būti laikoma kortelės nešiojimu gerai matomoje vietoje. Todėl pareigūno nurodymas ją prisisegti tinkamai laikytinas pagrįstu bei teisėtu. Pareiškėjas ir pats skunde patvirtino, kad jis neįvykdė pareigūno reikalavimo, nes manė, jog identifikavimo kortelę nešiojo tinkamai.
Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Taisyklių 73.1 punktą.
Taisyklių 205 punkte nustatyta, jog kiekvienas nuteistasis prieš baudžiamas turi būti informuotas apie nusižengimą, kuriuo jis įtariamas, ir jam turi būti suteikta galimybė apsiginti. Taisyklių 206 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis, kuris įtariamas pažeidęs bausmės atlikimo režimo reikalavimus, atsisako pasiaiškinti raštu, šis atsisakymas įforminamas protokolu. Byloje pateiktas 2018 m. rugpjūčio 02 d. protokolas „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti“ (b. l. 51) patvirtina, kad pareiškėjas buvo informuotas apie padarytą nusižengimą ir jam buvo suteikta galimybė apsiginti, tačiau pareiškėjas rašyti motyvuotą pasiaiškinimą atsisakė. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad nuobauda pareiškėjui paskirta nepažeidžiant nuobaudų nuteistiesiems skyrimo tvarkos ir pagrindų.
BVK 142 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. Pareiškėjui paskirta švelniausia BVK 142 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (BVK 143 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Nutarimu nuobauda pareiškėjui paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl panaikinti Nutarimą nėra teisinio pagrindo. Tuo pačiu nėra pagrindo naikinti Kalėjimų departamento 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą Nr. 2S-3096, priimtą išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Nutarimo. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo A. N. skundą atsakovui Alytaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.