Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Projektų vystymo grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. 2-835-555/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Prospero polis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Umbrina“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Viltainis“, uždaroji akcinė bendrovė „Technologija“ ir R. N.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB „Prospero polis“ 2010 m. balandžio 12 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Umbrina“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nurodė, kad 2005 liepos 8 d. su AB „Umbrina“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė, o atsakovas nupirko statinių kompleksą. Parduodamo turto vidutinė rinkos kaina sudarė 1 457 300 Lt, tačiau šalių sutarta turto pardavimo kaina buvo 800 000 Lt. Ieškovas mano, jog toks sandoris prieštaravo įmonės tikslams (CK 1.82 str.) bei galėjo būti nulemtas ieškovo atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi (CK 1.91 str.), nes ginčijamas sandoris yra sudarytas nesiekiant gauti naudos ieškovui, prieštarauja ieškovo veiklos tikslams (siekti pelno), yra ekonomiškai nenaudingas ir akivaizdžiai nuostolingas. Teigia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovas UAB „Umbrina“, kaip turto pirkėjas, buvo nesąžiningas, nes pirkdamas ieškovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą už kainą, žymiai mažesnę nei rinkos kaina, tikėjosi nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita ir nepaisė, kad sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas pardavėjui.

Pareiškėjas UAB „Projektų vystymo grupė“ 2011 m. balandžio 21 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, jog Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2908-717/2011 pagal pareiškėjo ieškinį atsakovui UAB „Umbrina“ dėl 56 000 Lt atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo. Minėtu ieškiniu pareiškėjas siekia apginti savo teises, kurios buvo pažeistos nesąžiningais UAB „Umbrina“ veiksmais ikisutartinių santykių metu. Pareiškėjas teikė atsakovui tarpininkavimo paslaugas dėl turto pardavimo UAB „Accel elektronika“, tačiau prieš pat sandorio patvirtinimą, notarė ieškovui pranešė, kad sandoris negalės būti patvirtintas, nes parduodamam turtui uždėtas draudimas – pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Minėtos priemonės buvo pritaikytos prašant šioje byloje esančiam ieškovui AB „Prospero polis“. Mano, kad atsakovas nesąžiningais veiksmais sutrukdė sandorio sudarymui, todėl jam turėtų būti atlyginta už tarpininkavimo paslaugas (CK 1.67 str. 1 d.). Teigia, jog viena iš Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos įrodinėjamų aplinkybių yra UAB „Umbrina“ nesąžiningumas – žinojimas arba turėjimas žinoti, jog sandoris, kurio pagrindu jis įgijo statinių kompleksą, pažeidė UAB „Prospero polis“ teises. Pareiškėjo vertinimu toks sprendimas turės įtakos ir pareiškėjo teisėms, dėl kurių gynimo yra kreiptasi į Kauno miesto apylinkės teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. nutartimi atsisakė UAB „Projektų vystymo grupė“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Nurodė, jog nagrinėjamojoje byloje priimtas sprendimas negali turėti jokios įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms, kadangi pareiškėjas kitoje civilinėje byloje dėl atlyginimo už paslaugas priteisimo įrodinėja, jog atsakovo UAB „Umbrina“ veiksmai ikisutartinių santykių su UAB „Accel elektronika“, kuriems tarpininkavo pareiškėjas, sudarymo buvo nesąžiningi. Tuo tarpu nagrinėjamojoje byloje ieškovo AB „Prospero polis“ įrodinėjamos aplinkybės dėl nesąžiningų atsakovo UAB „Umbrina“ veiksmų sandorio sudarymo metu, kurį sudarant pareiškėjas nedalyvavo (nebuvo šalimi). Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje dėl atlyginimo už paslaugas priteisimo pareiškėjo įrodinėjamos aplinkybės nėra susijusios su šioje civilinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis ir teismo sprendimas negali turėti įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjas UAB „Projektų vystymo grupė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti pareiškėją į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų AB „Prospero polis“ pusėje. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika, kurioje išaiškinta, jog trečiaisiais asmenimis nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų yra tie asmenys, kurių teisinei padėčiai bylos baigtis gali turėti netiesioginės, bet svarbios įtakos. Nurodė, jog nagrinėjamoje byloje nustatytas atsakovo nesąžiningumas, įsigijus statinių kompleksą, turės svarbios netiesioginės įtakos pareiškėjo teisei į atlyginimą už suteiktas paslaugas kitoje byloje.

2. Teismui patenkinus ieškinį, pareiškėjas netiesiogiai įgytų reikalavimo teisę į UAB „Umbrina“, o ieškinį atmetus – į AB „Prospero polis“. Šioje byloje nustatytas atsakovo nesąžiningumas turės netiesioginės įtakos apelianto teisei į atlyginimą už suteiktas paslaugas. Priešingu atveju, teismui nustačius jog ieškovo AB „Prospero polis“ ieškinys nepagrįstas, pareiškėjui atsirastų pagrindas reikalauti deliktinės atsakomybės iš AB „Prospero polis“, nes būtent jo prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios lėmė ikisutartinių santykių tarp UAB „Umbrina“ ir UAB „Accel elektronika“ pabaigą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Umbrina“ prašo pareiškėjo UAB „Projektų vystymo grupė“ skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodo, jog apelianto teiginiai apie tai, kad nagrinėjamos bylos baigtis turės netiesioginę įtaką jos teisinei padėčiai, yra nepagrįsti, Nurodo, jog pareiškėjas buvo pateikęs Kauno miesto apylinkės teismui rašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta ši bylą, tačiau teismas rezoliucija tokio prašymo netenkino, kadangi nustatė, jog tarp abiejų civilinių bylų nėra tiesioginio ryšio. Be to, apeliantas pats sau prieštarauja, nurodydamas, jog šios bylos baigtis netiesiogiai paveiktų jo interesus, t.y. patenkinus ieškinį, jis įgytų reikalavimo teisę į UAB „Umbrinus“, o atmetus – į AB „Prospero polis“. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas ieškiniu atsakovui jau yra pasikreipęs į Kauno miesto apylinkės teismą, todėl pats apeliantas pripažįsta, jog dabar turi tokią reikalavimo teisę, o ne neva įgis ją ateityje. Teigia, jog apelianto veiksmai pateikiant atskirąjį skundą, kuomet jo prašymas, dėl Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta ši byla, buvo atmestas nenustačius jog ši byla turėtų įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms, vertinami siekis vilkinti bylos procesą, t. y. piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Atsiliepimu trečiasis asmuo AB SEB bankas prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pareiškėjo minimais atvejais yra kilę skirtingi teisiniai ginčai, kurių tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas skiriasi, minimi teisiniai ginčai nėra siejami analogiškos sutarties ar analogiškų prievolių santykių. Be to, ginčai kilę tarp skirtingų šalių, dėl ko šioje byloje ginčijama sutartimi bei iš jos kylančiomis teisėmis ir pareigomis nesusijusį asmenį įtraukus į procesą, būtų nepagrįstai apsunkintas bylos nagrinėjimas, užkirstas kelias operatyvumo, koncentracijos ir efektyvumo principų įgyvendinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šioje byloje nagrinėjamas teismo nutarties, kuria atsisakyta pareiškėją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstum klausimas.

Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, gali įstoti ar būti įtrauktas į bylą esant materialiniam teisiniam suinteresuotumui bylos baigtimi, pasireiškiančiam tuo, kad būsimas teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos šalies ir trečiojo asmens tarpusavio teisinių santykių pobūdžiui, jų teisėms ir pareigoms.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl UAB „Projektų vystymo grupė“ netiesioginio teisinio suinteresuotumo turėjimo nagrinėjamos bylos baigtimi. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškinio reikalavimas šioje byloje pareikštas atsakovui UAB „Umbrina“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Šis reikalavimas kildinamas iš ieškovo AB „Prospero polis“ ir atsakovo UAB „Umbrina“ 2005 m. liepos 8 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties. Šio reikalavimo tenkinimas, priėmus teismo sprendimą, negali būti siejamas su pareiškėjo UAB „Projektų vystymo grupė“ teisėmis ar pareigomis, kadangi jis nėra susijęs su minėtos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu, o šios sutarties pripažinimas negaliojančia pareiškėjui nesukurs papildomų teisių ar pareigų. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi.

Pareiškėjo teiginys, kad jis įtrauktinas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo pagrindu, kad turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nes nuo šio sprendimo priklausys jo reikalavimų kitoje bylose patenkinimas, nėra pagrįstas. Kaip ir minėta anksčiau, trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į bylą gali būti įtraukiami asmenys, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos pareiškėjų teisėms arba pareigoms. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, negali reikšti savarankiško reikalavimo dėl ginčo dalyko. Atsižvelgiant į tai, kad, pasak pareiškėjo, šioje byloje nustatytas atsakovo nesąžiningumas turės netiesioginės įtakos apelianto teisei į atlyginimą už suteiktas paslaugas, galima būtų teigti, kad pareiškėjas siekia pareikšti savarankišką reikalavimą. Tačiau iš paties pareiškimo turinio, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apeliantas jau yra pareiškęs atsakovui UAB „Umbrina“ reikalavimą dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas priteisimo Kauno miesto apylinkės teisme, o 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, toks reikalavimas iš dalies buvo patenkintas. Todėl aplinkybės, jog pareiškėjas pasinaudojo savo teise pareikšti reikalavimą kitoje byloje, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju šios bylos baigtis neturės įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms.

Atsakovo UAB „Umbrina“ prašymas skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto pareiškimo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, netenkintinas. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad pareiškėjas, naudodamasis CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas tokį savo prašymą motyvavo, todėl teigti, kad procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai, nėra pagrindo. Nenustačius pareiškėjo nesąžiningumo, prašant įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi šioje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iš esmės išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.